CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28472/08 I.N. împotriva Ucrainei depusă la 29 mai 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl. I.N., este un național ucrainean, care s-a născut în 1963 și locuiește în orașul Severodonetsk, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1996, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de Orașul Severodonetskyy pentru libere. În special, reclamantul s-a plâns că a fost respins și că s-a observat în dosarul său de muncă că concedierea lui a fost cauzată de furt. Reclamantul a declarat că, după numeroasele sale plângeri la oficiul procurorului cu privire la refuzul de a investiga cazul său, biroul procurorului a solicitat plasarea în azil mental. La 18 martie 2000, directorul Asociației Medicale Territoriale de Severodonetsk (Asociația Medicală Territorială ( Čеверитоне ) a primit o scrisoare din Biroul Procurorului din Orașul Severodonetsk. Conținutul exact al scrisorii este necunoscut. Doctorii Ma. și K. au studiat scrisorile reclamantului către diferite instituții din biroul procurorului și au decis ca reclamantul să fie examinat. La 19 martie 2000, Ma., asistat de brigadă de ambulanță și ofițerii de poliție, a vizitat reclamantul. Reclamantul a fost examinat și plasat în spitalul de asociere medicală teritorială Severodonetsk. La 20 martie 2000, reclamantul a fost examinat de o comisie de medici care a confirmat necesitatea spitalizării sale urgente. În ziua următoare, reclamantul a fost examinat de un asistent al Departamentului de Medicină Mentală a Universității de Stat din Lugansk. A fost oferit tratamentul spitalului. Întrucât reclamantul a refuzat să fie examinat în continuare de trei medici ai Spitalului Psychoneurologic Regional din Lugansk („twee ансака оаласна кл ) care a concluzionat că el ar trebui să fie spitalizat urgent pentru tratament, deoarece scrisorile sale către diferite autorități conțin amenințări. Între 21 martie 2000 și 7 septembrie 2000 reclamantul a fost un pacient în spitalul psihoneurologic regional Lugansk. La 7 septembrie 2000, reclamantul a fost transferat la spitalul psihiatric regional Svativsk (Spitalul psihiatric regional Svativs) (spitalul de psychiatrie SVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV) Reclamantul a fost externat din spital la 4 decembrie 2000. La 17 iulie și 2 august 2001, reclamantul a solicitat unitățile medicale unde a rămas să-i permită să studieze dosarul medical și să-i informeze ce bază juridică a fost plasarea în aceste spitale. La 26 septembrie 2001, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții de Comunitate din Severodonetskyy împotriva Asociației Medicale Territoriale din Severodonetsk, care se plânge de faptul că nu își răspunde la cererea de tratament. La 6 februarie 2003, reclamantul a modificat cererile sale. El s-a plâns că plasarea sa în departamentul psihoneurologic al Asociației Medice Territoriale Severodonetsk la 19 martie 2000 și șederea sa ulterioară până la 21 martie 2000 au fost ilegale și că a fost transferat ilegal la spitalul psihoneurologic regional Lugansk și la spitalul psihiatric regional Svativsk, unde a stat până la 4 decembrie 2000. Pe 13 august 2007, Curtea a permis parțial cererile reclamantului. Curtea a constatat că postul reclamantului în spital la 19 și 21 Martie 2000 a fost în conformitate cu instrucțiunile temporare „Pe Procedură pentru Conducerea Examinarii Prealabile a Cetățenilor” și „Pe Procedură pentru Spitalizarea Urgentă a Infirmei Mentale”, care au fost anexate la Ordinea nr. 225 din 25 martie 1988 a Ministerului Sănătății URSS. Cu toate acestea, ulteriora sa plasare la Spitalul Psihiatric Regional Svativsk la 7 septembrie 2000 a fost încălcat Actul de asistență medicală psihiatrică, care a fost în vigoare la 5 aprilie 2000. Reclamanții pentru acces la informații au fost respinse. Curtea a acordat 2 000 de hryvnie ucrainene în compensare pentru prejudiciu moral (aproximativ 286 euro la momentul material). La 18 septembrie 2007, reclamantul a solicitat Curtea de Apel Regională din Lugansk și, respectiv, din Curtea Supremă a Ucrainei, să-i depună o scrisoare de executare.Decizia din 13 august 2007 a fost susținută la 29 noiembrie 2007 și la 12 februarie 2008 de Curtea de Apel Regională din Lugansk și de Curtea Supremă a Ucrainei. La 23 noiembrie 2010, reclamantul s-a plâns la Curtea de Orașul Severodonetskyy că nu a primit scrisul de executare. În răspuns, instanța i-a informat că ar putea primi scrisul de aplicare în secretariatul instanței. Nu este clar dacă reclamantul a primit daunele acordate. Înainte de 4 aprilie 2000, un tratament medical obligatoriu în spitale psihice a fost reglementat de legislația sovietică în vigoare la momentul material (decretul Verkhovna Rada din Ucraina din 12 septembrie 1991 „Pe operarea temporară a anumitor acte legislative ale URSS pe teritoriul Ucrainei”). În special, acest tratament a fost reglementat prin Ordinul nr. 225 din 25 Martie 1988 a Ministerului Sănătății URSS. Potrivit instructiunilor atașate la prezentul Ordine și adresate de instanțe naționale, numai un psihiatru ar putea decide dacă o persoană a suferit de o tulburare mentală. Examinarea preliminară a fost efectuată cu consimțământul persoanei examinate. O persoană ar putea fi examinată fără consimțământul său dacă a comis acte, care a servit ca un motiv suficient pentru a suspecta că a avut o tulburare mentală și care a tulburat ordinea publică sau a fost periculos pentru persoana însuși sau pentru alții. Decizia de a efectua un examen a trebuit să fie luată de către psihiatru-șef al unui spital, la cererea scrisă a autorităților de aplicare a legii sau a altor persoane. Pacienții care erau periculoși pentru ei înșiși sau pentru alții pot fi plasați într-un spital mental, la decizia unui psihiatru fără consimțământul lor. O persoană ar putea fi plasată în spital doar într-un caz de urgență pe decizia unui psihiatru. Medicii ar putea fi asistați de poliție dacă o persoană ar rezista sau a vrut să scape. Reclamantul se plânge că drepturile sale în temeiul articolului 5 §§ § 1, 4 și 5, iar art. 6 § 1 din Convenție au fost încălcate. În special, se plânge că este ilegal să-l plaseze într-un spital mental fără o decizie judecătorească. El plânge în continuare că procedura în cazul său a fost prea lungă. Septembrie 2000 se încadrează în art. 5 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost privarea sa de libertate în conformitate cu această dispoziție? În special, a fost legală și legea aplicată în cazul reclamantului conține garanțiile necesare împotriva oricărei privații arbitrare de libertate? 1 lit. (e) din Convenție în ceea ce privește plasarea într-un spital între 7 septembrie 2000 și 4 decembrie 2000, în sensul art. 34? Dacă este cazul, privarea libertății reclamantului în această perioadă a fost în conformitate cu art. 5 § 1 lit. (e) din Convenție? Reclamantul a avut dreptul efectiv și executiv de a beneficia de compensații pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 1, conform articolului 5 § 5 din convenție? A fost lungimea procedurii civile în acest caz compatibilă cu cerințele de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din convenție?
Application no. 28472/08
I.N.
against Ukraine
lodged on 29 May 2008
The applicant, Mr I.N., is a Ukrainian national, who was born in 1963 and lives in the town of Severodonetsk, Ukraine.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 1996 the applicant instituted proceedings in the Severodonetskyy Town Court for libel. In particular, the applicant complained that he had been dismissed and that it had been noted in his labour record that his dismissal had been caused by him committing a theft.
The applicant stated that following his numerous complaints to a prosecutor’s office about refusal to investigate his case, the prosecutor’s office had requested his placement in a mental asylum.
On 18 March 2000 the principal of the Severodonetsk Territorial Medical Association (
Северодонецьке територіальне медичне об’єднання
) received a letter from the Severodonetsk Town Prosecutor’s Office. The exact content of the letter is unknown.
Doctors Ma. and K. studied the applicant’s letters to various institutions in the prosecutor’s office and decided that the applicant should be examined.
On 19 March 2000, Ma., assisted by the ambulance brigade and police officers, visited the applicant. The applicant was examined and placed in the Severodonetsk Territorial Medical Association hospital.
On 20 March 2000 the applicant was examined by a commission of doctors who confirmed the necessity of his urgent hospitalisation. On the next day the applicant was examined by an assistant of the Mental Medicine Department of the Lugansk State Medical University. He was offered hospital treatment. Since the applicant refused he was further examined by three doctors of the Lugansk Regional Psychoneurological Hospital (
Луганська обласна клінічна психоневрологічна лікарня
) who concluded that he should be urgently hospitalised for treatment since his letters to various authorities contained threats.
Between 21 March 2000 and 7 September 2000 the applicant was a patient in the Lugansk Regional Psychoneurological Hospital.
On 7 September 2000 the applicant was transferred to the Svativsk Regional Psychiatric Hospital (
Сватівська обласна психіатрична лікарня
) to terminate his treatment there.
The applicant was discharged from the hospital on 4 December 2000.
On 17 July and 2 August 2001 the applicant requested the medical establishments where he had stayed to allow him to study his medical file and to inform him what the legal basis had been for his placement into these hospitals.
On 26 September 2001 the applicant instituted proceedings in the Severodonetskyy Town Court against the Severodonetsk Territorial Medical Association complaining about the failure to answer his request about his treatment.
On 6 February 2003 the applicant modified his claims. He complained that his placement in the psychoneurological department of the Severodonetsk Territorial Medical Association on 19 March 2000 and his further stay until 21 March 2000 had been unlawful, and that he had been unlawfully transferred to the Lugansk Regional Psychoneurological Hospital and to the Svativsk Regional Psychiatric Hospital where he stayed until 4 December 2000. The applicant also claimed damages.
On 13 August 2007 the court partially allowed the applicant’s claims. The court found that the applicant’s placement in hospital on 19 and 21
March 2000 had been in compliance with the temporary instructions “On Procedure for the Conduct of Preliminary Psychiatric Examination of Citizens” and “On Procedure for Urgent Hospitalisation of Mentally Ill” which were annexed to the Order No. 225 of 25 March 1988 of the Ministry of Health of the USSR. However, his further placement to the Svativsk Regional Psychiatric Hospital on 7 September 2000 was in breach of the Psychiatric Medical Assistance Act, which was in force as of 5 April 2000. The applicant’s claims for access to information were rejected. The court awarded the applicant 2,000 Ukrainian hryvnias in compensation for non-pecuniary damage (around 286 euros at the material time).
On 18 September 2007 the applicant requested the court to issue him a writ of enforcement.
The decision of 13 August 2007 was upheld on 29 November 2007 and on 12 February 2008 by the Lugansk Regional Court of Appeal and by the Supreme Court of Ukraine, respectively.
On 23 November 2010 the applicant complained to the Severodonetskyy Town Court that he had not received the writ of enforcement. In reply the court informed him that he could receive the writ of enforcement in the court’s secretariat upon a written request.
It is unclear whether the applicant received the damages awarded to him.
B.
Relevant domestic law
Before 4 April 2000 a compulsory medical treatment in mental hospitals was regulated by the Soviet legislation in force at the material time (the Decree of the Verkhovna Rada of Ukraine of 12 September 1991 “On the temporary operation of certain legislative acts of the USSR in the territory of Ukraine”).
In particular, such treatment was regulated by Order No. 225 of 25
March 1988 of the Ministry of Health of the USSR. According to the Instructions attached to this Order and referred to by the national courts, only a psychiatrist could decide whether a person suffered from a mental disorder. The preliminary examination was to be conducted with the consent of the examined person. A person could be examined without his/her consent if he/she committed acts, which served as a sufficient ground to suspect that he/she had a mental disorder and which disturbed public order or were dangerous for the person himself/herself or for others. The decision to perform an examination had to be taken by the chief psychiatrist of a hospital upon a written request from the law-enforcement authorities or from other persons. Patients who were dangerous to themselves or to others could be placed in a mental hospital upon decision of a psychiatrist without their consent. A person could only be placed in hospital in an emergency case upon the decision of a psychiatrist. Doctors could be assisted by the police if a person resisted or wanted to escape.
The applicant complains that his rights under Article 5 §§ 1, 4 and 5, and Article 6 § 1 of the Convention were breached. In particular, he complains that it was unlawful to place him in a mental hospital without a court decision. He further complains that the proceedings in his case were too lengthy.
1.
Did the applicant’s deprivation of liberty between 19 March 2000 and 7
September 2000 fall within paragraph (e) of Article 5 § 1 of the Convention? If so, was his deprivation of liberty in conformity with this provision? In particular, was it lawful and did the law applied in the applicant’s case contain the necessary safeguards against any arbitrary deprivation of liberty?
2.
Can the applicant still claim to be a victim of a violation of Article 5
§
1 (e) of the Convention in respect of his placement in a hospital between 7 September 2000 and 4 December 2000, within the meaning of Article 34? If so, was the applicant’s deprivation of liberty during this period in conformity with Article 5 § 1 (e) of the Convention?
3.
Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 § 1, as required by Article 5 § 5 of the Convention?
4.
Was the length of the civil proceedings in the present case compatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?