CASE OF AKOPYAN v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

05.06.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Deprivation of liberty);No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life;Respect for private life)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF AKOPYAN v. UKRAINE (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Kharkiv. În 1985 s-a căsătorit și a născut prima ei fiică. În 1987 a născut a doua fiică. Relația reclamantului cu soțul ei s-a deteriorat și în august 1994 ea și fiicele ei s-au mutat într-o casă închiriată de soțul ei în satul Pisochyn. Soțul ei a vizitat fiicele sale din când în când. La sfârșitul lunii noiembrie sau la începutul lunii decembrie 1994, soțul reclamantului a dus copiii înapoi la Kharkiv. Reclamantul a fost lăsat singur. La 17 decembrie 1994, reclamantul a fost admis la Spitalul Psichiatric Regional Kharkiv (“spitalul psihiatric”), o instituție administrată de stat. Potrivit dosarelor medicale, reclamantul a fost adus de ambulanță din moment ce era în stare reactivă și a arătat semne de tulburare mentală. La scurt timp după admiterea ei la spitalul psihiatric, reclamantul a fost diagnosticat că suferă de schizofrenie paranoică și că a primit tratament. 10. Între ianuarie 1995 și noiembrie 1997 reclamantul a cerut în mod ineficient și în repetate rânduri să fie externat din spitalul psihiatric și a depus plângeri cu privire la internamentul ei. În acel timp reclamantul a fost furnizat cu tratament neuroleptic. 11. Pe 7 noiembrie 1997 reclamantul a scăpat din spitalul psihiatric și a găsit adăpost cu unele cunoștințe. Până atunci ea a fost divorțată. 12. La 23 decembrie 1997, la cererea reclamantului, a fost admisă la Spitalul Psihiatric Municipal de Kharkiv pentru evaluarea psihiatrică în pacient. Potrivit dosarelor medicale, în timpul sejurului reclamantului în spitalul municipal nu a luat nici un medicament; discuțiile cu psihiatrii au fost singurul tratament. 13. La 4 februarie 1998, reclamantul a fost externat din spitalul respectiv cu concluzia că sănătatea mentală a fost normală. 14. Apoi, reclamantul a restabilit contactul cu copiii ei și a început să trăiască cu ei. 15. În urma plângerii reclamantului, la 17 februarie 1998, Biroul Procurorului Regional Kharkiv a instituit o procedură penală împotriva lui P., doctorul reclamantului, cu suspiciune de plasare ilegală a reclamantului într-un spital psihiatric, o infracțiune în temeiul articolului 123-2 din Codul Penal din 1960. 16. La 21 iulie 1998, un comitet de experți a efectuat un examen psihiatric forense și a constatat că reclamantul nu suferă de nici o boală mentală. Acesta a concluzionat, de asemenea, că admisia reclamantului la spitalul psihiatric la 17 decembrie 1994 ar fi putut fi necesară de starea ei de sănătate; totuși, în timpul sejurului ei în spitalul psihiatric a fost diagnosticată în mod necorespunzător, nu a fost evaluată în mod cuprinzător, și nu a fost furnizată de la început cu tratament medical corect, în decembrie 1994. 17. La 9 octombrie 1998, comitetul de experți a concluzionat, în plus, că reclamantul ar fi putut fi externat din spitalul psihiatric la 17 ianuarie 1995, pe baza cererii de descărcare, deoarece statul ei mental nu a sugerat că a constituit un pericol pentru ea sau pentru ceilalți. 18. La 24 februarie 1999, reclamantul a fost recunoscut ca reclamant civil în cadrul procedurii penale. 19. La 25 februarie 1999, acuzațiile împotriva P. au fost clasificate ca neglijență în îndeplinirea sarcinilor oficiale care au determinat consecințe grave pentru reclamant. 20. La 9 aprilie 1999 P. a fost angajată să fie judecată în Tribunalul districtului Kharkivskyy. 21. La 20 iunie 2000, dosarul a fost distrus într-un incendiu la tribunal. 22. La 24 noiembrie 2000, Curtea a trimis cazul biroului procurorului pentru anchetă suplimentară. 23. La 8 iunie 2001, cazul a fost remis la tribunal. 24. Între iunie 2001 și iunie 2002 au fost programate unele audieri, dar din diferite motive nu au avut loc niciuna dintre ele. 25. La 26 iunie 2002, ca răspuns la o plângere a reclamantului, Departamentul Regional de Justiție de la Kharkiv a solicitat președintelui Curții de district Kharkivskyy să accelereze examinarea cazului, având în vedere că acesta este protratat în mod nejustificat. 26. La 24 februarie 2003, Curtea de district Kharkivskyy a ordonat autorităților investigatoare să efectueze o nouă evaluare psihiatrica a reclamantului. 27. La 14 aprilie 2004, autoritățile investigatoare au ordonat o evaluare psihiatrica a reclamantului. 28. La 12 ianuarie 2005, cazul a fost remis la instanță fără a fi efectuat această evaluare. 29. La 27 aprilie 2005, reclamantul, având în vedere faptul că dosarul a fost distrus prin incendiu în 2000, a depus o altă cerere civilă la Curtea de District Kharkivskyy care solicită daune de la P. și spitalul psihiatric pentru spitalizarea psihiatrică nejustificată. 30. La 3 iunie 2005, la cererea lui P., Curtea de District Kharkivskyy a întrerupt procedura penală în timp. 31. Reclamantul a invocat, în special, faptul că hotărârea impușită era ilegală și că examinarea cazului a fost nejustificată de către autoritățile, plângând în continuare că instanța de judecată nu și-a examinat cererea civilă. 32. La 22 decembrie 2005, Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut hotărârea instanței din 3 iunie 2005. 33. În aceeași dată, Curtea de Apel a pronunțat o hotărâre separată, atragând atenția Consiliului regional al judecătorilor asupra omisiunilor Curții de district Kharkivskyy, care au dus la examinarea prolungată a cazului reclamantului. Acesta a remarcat, în special, că între 8 iunie 2001 și 3 iunie 2005, s-a constatat un număr injustificabil de amânări ale audierilor și că s-a constatat o perioadă de inactivitate de doi ani nejustificabilă în așteptarea unei evaluări legistice care nu s-a efectuat niciodată. 34. La 13 mai 2008, Curtea Supremă a Ucraina a respins cererea reclamantului de a face recurs la punctele de drept. 36. În martie 2006, reclamantul a instituit proceduri civile separate împotriva spitalului psihiatric P. și a spitalului psihiatric, susținând 10.000 de hryvnie ucrainene (UAH) de la P. și 90.000 UAH din spitalul psihiatric prin compensarea pentru daunele suferite ca urmare a spitalizării ei nejustificate. Ea a susținut, în special, că șederea de trei ani în spitalul psihiatric a cauzat suferința ei mentală și fizică severă. Ea a susținut că se simțea în mod constant dezorientată și tratată ca o ființă umană deficientă, a căror părere nu era de valoare. În plus, a fost supusă intervențiilor medicale involuntare. În plus, viața privată și de familie a reclamantului a fost distrusă. 37. La 31 ianuarie 2007, Curtea de district Chervonozavodsky din Kharkiv a constatat că, la 17 decembrie 1994, reclamantul a fost admis la spital în mod legal, având în vedere semnele de tulburare mentală. De asemenea, a constatat că, în timpul sejurului ei în spital, medicul solicitant, P., a fost vinovat pentru încălcarea unor dispoziții juridice care reglementează asistența psihiatică. Curtea a stabilit că procedurile necesare pentru spitalizarea involuntară nu au fost urmate; în schimb, dacă reclamantul a fost spitalizat ca pacient voluntar, ea ar fi trebuit să fi fost externată pe baza cererii sale (a se vedea punctele 48-50 de mai jos). Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a cerut în mod repetat să fie externată și a concluzionat că ar fi putut fi externată de la 17 ianuarie 1995 pe baza unei astfel de cereri. Curtea a constatat că, ca urmare a acestor încălcări ale dreptului intern, reclamantul a fost diagnosticat în mod incorect și tratat în mod eronat de o perioadă considerabilă în spitalul psihiatric. 38. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în timpul sejurului ei nedrept în spitalul psihiatric, reclamantul nu a putut să își exercite liber drepturile sau să-și gestioneze viața. Prin urmare, a concluzionat că reclamantul a suferit prejudiciu moral care ar trebui compensate de către spitalul psihiatric care a angajat P. În concluzia respectivă, instanța a făcut trimitere și la cazul penal împotriva P. și dovezile colectate de autoritățile de investigare în acest caz. 39. Curtea a acordat reclamantului 7000 de UAH în ceea ce privește prejudiciile morale, menționând că, în determinarea acestei sume, a luat în considerare durata șederii nejustificate ale reclamantului în spitalul psihiatric, natura și domeniul de aplicare al suferințelor fizice și psihice, schimbările impuse în stilul de viață, precum și restricțiile impuse drepturilor ei ca cetățean pentru a-și aranja liber viața și a avea grijă de propria sanătate. La 19 aprilie 2007, Curtea Regională de Apel a susținut hotărârea din 31 ianuarie 2007 42. Reclamantul nu a depus un apel suplimentar în fața Curții Supreme.

The applicant was born in 1953 and lives in Kharkiv. 5. In 1985 she got married and gave birth to her first daughter. In 1987 she gave birth to her second daughter. 6. The applicant’s relationship with her husband deteriorated and in August 1994 she and her daughters moved into a house rented by her husband in the village of Pisochyn. Her husband visited his daughters from time to time. 7. In late November or the beginning of December 1994 the applicant’s husband took the children back to Kharkiv. The applicant was left alone. 8. On 17 December 1994 the applicant was admitted to Kharkiv Regional Psychiatric Hospital (“the psychiatric hospital”), a State-run institution. According to the medical records, the applicant was brought by ambulance since she was in a reactive state and showed signs of mental disorder. 9. Soon after her admission to the psychiatric hospital, the applicant was diagnosed as suffering from paranoid schizophrenia and given treatment. 10. Between January 1995 and November 1997 the applicant unsuccessfully and repeatedly asked to be discharged from the psychiatric hospital and lodged complaints about her internment. During that time the applicant was provided with neuroleptic treatment. 11. On 7 November 1997 the applicant escaped from the psychiatric hospital and found shelter with some acquaintances. By that time she was divorced. 12. On 23 December 1997, at the applicant’s request, she was admitted to Kharkiv Municipal Psychiatric Hospital for in-patient psychiatric assessment. According to the medical records, during the applicant’s stay in the municipal hospital she did not take any medicine; discussions with psychiatrists were the only treatment. 13. On 4 February 1998 the applicant was discharged from that hospital with the conclusion that her mental health was normal. 14. Subsequently, the applicant re-established contact with her children and started living with them. 15. Following the applicant’s complaint, on 17 February 1998 the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings against P., the applicant’s doctor, on suspicion of unlawful placement of the applicant in a psychiatric hospital, an offence under Article 123-2 of the Criminal Code of 1960. 16. On 21 July 1998 an expert panel conducted a forensic psychiatric examination and found that the applicant was not suffering from any mental illness. It further concluded that the applicant’s admission to the psychiatric hospital on 17 December 1994 might have been necessitated by her state of health; however, during her stay in the psychiatric hospital she had been wrongly diagnosed, she had not been assessed comprehensively, and she had not been provided with correct medical treatment from the outset, in December 1994. 17. On 9 October 1998 the expert panel additionally concluded that the applicant could have been discharged from the psychiatric hospital on 17 January 1995 on the basis of her discharge request, since her mental state had not suggested that she had posed a danger to herself or to the others. 18. On 24 February 1999 the applicant was recognised as a civil claimant within the framework of the criminal proceedings. 19. On 25 February 1999 the charges against P. were classified as negligence in the performance of official duties which resulted in grave consequences for the applicant. 20. On 9 April 1999 P. was committed to stand trial in the Kharkivskyy District Court. 21. On 20 June 2000 the case file was destroyed in a fire at the court house. 22. On 24 November 2000 the court remitted the case to the prosecutor’s office for supplementary investigation. 23. On 8 June 2001 the case was referred back to the court. 24. Between June 2001 and June 2002 some hearings were scheduled, but for various reasons none of them took place. 25. On 26 June 2002, in response to a complaint from the applicant, the Kharkiv Regional Department of Justice asked the President of the Kharkivskyy District Court to expedite the examination of the case, considering it to be unreasonably protracted. 26. On 24 February 2003 the Kharkivskyy District Court ordered the investigating authorities to carry out a further psychiatric assessment of the applicant. 27. On 14 April 2004 the investigating authorities ordered a psychiatric assessment of the applicant. 28. On 12 January 2005 the case was referred back to the court without this assessment having been carried out. 29. On 27 April 2005 the applicant, having regard to the fact that the case-file had been destroyed by fire in 2000, lodged another civil claim with the Kharkivskyy District Court seeking damages from P. and the psychiatric hospital for her unjustified psychiatric hospitalisation. 30. On 3 June 2005, at P.’s request, the Kharkivskyy District Court discontinued the criminal proceedings as time-barred. 31. The applicant appealed, alleging, in particular, that the impugned decision had been unlawful and that the examination of the case had been unreasonably protracted by the authorities. She further complained that the trial court had not examined her civil claim. 32. On 22 December 2005 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld the court decision of 3 June 2005. 33. On the same date the Court of Appeal delivered a separate ruling, drawing the attention of the Regional Council of Judges to the omissions by the Kharkivskyy District Court which had resulted in the protracted examination of the applicant’s case. It noted, in particular, that between 8 June 2001 and 3 June 2005 there had been an unjustifiable number of adjournments of the hearings and that there had been an unjustifiable two-year period of inactivity pending a forensic assessment which was never carried out. 34. The applicant appealed on points of law against the decision to discontinue the criminal proceedings, raising the same arguments as in her appeal. She asserted that the courts had failed to determine her civil claim. 35. On 13 May 2008 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s request for leave to appeal on points of law. 36. In March 2006 the applicant instituted separate civil proceedings against P. and the psychiatric hospital, claiming 10,000 Ukrainian hryvnias (UAH) from P. and UAH 90,000 from the psychiatric hospital by way of compensation for the damage sustained as a result of her unjustified hospitalisation. She alleged, in particular, that the three-year stay in the psychiatric hospital had caused her severe mental and physical suffering. She argued that she had constantly felt debased and treated like a deficient human being, whose opinion was of no value. In addition, she had been subjected to involuntary medical interventions. Furthermore, the applicant’s private and family life had been ruined. 37. On 31 January 2007 the Chervonozavodsky District Court of Kharkiv found that on 17 December 1994 the applicant had been admitted to hospital lawfully given the signs of mental disorder. It further found that during her stay in hospital, the applicant’s medical doctor, P., had been at fault for breaching a number of legal provisions governing psychiatric assistance. The court established that the requisite procedures for involuntary hospitalisation had not been followed; by contrast, if the applicant had been hospitalised as voluntarily patient, she ought to have been discharged on the basis of her request (see paragraphs 48-50 below). The court also noted that the applicant had repeatedly asked to be discharged and concluded that she could have been discharged as early as 17 January 1995 on the basis of such a request. The court found that as a result of those breaches of domestic law, the applicant had been wrongly diagnosed and mistakenly treated for a considerable time in the psychiatric hospital. 38. The court further noted that during her wrongful stay in the psychiatric hospital the applicant had been unable to freely exercise her rights or manage her life. It therefore concluded that the applicant had sustained non-pecuniary damage which should be compensated by the psychiatric hospital employing P. In reaching that conclusion, the court also referred to the criminal case against P. and the evidence collected by the investigating authorities in that case. 39. The court awarded the applicant UAH 7,000 in respect of non-pecuniary damage noting that, in determining that amount, it had taken into account the length of the applicant’s unjustified stay in the psychiatric hospital, the nature and the scope of physical and mental suffering, the enforced changes in her lifestyle, and the restrictions imposed on her rights as a citizen to freely arrange her life and take care of her own health. 40. The applicant appealed, seeking a higher amount of damages from both defendants. 41. On 19 April 2007 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld the judgment of 31 January 2007. 42. The applicant did not lodge a further appeal before the Supreme Court.

§ Cauze similare