CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 12317/06 Zenfira Abartsumovna AKOPYAN împotriva Ucrainei depusă la 14 martie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zenfira Abartsumovna Akopyan, este un național ucrainean, născut în 1953 și locuiește în Kharkiv. Circumstanțele cazului Istoria și detenția psihiatrică a reclamantului în Spitalul Strelche Reclamantul, etnic armenian, s-a născut și a crescut în Armenia, în casa bunicilor ei. În 1985 s-a căsătorit cu G.A., un rezident ucrainean de origine armeniană, și s-a mutat la Kharkiv, Ucraina, în apartamentul soțului și al mamei sale. În general, a înțeles limba rusă vorbită larg în Kharkiv, dar a avut dificultăți să se exprime în rusă. Reclamantul a lucrat la locuri de muncă ciudate, care a schimbat frecvent, și a avut grijă de casă. În 1985 și, respectiv, 1987, reclamantul a dat naștere la două fiice. În august 1994 reclamantul și fiicele sale s-au mutat din satul G.A. într-o casă închiriată în satul Peschin. În noiembrie 1994 G.A. a dus copiii înapoi la Kharkiv și reclamantul a rămas singur în satul Peschin. Pe 16 decembrie 1994 reclamantul a fost admis la spitalul Strelche Psichiatric. Potrivit dosarelor spitalului, reclamantul a fost livrat de o ambulanță chemată de vecini, care susținea că reclamantul a fost într-un stat agitat. La sosirea ei în spital, ea s-a plâns de tratament crud și nedrept de către G.A., în special, că, indiferent de eforturile ei constante de a fi o soție dubioasă, mamă și menajeră, G.A. în august 1994, el a refuzat să locuiască cu ea, a adus-o la Peschin, unde nu cunoștea pe nimeni, și a lăsat-o într-o casă închiriată fără sprijin financiar. Apoi, el a luat copiii, presupunând că pentru o vizită, și nu i-a adus niciodată înapoi. El a amenințat, de asemenea, să omoare reclamantul în numeroase ocazii și ea a fost frică pentru viața ei. La scurt timp după admiterea ei la Spitalul Strelche, reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de schizofrenie paranoică. În noiembrie 1995 G.A. a depus pentru divorț, susținând că în 1993 reclamantul a abandonat familia și locul ei era necunoscut. La 21 noiembrie 1995, solicitarea sa de divorț a fost permisă. În numeroase ocazii între ianuarie 1995 și noiembrie 1997 reclamantul a solicitat în mod infructuos descărcarea de gestiune de la Spitalul Strelche, susținând că ar putea avea grijă de ea, că nu avea nevoie de asistență psihiatrală sau de altă asistență și a vrut să se reunească cu copiii ei. Solicitațiile ei au fost ignorate. La 7 noiembrie 1997, reclamantul a evadat de la Spitalul Strelche și a obținut adăpost cu cunoștințele ei. La 23 decembrie 1997, la cererea reclamantului, a fost admisă în Spitalul Psihiatric Municipal de Kharkiv nr. 15 pentru evaluarea psihiatrică în pacient. La 30 ianuarie 1998, reclamantul a fost examinat de către o comisie de experți psihiatrici, care a constatat că era psihiatru sănătos. La 4 februarie 1998, reclamantul a fost externat din Spitalul Municipal. La o dată neespecificată în 1998 reclamantul a restabilit contactul cu copiii ei și a început ulterior să trăiască cu ei. În 2003, după mai multe deficiențe nervose, reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de schizofrenie și a obținut o pensie de invaliditate. Se pare că locuiește cu copiii ei. Investigarea penală privind detenția reclamantului în Spitalul Strelche În februarie 1998, reclamantul s-a plâns la biroul procurorilor că a fost reținut împotriva voinței ei în Spitalul Strelche din 1994-1997. La 17 februarie 1998, Biroul Procurorilor Regionali Kharkiv a instituit o procedură penală împotriva S.P., medicul asistent al reclamantului, cu suspiciune de închiderea ei ilegală. La 21 iulie 1998, Institutul Forensic de Psihiatrie din Kiev, care a efectuat evaluarea reclamantului în cadrul acestor proceduri, a constatat că este psihiatrică sănătoasă. În plus, a concluzionat că personalul S.P. și Spitalul Strelche au comis numeroase încălcări ale reglementărilor aplicabile privind administrarea asistenței psihice. În special, notele medicale referitoare la statul reclamantului erau fragmentare și nu furnizau o bază suficientă pentru diagnosticarea ei cu schizofrenie sau pentru supunerea ei la tratament corespunzător. S-a constatat în continuare că închiderea inițială a reclamantului a apărut justificată de starea ei agitată rezultată din stres acut. Cu toate acestea, în urma solicitării ei de eliberare în ianuarie 1995, ar fi trebuit pus în aplicare proceduri adecvate de evaluare psihiatru în vederea eliberării ei. La 9 octombrie 1998, Institutul a concluzionat în continuare că detenția și tratamentul reclamantului în spitalul Strelche după 17 ianuarie 1995 nu au fost justificate în temeiul legii aplicabile. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere civilă în cadrul procedurii penale în curs. La 25 februarie 1999, acuzațiile împotriva S.P. au fost recalificate ca neglijență în îndeplinirea sarcinilor oficiale, ceea ce a determinat consecințe grave pentru interesele reclamantului. La 9 aprilie 1999, S.P. a fost angajată să fie judecată în tribunalul districtului Kharkivsky. La 20 iunie 2000, dosarul a fost ars în timpul unui incendiu în sala de judecată. La 24 noiembrie 2000, Curtea a suspendat procesul și a trimis cazul Biroului Procurorilor pentru investigații suplimentare. La 31 mai 2001, cazul a fost remis la tribunal. Între iunie 2001 și iunie 2002 au fost programate unele audieri, dar din diferite motive, niciuna dintre ele nu a avut loc. La 26 iunie 2002, cu privire la plângerea reclamantului, Departamentul Regional de Justiție al Kharkiv a solicitat președintele Curții de district Kharkivsky să faciliteze examinarea cazului, având în vedere faptul că aceaceasta a fost prolungată în mod razonabil. La 24 februarie 2003, Curtea de districtul Kharkivsky a ordonat autorităților de investigare să efectueze o nouă evaluare psihiatrica a reclamantului. La 14 aprilie 2004, Biroul Procurorilor din districtul Kharkivsky a ordonat evaluarea psihiatrica a reclamantului. La 12 ianuarie 2005, cazul a fost remis la instanță fără a fi efectuat această evaluare. La 27 aprilie 2005, reclamantul a depus a doua cerere civilă la Curtea de district Kharkivsky care solicită daune de la S.P. și Spitalul Strelche pentru detenția și tratamentul ei nejustificat. La 3 iunie 2005, Curtea de district Kharkivsky, la cererea S.P., a întrerupt procedura penală în timp. Reclamantul a invocat, în special, faptul că examinarea cazului a fost prolungată de către autoritățile și că este ilegal și nedrept să nu proceseze S.P. din aceste motive. Ea s-a plâns în continuare că instanța nu și-a examinat cererea civilă. La 22 decembrie 2005, Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut decizia instanței de judecată. În aceeași dată, Curtea de Apel a adoptat o hotărâre separată, atragând atenția Consiliului Regional de judecători la omisiunile Curții de District care au condus la protracția examinării cazului reclamantului. Acesta a remarcat, în special, că între 8 iunie 2001 și 3 iunie 2005, există un număr nejustificat de amânări ale audierilor și că există o perioadă nejustificată de doi ani de inactivitate în așteptarea unei evaluări legisle, care nu s-a efectuat în cele din urmă. La 13 mai 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casă. Procedura civilă pentru daune împotriva S.P. și a Spitalului Strelche La 9 martie 2006, reclamantul a introdus o cerere civilă separată împotriva S.P. și a Spitalului Regional, cerând 10.000 UAH din S.P. și 90.000 UAH din spital în daune morale pentru închiderea ei nejustificată. Ea a susținut, în special, că șederea de trei ani în Spitalul Strelche a cauzat suferința ei psihică și fizică severă. Între decembrie 1994 și noiembrie 1997 ea se simțea în mod constant dezorientată și tratată ca o ființă deficientă, a căror opinie nu a avut valoare. În plus, a fost supusă de obicei la intervenții medicale forțate. În plus, viața privată și de familie a reclamantului a fost complet distrusă. Timp de trei ani a fost privată de orice veste despre copiii ei și nu a avut nici un contact cu rudele și prietenii ei. În această perioadă soțul reclamantului a divorțat de ea, a obținut custodia copilului și a luat posesia tuturor bunurilor sale. La evadarea ei, reclamantul a trebuit să se roage pentru adăpost cu diverse cunoștințe și pentru a lua eforturi imense pentru a-și restabili documentele și găsi fonduri pentru substanță. La 31 ianuarie 2007, Curtea de district Chervonozavodsky din Kharkiv a permis cererea reclamantului în parte. Referind la materialele criminale, printre altele dovezi, instanța a constatat că S.P. a fost de vină pentru încălcarea anumitor dispoziții juridice care reglementează asistența psihiatrică. S.P. a fost angajatul Spitalului Strelche, acesta a fost cel de-al doilea de a compensa daunele cauzate de el în îndeplinirea sarcinilor sale oficiale. Prin urmare, Curtea a ordonat Spitalului Strelche să plătească reclamantului 7.000 UAH. Reclamantul a apelat, cerând o mai mare cantitate de daune împotriva Spitalului Strelche și insistând că ambii acuzați au trebuit să aibă responsabilitatea separată pentru diverse omissioni. La 19 aprilie 2007, Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut hotărârea instanței de judecată. Reclamantul nu a depus un apel suplimentar în fața Curții Supreme. Reclamantul se plânge că închiderea ei într-o instituție psihiatră a statului a fost arbitrară, a provocat suferința severă și a deteriorat viața privată și de familie. De asemenea, se plânge că nu a existat nici un mod eficace de a se plânge de închiderea ei. Reclamantul plânge în continuare că procedurile penale împotriva medicului responsabil pentru închiderea ei au fost nejustificate. Reclamantul se referă la articolele 5 4, 6 și 13 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale. Întrebarea părților a fost închisată de reclamant în spitalul Strelche între 11 septembrie și 7 noiembrie 1997 a constituit tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție? În cazul în care, având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta penală relevantă în acest caz în încălcarea articolului 3 din Convenție? art. 6 § 1 din Convenția era aplicabilă procedurii penale în acest caz? În cazul în care este cazul, durata lor în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, încheierea reclamantului în Spitalul Strelche în perioada între 11 septembrie și 7 noiembrie 1997 a fost încadrată în literele (e) din această dispoziție? Între 11 septembrie și 7 noiembrie 1997, închiderea reclamantului la Spitalul Strelche a constituit o încălcare a dreptului ei la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul art. 8 § 1 din Convenție? Reclamantul a avut un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție pentru presupusele încălcări ale drepturilor sale în temeiul articolelor 3, 5 și 8 din Convenție? În special: (a) a fost un remediu de drept civil suficient pentru a remedia plângerile în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție (a se vedea prin contrast Lopatin și Medvedskiy c. Ucraina , nr. 2278/03 și 6222/03, §§§§ 75 și 85, 20 mai 2010; X și Y v. Olanda , 26 martie 1985, § 27, Serie A nr. 91, K. U. v. Finlanda , nr. 2872/02, § 43, CEDH 2008 și Sandra Janković v. Croația , nr. 38478/05, § 36, 5 martie 2009)? (b). Remedul de drept penal, la care reclamantul a recurgit, constituie un remediu eficient pentru plângerile sale din Convenție?
Application no. 12317/06
Zenfira Abartsumovna AKOPYAN
against Ukraine
lodged on 14 March 2006
The applicant, Mrs Zenfira Abartsumovna Akopyan, is a Ukrainian national, who was born in 1953 and lives in Kharkiv.
The circumstances of the case
1.
The applicant’s psychiatric history and detention in the Strelche Hospital
The applicant, an ethnic Armenian, was born and raised in Armenia, in the household of her grandparents.
In 1985 she married G.A., a Ukrainian resident of Armenian descent, and moved to Kharkiv, Ukraine, into her husband’s and his mother’s flat. She generally understood the Russian language widely spoken in Kharkiv, but had difficulties expressing herself in Russian. The applicant worked at odd jobs, which she frequently changed, and took care of the household.
In 1985 and 1987 respectively the applicant gave birth to two daughters.
In August 1994 the applicant and her daughters moved out of G.A.’s flat into a rented house in the Pesochin village.
In November 1994 G.A. took the children back to Kharkiv and the applicant remained alone in the Pesochin village.
On 16 December 1994 the applicant was admitted to the Strelche Psychiatric Hospital.
According to the hospital records, the applicant was delivered by an ambulance called by the neighbours, who had alleged that the applicant had been in an agitated state. Upon her arrival in the hospital, she complained about cruel and unfair treatment by G.A. She alleged, in particular, that regardless of her constant efforts to be a dutiful wife, mother and housekeeper, G.A. and his mother had been constantly dissatisfied with her. G.A. had had frequent affairs with other women, harassed and beat her. In August 1994 he had refused to live with her, had brought her to Pesochin, where she knew nobody, and had left her in a rented house without a financial support. Subsequently, he had taken the children away, allegedly for a visit, and had never brought them back. He had also threatened to kill the applicant on numerous occasions and she had been afraid for her life.
Soon after her admission to the Strelche Hospital, the applicant was diagnosed as suffering from paranoid schizophrenia.
In November 1995 G.A. filed for divorce, alleging that in 1993 the applicant had abandoned the family and her whereabouts were unknown.
On 21 November 1995 his petition for divorce was allowed.
On numerous occasions between January 1995 and November 1997 the applicant unsuccessfully requested her discharge from the Strelche Hospital, alleging that she could take care of herself, needed no psychiatric or other assistance and wanted to reunite with her children. Her requests were ignored.
On 7 November 1997 the applicant escaped from the Strelche Hospital and obtained shelter with her acquaintances.
On 23 December 1997, at the applicant’s request, she was admitted in the Kharkiv Municipal Psychiatric Hospital no.
15 for in-patient psychiatric assessment.
On 30 January 1998 the applicant was examined by a psychiatric expert commission, which found that she was psychiatrically healthy.
On 4 February 1998 the applicant was discharged from the Municipal Hospital.
On an unspecified date in 1998 the applicant re-established contact with her children and subsequently started living with them.
In 2003, after several nervous breakdowns, the applicant was diagnosed as suffering from schizophrenia and obtained an invalidity pension. It appears that she lives with her children.
2.
Criminal investigation into the applicant’s detention in the Strelche Hospital
In February 1998 the applicant complained to the prosecutors’ office about having been detained against her will in the Strelche Hospital in 1994-1997.
On 17 February 1998 the Kharkiv Regional Prosecutors’ Office instituted criminal proceedings against S.P., the applicant’s attending doctor, on suspicion of her unlawful confinement.
On 21 July 1998 the Forensic Psychiatry Institute of Kyiv, having conducted the applicant’s assessment within the framework of these proceedings, found that she was psychiatrically healthy. It further concluded that S.P. and the Strelche Hospital staff had committed numerous breaches of applicable regulations concerning administration of psychiatric assistance. In particular, the medical notes concerning the applicant’s state were fragmentary and did not provide sufficient basis for diagnosing her with schizophrenia or subjecting her to corresponding treatment. It was further found that the applicant’s initial confinement appeared justified by her agitated state resulting from acute stress. However, following her request for release in January 1995, appropriate psychiatric assessment procedures with a view to her release should have been put in place.
On 9 October 1998 the Institute further concluded that the applicant’s detention and treatment in the Strelche Hospital after 17 January 1995 were not justified under applicable law.
On an unspecified date the applicant lodged a civil claim within the framework of the pending criminal proceedings.
On 25 February 1999 charges against S.P. were re-qualified as negligence in carrying out official duties, which resulted in grave consequences for the applicant’s interests.
On 9 April 1999 S.P. was committed to stand trial in the Kharkivsky District Court.
On 20 June 2000 the case-file was burned during a fire in the court house.
On 24 November 2000 the court adjourned the trial and remitted the case to the Prosecutors’ Office for supplementary investigation.
On 31 May 2001 the case was referred back to the court.
Between June 2001 and June 2002 some hearings were scheduled, but for various reasons none of them took place.
On 26 June 2002, upon the applicant’s complaint, the Kharkiv Regional Department of Justice requested the Kharkivsky District Court President to facilitate the examination of the case, considering that it was unreasonably protracted.
On 24 February 2003 the Kharkivsky District Court ordered the investigative authorities to carry out a further psychiatric assessment of the applicant.
On 14 April 2004 the Kharkivsky District Prosecutors’ Office ordered the applicant’s psychiatric assessment.
On 12 January 2005 the case was referred back to the court without this assessment having been carried out.
On 27 April 2005 the applicant lodged the second civil claim with the Kharkivsky District Court seeking damages from S.P. and the Strelche Hospital for her unjustified detention and treatment.
On 3 June 2005 the Kharkivsky District Court upon S.P.’s request discontinued the criminal proceedings as time-barred.
The applicant appealed, alleging, in particular, that the examination of the case had been unreasonably protracted by the authorities and that it was unlawful and unfair not to prosecute S.P. on such grounds. She further complained that the court had not examined her civil claim.
On 22 December 2005 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld the trial court’s decision.
On the same date the Court of Appeal took a separate ruling, drawing the attention of the Regional Council of Judges to the District Court’s omissions leading to the protraction of the examination of the applicant’s case. It noted, in particular, that between 8 June 2001 and 3 June 2005 there was an unjustified number of adjournments of hearings and that there was an unjustified two-year period of inactivity pending a forensic assessment, which was eventually never carried out.
The applicant appealed in cassation against the decision to discontinue criminal proceedings, raising the same arguments, as in her appeal.
On 13 May 2008 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation.
3.
Civil proceedings for damages against S.P. and the Strelche Hospital
On 9 March 2006 the applicant introduced a separate civil claim against S.P. and the Regional Hospital, claiming 10,000 UAH from S.P. and 90,000 UAH from the hospital in moral damages for her unjustified confinement. She alleged, in particular, that the three-year stay in the Strelche Hospital had caused her severe mental and physical suffering. Between December 1994 and November 1997 she constantly felt debased and treated as a deficient being, whose opinion had no value. In addition, she was routinely subjected to forced medical interventions. Furthermore, the applicant’s private and family life was totally ruined. For three years she was deprived of any news about her children and had no contact with her relatives and friends. During this period the applicant’s husband divorced her, obtained child custody and took possession of all her belongings. Upon her escape, the applicant had to pray for shelter with various acquaintances and to take tremendous efforts to restore her documents and find funds for subsistence.
On 31 January 2007 the Chervonozavodsky District Court of Kharkiv allowed the applicant’s claim in part. Referring to the criminal-case materials among other evidence, the court found that S.P. had been at fault for breaching a number of legal provisions governing psychiatric assistance. As S.P. had been the employee of the Strelche Hospital, it was for the latter to compensate the damage caused by him when performing his official duties. Consequently, the court ordered the Strelche Hospital to pay the applicant 7,000 UAH.
The applicant appealed, seeking higher amount of damages against the Strelche Hospital and insisting that both defendants had to bear separate responsibility for various omissions.
On 19 April 2007 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld the trial court’s judgment.
The applicant did not lodge a further appeal before the Supreme Court.
The applicant complains that her confinement in a State psychiatric institution was arbitrary, caused her severe suffering and damaged her private and family life.
She also complains that there was no effective way for her to complain about her confinement.
The applicant further complains that criminal proceedings against the doctor responsible for her confinement were unreasonably protracted.
The applicant refers to Articles 5
§
4, 6 and 13 of the Convention in respect of her complaints.
1.
Has the applicant’s confinement in the Strelche Hospital between 11
September and 7 November 1997 amounted to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention?
If so, having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of
Labita v. Italy
[GC], no.
26772/95, ECHR 2000-IV), was the relevant criminal investigation in the present case in breach of Article 3 of the Convention?
2.
Was Article 6 § 1 of the Convention applicable to the criminal proceedings in the present case?
If so, was their length in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?
3.
Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant’s confinement in the Strelche Hospital during the period between 11 September and 7 November 1997 fall within paragraph (e) of this provision?
4.
Has the applicant’s confinement in the Strelche Hospital between 11
September and 7 November 1997 constituted a breach of her right to respect for her private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?
5.
Did the applicant have an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention for the alleged breaches of her rights under Articles 3, 5 and 8 of the Convention? In particular:
(a).
Was a civil-law remedy sufficient to redress her complaints under Articles 5 and 8 of the Convention (see by contrast
Lopatin and Medvedskiy v. Ukraine
, nos. 2278/03 and 6222/03, §§
75 and 85, 20 May 2010;
X and Y v. the Netherlands
, 26 March 1985, §
27, Series A no. 91,
K. U. v. Finland
, no. 2872/02, §
43, ECHR 2008 and
Sandra Janković v. Croatia
, no.
38478/05, §
36, 5 March 2009)?
(b).
Did the criminal-law remedy, to which the applicant resorted, constitute an effective remedy for her Convention complaints?