Miroshnichenko împotriva Ucrainei

Dmytro Vladyslavovych Miroshnichenko este un național ucrainean care s-a născut în 1975 și locuiește în Lugansk, Ucraina. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna O. Seredynska, un avocat care practică în același oraș. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl N. Kulchytskyy, al Ministerului Justiției Ucrainei. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 iulie 2003, reclamantul s-a căsătorit cu Y. La 18 februarie 2006, fiica lor s-a născut. La 20 noiembrie 2006, soția reclamantului a încercat să se sinucidă prin sărirea dintr-un balcon. Potrivit reclamantului, în aceeași dată părinții săi au sosit și i-au luat fiica de nouă luni, pe care reclamantul le-a cerut vecinilor să se ocupe de la scurt timp înainte de incident.

La 24 noiembrie 2006, soția reclamantului a murit din leziunile sale, fără a fi recăpătat niciodată conștiința. La 11 ianuarie 2007, reclamantul a încheiat o procedură în Curtea de District Artemivsky din Lugansk, care urmărește să-și reîntoarcă fiica la el. Părinții reclamanților au depus o reclamație care urmărește să aibă custodia deplină a copilului. Ei au susținut, în special, că reclamantul a avut Y tratat rău și a avut grijă de fiica sa. La 17 octombrie 2007, instanța a constatat că atât reclamantul, cât și părinții săi au fost caracteristici pozitive și au oferit condiții de viață adecvate, dar un tată ar trebui să fie acordat prioritate față de bunicii în ceea ce privește determinarea reședinței unui copil.

Curtea a considerat că nu se poate baza pe diferite declarații de martori în sensul că reclamantul și-a tratat nepotrivit soția, deoarece martorii erau prietenii soției sale, nu le-a plăcut reclamantului și nu a văzut niciodată în mod direct evenimentele descrise de acestea. La 21 mai 2008, Curtea Regională de Apel din Lugansk a anulat această decizie și a constatat împotriva reclamantului. Acesta a remarcat că, la 16 februarie, 16 aprilie și 9 octombrie 2007, Consiliul de Supraveghere a Copilului pentru Consiliul de District Artemivsky („орδано оפ ки та” δ клуваннש δииконавьооо комотету ртемвсоко районно ل у мосса لуууууууанссаку Ради”) a recomandat ca fiica reclamantului să rămână rezidentă cu părinții reclamanților ca schimbare de domiciliu să-și poată duce la suferirea traumatică psihologică gravă.

Potrivit dosarelor medicale prezentate, fiica reclamantului a suferit de insuficiență cerebrală reziduală și a arătat semne de sindrom „întrerupt infantil”. O evaluare a experților medicali efectuată de Biroul Medical Regional Forense de Lugansk ( Curtea a remarcat, de asemenea, că o anchetă penală privind dacă reclamantul a fost vinovat în moartea lui Y. (în special dacă a cauzat sau a contribuit la sinuciderea ei) este încă în așteptare. Curtea de primă instanță nu a luat în considerare în mod eronat declarațiile martorilor în sensul că reclamantul a avut o atitudine negativă față de soția sa și de familia sa. Reclamantul a apelat, declarând, printre altele, că bolile fiicei sale au fost diagnosticate șase luni după ce a fost luată să trăiască cu părinții săi.

La 1 octombrie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a respins apelul reclamantului în casație. La 10 noiembrie 2009, Curtea de District Zhovtnevyy a respins o cerere de către părinții reclamanților, depusă în octombrie 2008, pentru a priva reclamantul de drepturile sale parentale și a remarcat că acestea îl împiedică să-și vadă fiica. Această decizie a fost susținută la 1 februarie 2010 de Curtea Regională de Apel din Lugansk. La 19 septembrie 2007, Procurorul din districtul Leninskyy, după mai multe refuzuri, a instituit o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune că și-a făcut soția să se sinucidă. În 2008, același procuror a încheiat de două ori procedura pentru lipsa de dovezi ale unei infracțiuni.

Se pare că aceste decizii au fost anulate și cazul a fost trimis pentru o proaspătă investigație. La 9 septembrie 2010, procedurile penale împotriva reclamantului au fost în cele din urmă încheiate pentru lipsă de dovezi de crimă. S-a concluzionat că soția reclamantului a fost deprimată, că a fost sub influența învățămintelor unei secte esoterice și că a sărit din balcon. Potrivit unui raport de experți medicali, Y. nu a avut alte răni decât cele rezultate din toamna ei. Această decizie nu a fost apelată împotriva. La 15 ianuarie 2009, reclamantul a instituit o procedură ce solicită contact cu fiica sa. La 15 mai 2009, reclamantul a modificat cererile sale, solicitând acordarea unui ordin de reședință în ceea ce privește fiica sa.

Între mai 2009 și aprilie 2010 au fost programate douăzeci de audieri. Nouă dintre ele au fost amânate deoarece acuzații sau avocații lor nu au reușit să apară sau au solicitat timp suplimentar pentru a face copii ale dosarului sau pentru a pregăti cazul. Trei audieri au fost amânate deoarece ambele părți sau avocații lor nu au reușit să apară. În februarie-aprilie 2010 acuzații nu au apărut la patru audieri ulterioare din motive diferite. La 15 aprilie 2010, Curtea de District Artemivskyy a hotărât să ia în considerare cazul în absența inculpatelor nu a constatat niciun motiv serios pentru a justifica această absență și a constatat în favoarea reclamantului. La 30 iunie 2010, Curtea Regională de Apel din Lugansk a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare.

Curtea a remarcat că, la 15 aprilie 2010, acuzații au solicitat amânarea audierii deoarece avocatul lor era bolnav și instanța de primă instanță nu a respectat această cerere în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Între iunie 2010 și ianuarie 2011 au fost programate șapte audieri, doar una dintre care a fost amânată deoarece părțile nu au aparținut. La 25 ianuarie 2011, Curtea de District Artemivskyy a constatat pentru reclamant și a susținut că fiica sa ar trebui să trăiască cu el. Potrivit rapoartelor medicale menționate de instanță, din 2007 copilul a avut consultații cu un neuropatologist și a fost diagnosticat cu o serie de tulburări ale sistemului nervos care au o origine prenatală.

Totuși, în perioada 2009-2010 sănătatea mentală și emoțională a copilului a îmbunătățit și starea ei este acum stabilă. Prin urmare, instanța a concluzionat că nu există nici o amenințare că sănătatea copilului ar înrăutăți din cauza unei schimbări de domiciliu. În plus, s-a considerat că absența de contact cu tatăl ei ar putea agrava problemele de sănătate a copilului. La 19 mai 2011, Curtea Regională de Apel Lugansk a susținut decizia din 25 ianuarie 2011. Se pare că aceste hotărâri au fost apelate în casă și, până în august 2011, cazul a fost în așteptare în fața Curții Supreme a Ucrainei. Decizia din 25 ianuarie 2011 a devenit executivă și nu există dovezi că acuzații au solicitat ca executarea sa să fie amânată în așteptarea procedurii de casă.

Nu mai au informații despre aceste proceduri și despre locul actual de reședință al fiicei reclamantului a fost furnizat de către părți. Părinții beneficiază de dreptul preferențial pentru copilul lor minor să trăiască cu ei. Părinții au dreptul de a cere un copil minor de la oricare persoană care nu îl păstrează în conformitate cu legea sau hotărârea judiciară. Curtea poate refuza să îndepărteze un copil minor și să-l dea părinților sau unul dintre ei dacă se stabilește că acest lucru este contrar interesului copilului.”

The applicant, Mr Dmytro Vladyslavovych Miroshnichenko, is a Ukrainian national who was born in 1975 and lives in Lugansk, Ukraine. He was represented before the Court by Ms O. Seredynska, a lawyer practising in the same city. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr N. Kulchytskyy, of the Ministry of Justice of Ukraine. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 12 July 2003 the applicant married Y. On 18 February 2006 their daughter was born. On 20 November 2006 the applicant’s wife attempted to commit suicide by jumping from a balcony. According to the applicant, on the same date his parents-in-law arrived and took away his nine-month-old daughter, whom the applicant had asked their neighbours to look after shortly before the incident.

On 24 November 2006 the applicant’s wife died from her injuries without ever having regained consciousness. On 11 January 2007 the applicant instituted proceedings in the Artemivsky District Court in Lugansk seeking to have his daughter returned to him. The applicant’s parents-in-law lodged a counterclaim seeking to have full custody of the child. They alleged, in particular, that the applicant had ill-treated Y. and had taken poor care of his daughter. On 17 October 2007 the court found for the applicant. The court held that both the applicant and his parents-in-law were positively characterised and offered appropriate living conditions but that a father should be given priority over grandparents in determining the residence of a child.

The court considered that it could not rely on various witnesses’ statements to the effect that the applicant had ill-treated his wife, because the witnesses were his wife’s friends, disliked the applicant and had never directly witnessed the events described by them. On 21 May 2008 the Lugansk Regional Court of Appeal quashed this decision and found against the applicant. It noted that on 16 February, 16 April and 9 October 2007 the Child Care Board for the Artemivsky District Council (“орган опіки та піклування Виконавчого комітету Артемівської районної у місті Луганську Ради”) had recommended that the applicant’s daughter should remain resident with the applicant’s parentsin-law as a change of home could lead to her suffering serious psychological trauma.

According to the medical records submitted, the applicant’s daughter suffered from residual cerebral insufficiency and showed signs of “early childhood nervousness” syndrome. A medical expert assessment performed by the Lugansk Regional Forensic Medical Bureau (Луганське обласне бюро судово-медичної експертизи) on 14 November 2007 had concluded that a change of home could aggravate her state of health. The court also noted that a criminal investigation into whether the applicant had been culpable in Y.’s death (in particular, whether he had caused or contributed to her suicide) was still pending. The first-instance court had also erroneously disregarded the witnesses’ statements to the effect that the applicant had had a negative attitude towards his wife and his family.

The applicant appealed, stating, inter alia, that his daughter’s illnesses had been diagnosed six months after she had been taken to live with his parents-in-law. On 1 October 2008 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s appeal in cassation. On 10 November 2009 the Zhovtnevyy District Court rejected an application by the applicant’s parents-in-law, lodged in October 2008, to deprive the applicant of his parental rights and noted that they were preventing him from seeing his daughter. This decision was upheld on 1 February 2010 by the Lugansk Regional Court of Appeal. On 19 September 2007 the Leninskyy District Prosecutor’s Office, after several refusals, instituted criminal proceedings against the applicant on suspicion that he had caused his wife to commit suicide.

In 2008 the same prosecutor’s office twice terminated the proceedings for want of evidence of a crime. It would appear that these decisions were quashed and the case remitted for fresh investigation. On 9 September 2010 the criminal proceedings against the applicant were finally terminated for want of evidence of a crime. It was concluded that the applicant’s wife had been depressed, that she had been under the influence of the teachings of an esoteric sect and that she had jumped from the balcony. According to a medical expert report, Y. had had no injuries other than those resulting from her fall. This decision was not appealed against. On 15 January 2009 the applicant instituted proceedings requesting contact with his daughter.

On 15 May 2009 the applicant modified his claims, requesting the award of a residence order regarding his daughter. Between May 2009 and April 2010 twenty court hearings were scheduled. Nine of them were postponed because the defendants or their lawyers failed to appear or requested additional time to make copies of the case file or to prepare their case. Three hearings were postponed because both parties or their lawyers failed to appear. In February-April 2010 the defendants did not appear at four subsequent hearings for various reasons. On 15 April 2010 the Artemivskyy District Court decided to consider the case in the defendants’ absence finding no serious reason to justify such absence, and found in favour of the applicant.

On 30 June 2010 the Lugansk Regional Court of Appeal quashed this decision and remitted the case for fresh consideration. The court noted that on 15 April 2010 the defendants had requested the postponement of the hearing because their lawyer was ill and the first-instance court had disregarded this request in breach of Article 6 § 1 of the Convention. Between June 2010 and January 2011 seven hearings were scheduled, only one of which was postponed because the parties failed to appear. On 25 January 2011 the Artemivskyy District Court found for the applicant and held that his daughter should live with him. According to the medical reports referred to by the court, since 2007 the child had had consultations with a neuropathologist and had been diagnosed with a number of nervous system disorders which had a prenatal origin.

However, during 2009-2010 the child’s mental and emotional health had improved and her condition was now stable. Therefore, the court concluded that there was no threat that the child’s health would worsen because of a change of home. Moreover, it was considered that the absence of contact with her father might aggravate the child’s health problems. On 19 May 2011 the Lugansk Regional Court of Appeal upheld the decision of 25 January 2011. It appears that these decisions were appealed against in cassation and by August 2011 the case was pending before the Supreme Court of Ukraine. The decision of 25 January 2011 became enforceable and there is no evidence that the defendants requested that its enforcement be postponed pending the cassation proceedings.

No further information about these proceedings and about the current place of residence of the applicant’s daughter was provided by the parties. 1. The parents enjoy preferential right for their minor child to live with them. 2. The parents have the right to demand taking a minor child from any person who keeps him/her not in accordance with law or judicial decision. 3. The court may refuse to remove a minor child and to give him/her to the parents or one of them if it is established that this is contrary to the child’s interest.”