G.S. împotriva Georgiei

Reclamantul s-a născut în 1981 și locuiește în Kharkiv, Ucraina. Reclamantul a locuit cu partenerul ei, un dublu național georgian-ucrainean, dl G. Ch., în Kharkiv. La 29 iulie 2004, primul lor copil, L., s-a născut; el a fost înregistrat în Ucraina la adresa reclamantului și a dobândit cetățenia ucraineană. Un timp la mijlocul anului 2005 G. Ch. a părăsit Ucraina pentru Rusia. a continuat să trăiască cu mama sa și a participat la o instituție de educație pre școlară în Kharkiv. În 2005 și 2006 G. Ch. a vizitat reclamantul și L. de două ori. În septembrie 2006, reclamantul a dat naștere unui alt copil al cuplului, T. La 22 iulie 2010 T. A murit într-un accident. A căzut de la o fereastră deschisă a unui apartament.

L., care se pare că a fost martor al incidentului tragic, a început să primească ajutor psihologic sub forma terapiei asistate de delfini. 10. La 30 iulie 2010, reclamantul a permis G. Ch. să-și ducă fiul pentru prima dată în Georgia pentru sărbătorile de vară. Ea a semnat un document de autorizare G. Ch. să călătorească cu L. în Georgia și Rusia între 30 iulie 2010 și 28 februarie 2011. Potrivit reclamantului, L. S-a așteptat să se întoarcă la Kharkiv până la sfârșitul lunii august pentru a începe în septembrie la o școală primară în care a fost pre-înrolat. 11. La 13 august 2010, reclamantul a aflat atunci când a vorbit la telefon cu fiul ei că aceasta din urmă nu se va întoarce în Ucraina și va rămâne în Georgia.

Timp de două luni, reclamantul a încercat să-și convingă fostul partener să-și permită copilului să se întoarcă în Ucraina, însă nu are niciun folos. Se pare că la scurt timp după acest G. Ch. a plecat spre Rusia, în timp ce L. a stat în Georgia cu unchiul său, G. Fratele lui Ch. și bunicul său. Ch. a călătorit ocazional în Georgia pentru a vedea fiul său. 12. La 16 noiembrie 2010 L. a fost diagnosticat cu o tulburare de ajustare și a început tratamentul ambulatoriu. 13. La 22 martie 2011, Curtea de district Kievskiy din Kharkiv a ordonat întoarcerea L. în Ucraina. Curtea a hotărât că locul de reședință permanentă a L. ar trebui să fie cel al reclamantului. 14. Ch. Se pare că nu a fost informată cu privire la instituția procedurii de mai sus.

În consecință, el nu a apelat împotriva acestei decizii. 15. În octombrie 2010, reclamantul a inițiat proceduri de returnare a copilului în temeiul Convenției de la Haga prin intermediul Ministerului Justiției din Ucraina. La 18 noiembrie 2010, acesta a contactat Ministerul Justiției din Georgia și a solicitat cooperare juridică în acest sens. La 2 decembrie 2010, Ministerul Justiției a Georgiei, în calitate de autoritatea centrală responsabilă pentru obligațiile stabilite de Convenția de la Haga, a inițiat o procedură în numele reclamantului în fața Curții de Oraș Tbilisi. 16. La 10 februarie 2011, doi lucrători sociali s-au dus la L. la cererea Tribunalului din Tbilisi. L - au vizitat la apartamentul unchiului său, unde locuia cu verii săi.

Potrivit raportului elaborat ulterior, L. a fost îngrijit de unchiul său, deoarece tatăl său se afla în principal în Rusia. Băiatul a vorbit rus, deși a început să participe la o școală georgiană. Unchiul lui L. le - a spus lucrătorilor sociali că sora lui L. a murit ca urmare a lipsei de atenție a mamei lor; de aceea era periculos pentru L. să trăiască cu mama lui. De asemenea, lucrătorii sociali au avut o scurtă conversație cu L. în timpul căreia el a declarat că era fericit cu unchiul și verii săi, și nu a vrut să se întoarcă în Ucraina. În concluzie, lucrătorii sociali au remarcat că L. trăia în condiții de viață adecvate, iar nevoile sale de bază au fost îndeplinite. 17. În aprilie 2011, lucrătorii sociali au înființat și au participat la trei întâlniri între reclamant și fiul ei.

În raportul elaborat după aceea, ei au încheiat următoarele concluzii: „Pe baza intervenției noastre, care au inclus vizite, discuții cu L. și observarea comportamentului său, considerăm că comportamentul său este problematic. În special, deși L. vrea să-i vadă mama, iar când o vadă își exprimă iubirea, sentimentele calde și fericirea, el refuză ulterior să vorbească cu ea la telefon. Ar trebui subliniat faptul că, atunci când comunică cu mama sa, el urmărește promptul tatălui său și este subliniat. Având în vedere că L. locuiește în familia unchiului și bunicul său, care lipsește relația cu părinții săi (din moment ce nici unul dintre părinți nu locuiește cu el).

Pentru ca un copil să se dezvolte într-un individ mulțumit și sănătos și să-și protejeze interesele, este necesar să comunice cu părinții săi.” 18. În același raport lucrătorii sociali au remarcat că, în timpul unei întâlniri, ei au observat că băiatul, impulsionat de tatăl său, nu și - a mai îmbrățișat mama. Acest lucru s-a întâmplat de două ori, până când unul dintre lucrătorii sociali l-a avertizat pe G. Ch. să nu mai faci asta. 19. În aprilie L. În plus, a suferit un examen psihologic, care a concluzionat că băiatul suferă de relații emoționale insuficiente cu părinții săi. A fost remarcat că L. Avea o atitudine clar pozitivă față de tatăl său și de familia paternă, în timp ce în ceea ce privește mama, atitudinea sa era dublă: dragostea și sentimentele calde, pe de o parte, și anxietate pe de altă parte.

a indicat unui psiholog că a vrut să locuiască cu tatăl său și familia tatălui său și a vrut ca și mama lui să fie cu ei. În concluziile ei despre starea sa emoțională, psihologul a remarcat că nervositatea, agresiunea, neîncrederea și iritabilitatea băiatului, precum și slava stima de sine, au fost cauzate de traumatisme psihologice pe care le-a suferit în trecut, precum și de situația actuală complicată și abia comprenzibilă. 20. La 16 mai 2011, Tribunalul Tbilisi a refuzat cererea reclamantului. Curtea a concluzionat, având în vedere vârsta băiatului și alte circumstanțe ale cazului, că întoarcerea sa în Ucraina l-ar expune la riscuri psihologice. În acest sens, acesta a afirmat că ar fi nepotrivit să ordone revenirea băiatului în Ucraina, deoarece reclamantul nu a reușit să demonstreze că ar putea crea un mediu stabil pentru fiul său în care ar putea fi protejat de riscurile psihologice legate de separarea de tatăl său.

Curtea a remarcat, de asemenea, următoarele: „Curtea consideră că în cazul actual, având în vedere raportul unui psiholog care menționează categoric că L. a suferit o leziune psihologică gravă, este cu o probabilitate ridicată că, dacă se reîntoarce în Ucraina, copilul ar fi expuși la „rafuri fizice sau psihologice sau în alt mod [d] într-o situație intolerabilă” (art. 13 din Convenție) 21. Curtea a respins argumentul reclamantului că fiul ei suferă de o tulburare de ajustare și nu a fost comunicat cu părinții săi. În acest sens, acesta a remarcat următoarele: „În vederea unei examinări psihologice, instanța subliniază în special următoarele: „L. Ch.

a dezvăluit ... nivel ridicat de anxietate ... și frică de viitor”, „dublul atitudine față de mama sa, care implică dragoste și sentimente calde, precum și o anxietate puternică”, potrivit aceluiași raport, s-a stabilit că [el suferă de]“ lipsa de relație emoțională cu ambii părinți” și „atitudine pozitivă față de tatăl său și familia paternă” în special față de bunicul (N. Ch.). Curtea subliniază, în special, faptul că minorul L. Ch. exprimă dorința de a trăi cu tatăl său și familia paternal. În același timp, își vrea mama (G. S.) să rămână cu ei ... Curtea nu poate accepta argumentul părții solicitante că copilul are dificultăți de adaptare din cauza separației de la mama sa și pentru că el este păstrat în Georgia.

Avizul de mai sus nu este susținut de nicio dovadă și nu este justificat ... Există o încercare de partea tatălui de a lua toate măsurile posibile ... să trateze starea psihologică [baiatul].” 22. În ceea ce privește riscurile legate de întoarcerea băiatului în Ucraina, Curtea a declarat: „De fapt, instanța consideră că întoarcerea lui L. Ch. în Ucraina (având în vedere starea actuală) ar implica revenirea sa la o situație inconfortabilă, care ar duce la stresul psihologic și ar pune în pericol psihologic, chiar dacă el s-ar întoarce în Ucraina cu tatăl său. Separarea de tatăl său și de familia paternă și întoarcerea sa în Ucraina (în această etapă) ar provoca deteriorarea mentală a copilului și din punct de vedere psihologic ar crea inevitabil un risc [pentru băiatul].

(Partia solicitantă nu a reușit să dovedească opusul).“ 23. Această decizie a fost anulată la 27 octombrie 2011 de Curtea de Apel Tbilisi, care a ordonat returnarea L. în Ucraina. Tribunalul de recurs a observat că L. s-a născut și a trăit în Kharkiv, așa că s-a adaptat la situația din Ucraina. În plus, potrivit rapoartelor psihologice și sociale, băiatul suferă de dificultăți de adaptare și lipsește suficientă comunicare cu părinții săi. În acest sens, Curtea a subliniat că L. a suferit într-adevăr trauma psihologic ca urmare a morții accidentale a sorei sale; dar, potrivit aceleași rapoarte, el suferise, de asemenea, din cauza situației în care se afla în prezent. Prin urmare, era în interesul copilului să se reunească cu mama lui.

Curtea a remarcat în continuare: „Conclusele menționate mai sus confirmă faptul că situația actuală pentru [baiatul] este complicată și dificil de înțeles. În consecință, având în vedere interesele L. Ch., deoarece nu există niciun risc evident de impact negativ asupra stării sale mentale dacă el a fost returnat mamei sale, ar fi potrivit ca el să fie returnat părintelui său ( reclamantul G. S.) și la locul său de reședință”. 24. În ceea ce privește moartea sorei L., instanța de recurs a remarcat că procedurile penale aferente au fost renunțate, deoarece s-a concluzionat că a fost un accident tragic. În plus, în legătură cu trauma psihologică pe care a suferit băiatul, a observat - o, ca urmare, că „... Copilul deja traumatizat nu trebuie separat de părinții săi.

Acest lucru ar trebui considerat o decizie luată în interesul copilului. După cum s-a remarcat în decizia de recurs, L. înainte de sosirea lui în Georgia aveau tratament de reabilitare asistat cu delfini. În același timp, șederea sa cu mama lui nu poate fi dăunătoare pentru el, deoarece ea a făcut un stagiu de stagiu la spitalul psihiatric ...” 25. Ch. contestat împotriva acestei decizii cu privire la punctele de drept, susținând că instanța de recurs a interpretat în mod incorect Convenția de la Haga și faptele cauzei.

La 22 august 2012, fără a pronunța o ședință orală, Curtea Supremă a permis recursul asupra punctelor de drept, anulând astfel hotărârea din 27 octombrie 2011. La o notă generală, în ceea ce privește scopul procedurii inițiate, instanța a remarcat următoarele: „Obiectivul cererii în curs este revenirea unui copil în Ucraina (L. Ch.) reținut în mod nedrept în Georgia ... Curtea de Casație acordă atenție analizei elaborate în preambul Convenției privind obiectivele sale, conform căreia interesele copilului sunt de o importanță primordială în examinarea problemelor legate de îngrijirea copiilor. În același timp, Înaltele părți contractante la convenție au angajat obligația de a asigura protecția internațională copiilor împotriva oricăror efecte dăunătoare ale îndepărtării sau retenției lor nejustificate.

În consecință, aceasta implică faptul că procedurile prevăzute de Convenția care vizează returnarea rapidă a unui copil îndepărtat sau reținut în mod incorect în locul său obișnuit de reședință servesc scopul principal al protejării intereselor copiilor. Având în vedere toate cele menționate mai sus, instanța de cassare, atunci când ia în considerare licența cererii de a pune capăt reținerii neloiale a unui copil, consideră că este adecvată, în domeniul apelului la punctul de drept, să examineze, de asemenea, problema în ce măsură interesele copilului ar fi protejate în caz de returnare, ceea ce, împreună cu alte factori, implică crearea unui mediu sigur pentru un copil. Analiza de mai sus a instanței de casare constată baza sa în clauzele excepționale ale Convenției care, în cazuri individuale, permit organismelor relevante ale statului de primire să refuze returnarea unui copil (art. 13 din Convenție)”.

26. Curtea Supremă a considerat, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat că returnarea L. la situația de pre-abducție ar fi posibilă fără să-i dăunească interesele. În mod deosebit, instanța a concluzionat: „Curtea de casă împărtășește în întregime opinia instanței de recurs, conform căreia L. suferă de lipsa relației cu părinții săi; în consecință, pentru ca copilul să se dezvolte într-un individ mulțumit și sănătos și să-și protejeze interesele, este necesar să comunice cu părinții săi. Cu toate acestea, după cum s-a menționat mai sus, atunci când se ocupă de acest tip de caz, ar trebui să se acorde o atenție deosebită anchetei circumstanțelor excepționale ... Reclamantul susține o încălcare a articolului 13 § b din Convenție ( Există un risc grav că, în cazul în care copilul ar fi restituit, ar fi expus la prejudicii fizice sau psihologice sau ar fi pus într-o situație intolerabilă) și consideră că decizia impugnată omite motivul principal pentru L. Ch.

părăsește Ucraina, și anume moartea tragică a T. Ch. în iulie 2010, care a avut un impact negativ asupra condiției psihologice ale L. Ch… Curtea de casare observă rezultatele examinării psihologice disponibile, în care psihologul împreună cu alte probleme a subliniat nivelul ridicat de traumatizare în L. Ch. ca urmare a morții sorei sale mai mici. În același timp, psihologul consideră caracteristicile psihologice observate ca fiind reacția băiatului la traumele psihologice pe care le-a suferit și la situația actuală abia înțeles. Este remarcabil că chiar și instanța de recurs nu a putut omite faptul că, ca urmare a decesului T. Ch. (Sora lui L. Ch.) aceasta din urmă a suferit traumă mentală și este la 16 noiembrie 2010 înregistrat la ... Instituția psihiatrica … Cu toate acestea, circumstanțele menționate mai sus nu au fost suficiente [pentru instanța de recurs] pentru a refuza returnarea băiatului.

Curtea de casare consideră că nu există dovezi în dosarul de caz care ar conduce instanța să creadă că ar fi posibilă returnarea copilului în mediul său de pre-abducție, fără să-și dăunească interesele. În opinia instanței de cassare, recurentul a justificat în mod valabil, pe baza unor dovezi relevante, factorii de risc care nu sunt în conformitate cu scopurile convenției, în timp ce reclamantul nu a reușit să prezinte un scop mai ridicat, care ar fi putut fi realizat prin punerea în aplicare a situației ilegale și [ea] nu a demonstrat, de asemenea, că în cazul în care copilul ar fi returnat în Ucraina interesele și drepturile sale nu ar fi încălcat și mai mult.

În consecință, ținând cont de scopul principal al Convenției privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor este protecția intereselor unui copil, instanța de casă consideră că recurentul a depus o plângere justificată.” 27. În concluzie, în ceea ce privește art. 13 §§ b din Convenția de la Haga, Curtea Supremă a observat că scopul principal al Convenției de la Haga este protejarea interesului superior al unui copil și că, în consecință, având în vedere riscurile bine susținute pe care L. s-a confruntat cu reîntoarcerea sa în Ucraina, clauza de excepție ar fi trebuit invocată. 28. Dosarul de caz indică că G. Ch. nu a participat la procedurile judiciare relevante, deoarece el nu a fost în Georgia la momentul material.

L., conform cazului, locuiește în prezent cu unchiul și bunicul lui în Tbilisi.

5. The applicant was born in 1981 and lives in Kharkiv, Ukraine. 6. The applicant lived with her partner, a dual Georgian-Ukrainian national, Mr G. Ch., in Kharkiv. On 29 July 2004 their first child, L., was born; he was registered in Ukraine at the applicant’s address and acquired Ukrainian citizenship. 7. Some time in mid-2005 G. Ch. left Ukraine for Russia. L. continued to live with his mother and attended a pre-school educational institution in Kharkiv. 8. In 2005 and 2006 G. Ch. visited the applicant and L. twice. In September 2006 the applicant gave birth to another child of the couple, T. 9. On 22 July 2010 T. died in an accident. She fell from an open window of an apartment. L., who had apparently witnessed the tragic incident, started receiving psychological help in the form of dolphin-assisted therapy.

10. On 30 July 2010 the applicant allowed G. Ch. to take their son for the first time to Georgia for the summer holidays. She signed a document authorising G. Ch. to travel with L. to Georgia and Russia between 30 July 2010 and 28 February 2011. According to the applicant, L. was expected to return to Kharkiv by the end of August in order to start in September at a primary school in which he had been pre-enrolled. 11. On 13 August 2010, the applicant learned when talking on the telephone with her son that the latter would not be returning to Ukraine and would be staying in Georgia. For two months the applicant tried to persuade her former partner to allow their child to return to Ukraine, to no avail however.

It appears that soon after this G. Ch. left for Russia, while L. stayed in Georgia with his uncle, G. Ch.’s brother, and his grandfather. G. Ch. travelled occasionally to Georgia to see his son. 12. On 16 November 2010 L. was diagnosed with an adjustment disorder and began having outpatient treatment. 13. On 22 March 2011 the Kievskiy District Court of Kharkiv ordered L.’s return to Ukraine. The court ruled that L.’s place of permanent residence should be that of the applicant. 14. G. Ch. was not apparently informed of the institution of the above proceedings. He did not accordingly appeal against that decision. 15. In October 2010 the applicant initiated child return proceedings under the Hague Convention via the Ministry of Justice of Ukraine.

On 18 November 2010 the latter contacted the Ministry of Justice of Georgia and requested legal cooperation on the matter. On 2 December 2010 the Ministry of Justice of Georgia, acting as the central authority responsible for the obligations established by the Hague Convention, instituted proceedings on behalf of the applicant before the Tbilisi City Court. 16. On 10 February 2011 two social workers went to see L. at the request of the Tbilisi City Court. They visited him at his uncle’s apartment, where he was living with his cousins. According to the report drawn up thereafter, L. was being looked after by his uncle, since his father was mainly based in Russia. The boy spoke Russian, although he had started attending a Georgian school.

L.’s uncle told the social workers that L.’s sister had died as a result of their mother’s lack of attention; hence it was dangerous for L. to live with his mother. The social workers also had a short conversation with L. during which he stated that he was happy with his uncle and cousins, and did not want to go back to Ukraine. In conclusion, the social workers noted that L. was living in appropriate living conditions, and that his basic needs were being met. 17. In April 2011 the social workers set up and attended three meetings between the applicant and her son. In the report drawn up thereafter they concluded the following: “On the basis of our intervention, which included visits, conversations with L. and observation of his behaviour, we consider his behaviour to be problematic.

In particular, although L. wants to see his mother, and when seeing her expresses his love, warm feelings and happiness, he refuses subsequently to talk to her on the telephone. It should be underlined that when communicating with his mother he is following his father’s prompting and is stressed. Given that L. is living in the family of his uncle and grandfather, he lacks relationship with his parents (since neither of the parents lives with him). In order for a child to develop into a contented and healthy individual, and to have his interests protected, it is necessary for him to communicate with his parents.” 18. In the same report the social workers noted that during one of the meetings they noticed that the boy, prompted by his father, had stopped hugging his mother.

This happened twice, until one of the social workers warned G. Ch. to stop doing this. 19. In April L. additionally underwent a psychological examination, which concluded that the boy was suffering from insufficient emotional relationship with his parents. It was noted that L. had a clearly positive attitude towards his father and the paternal family, while with respect to the mother his attitude was twofold: love and warm feelings on the one hand, and anxiety on the other. L. indicated to a psychologist that he wanted to live with his father and his father’s family and wanted his mother to be with them too. In her conclusions about his emotional condition the psychologist noted that the boy’s nervousness, aggression, distrust, and irritability, as well as low self-esteem, were caused by psychological trauma he had suffered in the past, as well as by his current complicated and barely comprehensible situation.

20. On 16 May 2011 the Tbilisi City Court refused the applicant’s request. The court concluded, having regard to the boy’s age and other circumstances of the case, that his return to Ukraine would expose him to psychological risk. It stated in this connection that it would be inappropriate to order the boy’s return to Ukraine, since the applicant had failed to show that she could create a stable environment for her son in which he could be protected from psychological risks related to the separation from his father.

The court further noted the following: “The court considers that in the current case, having regard to a psychologist’s report which categorically states that L. suffered a serious psychological injury, it is with high probability that if returned to Ukraine the child would be exposed to “physical or psychological harm or otherwise place[d] in an intolerable situation” (Article 13 of the Convention).” 21. The court dismissed the applicant’s argument that her son was suffering from an adjustment disorder and lacked communication with his parents. It noted in this connection the following: “In view of a psychological examination the court particularly stresses the following – “L. Ch.

has revealed ... high level of anxiety ... and fear of the future”, “twofold attitude towards his mother, which implies love and warm feelings as well as strong anxiety,” according to the same report, it was established that [he suffers from] “lack of emotional relationship with both parents” and “positive attitude towards his father and the paternal family” especially towards the grandfather (N. Ch.). The court further particularly underlines the fact that minor L. Ch. expresses the wish to live with his father and the paternal family. At the same time, he wants his mother (G. S.) to stay with them ... The court cannot accept the argument of the requesting party that the child is having adaptation difficulties because of the separation from his mother and because he is being kept in Georgia.

The above opinion is not supported by any evidence and is not substantiated ... There is an attempt on the father’s side to take every possible measure ... to treat [the boy’s] psychological condition.” 22. As to the risks related to the boy’s return to Ukraine, the court stated: “Hence, the court considers that the return of L. Ch. to Ukraine (in view of his current condition) would imply his return to an uncomfortable situation, which would result in his psychological stress and would place him at psychological risk, even if he returned to Ukraine with his father. Separation from his father and the paternal family and his return to Ukraine (at this stage) would cause mental deterioration of the child and from a psychological point of view would inevitably create a risk [for the boy].

(The requesting party failed to prove the opposite).“ 23. That decision was overturned on 27 October 2011 by the Tbilisi Court of Appeal, which ordered L.’s return to Ukraine. The appeal court observed that L. had been born and had lived in Kharkiv, so he had adapted to the situation in Ukraine. Further, according to the psychological and social welfare reports, the boy was suffering from adaptation difficulties and lacked sufficient communication with his parents. In this connection, the court stressed that L. had indeed suffered psychological trauma as a result of the accidental death of his sister; but, according to the very same reports, he was also suffering because of the situation he was currently in.

Hence, it was within the best interests of the child to be reunited with his mother. The court further noted: “The above-mentioned conclusions confirm that the current situation for [the boy] is complicated and hardly comprehensible. Accordingly, in view of the interests of L. Ch., since there is no obvious risk of a negative impact on his mental state if he were returned to his mother, it would be appropriate that he be returned to his parent (the applicant G. S.) and to his habitual place of residence.” 24. As to the death of L.’s sister, the appeal court noted that related criminal proceedings had been dropped, as it had been concluded that it had been a tragic accident. It further noted in connection with the psychological trauma the boy suffered as a result, that “... already traumatised child should not be separated from his parents.

This should be viewed as a decision taken in the interests of the child. As was noted in the appealed decision, L. before his arrival in Georgia had been having dolphin-assisted rehabilitation treatment. At the same time, his stay with his mother cannot be harmful to him, since she has been doing an internship at the psychiatric hospital ...” 25. G. Ch. appealed against this decision on points of law, alleging that the court of appeal had incorrectly interpreted the Hague Convention and the facts of the case.

On 22 August 2012, without holding an oral hearing, the Supreme Court allowed the appeal on points of law, thus reversing the judgment of 27 October 2011. On a general note, in connection with the purpose of the initiated proceedings the court noted the following: “The subject matter of the pending application is the return to Ukraine of a child (L. Ch.) wrongfully retained in Georgia ... The cassation court pays attention to the analysis developed in the preamble of the Convention concerning its aims, according to which the interests of the child are of paramount importance when examining childcare-related issues. At the same time, the High Contracting Parties to the Convention undertook an obligation to provide international protection to children against any harmful effects of their wrongful removal or retention.

Accordingly, it implies that the procedures provided for by the Convention which aim at the speedy return of a wrongfully removed or retained child to his or her habitual place of residence serve the main purpose of protecting children’s interests. In view of all the above-mentioned, the cassation court when considering the lawfulness of the request to end wrongful retention of a child considers it appropriate within the scope of the appeal on point of law to also examine the issue as to what extent the child’s interests would be protected in the event of his return which together with other factors implies the creation of a safe environment for a child.

The above analysis of the cassation court finds its basis in the exceptional clauses of the Convention which in individual cases allow the relevant bodies of the receiving state to refuse the return of a child (Article 13 of the Convention).” 26. The Supreme Court further considered that the applicant had failed to show that the return of L. to the pre-abduction situation would be possible without damaging his interests. Notably, the court concluded: “The cassation court wholly shares the view of the appeal court, according to which L. is suffering from lack of relationship with his parents; accordingly, in order for the child to develop into a contented and healthy individual and to have his interests protected it is necessary for him to communicate with his parents.

However, as was noted above, when dealing with this type of case particular attention should be given to the consideration of exceptional circumstances ... The appellant alleges a violation of Article 13 § b of the Convention (there is a serious risk that if returned the child would be exposed to physical or psychological harm or otherwise placed in an intolerable situation) and considers that the impugned decision omits the primary reason for L. Ch.’s leaving Ukraine, namely the tragic death of T. Ch. in July 2010, which fact had a negative impact on the psychological condition of L. Ch… The cassation court notes the results of the available psychological examination, in which the psychologist along with other issues stressed the high level of traumatisation in L. Ch.

as a result of the death of his younger sister. At the same time, the psychologist considers the psychological features observed to be the boy’s reaction to the psychological trauma which he had suffered and to the current barely comprehensible situation. It is noteworthy that even the court of appeal could not omit the fact that as a result of the death of T. Ch. (the sister of L. Ch.) the latter had suffered mental trauma and is as of 16 November 2010 registered at a ... psychiatric institution … However, the above-mentioned circumstances were not sufficient [for the appeal court] to refuse the return of the boy. The cassation court considers that there is no evidence in the case file which would lead the court to believe that it would be possible to return the child to his pre-abduction environment without damaging his interests.

In the opinion of the cassation court, the appellant validly substantiated, on the basis of relevant evidence, the risk factors which are inconsistent with the purposes of the Convention, while the respondent failed to show a higher purpose which could have been achieved by putting an end to the unlawful situation and [she had also] failed to demonstrate that in the event of the child being returned to Ukraine his interests and rights would not be even more violated.

Accordingly, bearing in mind that the primary purpose of the Convention on Civil Aspects of International Child Abduction is the protection of the interests of a child, the cassation court considers that the appellant has lodged a substantiated complaint.” 27. To conclude, in reference to Article 13 § b of the Hague Convention, the Supreme Court observed that the main purpose of the Hague Convention was the protection of the best interests of a child, and that accordingly, given the well-substantiated risks that L. was facing upon his return to Ukraine, the exception clause should have been invoked. 28. The case file indicates that G. Ch. did not take part in the relevant court proceedings, as he was not in Georgia at the material time.

L., according to the case file, is currently living with his uncle and grandfather in Tbilisi.