SMIRNOVA v. GEORGIA

Comunicat la 18 decembrie 2013 THIRD SECTION Cerere nr. 2361/13 Ganna Volodimirovna SMIRNOVA împotriva Georgiei depusă la 28 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ganna Volodimirovna Smirnova, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1981 și trăiește în Kharkov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a locuit cu partenerul ei, un dublu național georgian-ucrainean, dl G. Ch., în orașul Kharkov, Ucraina. La 29 iulie 2004, primul lor copil, L., s-a născut; el a fost înregistrat în Ucraina la adresa reclamantului și a dobândit cetățenia ucraineană. La jumătatea anului 2005, G. Ch. a părăsit Ucraina pentru Rusia. L. a continuat să trăiască cu mama sa și a participat la o instituție de educație pre școlară în Kharkov. În 2005 și 2006 G. Ch. a vizitat reclamantul și L. de două ori. În septembrie 2006 reclamantul a dat naștere unui alt copil al cuplului, T. La 22 iulie 2010 T. a murit într-un accident. La 30 iulie 2010, reclamantul a permis ca G. Ch. să își ducă fiul pentru prima dată în Georgia pentru vacanțele de vară. A semnat un document autorizand G. Ch. să călătorească cu L. în Georgia și Rusia în perioada cuprinsă între 30 iulie 2010 și 28 februarie 2011. L. trebuia să se întoarcă la Kharkov până la sfârșitul lunii august, pentru a merge la o școală primară în care a fost preînrolat. La 13 august 2010, reclamantul a aflat când vorbea la telefon cu fiul ei că aceasta din urmă nu se va întoarce la Kharkov și va rămâne în Georgia. Timp de două luni, reclamantul a încercat să convingă fostul său partener să permită copilului lor să se întoarcă în Ucraina, în niciun caz. Se pare că, la scurt timp după ce G. Ch. a plecat pentru Rusia, în timp ce L. a stat în Georgia cu unchiul său, G. Fratele lui Ch.. La 22 martie 2011 Curtea de district Kievski a ordonat întoarcerea lui L. în Ucraina. Curtea a decis că locul de reședință permanentă a lui L. ar trebui să fie cel al reclamantului. 2. Procedura de tribunal în Georgia În octombrie 2010, reclamantul a inițiat proceduri de returnare a copiilor în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) prin intermediul Ministerului Justiției din Ucraina. La 18 noiembrie 2010, acesta a contactat Ministerul Justiției din Georgia și a solicitat cooperare juridică în acest sens. La 2 decembrie 2010, Ministerul Justiției al Georgiei, în calitate de autoritatea centrală responsabilă pentru obligațiile stabilite de Convenția de la Haga, a inaugurat o procedură în numele reclamantului în fața Curții de Oraș Tbilisi. 10. La 16 mai 2011, Curtea de Oraș Tbilisi a refuzat cererea reclamantului. Această decizie a fost anulată la 27 octombrie 2011 de Curtea de Apel Tbilisi, care a ordonat returnarea L în Ucraina. Curtea de Apel a observat că, potrivit rapoartelor psihologice privind L., el sufera de probleme de adaptare și lipsește de comunicare suficientă cu părinții săi 11. Ch. prin recurs împotriva acestei decizii cu privire la punctele de drept, susținând că instanța de recurs a interpretat în mod incorect Convenția de la Haga și faptele cazului. Prin o hotărâre finală dictată la 22 august 2012, Curtea Supremă a permis recursul cu privire la punctele de drept, respingând astfel hotărârea din 27 octombrie 2011. 12. Dosarul, indică că G. Ch. nu a participat la procedurile judiciare relevante, deoarece el nu a fost în Georgia la momentul material. L., potrivit reclamantului, rezidă în prezent cu unchiul său. Legea internațională relevantă 13. Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale rapirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) se citește în partea sa relevantă după cum urmează: art. 2 Statele contractante iau toate măsurile adecvate pentru a asigura în teritoriul lor punerea în aplicare a obiectelor convenției. În acest scop, acestea utilizează cele mai rapide proceduri disponibile. art. 3 îndepărtarea sau reținerea unui copil trebuie considerată injustificată în cazul în care - este în încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau a oricărui alt organism, fie în comun, fie în monoterapie, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezident obișnuit imediat înainte de îndepărtare sau retenție; și în momentul îndepărtării sau reținerii acestor drepturi au fost exercitate de fapt, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru îndepărtarea sau reținerea. Drepturile de custodie menționate la punctul de mai sus, pot apărea în special prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative, sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legislației statului respectiv. art. 12 În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în conformitate cu art. 3 și, la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, a trecut o perioadă mai mică de un an de la data îndepărtării sau reținerii în mod incorect, autoritatea în cauză ordonă returnarea copilului imediat. Autoritatea judiciară sau administrativă, chiar dacă procedurile au fost inițiate după expirarea perioadei de un an menționate în alin. (1) anterior, ordonă, de asemenea, returnarea copilului, cu excepția cazului în care se demonstrează că copilul este acum stabilit în noul său mediu. ... În ciuda dispozițiilor articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opun returnării sale stabilește că – a) persoana, instituția sau alt organism care are grijă de persoana copilului nu exercita de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii, sau au fost consimțite sau ulterior achiziționate în îndepărtarea sau reținerea; sau b) există un risc grav că întoarcerea sa ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă. Autoritatea judiciară sau administrativă poate, de asemenea, refuza să ordone returnarea copilului în cazul în care constată că copilul obiectează să fie returnat și a atins o vârstă și un grad de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale. În examinarea circumstanțelor menționate în prezentul articol, autoritățile judiciare și administrative iau în considerare informațiile referitoare la contextul social al copilului furnizat de Autoritatea Centrală sau de altă autoritate competentă a reședinței obișnuite a copilului. COMPLAINTE 14. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor interne de a ordona returnarea fiului său în Ucraina. De asemenea, se plânge cu privire la durata procedurii relevante. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în ceea ce privește procedurile depuse în numele ei în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor, cu privire, în special, la durata procedurilor respective și la refuzul instanțelor interne de a ordona returnarea copilului?

Communicated on 18 December 2013

THIRD SECTION

Application no. 2361/13

Ganna Volodimirovna SMIRNOVA

against Georgia

lodged on 28 December 2012

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Ms Ganna Volodimirovna Smirnova, is a Ukrainian national who was born in 1981 and lives in Kharkov.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant lived with her partner, a dual Georgian-Ukrainian national, Mr G. Ch., in the city of Kharkov, Ukraine. On 29 July 2004 their first child, L., was born; he was registered in Ukraine at the applicant’s address and acquired Ukrainian citizenship.

4.

Some time in mid-2005 G. Ch. left Ukraine for Russia. L. continued to live with his mother and attended a pre-school educational institution in Kharkov.

5.

In 2005 and 2006 G. Ch. visited the applicant and L. twice. In September 2006 the applicant gave birth to another child of the couple, T. On 22 July 2010 T. died in an accident.

6.

On 30 July 2010 the applicant allowed G. Ch. to take their son for the first time to Georgia for the summer holidays. She signed a document authorising G. Ch. to travel with L. to Georgia and Russia within the period between 30 July 2010 and 28 February 2011. L. was expected to return to Kharkov by the end of August in order to go in September to a primary school in which he had been pre-enrolled.

7.

On 13 August 2010, the applicant learned when talking on the telephone with her son that the latter would not be returning to Kharkov and would be staying in Georgia. For two months the applicant tried to persuade her former partner to allow their child to return to Ukraine, to no avail however. It appears that soon after this G. Ch. left for Russia, while L. stayed in Georgia with his uncle, G. Ch.’s brother.

8.

On 22 March 2011 Kievski District Court ordered L.’s return to Ukraine. The court ruled that L.’s place of permanent residence should be that of the applicant.

9.

In October 2010 the applicant initiated child return proceedings under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”) via the Ministry of Justice of Ukraine. On 18 November 2010 the latter contacted the Ministry of Justice of Georgia and requested legal cooperation on the matter. On 2 December 2010 the Ministry of Justice of Georgia, acting as the central authority responsible for the obligations established by the Hague Convention, instituted proceedings on behalf of the applicant before the Tbilisi City Court.

10.

On 16 May 2011 the Tbilisi City Court refused the applicant’s request.

That decision was overturned on 27 October 2011 by the Tbilisi Court of Appeal, which ordered L’s return to Ukraine. The appeal court observed that according to psychological reports on L. he was suffering from adaptation problems and lacked sufficient communication with his parents

.

11.

G. Ch. appealed against this decision on points of law, alleging that the court of appeal had incorrectly interpreted the Hague Convention and the facts of the case. By a final judgment rendered on 22 August 2012 the Supreme Court allowed the appeal on points of law, thus reversing the judgment of 27 October 2011. It concluded, referring mainly to the death of the child’s sister, that L. would be exposed to physical and psychological harm if returned to Ukraine.

12.

The case file, indicates that G. Ch. did not take part in the relevant court proceedings, as he was not in Georgia at the material time. L., according to the applicant, is currently residing with his uncle.

B.

Relevant international law

13.

The Hague Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction (“The Hague Convention”) reads in its relevant part as follows:

Article 2

Contracting States shall take all appropriate measures to secure within their territories the implementation of the objects of the Convention. For this purpose they shall use the most expeditious procedures available.

Article 3

The removal or the retention of a child is to be considered wrongful where -

a)

it is in breach of rights of custody attributed to a person, an institution or any other body, either jointly or alone, under the law of the State in which the child was habitually resident immediately before the removal or retention; and

b)

at the time of removal or retention those rights were actually exercised, either jointly or alone, or would have been so exercised but for the removal or retention.

The rights of custody mentioned in sub-paragraph

a)

above, may arise in particular by operation of law or by reason of a judicial or administrative decision, or by reason of an agreement having legal effect under the law of that State.

Article 12

Where a child has been wrongfully removed or retained in terms of Article 3 and, at the date of the commencement of the proceedings before the judicial or administrative authority of the Contracting State where the child is, a period of less than one year has elapsed from the date of the wrongful removal or retention, the authority concerned shall order the return of the child forthwith.

The judicial or administrative authority, even where the proceedings have been commenced after the expiration of the period of one year referred to in the preceding paragraph, shall also order the return of the child, unless it is demonstrated that the child is now settled in its new environment. ...

Article 13

Notwithstanding the provisions of the preceding Article, the judicial or administrative authority of the requested State is not bound to order the return of the child if the person, institution or other body which opposes its return establishes that –

a) the person, institution or other body having the care of the person of the child was not actually exercising the custody rights at the time of removal or retention, or had consented to or subsequently acquiesced in the removal or retention; or

b) there is a grave risk that his or her return would expose the child to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation.

The judicial or administrative authority may also refuse to order the return of the child if it finds that the child objects to being returned and has attained an age and degree of maturity at which it is appropriate to take account of its views.

In considering the circumstances referred to in this Article, the judicial and administrative authorities shall take into account the information relating to the social background of the child provided by the Central Authority or other competent authority of the child’s habitual residence.

COMPLAINTS

14.

The applicant complains under Article 8 of the Convention about the refusal of the domestic courts to order the return of her son to Ukraine. She also complains about the length of the relevant proceedings.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention, with regard to the proceedings lodged on her behalf under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction, concerning notably the length of those proceedings and the refusal of the domestic courts to order the return of the child?