Mamchur împotriva Ucrainei

A cincea secțiune Cererea nr. 10383/09 Aleksandr Yegorovich MAMCHUR împotriva Ucrainei depusă la 7 februarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Yegorovich Mamchur, este un național ucrainean, care s-a născut în 1954 și trăiește în Chernigiv. Din copilărie, reclamantul a suferit de cel mai înalt grad oficial de invaliditate. În special, capacitatea de mers pe jos a reclamantului este afectată – el poate merge doar cu croșeți. Din august 1977, reclamantul a lucrat ca cercetător senior la Institutul Chernigiv de Microbiologie Agricolă. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Situația familială a reclamantului și evenimentele care au dus la disputa privind custodia și îngrijirea fiicei sale Reclamantul a fost căsătorit cu dna O. M. cu care a avut o fiică, dna A.M., care s-a născut la 5 mai 2002. Ei au trăit împreună ca familie în apartamentul reclamantului în Chernigiv.

Dna Y. L., o altă fiică a dnei O. M. care s-a născut la 30 aprilie 1994, și dna M. M., mama reclamantului, au trăit, de asemenea, în același apartament. În octombrie 2005, doamna O. M. s-a mutat să locuiască în apartamentul mamei ei din Chernigiv, deoarece suferia de cancer și necesită asistență în exterior și a luat doamna A.M., copilul ei de trei ani, cu ea. La 16 iunie 2006, dna O. M. a murit. Dna V.K., mama dnei O. M., a luat doamna A.M. departe de Chernigiv, fără să informeze reclamantul despre locul unde a fost. Reclamantul a depus o serie de plângeri la poliția, procurorii, autoritățile locale de îngrijire a copilului și organizațiile neguvernamentale care solicită asistență în repatrierea fiicei sale.

Prin scrisoarea din 16 octombrie 2006, Centrul Municipal al Serviciilor Sociale pentru Familie, Copii și Tineret ( , „Centrul municipal de bunăstare a familiei” din Chernigiv a informat reclamantul că, potrivit vecinilor doamnei V.K., a părăsit Chernigiv pentru Andriyivka, un sat din oblastul Chernigiv, și a luat-o pe dna A.M. cu ea. Autoritățile locale din Andriyivka au fost astfel solicitate să asiste reclamantul în cererea de returnare a fiicei sale. Centrul Municipal Chernigiv pentru Protecția Familiei a informat, de asemenea, reclamantul că problema de determinare a locului de reședință al fiicei sale ar trebui ridicată în fața instanțelor. La 22 decembrie 2006, Consiliul de District Desnyanskyy din Chernigiv a adoptat o decizie, la cererea dnei V.K., numind-o ca tutor al dnei A.M.

Din cauza faptului că „mama copilului a murit [și] tatăl ei, care a suferit de cel de-al doilea grad [mai înalt recunoscut oficial] de invaliditate, nu a putut avea grijă de educația copilului din cauza starei sale de sănătate” („decizia de tutelare”).Decizia a remarcat că dna A.M. a locuit cu dna V.K. la locul de reședință al acestuia. Reclamantul a declarat că a aflat despre decizia de tutelare mult mai târziu, deși el nu specifică când. La 31 decembrie 2006, dna A.M. și-a rupt șoldul în timp ce a căzut dintr-un dulap în apartamentul dnei V.K. Potrivit reclamantului, acest lucru s-a întâmplat deoarece dna V.K. a părăsit fiica sa fără supraveghere pentru o perioadă lungă de timp. Primul set de proceduri judiciare La 10 septembrie 2007 reclamantul a depus o cerere la Curtea de District de Desnyanskyy din Chernigiv în căutarea restituirii imediate a fiicei sale în temeiul articolului 162 din Codul de Familie.

Reclamantul a susținut că dna V.K. a schimbat locul de reședință al fiicei sale într-o manieră arbitrară și fără consimțământul reclamantului. Ulterior, reclamantul a invocat și alte dispoziții ale dreptului intern, inclusiv art. 58 din Codul Civil, articolele 152, 153, 157, 160 și 163 din Codul Familiar, precum și dispozițiile Convenției privind drepturile copiilor din 1989 (articolele 3 și 9). După ce nu este de acord cu afirmația reclamantului, dna V.K. a susținut că ea este tutorea dnei A.M. și, prin urmare, nepoata ei locuiește legal în casa ei. Dna V.K. a declarat că în octombrie 2005 dna O.M. și dna A.M. au venit să locuiască în apartamentul ei, deoarece dna O.M. a solicitat asistență în afara acesteia pentru motive de sănătate.

Dna V.K. a depus, de asemenea, o reclamație care solicită compensare pentru prejudicii morale pentru informații presupuse false reclamantului depus în instanță. Reprezentanții serviciului de tutelare (орפан ита ) în cadrul Consiliului de district Desnyanskyy a susținut că decizia de tutelare a fost luată deoarece reclamantul nu a putut, din cauza handicapului său, să aibă grijă de educația copilului, că condițiile de viață la locul de reședință al copilului au fost verificate și că interesele copilului au fost luate în considerare. În cursul unei audieri judiciare din 19 decembrie 2007, reclamantul a declarat că cererea sa ar trebui modificată pentru a include o cerere de anulare a deciziei de tutelare.

Judecătorul a invitat reclamantul să prezinte în scris o cerere modificată. La o audiere din 8 februarie 2008, reclamantul a prezentat Curtei cererea modificată în care a contestat legalitatea deciziei de tutelare și a solicitat instanței să ordone Consiliului de District Desnyanskyy să adopte măsuri imediate pentru a asigura returnarea fiicei sale. Reclamantul a susținut că decizia atacată a fost luată fără consimțământul său și că el nu a fost informat cu privire la examinarea acestei chestiuni. Referindu-se la incidentul din 31 decembrie 2006, din cauza căruia dna A.M. a fost rănită, reclamantul a susținut că viața și sănătatea fiicei sale sunt în pericol în timp ce stătea cu dna V.K. Judecătorul a refuzat să includă cererea modificată în dosarul de procedură, din cauza faptului că cererea modificată a fost, de fapt, o nouă cerere.

Judecătorul a fost de părere că includerea sa în acest caz ar necesita participarea unor noi părți și ar complica examinarea cererii inițiale. În această ședință, la 8 februarie 2008, instanța a pronunțat o hotărâre care respinge cererea inițială a reclamantului. Curtea a constatat că reclamantul a fost informat cu privire la hotărârea în materie de tutelare înainte de a depune reclamația la instanță. Întrucât nu a contestat această decizie, dna A.M. a stat în mod legal la doamna V.K. Prin aceeași hotărâre, instanța a respins, de asemenea, reclamația contrazicerii dnei V.K. ca fiind neconceput. Reclamantul a apelat, declarând că instanța de primă instanță a refuzat în mod nefondat să ia în considerare afirmația modificată, că nu a permis reclamantului să pună la îndoială martorii care au apărut în fața instanței și că hotărârea nu este în conformitate cu legea relevantă.

La 10 aprilie 2008, Curtea de Apel Chernigiv a respins recursul reclamantului, care a remarcat că doamna A.M. a trăit permanent la locul de reședință al doamnei V.K. din octombrie 2005 și că, prin hotărârea din 16 mai 2006, Curtea de District Desnyanskyy a ordonat reclamantului să plătească pensie lui Dna O. pentru educația dnei A.M. Curtea de Apel a considerat că nu există motive pentru a returna doamna A.M. reclamantului în temeiul articolului 163 alineatul (2) din Codul familiei, întrucât decizia de tutelare este în vigoare, dna A.M. a stat în mod legal cu dna V.K. și aceasta din urmă este împotriva copilului care trăiește cu reclamantul deoarece dna V.K. crede că aceasta va fi contrară intereselor copilului.

În baza articolului 3 din Convenția privind drepturile copilului din 1989, Curtea de Apel a constatat că reclamantul nu a furnizat dovezi că ar fi în interesul cel mai bun al doamnei A.M. să rămână cu reclamantul sau că este contrar intereselor ei să rămână cu tutorul ei. Curtea de Apel a refuzat să trateze argumentele reclamantului pe baza cererii modificate, deoarece nu a fost examinată de către instanța de primă instanță. În acest context, Curtea de Apel a susținut că hotărârea instanței de a nu include reclamația modificată a fost în conformitate cu art. 126 din Codul de Procedură Civilă. El a susținut că instanțele au tratat cazul său nu în conformitate cu procedura.

În special, reclamantul a susținut că instanțele au refuzat ilegal să ia în considerare afirmația modificată, că au refuzat să cheme martori în numele său fără a furniza motive pentru acest lucru; că instanțele nu au luat în considerare cererile reclamantei de a include elemente documentare importante; și că acestea și-au restrâns sistematic drepturile procedurale, în special dreptul de a studia dosarul și de a pune întrebări celor care au participat la procedura. Reclamantul a susținut, de asemenea, că hotărârile instanțelor nu sunt conforme cu legea. În recursul său în casă, reclamantul a susținut că doamna V.K. a împiedicat sistematic accesul la copil. Prin hotărârea din 9 septembrie 2008, Curtea Supremă a respins recursul de casă ca fiind nefondat, constatând că argumentele incluse în recurs nu au constituit baza unei concluzii că hotărârile instanțelor inferiore au fost greșite sau ilegale.

Nu au fost furnizate motive suplimentare de către Curtea Supremă. Potrivit reclamantului, unele dintre audieri ale instanței au fost desfășurate în absența reprezentantului său care nu le-a putut participa din motive de boală. În aprilie 2008, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District de Desnyanskyy care solicită anularea deciziei de tutelare. Cererea s-a bazat pe aceleași argumente cu cele ale inițialei reclamantei și modificărilor pe care le-a formulat-o în cursul primului set de proceduri (a se vedea mai sus). La 18 septembrie 2008, Curtea de District de Desnyanskyy se bazează pe art. 3 alineatul (1) din Convenția privind drepturile copilului din 1989, articolele 243-244 din Codul de familie și secțiunile 2.2 din Regulamentele privind tutelarea și tutelarea din 1999, constatate împotriva reclamantului.

Curtea a remarcat că (i) reclamantul nu a furnizat nicio dovadă că ar fi în interesul cel mai bun al doamnei A.M. să rămână cu reclamantul și că ar fi contrar intereselor ei să rămână cu tutorul ei; (ii) serviciul de tutelare în cadrul Consiliului de district Desnanskyy nu a avut nici o preocupare cu privire la îndeplinirea sarcinilor dnei V.K. în calitate de tutor; (iii) A.M. a locuit la casa bunica ei timp de trei ani înainte de a lua decizia în acest caz; (iv) în acea perioadă, reclamantul nu a întrebat despre situația copilului său, nu a folosit nici mijloace de comunicare cu ea, și nu a vizitat copilul nici la locul de reședință sau la grădinița la care a participat; și (v) reclamantul a participat la educația fiicei sale numai prin efectuarea de plată cu alimony.

Curtea a susținut că decizia atacată a fost adoptată în conformitate cu legea și că interesele dnei A.M. au fost luate în considerare în mod corespunzător. Reclamantul apelează, declarând că instanța de primă instanță nu a luat în considerare argumentele sale că (i) dna V.K. și-a reținut ilegal fiica înainte de adoptarea deciziei de tutelare; (iii) dna V.K. împiedică comunicarea cu copilul; (iii) au existat martori că doamna V.K. a abuzat de alcool și a fost „abuz”; (iv) dna V.K. a fost responsabilă pentru incidentul din 31 decembrie 2006; și (v) în plus față de a plăti pensie alimentară reclamantul a trimis bani și parcele dnei A.M. prin poștă, deoarece el nu a avut posibilitatea de a le aduce în persoană.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța de primă instanță a refuzat să pună la îndoială martorii în numele său și că el nu a fost autorizat să pună întrebări la unii dintre martorii care au fost interogați de către instanță. Reclamantul nu a furnizat detalii suplimentare în ceea ce privește aceste acuzații. La 4 noiembrie 2008, Curtea de Apel oblast Chernigiv a respins apelul reclamantului, constatând că (i) din octombrie 2005, dna A.M. locuise cu dna V.K. la domiciliu; (ii) de la naștere, dna A.M.

a fost sub supraveghere medicală la clinica din acest loc; (iii) după moartea dnei O.M., reclamantul nu a avut grijă de educația copilului; (iv) înainte de adoptarea deciziei de tutelare, reclamantul nu a contestat legalitatea vieții fiicei sale cu bunica; (v) reclamantul a suferit de cel de-al doilea grad cel mai înalt de handicap; și (vi) datorită „capacității sale mișcătoare neașteptate” reclamantul a stat la biroul său peste noapte în zilele de muncă (de luni până vineri) întoarcerea acasă numai pentru weekend-end. Având în vedere aceste motive, Curtea de Apel a susținut că decizia de tutelare a asigurat interesele copilului, a fost în conformitate cu legea și nu a încălcat dreptul reclamantului de a educa și de a sprijini copilul său.

Curtea de Apel a susținut, de asemenea, că acuzațiile reclamantei că păstrarea fiicei sale de către dna V.K. a fost ilegală, că comunicarea sa cu dna A.M. a fost împiedicată și că dna V.K. nu a îndeplinit sarcinile sale deoarece un tutor nu a fost susținut de dovezi și a fost respinsă de informațiile prezentate de Consiliul de District Desnanskyy. Reclamantul a făcut apel în cazare.

El a susținut că, în încălcarea procedurii, instanțele din primul și instanțele de recurs (i) au refuzat cererile reclamantului de a avea înregistrări audio neespecificate examinate în instanță și de a verifica calificitatea documentelor furnizate de Consiliul de District Desnyanskyy; (ii) nu au inclus dovezile documentare pe care le-a invocat reclamantul; (iii) nu au permis reclamantului să pună întrebări martorilor, inclusiv doamna Y.L., și să își exprime opinia cu privire la modul în care au fost desfășurate ședințe; și (iv) nu au luat în considerare reglementările relevante atunci când a acceptat informații medicale nedefinite. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că instanțele nu au luat în considerare argumentele sale că nu a fost în măsură să aibă grijă de doamna.

A.M., în timp ce dna V.K. împiedicase comunicarea cu copilul (în special, ea se presupunea că a “ascunde” doamna A.M. de la reclamant, nu deschidea ușa casei sale atunci când a venit reclamantul și a refuzat altfel posibilitatea ca reclamantul să se întâlnească cu dna A.M.) și că instanța nu a aplicat legea relevantă pentru acest caz. La 27 ianuarie 2009, Curtea Supremă a respins recursul de cassare, constatând că nu conține argumente care impun să examineze materialul de caz sau demonstrează că instanțele inferiore au încălcat normele legislației procedurale sau de fond. Situația după încheierea procedurii de judecată Potrivit reclamantului, dna V.K. și-a împiedicat comunicarea cu dna A.M. și nu poate participa la educația fiicei sale.

În special, atunci când reclamantul a venit să viziteze fiica sa, dna V.K. nu a deschis ușa casei ei. De asemenea, a refuzat să permită reclamantului să ia dna A.M. pentru examinare medicală. Reclamantul susține că, în ciuda cererilor repetate de asistență în ceea ce privește accesul la fiica sa pentru a-și exercita drepturile parentale, autoritățile au fost reluate să-l ajute. Reclamantul furnizează copii de scrisori de la Consiliul de District Desnyanskyy și de la Consiliul Andriyivka care a precizat, printre altele, că condițiile de viață ale doamnei A.M. au fost satisfăcătoare și că ea a făcut bine la școală, în timp ce reclamantul nu a contactat administrația școlii pentru a afla despre viața și progresul cotidian al copilului.

Într-o scrisoare din 6 iulie 2009 Consiliul de District Desnyanskyy a declarat că nu va mai aborda cererile reclamantului în continuare, similare. Reclamantul susține, de asemenea, că a asigurat condiții de viață adecvate pentru fiica sa. El este un fiziologist și are, de asemenea, un grad pedagogic; are venit suficient și deține un apartament. Reclamantul susține că condițiile de viață ale fiicei sale la locul de reședință al doamnei V.K. sunt mai rele decât condițiile de acasă. Casa doamnei V.K. din Andriyivka nu are facilități sanitare și nu are aprovizionare cu gaze naturale. școala pe care o asistență fiicei sale este pe cale să fie închisă pentru numărul scăzut de elevi. școala este la două kilometri distanță de casa doamnei V.K., în timp ce există o școală la aproximativ două sute de metri de casa reclamantului.

Legea internă relevantă Creșterea copiilor și contactele cu părinții în temeiul articolului 51 din Constituție și art. 5 din Codul Familiar din 2002 familia, copilărie, maternitate și părinte sunt sub protecția statului. În special, statul trebuie să promoveze și să încurajeze maternitatea și părintea și să se asigure că copiii sunt educați într-o familie (alin. (2) și (3) din art. 5 din Codul de familie). În cazul în care statul pune în aplicare reglementări privind chestiunile familiale, acesta trebuie să țină seama, în cea mai mare măsură posibil, de interesele copilului. Articolele 151 și 163 din Codul familiei prevăd că copiii minori ar trebui, ca prioritate, să fie „înființați personal” de părinții lor și să trăiască cu ei.

Drepturile părinților, inclusiv cei care locuiesc separat de copil, să crească copilul minor și să comunice cu el pot fi limitate numai de lege (articolele 153 și 157). Un părinte, care locuiește separat de copil, poate solicita asistența Serviciului de Tutelaj de Stat sau a instanțelor pentru a-și exercita drepturile parentale, în cazul în care nu s-a ajuns la un acord în această privință cu părintele care are custodia copilului (articolele 157-161). În cazul în care copilul este reținut de o persoană fără bază legală, instanțele, la cererea părinților, pot ordona returnarea copilului, dacă acest lucru nu este contrar intereselor copilului (articole 162 și 163). Părinții stabilesc în comun unde ar trebui să trăiască copilul minor (art. 160). art. 155 interzice în general exercitarea drepturilor părinților în cazul în care este contrar intereselor copilului.

Dispoziții similare privind educarea copiilor și contactele lor cu părinții sunt consemnate în secțiunile 11, 12, 14, 15 și 15-1 din Legea privind protecția copilului din 26 aprilie 2001. Tutelaj și tutelaj. art. 243 din Codul familiei și art. 58 din Codul civil din 2003 prevede că orfanii și „fiii privați de îngrijire parentală” ar trebui să fie plasat sub tutela sau tutela. Un tutor ar trebui să fie numit copiilor care au până la 14 ani și un tutore ar trebui să fie numit copiilor cu vârsta între 14 și 18 ani. În conformitate cu art. 63 din Codul Civil, o astfel de numire poate fi făcută numai la cererea scrisă a persoanei care doresc să devină tutore sau tutore.

În conformitate cu secțiunea 1 din Actul privind protecția copilului din 26 aprilie 2001 și cu secțiunea 1 din Actul privind protecția socială a copiilor orfani și copiilor privați de îngrijire parentală din 13 În ianuarie 2005, noțiunea „fiilor privați de îngrijire a părintelui” acoperă situațiile în care nu este furnizată o astfel de îngrijire ca: (i) părinții au fost privați de drepturile părintelor; (ii) copiii au fost îndepărtați de părinți fără a le priva de drepturile părintelor; (iii) au fost constatați că părinții lipsesc sau nu sunt legal încapabili sau declarați morți; (iv) părinții sunt în închisoare sau sunt reținuți în timpul anchetelor anterioare; (v) părinții sunt căutați de autoritățile de aplicare a legii pentru faptul că nu plătesc pensiile și unde se află nu sunt cunoscute; (vi) părinții suferă dintr-o lungă perioadă de închisoare; (vi) părinții au suferit de o lungă perioadă de anchetă; (v) boli de termen care îi împiedică să își îndeplinească obligațiile parentale; vii) părinții au abandonat copilul.

Copiii privați de îngrijire parentală includ, de asemenea, fondătorii al căror părinți sunt necunoscuti și fără adăpost copiii (abandonați). Regulamentele privind tutela și tutela, adoptate de Cabinetul de Miniștri la 26 mai 1999, prevăd că un copil poate fi plasat sub tutela în cazul în care părinții „nu au fost în măsură (datorită stării lor de sănătate (oameni care suferă de primul sau al doilea grad oficial de invaliditate recunoscută) ...) să aibă grijă de educația copilului de peste șase luni” sau „nu au trăit cu copilul și, fără scuză acceptabilă, nu au participat la educația și sustenția copilului, nu au avut grijă de copil de peste șase luni sau au abandonat copilul, care este demonstrat de rapoartele relevante ale poliției”.

În conformitate cu art. 247 din Codul Familiar și cu art. 62 din Codul Civil, un copil sub tutela trebuie să trăiască cu tutorul, fie la locul de reședință al tutorului sau la locul de ședere al copilului. Tutorul determină educația copilului și poate solicita returnarea copilului de la oricare persoană care păstrează copilul fără motive legale. Tutorul nu ar trebui să împiedice comunicarea copilului cu părinții în cazul în care o astfel de comunicare nu este contrară intereselor copilului (art. 249 din Codul Familiar). Acțiunea tutorului poate fi contestată în fața autorităților, inclusiv instanțelor (art. 79 din Codul Civil). Tutela trebuie încheiată în cazul în care copilul minor este transferat părinților sau atunci când copilul devine de patruzeci de ani (punctul 1 din art. 76 din Codul Civil).

În ultimul caz, tutorele copilului devine tutoreul său, pentru care nu este necesară o decizie separată.Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului din 1989 Dispozițiile relevante ale Convenției Națiunilor Unite privind drepturile copilului din 1989, care au intrat în vigoare în ceea ce privește Ucraina la 27 septembrie 1991, se citesc după cum urmează: „1. În toate acțiunile referitoare la copii, întreprinse de instituții publice sau private de bunăstare socială, de instanțe de drept, de autorități administrative sau de organe legislative, interesul superior al copilului este o atenție primordială. (2) Statele părțile se angajează să asigure copilului o astfel de protecție și îngrijire necesară pentru bunăstarea ei, ținând seama de drepturile și datoriile părinților, tutorelor juridici sau altor persoane juridice responsabile pentru el și, în acest scop, ia toate măsurile legislative și administrative adecvate…

” „Statele părți respectă responsabilitățile, drepturile și obligațiile părinților sau, după caz, membrii familiei sau comunității extinse, astfel cum este prevăzut de obiceiul local, de tutore juridic sau de alte persoane juridice responsabile pentru copil, să furnizeze, în conformitate cu capacitatea evolutivă a copilului, direcția și orientarea adecvate în exercitarea de către copil a drepturilor recunoscute în prezenta convenție. art. 9 „1. Statele părți se asigură că un copil nu este separat de părinții săi împotriva voinței lor, cu excepția cazului în care autoritățile competente care fac obiectul unei examinări judiciare stabilesc, în conformitate cu legea și procedurile aplicabile, că această separație este necesară pentru interesul superior al copilului.

O astfel de determinare poate fi necesară într-un anumit caz, cum ar fi cel care implică abuz sau neglijență asupra copilului de către părinți, sau cel în care părinții trăiesc separat și trebuie luată o decizie cu privire la locul de reședință al copilului. În orice procedură în temeiul alineatului (1) din prezentul articol, toate părțile interesate primesc posibilitatea de a participa la procedură și de a-și face cunoscute opiniile. Statele părți respectă dreptul copilului care este separat de unul sau ambii părinți de a menține relații personale și de a contacta direct cu ambii părinți pe o bază regulată, cu excepția cazului în care este contrar interesului superior al copilului… ” art. 20 „1.

Un copil privat temporar sau permanent de mediul său de familie, sau în interesul propriu nu poate fi permis să rămână în acest mediu, are dreptul la protecție și asistență specială furnizată de stat. Statele părți trebuie să asigure, în conformitate cu legislația lor națională, îngrijirea alternativă a unui astfel de copil. Astfel de îngrijire ar putea include, printre altele, plasamentul de adopție, kafala de drept islamic, adoptarea sau, dacă este necesar, plasarea în instituții adecvate pentru îngrijirea copiilor.

Când se ia în considerare soluțiile, se acordă o atenție adecvată dorinței de continuitate în educația copilului și în contextul etnic, religios, cultural și lingvistic al copilului.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolelor și 13 din Convenție care a afirmat că instanțele care se ocupă de cazul său au fost prejudecate, că nu au aplicat legea relevantă, că au restricționat în mod necorespunzător drepturile sale de procedură și că deciziile lor au fost greșite, discriminatorii și lipsite de motive. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenție, că a fost discriminat de către autoritățile, inclusiv de instanțe, care a dat preferință dnei V.K. în cazul său din cauza genului și handicapului său.

Reclamantul se plânge că comunicarea sa cu dna A.M. a fost împiedicată și că nu a fost în măsură să ia parte la educația copilului. A decis Consiliul de District Desnyanskyy din Chernigiv din 22 de ani. Decembrie 2006 să numească un tutor pentru doamna A.M., astfel cum a fost susținut de instanțele superioare, constituie o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta familia sa în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea, interferența are un scop legitim, și a fost necesar în sensul articolului 8 § 2? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza plângerilor reclamantei că comunicarea sa cu dna A.M.

a fost împiedicată și că el nu a putut participa la educația ei? Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? A existat o încălcare a articolului 14 citit în conjuncție cu art. 8 din Convenție în acest caz? În special, autoritățile au adoptat măsuri adecvate pentru a se asigura că reclamantul nu a suferit discriminări în exercitarea dreptului său la respectarea familiei sale din cauza handicapului său? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în cadrul procedurii în cazul său?

FIFTH SECTION

Application no. 10383/09 Aleksandr Yegorovich MAMCHUR against Ukraine lodged on 7 February 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Yegorovich Mamchur, is a Ukrainian national, who was born in 1954 and lives in Chernigiv. Since childhood the applicant has suffered from the second highest officially recognised degree of disability. In particular, the applicant’s walking ability is impaired – he can only walk with crutches. Since August 1977 the applicant has worked as a senior researcher at the Chernigiv Institute of Agricultural Microbiology. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s family situation and the events leading to the dispute over his daughter’s custody and care The applicant was married to Ms O. M. with whom he had a daughter, Ms A.M., who was born on 5 May 2002. They lived together as a family in the applicant’s flat in Chernigiv.

Ms Y. L., another daughter of Ms O. M. who was born on 30 April 1994, and Ms M. M., the applicant’s mother, also lived in the same flat. In October 2005 Ms O. M. moved to live at her mother’s flat in Chernigiv, as she was suffering from cancer and required outside assistance and took Ms A.M., her three-year old child, with her. On 16 June 2006 Ms O. M. died. Ms V.K., mother of Ms O. M., took Ms A.M. away from Chernigiv without informing the applicant of the latter’s whereabouts. The applicant lodged a number of complaints with the police, prosecutors, local child-care authorities and non-governmental organisations seeking assistance in his daughter’s return.

By a letter of 16 October 2006, the Municipal Centre of Social Services for Family, Children and Youth ( Міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді , “the Municipal Family Welfare Centre”) in Chernigiv informed the applicant that, according to the neighbours of Ms V.K., she had left Chernigiv for Andriyivka, a village in the Chernigiv oblast, and had taken Ms A.M. with her. The local authorities in Andriyivka were thus asked to assist the applicant in his request for return of his daughter. The Chernigiv Municipal Family Welfare Centre also informed the applicant that the question of determination of his daughter’s place of residence should be raised before the courts. On 22 December 2006 the Desnyanskyy District Council in Chernigiv adopted a decision, upon a request of Ms V.K., appointing her as a tutor of Ms A.M.

for the reason that “the child’s mother had died [and] her father, who suffered from the second [highest officially recognised] degree of disability, could not take care of [the child’s] upbringing because of his state of health” (“the tutelage decision”). The decision noted that Ms A.M. lived with Ms V.K. at the latter’s place of residence. The applicant states that he learned about the tutelage decision much later, though he does not specify when. On 31 December 2006 Ms A.M. broke her hip as she fell from a cupboard in the flat of Ms V.K. According to the applicant, this happened because Ms V.K. left his daughter without supervision for a long period of time. 2. The first set of court proceedings On 10 September 2007 the applicant lodged a claim with the Desnyanskyy District Court in Chernigiv seeking his daughter’s immediate return pursuant to Article 162 of the Family Code.

The applicant argued that Ms V.K. had changed the place of residence of his daughter in an arbitrary manner and without the applicant’s consent. Subsequently, the applicant also invoked other provisions of the domestic law, including Article 58 of the Civil Code, Articles 152, 153, 157, 160 and 163 of the Family Code, and the provisions of the Convention on the Rights of Children of 1989 (Articles 3 and 9). Having disagreed with the applicant’s claim, Ms V.K. argued that she was a tutor of Ms A.M. and thus her granddaughter lawfully lived at her home. Ms V.K. stated that in October 2005 Ms O.M. and Ms A.M. had come to live in her flat as Ms O.M. had required outside assistance for health reasons.

After the latter’s death, Ms A.M. stayed with Ms V.K. Ms V.K. also lodged a counterclaim seeking compensation for non ‑ pecuniary damage for allegedly untruthful information the applicant submitted to the courts. The representatives of the tutelage service ( орган опіки та піклування ) within the Desnyanskyy District Council submitted that the tutelage decision had been taken as the applicant had not been able, because of his disability, to take care of the child’s upbringing, that the living conditions at the child’s place of residence had been checked and that the interests of the child had been taken into account. During a court hearing on 19 December 2007 the applicant stated that his claim was to be amended to include a request for the annulment of the tutelage decision.

The judge invited the applicant to submit an amended claim in writing. At a hearing on 8 February 2008 the applicant submitted to the court his amended claim in which he challenged the lawfulness of the tutelage decision and asked the court to order the Desnyanskyy District Council to adopt immediate measures to ensure his daughter’s return. The applicant argued that the contested decision had been taken without his consent and that he had not been informed about the consideration of that matter. Referring to the incident on 31 December 2006 as a result of which Ms A.M. had been injured, the applicant argued that his daughter’s life and health was endangered while she was staying with Ms V.K.

The judge refused to include the amended claim into the case file on the ground that the amended claim was in fact a new claim. The judge was of the view that its inclusion in the case would require the participation of new parties and would complicate the consideration of the original claim. At that hearing on 8 February 2008 the court delivered a judgment rejecting the applicant’s original claim. The court found that the applicant had been informed of the tutelage decision before he had lodged the claim with the court. As he did not challenge that decision, Ms A.M. was lawfully staying with Ms V.K. By the same judgment, the court also rejected the counterclaim of Ms V.K. as unsubstantiated.

The applicant appealed, stating that the first instance court had groundlessly refused to consider his amended claim, that it had not allowed the applicant to question the witnesses who had appeared before the court, and that the judgment was not in accordance with the relevant law. On 10 April 2008 the Chernigiv Oblast Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. It noted that Ms A.M. had permanently lived at the place of residence of Ms V.K. since October 2005 and that, by a judgment of 16 May 2006, the Desnyanskyy District Court had ordered the applicant to pay alimony to Ms O. M. for upbringing of Ms A.M. The Court of Appeal held that there was no ground to return Ms A.M. to the applicant pursuant to paragraph 2 of Article 163 of the Family Code, as the tutelage decision was in force, Ms A.M.

was lawfully staying with Ms V.K. and the latter was against the child’s living with the applicant because Ms V.K. believed that it would be contrary to the child’s interests. Relying on Article 3 of the Convention on the Rights of the Child of 1989, the Court of Appeal found that the applicant had not provided evidence that it would be in the best interest of Ms A.M. to stay with the applicant or that it was contrary to her interests to stay with her tutor. The Court of Appeal refused to deal with the applicant’s arguments based on his amended claim, as it had not been examined by the court of first instance. In that context the Court of Appeal held that the first instance court’s decision not to include the amended claim was in compliance with Article 126 of the Code of Civil Procedure.

The applicant appealed in cassation. He argued that the courts had dealt with his case not in accordance with the procedure. In particular, the applicant alleged that the courts had unlawfully refused to consider his amended claim, that they had refused to summon witnesses on his behalf without providing any reasons for that; that the courts had not considered the applicant’s requests to include important documentary evidence; and that they had systematically restricted his procedural rights in particular the right to study the case file and to put questions to the those who took part in the proceedings. The applicant also argued that the courts’ decisions were not in accordance with the law.

In his appeal in cassation the applicant alleged that Ms V.K. systematically hindered his access to the child. By a decision of 9 September 2008, the Supreme Court rejected the cassation appeal as unsubstantiated, finding that the arguments contained in the appeal did not form the basis for a conclusion that the judgments of the lower courts were wrong or unlawful. No further reasons were given by the Supreme Court. According to the applicant, some of the court hearings were held in the absence of his representative who could not attend them for reasons of illness. 3. The second set of court proceedings In April 2008 the applicant lodged a claim with the Desnyanskyy District Court seeking the annulment of the tutelage decision.

The claim was based on the same arguments as the applicant’s original and amended claims which he had raised in the course of the first set of proceedings (see above). On 18 September 2008 the Desnyanskyy District Court, relying on paragraph 1 of Article 3 of the Convention on the Rights of the Child of 1989, Articles 243-244 of the Family Code and Section 2.2 of the Regulations on Tutelage and Guardianship of 1999, found against the applicant. The court noted that (i) the applicant had not provided any evidence that it would be in the best interest of Ms A.M. to stay with the applicant and that it would be contrary to her interests to stay with her tutor; (ii) the tutelage service within the Desnyanskyy District Council had not had any concerns about the fulfilment by Ms V.K.

of her duties as a tutor; (iii) Ms A.M. had lived at her grandmother’s home for three years before the decision in the case was taken; (iv) during that period the applicant had not enquired about his child’s situation, had not used any means to communicate with her, and had not visited the child either at her place of residence or at the nursery she had been attending; and (v) the applicant had taken part in his daughter’s upbringing only by making alimony payments. The court held that the contested decision had been adopted in accordance with the law and that the interests of Ms A.M. had been duly taken into account. The applicant appealed, stating that the first instance court had not taken into consideration his submissions that (i) Ms V.K.

had unlawfully retained his daughter before the tutelage decision had been adopted; (ii) Ms V.K. had been hindering his communication with the child; (iii) there had been witnesses that Ms V.K. had been abusing alcohol and had been “misbehaving”; (iv) Ms V.K. had been responsible for the incident on 31 December 2006; and (v) in addition to paying alimony the applicant had been sending money and parcels to Ms A.M. by mail, as he had not had the opportunity to bring them in person. The applicant also alleged that the first instance court had refused to question witnesses on his behalf and that he had not been allowed to put questions to some of the witnesses who had been questioned by the court.

The applicant did not provide further details in respect of those allegations. On 4 November 2008 the Chernigiv Oblast Court of Appeal rejected the applicant’s appeal, finding that (i) since October 2005 Ms A.M. had lived with Ms V.K. at her home; (ii) since birth Ms A.M. had been under medical supervision at the clinic in that location; (iii) after the death of Ms O.M. the applicant had not taken care of the child’s upbringing; (iv) before the tutelage decision had been adopted the applicant had not challenged the lawfulness of his daughter’s living with the grandmother; (v) the applicant suffered from the second highest degree of disability; and (vi) due to his “impaired moving capacity” the applicant had stayed at his office overnight on workdays (from Monday to Friday) returning home only for weekends.

Relying on those grounds, the Court of Appeal held that the tutelage decision ensured the interests of the child, was in accordance with the law and did not violate the applicant’s rights to educate and support his child. The Court of Appeal also held that the applicant’s allegations that the retention of his daughter by Ms V.K. had been unlawful, that his communication with Ms A.M. had been hindered and that Ms V.K. had failed to fulfil her duties as a tutor had not been supported by evidence and had been disproved by the information submitted by the Desnyanskyy District Council. The applicant appealed in cassation.

He argued that in violation of the procedure the courts of the first and appeal instances (i) had refused the applicant’s requests to have unspecified audio recordings examined in court and to check the trustworthiness of the documents provided by the Desnyanskyy District Council; (ii) had not included the documentary evidence on which the applicant had relied; (iii) had not allowed the applicant to put questions to witnesses, including Ms Y.L., and to express his views regarding the way the hearings had been held; and (iv) had not taken into account the relevant regulations when accepting unspecified medical information. The applicant also stated that the courts had not taken into account his arguments that he had not been able to take care of Ms A.M.

as Ms V.K. had hindered his communication with the child (in particular, she had allegedly “hidden” Ms A.M. from the applicant, had not opened the door of her house when the applicant had come, and had otherwise refused a possibility for the applicant to meet with Ms A.M.) and that the courts had not applied the law pertinent to the case. On 27 January 2009 the Supreme Court rejected the cassation appeal, finding that it did not contain arguments requiring examination of the case material or demonstrating that the lower courts had violated the norms of procedural or substantive law. 4. The situation after the completion of the court proceedings According to the applicant, Ms V.K. has hindered his communication with Ms A.M.

and he cannot participate in his daughter’s upbringing. In particular, when the applicant came to visit his daughter, Ms V.K. did not open the door of her house. She has also refused to allow the applicant to take Ms A.M. for medical examination. The applicant alleges that despite his repeated requests for assistance in his having access to his daughter to enforce his parental rights, the authorities were reluctant to help him. The applicant provides copies of letters from the Desnyanskyy District Council and the Andriyivka Council stating inter alia that the living conditions of Ms A.M. were satisfactory and that she was doing well at school, while the applicant did not contact the school administration to learn about the child’s everyday life and progress.

In a letter dated 6 July 2009 the Desnyanskyy District Council stated that it would no longer deal with further, similar, requests of the applicant. The applicant also argues that the he has ensured adequate living conditions for his daughter. He is a physiologist and also has a pedagogical degree; he has sufficient income and owns a flat. The applicant also states that he is a tutor of Ms Y. L. The applicant argues that the living conditions of his daughter at the place of residence of Ms V.K. are worse than the conditions at his home. The house of Ms V.K. in Andriyivka has no sanitary amenities and has no natural gas supply. The school which his daughter attends is about to be closed for low number of pupils.

The school is two kilometres away from the house of Ms V.K., while there is a school about two hundred metres from the applicant’s house. B. Relevant domestic law 1. Upbringing of children and their contacts with parents Under Article 51 of the Constitution and Article 5 of the Family Code of 2002 the family, childhood, motherhood and fatherhood are under the protection of the State. In particular, the State must promote and encourage motherhood and fatherhood and ensure that children are brought up in a family (paragraphs 2 and 3 of Article 5 of the Family Code). Where the State puts in place regulations on family matters, it must take into account, to the greatest possible extent, the interests of the child.

Articles 151 and 163 of the Family Code provide that minor children should, as a priority, be “brought up personally” by their parents and live with them. The rights of parents, including those living separately from the child, to bring up the minor child and to communicate with him or her may only be restricted by the law (Articles 153 and 157). A parent, living separately from the child, may seek the assistance of the State Tutelage Service or of the courts to enforce his or her parental rights, where no agreement has been reached on that matter with the parent who has custody of the child (Articles 157-161).

Where the child is being retained by a person without lawful basis, the courts, at parents’ request, may order the return of the child, if this does not run contrary to the child’s interests (Articles 162 and 163). Parents jointly determine where the minor child should live (Article 160). Article 155 generally prohibits the exercise of parental rights where it is contrary to the interests of the child. Similar provisions concerning upbringing of children and their contacts with parents are contained in Sections 11, 12, 14, 15 and 15-1 of the Act on the Protection of Childhood of 26 April 2001. 2. Tutelage and guardianship Article 243 of the Family Code and Article 58 of the Civil Code of 2003 provide that orphans and “children deprived of parental care” should be placed under tutelage or guardianship.

A tutor should be appointed to children who are up to fourteen years old and a guardian should be appointed to children who are between fourteen and eighteen years old. Under Article 63 of the Civil Code such an appointment may be made only upon a written request of the person wishing to become a tutor or a guardian.

According to Section 1 of the Act on the Protection of Childhood of 26 April 2001 and Section 1 of the Act on the Social Protection of Orphan Children and Children Deprived of Parental Care of 13 January 2005, the notion of “children deprived of parental care” covers the situations where such care is not being provided as (i) parents have been deprived of the parental rights; (ii) children have been removed from parents without depriving them of parental rights; (iii) parents were found to be missing or legally incapable or declared dead; (iv) parents are serving a prison sentence or are being detained during pre-trial investigations; (v) parents are wanted by law-enforcement authorities for failure to pay alimony and their whereabouts are unknown; (vi) parents have been suffering from a long ‑ term illness which prevents them from fulfilling their parental obligations; (vii) parents abandoned the child.

Children deprived of parental care also include foundlings whose parents are unknown and homeless (abandoned) children. Regulations on Tutelage and Guardianship, enacted by the Cabinet of Ministers on 26 May 1999, provide that a child may be placed under tutelage where parents “have not been able (because of their state of health (people suffering from the first or the second officially recognised degree of disability) ...) to take care of the child’s upbringing for over six months” or “have not lived with the child and, for no acceptable excuse, have not taken part in the child’s upbringing and sustenance, have not taken care of the child for over six months or abandoned the child, which is demonstrated by the relevant reports of the police”.

Under Article 247 of the Family Code and Article 62 of the Civil Code, a child under tutelage should live with the tutor, either at the tutor’s or at the child’s place of residence. The tutor determines the child’s upbringing and may seek the child’s return from any person who retains the child without legal grounds. The tutor should not hinder the child’s communication with parents where such communication does not run contrary to the child’s interests (Article 249 of the Family Code). The tutor’s actions may be challenged before the authorities, including the courts (Article 79 of the Civil Code). Tutelage should be terminated where the minor child is transferred to parents or when the child becomes fourteen years old (paragraph 1 of Article 76 of the Civil Code).

In the latter case the child’s tutor becomes his or her guardian, for which no separate decision is needed. C. The United Nations Convention on the Rights of the Child of 1989 The relevant provisions of the United Nations Convention on the Rights of the Child of 1989, which entered into force in respect of Ukraine on 27 September 1991, read as follows: Article 3 “1. In all actions concerning children, whether undertaken by public or private social welfare institutions, courts of law, administrative authorities or legislative bodies, the best interests of the child shall be a primary consideration. 2. States Parties undertake to ensure the child such protection and care as is necessary for his or her well-being, taking into account the rights and duties of his or her parents, legal guardians, or other individuals legally responsible for him or her, and, to this end, shall take all appropriate legislative and administrative measures…

” Article 5 “States Parties shall respect the responsibilities, rights and duties of parents or, where applicable, the members of the extended family or community as provided for by local custom, legal guardians or other persons legally responsible for the child, to provide, in a manner consistent with the evolving capacities of the child, appropriate direction and guidance in the exercise by the child of the rights recognized in the present Convention. ” Article 9 “1. States Parties shall ensure that a child shall not be separated from his or her parents against their will, except when competent authorities subject to judicial review determine, in accordance with applicable law and procedures, that such separation is necessary for the best interests of the child.

Such determination may be necessary in a particular case such as one involving abuse or neglect of the child by the parents, or one where the parents are living separately and a decision must be made as to the child’s place of residence. 2. In any proceedings pursuant to paragraph 1 of the present article, all interested parties shall be given an opportunity to participate in the proceedings and make their views known. 3. States Parties shall respect the right of the child who is separated from one or both parents to maintain personal relations and direct contact with both parents on a regular basis, except if it is contrary to the child’s best interests… ” Article 20 “1. A child temporarily or permanently deprived of his or her family environment, or in whose own best interests cannot be allowed to remain in that environment, shall be entitled to special protection and assistance provided by the State.

2. States Parties shall in accordance with their national laws ensure alternative care for such a child. 3. Such care could include, inter alia, foster placement, kafalah of Islamic law, adoption or if necessary placement in suitable institutions for the care of children. When considering solutions, due regard shall be paid to the desirability of continuity in a child’s upbringing and to the child’s ethnic, religious, cultural and linguistic background.” COMPLAINTS The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention stating that the courts which dealt with his case were biased, that they did not apply the relevant law, that they restricted in an unfair manner his procedural rights, and that their decisions were wrong, discriminatory and lacked reasons.

The applicant also complains under Article 14 of the Convention that he was discriminated against by the authorities, including the courts, which gave preference to Ms V.K. in his case because of his gender and disability. The applicant complains that his communication with Ms A.M. has been hindered and that he has not been able to take part in the child’s upbringing.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the decision of the Desnyanskyy District Council in Chernigiv of 22 December 2006 to appoint a tutor for Ms A.M., as upheld by the higher courts, constitute an interference with the applicant’s right to respect for his family within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law, did the interference have a legitimate aim, and was it necessary in terms of Article 8 § 2? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the applicant’s complaints that his communication with Ms A.M. has been hindered and that he has not been able to take part in her upbringing?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Has there been a violation of Article 14 read in conjunction with Article 8 of the Convention in the present case? In particular, did the authorities adopt adequate measures to ensure that the applicant did not suffer discrimination in the exercise of his right to respect for his family because of his disability? 4. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in the proceedings in his case?