MAMCHUR v. UKRAINE
MAMCHUR v. UKRAINE (CtEDO, 2013)
A cincea secțiune Cererea nr. 10383/09 Aleksandr Yegorovich MAMCHUR împotriva Ucrainei depusă la 7 februarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Yegorovich Mamchur, este un național ucrainean, care s-a născut în 1954 și trăiește în Chernigiv. Din copilărie, reclamantul a suferit de cel mai înalt grad oficial de invaliditate. În special, capacitatea de mers pe jos a reclamantului este afectată – el poate merge doar cu croșeți. Din august 1977, reclamantul a lucrat ca cercetător senior la Institutul Chernigiv de Microbiologie Agricolă. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Situația familială a reclamantului și evenimentele care au dus la disputa privind custodia și îngrijirea fiicei sale Reclamantul a fost căsătorit cu dna O. M. cu care a avut o fiică, dna A.M., care s-a născut la 5 mai 2002. Ei au trăit împreună ca familie în apartamentul reclamantului în Chernigiv. Dna Y. L., o altă fiică a dnei O. M. care s-a născut la 30 aprilie 1994, și dna M. M., mama reclamantului, au trăit, de asemenea, în același apartament. În octombrie 2005, doamna O. M. s-a mutat să locuiască în apartamentul mamei ei din Chernigiv, deoarece suferia de cancer și necesită asistență în exterior și a luat doamna A.M., copilul ei de trei ani, cu ea. La 16 iunie 2006, dna O. M. a murit. Dna V.K., mama dnei O. M., a luat doamna A.M. departe de Chernigiv, fără să informeze reclamantul despre locul unde a fost. Reclamantul a depus o serie de plângeri la poliția, procurorii, autoritățile locale de îngrijire a copilului și organizațiile neguvernamentale care solicită asistență în repatrierea fiicei sale. Prin scrisoarea din 16 octombrie 2006, Centrul Municipal al Serviciilor Sociale pentru Familie, Copii și Tineret ( , „Centrul municipal de bunăstare a familiei” din Chernigiv a informat reclamantul că, potrivit vecinilor doamnei V.K., a părăsit Chernigiv pentru Andriyivka, un sat din oblastul Chernigiv, și a luat-o pe dna A.M. cu ea. Autoritățile locale din Andriyivka au fost astfel solicitate să asiste reclamantul în cererea de returnare a fiicei sale. Centrul Municipal Chernigiv pentru Protecția Familiei a informat, de asemenea, reclamantul că problema de determinare a locului de reședință al fiicei sale ar trebui ridicată în fața instanțelor. La 22 decembrie 2006, Consiliul de District Desnyanskyy din Chernigiv a adoptat o decizie, la cererea dnei V.K., numind-o ca tutor al dnei A.M. Din cauza faptului că „mama copilului a murit [și] tatăl ei, care a suferit de cel de-al doilea grad [mai înalt recunoscut oficial] de invaliditate, nu a putut avea grijă de educația copilului din cauza starei sale de sănătate” („decizia de tutelare”).Decizia a remarcat că dna A.M. a locuit cu dna V.K. la locul de reședință al acestuia. Reclamantul a declarat că a aflat despre decizia de tutelare mult mai târziu, deși el nu specifică când. La 31 decembrie 2006, dna A.M. și-a rupt șoldul în timp ce a căzut dintr-un dulap în apartamentul dnei V.K. Potrivit reclamantului, acest lucru s-a întâmplat deoarece dna V.K. a părăsit fiica sa fără supraveghere pentru o perioadă lungă de timp. Primul set de proceduri judiciare La 10 septembrie 2007 reclamantul a depus o cerere la Curtea de District de Desnyanskyy din Chernigiv în căutarea restituirii imediate a fiicei sale în temeiul articolului 162 din Codul de Familie. Reclamantul a susținut că dna V.K. a schimbat locul de reședință al fiicei sale într-o manieră arbitrară și fără consimțământul reclamantului. Ulterior, reclamantul a invocat și alte dispoziții ale dreptului intern, inclusiv art. 58 din Codul Civil, articolele 152, 153, 157, 160 și 163 din Codul Familiar, precum și dispozițiile Convenției privind drepturile copiilor din 1989 (articolele 3 și 9). După ce nu este de acord cu afirmația reclamantului, dna V.K. a susținut că ea este tutorea dnei A.M. și, prin urmare, nepoata ei locuiește legal în casa ei. Dna V.K. a declarat că în octombrie 2005 dna O.M. și dna A.M. au venit să locuiască în apartamentul ei, deoarece dna O.M. a solicitat asistență în afara acesteia pentru motive de sănătate. Dna V.K. a depus, de asemenea, o reclamație care solicită compensare pentru prejudicii morale pentru informații presupuse false reclamantului depus în instanță. Reprezentanții serviciului de tutelare (орפан ита ) în cadrul Consiliului de district Desnyanskyy a susținut că decizia de tutelare a fost luată deoarece reclamantul nu a putut, din cauza handicapului său, să aibă grijă de educația copilului, că condițiile de viață la locul de reședință al copilului au fost verificate și că interesele copilului au fost luate în considerare. În cursul unei audieri judiciare din 19 decembrie 2007, reclamantul a declarat că cererea sa ar trebui modificată pentru a include o cerere de anulare a deciziei de tutelare. Judecătorul a invitat reclamantul să prezinte în scris o cerere modificată. La o audiere din 8 februarie 2008, reclamantul a prezentat Curtei cererea modificată în care a contestat legalitatea deciziei de tutelare și a solicitat instanței să ordone Consiliului de District Desnyanskyy să adopte măsuri imediate pentru a asigura returnarea fiicei sale. Reclamantul a susținut că decizia atacată a fost luată fără consimțământul său și că el nu a fost informat cu privire la examinarea acestei chestiuni. Referindu-se la incidentul din 31 decembrie 2006, din cauza căruia dna A.M. a fost rănită, reclamantul a susținut că viața și sănătatea fiicei sale sunt în pericol în timp ce stătea cu dna V.K. Judecătorul a refuzat să includă cererea modificată în dosarul de procedură, din cauza faptului că cererea modificată a fost, de fapt, o nouă cerere. Judecătorul a fost de părere că includerea sa în acest caz ar necesita participarea unor noi părți și ar complica examinarea cererii inițiale. În această ședință, la 8 februarie 2008, instanța a pronunțat o hotărâre care respinge cererea inițială a reclamantului. Curtea a constatat că reclamantul a fost informat cu privire la hotărârea în materie de tutelare înainte de a depune reclamația la instanță. Întrucât nu a contestat această decizie, dna A.M. a stat în mod legal la doamna V.K. Prin aceeași hotărâre, instanța a respins, de asemenea, reclamația contrazicerii dnei V.K. ca fiind neconceput. Reclamantul a apelat, declarând că instanța de primă instanță a refuzat în mod nefondat să ia în considerare afirmația modificată, că nu a permis reclamantului să pună la îndoială martorii care au apărut în fața instanței și că hotărârea nu este în conformitate cu legea relevantă. La 10 aprilie 2008, Curtea de Apel Chernigiv a respins recursul reclamantului, care a remarcat că doamna A.M. a trăit permanent la locul de reședință al doamnei V.K. din octombrie 2005 și că, prin hotărârea din 16 mai 2006, Curtea de District Desnyanskyy a ordonat reclamantului să plătească pensie lui Dna O. pentru educația dnei A.M. Curtea de Apel a considerat că nu există motive pentru a returna doamna A.M. reclamantului în temeiul articolului 163 alineatul (2) din Codul familiei, întrucât decizia de tutelare este în vigoare, dna A.M. a stat în mod legal cu dna V.K. și aceasta din urmă este împotriva copilului care trăiește cu reclamantul deoarece dna V.K. crede că aceasta va fi contrară intereselor copilului. În baza articolului 3 din Convenția privind drepturile copilului din 1989, Curtea de Apel a constatat că reclamantul nu a furnizat dovezi că ar fi în interesul cel mai bun al doamnei A.M. să rămână cu reclamantul sau că este contrar intereselor ei să rămână cu tutorul ei. Curtea de Apel a refuzat să trateze argumentele reclamantului pe baza cererii modificate, deoarece nu a fost examinată de către instanța de primă instanță. În acest context, Curtea de Apel a susținut că hotărârea instanței de a nu include reclamația modificată a fost în conformitate cu art. 126 din Codul de Procedură Civilă. El a susținut că instanțele au tratat cazul său nu în conformitate cu procedura. În special, reclamantul a susținut că instanțele au refuzat ilegal să ia în considerare afirmația modificată, că au refuzat să cheme martori în numele său fără a furniza motive pentru acest lucru; că instanțele nu au luat în considerare cererile reclamantei de a include elemente documentare importante; și că acestea și-au restrâns sistematic drepturile procedurale, în special dreptul de a studia dosarul și de a pune întrebări celor care au participat la procedura. Reclamantul a susținut, de asemenea, că hotărârile instanțelor nu sunt conforme cu legea. În recursul său în casă, reclamantul a susținut că doamna V.K. a împiedicat sistematic accesul la copil. Prin hotărârea din 9 septembrie 2008, Curtea Supremă a respins recursul de casă ca fiind nefondat, constatând că argumentele incluse în recurs nu au constituit baza unei concluzii că hotărârile instanțelor inferiore au fost greșite sau ilegale. Nu au fost furnizate motive suplimentare de către Curtea Supremă. Potrivit reclamantului, unele dintre audieri ale instanței au fost desfășurate în absența reprezentantului său care nu le-a putut participa din motive de boală. În aprilie 2008, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District de Desnyanskyy care solicită anularea deciziei de tutelare. Cererea s-a bazat pe aceleași argumente cu cele ale inițialei reclamantei și modificărilor pe care le-a formulat-o în cursul primului set de proceduri (a se vedea mai sus). La 18 septembrie 2008, Curtea de District de Desnyanskyy se bazează pe art. 3 alineatul (1) din Convenția privind drepturile copilului din 1989, articolele 243-244 din Codul de familie și secțiunile 2.2 din Regulamentele privind tutelarea și tutelarea din 1999, constatate împotriva reclamantului. Curtea a remarcat că (i) reclamantul nu a furnizat nicio dovadă că ar fi în interesul cel mai bun al doamnei A.M. să rămână cu reclamantul și că ar fi contrar intereselor ei să rămână cu tutorul ei; (ii) serviciul de tutelare în cadrul Consiliului de district Desnanskyy nu a avut nici o preocupare cu privire la îndeplinirea sarcinilor dnei V.K. în calitate de tutor; (iii) A.M. a locuit la casa bunica ei timp de trei ani înainte de a lua decizia în acest caz; (iv) în acea perioadă, reclamantul nu a întrebat despre situația copilului său, nu a folosit nici mijloace de comunicare cu ea, și nu a vizitat copilul nici la locul de reședință sau la grădinița la care a participat; și (v) reclamantul a participat la educația fiicei sale numai prin efectuarea de plată cu alimony. Curtea a susținut că decizia atacată a fost adoptată în conformitate cu legea și că interesele dnei A.M. au fost luate în considerare în mod corespunzător. Reclamantul apelează, declarând că instanța de primă instanță nu a luat în considerare argumentele sale că (i) dna V.K. și-a reținut ilegal fiica înainte de adoptarea deciziei de tutelare; (iii) dna V.K. împiedică comunicarea cu copilul; (iii) au existat martori că doamna V.K. a abuzat de alcool și a fost „abuz”; (iv) dna V.K. a fost responsabilă pentru incidentul din 31 decembrie 2006; și (v) în plus față de a plăti pensie alimentară reclamantul a trimis bani și parcele dnei A.M. prin poștă, deoarece el nu a avut posibilitatea de a le aduce în persoană. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța de primă instanță a refuzat să pună la îndoială martorii în numele său și că el nu a fost autorizat să pună întrebări la unii dintre martorii care au fost interogați de către instanță. Reclamantul nu a furnizat detalii suplimentare în ceea ce privește aceste acuzații. La 4 noiembrie 2008, Curtea de Apel oblast Chernigiv a respins apelul reclamantului, constatând că (i) din octombrie 2005, dna A.M. locuise cu dna V.K. la domiciliu; (ii) de la naștere, dna A.M. a fost sub supraveghere medicală la clinica din acest loc; (iii) după moartea dnei O.M., reclamantul nu a avut grijă de educația copilului; (iv) înainte de adoptarea deciziei de tutelare, reclamantul nu a contestat legalitatea vieții fiicei sale cu bunica; (v) reclamantul a suferit de cel de-al doilea grad cel mai înalt de handicap; și (vi) datorită „capacității sale mișcătoare neașteptate” reclamantul a stat la biroul său peste noapte în zilele de muncă (de luni până vineri) întoarcerea acasă numai pentru weekend-end. Având în vedere aceste motive, Curtea de Apel a susținut că decizia de tutelare a asigurat interesele copilului, a fost în conformitate cu legea și nu a încălcat dreptul reclamantului de a educa și de a sprijini copilul său. Curtea de Apel a susținut, de asemenea, că acuzațiile reclamantei că păstrarea fiicei sale de către dna V.K. a fost ilegală, că comunicarea sa cu dna A.M. a fost împiedicată și că dna V.K. nu a îndeplinit sarcinile sale deoarece un tutor nu a fost susținut de dovezi și a fost respinsă de informațiile prezentate de Consiliul de District Desnanskyy. Reclamantul a făcut apel în cazare. El a susținut că, în încălcarea procedurii, instanțele din primul și instanțele de recurs (i) au refuzat cererile reclamantului de a avea înregistrări audio neespecificate examinate în instanță și de a verifica calificitatea documentelor furnizate de Consiliul de District Desnyanskyy; (ii) nu au inclus dovezile documentare pe care le-a invocat reclamantul; (iii) nu au permis reclamantului să pună întrebări martorilor, inclusiv doamna Y.L., și să își exprime opinia cu privire la modul în care au fost desfășurate ședințe; și (iv) nu au luat în considerare reglementările relevante atunci când a acceptat informații medicale nedefinite. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că instanțele nu au luat în considerare argumentele sale că nu a fost în măsură să aibă grijă de doamna. A.M., în timp ce dna V.K. împiedicase comunicarea cu copilul (în special, ea se presupunea că a “ascunde” doamna A.M. de la reclamant, nu deschidea ușa casei sale atunci când a venit reclamantul și a refuzat altfel posibilitatea ca reclamantul să se întâlnească cu dna A.M.) și că instanța nu a aplicat legea relevantă pentru acest caz. La 27 ianuarie 2009, Curtea Supremă a respins recursul de cassare, constatând că nu conține argumente care impun să examineze materialul de caz sau demonstrează că instanțele inferiore au încălcat normele legislației procedurale sau de fond. Situația după încheierea procedurii de judecată Potrivit reclamantului, dna V.K. și-a împiedicat comunicarea cu dna A.M. și nu poate participa la educația fiicei sale. În special, atunci când reclamantul a venit să viziteze fiica sa, dna V.K. nu a deschis ușa casei ei. De asemenea, a refuzat să permită reclamantului să ia dna A.M. pentru examinare medicală. Reclamantul susține că, în ciuda cererilor repetate de asistență în ceea ce privește accesul la fiica sa pentru a-și exercita drepturile parentale, autoritățile au fost reluate să-l ajute. Reclamantul furnizează copii de scrisori de la Consiliul de District Desnyanskyy și de la Consiliul Andriyivka care a precizat, printre altele, că condițiile de viață ale doamnei A.M. au fost satisfăcătoare și că ea a făcut bine la școală, în timp ce reclamantul nu a contactat administrația școlii pentru a afla despre viața și progresul cotidian al copilului. Într-o scrisoare din 6 iulie 2009 Consiliul de District Desnyanskyy a declarat că nu va mai aborda cererile reclamantului în continuare, similare. Reclamantul susține, de asemenea, că a asigurat condiții de viață adecvate pentru fiica sa. El este un fiziologist și are, de asemenea, un grad pedagogic; are venit suficient și deține un apartament. Reclamantul susține că condițiile de viață ale fiicei sale la locul de reședință al doamnei V.K. sunt mai rele decât condițiile de acasă. Casa doamnei V.K. din Andriyivka nu are facilități sanitare și nu are aprovizionare cu gaze naturale. școala pe care o asistență fiicei sale este pe cale să fie închisă pentru numărul scăzut de elevi. școala este la două kilometri distanță de casa doamnei V.K., în timp ce există o școală la aproximativ două sute de metri de casa reclamantului. Legea internă relevantă Creșterea copiilor și contactele cu părinții în temeiul articolului 51 din Constituție și art. 5 din Codul Familiar din 2002 familia, copilărie, maternitate și părinte sunt sub protecția statului. În special, statul trebuie să promoveze și să încurajeze maternitatea și părintea și să se asigure că copiii sunt educați într-o familie (alin. (2) și (3) din art. 5 din Codul de familie). În cazul în care statul pune în aplicare reglementări privind chestiunile familiale, acesta trebuie să țină seama, în cea mai mare măsură posibil, de interesele copilului. Articolele 151 și 163 din Codul familiei prevăd că copiii minori ar trebui, ca prioritate, să fie „înființați personal” de părinții lor și să trăiască cu ei. Drepturile părinților, inclusiv cei care locuiesc separat de copil, să crească copilul minor și să comunice cu el pot fi limitate numai de lege (articolele 153 și 157). Un părinte, care locuiește separat de copil, poate solicita asistența Serviciului de Tutelaj de Stat sau a instanțelor pentru a-și exercita drepturile parentale, în cazul în care nu s-a ajuns la un acord în această privință cu părintele care are custodia copilului (articolele 157-161). În cazul în care copilul este reținut de o persoană fără bază legală, instanțele, la cererea părinților, pot ordona returnarea copilului, dacă acest lucru nu este contrar intereselor copilului (articole 162 și 163). Părinții stabilesc în comun unde ar trebui să trăiască copilul minor (art. 160). art. 155 interzice în general exercitarea drepturilor părinților în cazul în care este contrar intereselor copilului. Dispoziții similare privind educarea copiilor și contactele lor cu părinții sunt consemnate în secțiunile 11, 12, 14, 15 și 15-1 din Legea privind protecția copilului din 26 aprilie 2001. Tutelaj și tutelaj. art. 243 din Codul familiei și art. 58 din Codul civil din 2003 prevede că orfanii și „fiii privați de îngrijire parentală” ar trebui să fie plasat sub tutela sau tutela. Un tutor ar trebui să fie numit copiilor care au până la 14 ani și un tutore ar trebui să fie numit copiilor cu vârsta între 14 și 18 ani. În conformitate cu art. 63 din Codul Civil, o astfel de numire poate fi făcută numai la cererea scrisă a persoanei care doresc să devină tutore sau tutore. În conformitate cu secțiunea 1 din Actul privind protecția copilului din 26 aprilie 2001 și cu secțiunea 1 din Actul privind protecția socială a copiilor orfani și copiilor privați de îngrijire parentală din 13 În ianuarie 2005, noțiunea „fiilor privați de îngrijire a părintelui” acoperă situațiile în care nu este furnizată o astfel de îngrijire ca: (i) părinții au fost privați de drepturile părintelor; (ii) copiii au fost îndepărtați de părinți fără a le priva de drepturile părintelor; (iii) au fost constatați că părinții lipsesc sau nu sunt legal încapabili sau declarați morți; (iv) părinții sunt în închisoare sau sunt reținuți în timpul anchetelor anterioare; (v) părinții sunt căutați de autoritățile de aplicare a legii pentru faptul că nu plătesc pensiile și unde se află nu sunt cunoscute; (vi) părinții suferă dintr-o lungă perioadă de închisoare; (vi) părinții au suferit de o lungă perioadă de anchetă; (v) boli de termen care îi împiedică să își îndeplinească obligațiile parentale; vii) părinții au abandonat copilul. Copiii privați de îngrijire parentală includ, de asemenea, fondătorii al căror părinți sunt necunoscuti și fără adăpost copiii (abandonați). Regulamentele privind tutela și tutela, adoptate de Cabinetul de Miniștri la 26 mai 1999, prevăd că un copil poate fi plasat sub tutela în cazul în care părinții „nu au fost în măsură (datorită stării lor de sănătate (oameni care suferă de primul sau al doilea grad oficial de invaliditate recunoscută) ...) să aibă grijă de educația copilului de peste șase luni” sau „nu au trăit cu copilul și, fără scuză acceptabilă, nu au participat la educația și sustenția copilului, nu au avut grijă de copil de peste șase luni sau au abandonat copilul, care este demonstrat de rapoartele relevante ale poliției”. În conformitate cu art. 247 din Codul Familiar și cu art. 62 din Codul Civil, un copil sub tutela trebuie să trăiască cu tutorul, fie la locul de reședință al tutorului sau la locul de ședere al copilului. Tutorul determină educația copilului și poate solicita returnarea copilului de la oricare persoană care păstrează copilul fără motive legale. Tutorul nu ar trebui să împiedice comunicarea copilului cu părinții în cazul în care o astfel de comunicare nu este contrară intereselor copilului (art. 249 din Codul Familiar). Acțiunea tutorului poate fi contestată în fața autorităților, inclusiv instanțelor (art. 79 din Codul Civil). Tutela trebuie încheiată în cazul în care copilul minor este transferat părinților sau atunci când copilul devine de patruzeci de ani (punctul 1 din art. 76 din Codul Civil). În ultimul caz, tutorele copilului devine tutoreul său, pentru care nu este necesară o decizie separată.Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului din 1989 Dispozițiile relevante ale Convenției Națiunilor Unite privind drepturile copilului din 1989, care au intrat în vigoare în ceea ce privește Ucraina la 27 septembrie 1991, se citesc după cum urmează: „1. În toate acțiunile referitoare la copii, întreprinse de instituții publice sau private de bunăstare socială, de instanțe de drept, de autorități administrative sau de organe legislative, interesul superior al copilului este o atenție primordială. (2) Statele părțile se angajează să asigure copilului o astfel de protecție și îngrijire necesară pentru bunăstarea ei, ținând seama de drepturile și datoriile părinților, tutorelor juridici sau altor persoane juridice responsabile pentru el și, în acest scop, ia toate măsurile legislative și administrative adecvate. ...” „Statele părți respectă responsabilitățile, drepturile și obligațiile părinților sau, după caz, membrii familiei sau comunității extinse, astfel cum este prevăzut de obiceiul local, de tutore juridic sau de alte persoane juridice responsabile pentru copil, să furnizeze, în conformitate cu capacitatea evolutivă a copilului, direcția și orientarea adecvate în exercitarea de către copil a drepturilor recunoscute în prezenta convenție. art. 9 „1. Statele părți se asigură că un copil nu este separat de părinții săi împotriva voinței lor, cu excepția cazului în care autoritățile competente care fac obiectul unei examinări judiciare stabilesc, în conformitate cu legea și procedurile aplicabile, că această separație este necesară pentru interesul superior al copilului. O astfel de determinare poate fi necesară într-un anumit caz, cum ar fi cel care implică abuz sau neglijență asupra copilului de către părinți, sau cel în care părinții trăiesc separat și trebuie luată o decizie cu privire la locul de reședință al copilului. În orice procedură în temeiul alineatului (1) din prezentul articol, toate părțile interesate primesc posibilitatea de a participa la procedură și de a-și face cunoscute opiniile. Statele părți respectă dreptul copilului care este separat de unul sau ambii părinți de a menține relații personale și de a contacta direct cu ambii părinți pe o bază regulată, cu excepția cazului în care este contrar interesului superior al copilului. ...” art. 20 „1. Un copil privat temporar sau permanent de mediul său de familie, sau în interesul propriu nu poate fi permis să rămână în acest mediu, are dreptul la protecție și asistență specială furnizată de stat. Statele părți trebuie să asigure, în conformitate cu legislația lor națională, îngrijirea alternativă a unui astfel de copil. Astfel de îngrijire ar putea include, printre altele, plasamentul de adopție, kafala de drept islamic, adoptarea sau, dacă este necesar, plasarea în instituții adecvate pentru îngrijirea copiilor. Când se ia în considerare soluțiile, se acordă o atenție adecvată dorinței de continuitate în educația copilului și în contextul etnic, religios, cultural și lingvistic al copilului.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolelor și 13 din Convenție care a afirmat că instanțele care se ocupă de cazul său au fost prejudecate, că nu au aplicat legea relevantă, că au restricționat în mod necorespunzător drepturile sale de procedură și că deciziile lor au fost greșite, discriminatorii și lipsite de motive. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenție, că a fost discriminat de către autoritățile, inclusiv de instanțe, care a dat preferință dnei V.K. în cazul său din cauza genului și handicapului său. Reclamantul se plânge că comunicarea sa cu dna A.M. a fost împiedicată și că nu a fost în măsură să ia parte la educația copilului. A decis Consiliul de District Desnyanskyy din Chernigiv din 22 de ani. Decembrie 2006 să numească un tutor pentru doamna A.M., astfel cum a fost susținut de instanțele superioare, constituie o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta familia sa în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea, interferența are un scop legitim, și a fost necesar în sensul articolului 8 § 2? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza plângerilor reclamantei că comunicarea sa cu dna A.M. a fost împiedicată și că el nu a putut participa la educația ei? Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? A existat o încălcare a articolului 14 citit în conjuncție cu art. 8 din Convenție în acest caz? În special, autoritățile au adoptat măsuri adecvate pentru a se asigura că reclamantul nu a suferit discriminări în exercitarea dreptului său la respectarea familiei sale din cauza handicapului său? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în cadrul procedurii în cazul său?