CASE OF VYSHNYAKOV v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Mykolayiv. Reclamantul s-a căsătorit cu O. în 2006. Soţiile locuiau în Mykolayiv. La 21 martie 2007, fiica lor S. s-a născut. În august 2007, cuplul s-a despărţit. a continuat să locuiască cu copilul la o adresă diferită în Mykolayiv și acel loc de reședință al copilului nu a fost, în acel moment, o chestiune de litigiu între părinții. La 15 aprilie 2009, Curtea de district Leninsky din Mykolayiv, ca răspuns la o cerere de la O., a pronunțat divorțul cuplului. La 4 iunie 2009, în răspunsul unei cereri formulate de reclamant împotriva O. privind obstacolele de acces la copil, Curtea de district Leninsky din Mykolayiv a acordat reclamantului dreptul de acces la fiica sa. Acesta a ordonat ca reclamantul să primească ocazia de a-și vedea fiica de cel puțin trei ori pe săptămână, inclusiv să rămână în timpul nopții cu reclamantul, datele și ora lor care urmează să fie stabilite în prealabil de acord reciproc. La 13 iulie 2009, poliția locală a examinat plângerea reclamantului cu privire la amenințările care O. efectuat în mod regulat atunci când reclamantul s-a dus să vadă copilul, precum și refuzul O. de a lăsa copilul să rămână peste noapte cu el și restricția ei asupra timpului pe care reclamantul ar putea petrece cu copilul. Poliția a refuzat să deschidă proceduri penale din cauza absenței elementelor constitutive ale unei infracțiuni penale. 10. În toamna anului 2009 O. și S. S-a mutat în Selydove în regiunea Donetsk. Distanța dintre Mykolayiv și Selydove este de aproximativ 600 de kilometri pe drum. Având în vedere acest lucru, reclamantul a inițiat o procedură civilă cere instanței să determine că copilul ar trebui să locuiască cu el în Mykolayiv. Această afirmație a fost respinsă în mod nefondat de către instanțe, hotărârea finală a fost luată de Curtea Superioră Specializată privind chestiunile civile și penale („HSCU”) la 1 august 2011. 11. La 20 octombrie 2009, la cererea reclamantului, Serviciul de Stat Mykolayiv a deschis proceduri pentru executarea hotărârii din 4 iunie 2009. Cu toate acestea, la 22 octombrie 2009, hotărârea judecătorilor a fost anulată deoarece procedura de executare a unei hotărâri judecătorești de acest tip nu a fost specificată prin lege. 12. La 19 noiembrie 2009, reclamantul a sosit la Selydove, unde O. i-a permis să vadă copilul timp de aproximativ o oră. La 27 ianuarie 2010, când O. și S. a sosit pentru o scurtă ședere în Mykolayiv, reclamantul a încercat să vadă fiica sa, dar O. a refuzat să-l lase să ia copilul peste noapte. La 20 octombrie 2011, când reclamantul a sosit la Selydove și a încercat să colecteze copilul din centrul de îngrijire, O. A sosit si a luat copilul înapoi. Denumirea reclamantului la poliție din cauza acestor incidente a fost respinsă din cauza absenței elementelor constitutive ale unei infracțiuni penale. 13. La 28 martie 2012, reclamantul a prezentat serviciului statului Selydove Bailiff o scrisoare de execuție a hotărârii din 4 iunie 2009. La 29 martie 2012, judecătorul statului a deschis procedura de aplicare a aplicării măsurilor. La 9 aprilie 2012, în prezența reclamantului, O. și doi martori, statul judecător a citit partea operativă a hotărârii din 4 iunie 2009 și a emis o rezoluție privind încheierea procedurii de executare, având în vedere faptul că hotărârea a fost pe deplin pusă în aplicare prin aceasta. 14. Reclamantul a invocat o provocare în instanța de judecată împotriva încheierii procedurii de executare. Instanțele au susținut hotărârea judecătorilor, constatand că aceaceasta a fost luată în conformitate cu legea. Decizia finală a fost luată de HSCU, care la 3 august 2012 a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. 15. La 20 noiembrie 2012, în cadrul procedurii privind certificatele de asistență pentru copii, reclamantul a recunoscut că a dus copilul la Mykolayiv să locuiască cu el timp de aproximativ una sau două luni pe an. 16. În ianuarie 2013, reclamantul a formulat o cerere de daune împotriva O. pentru a obstrucționa aplicarea hotărârii din 4 iunie 2009 acordându-i drepturile de acces. Instanțele au respins cererea pentru lipsa de probă. Hotărârea finală în cadrul acestei proceduri, respingând recursul reclamantului în privința punctelor de drept, a fost pronunțată de HSCU la 14 iunie 2013. 17. La 21 iunie 2013, Departamentul de Poliție Leninskyy Dstrict din Mykolayiv a deschis proceduri penale în urma plângerii reclamantei că O. a refuzat să respecte hotărârea din 4 iunie 2009. La 10 decembrie 2014, poliția a încheiat procedura penală din cauza absenței elementelor constitutive ale unei infracțiuni penale. Reclamantul a contestat această decizie în instanță. La 1 aprilie 2015 Curtea de district Leninskyy din Mykolayiv a anulat decizia din 10 decembrie 2014, după constatarea faptului că investigatorul nu și-a confirmat concluzia. Investigaţia penală a fost reluată. 18. În 2014, reclamantul a instituit o procedură civilă la Curtea Municipală Selydove, care urmărește să-și stabilească în nou drepturile de acces având în vedere obstacolele cauzate de O. La 12 ianuarie 2014, reclamația sa a fost respinsă ca nefondată. Cu toate acestea, la 8 decembrie 2015, Curtea regională de apel Donetsk a permis parțial cererea reclamantului. A găsit că O. a împiedicat reclamantul să își exercite în mod corespunzător drepturile de acces și a decis că reclamantul ar trebui să aibă posibilitatea de a petrece o lună cu fiica sa în timpul verii și o săptămână în timpul sărbătorilor școlii de iarnă în fiecare an până la vârsta majorității. 19. La 26 mai 2016, departamentul Selydove de serviciu al judecătorilor de stat a deschis procedurile de punere în aplicare în ceea ce privește hotărârea din 8 decembrie 2015. La 10 iunie 2016 judecătorii au notificat O. privind hotărârea din 8 decembrie 2015. 20. În primăvara anului 2014, grupurile armate ilegale asociate cu două entități autoproclamate cunoscute sub numele de „Republica Populară din Donetsk” și „Republica Populară din Luhansk” au început să opereze în regiunile Donetsk și Luhansk, prin forță, prin controlul anumitor părți ale respectivelor regiuni. Forţele armate ale Ucrainei au lansat o operaţie militară antiterroristă împotriva lor. O linie de foc a fost pusă mai târziu în aplicare. Selydove se află pe teritoriul controlat de Guvernul Ucrainei, la aproximativ 25 de kilometri de linia de încetare a focului, și a fost inclusă în lista locațiilor în care operațiunea antiterroristă militară a fost desfășurată. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, în aprilie 2014 anumite mișcări de grupuri armate ilegale au fost înregistrate la Selydovo, dar nicio operațiune militară activă nu a avut loc vreodată în această zonă. 21. În august 2014, reclamantul a depus o cerere la Curtea Selydove care solicită o declarație că O. a refuzat ilegal să coopereze în executarea hotărârii din 4 iunie 2009 de acordare a drepturilor de acces reclamantului. El a cerut, de asemenea, instanței să determine că locul de reședință al copilului ar trebui să fie casa lui în Mykolayiv. A susţinut că O. a fost șomer și nu are nicio sursă de venit independent și că copilul depinde pe deplin de plățile de sprijin pentru copii pe care reclamantul le face în mod corespunzător. De asemenea, el susține că este periculos pentru copil să continue să locuiască în apropierea unui teatru de conflict armat. În plus, a existat un risc ca conflictul să se răspândească către Selydove. În sprijinul acestei ultime afirmații, reclamantul a citat rapoartele media în conformitate cu care reprezentanții așa-numitului „Republică Populară din Donetsk” amenințau să captureze tot teritoriul regiunii Donetsk. 22. La 5 mai 2015, Curtea Selydove a respins cererea reclamantului. Curtea a stabilit că reclamantul a fost angajat și a avut referințe bune de la angajatorul său, și nu a avut probleme de sănătate mentală sau de dependență înregistrate. Curtea a citat un raport compilat de autoritatea de protecție a copilului din Mykolayiv, conform căruia reclamantul ar putea oferi o cazare sigură, bine echipată adecvată pentru un copil, și a avut un loc de muncă stabil și venituri. Cu toate acestea, reclamantul nu a demonstrat că O. nu avea niciun venit independent sau nu își îndeplinea datoriile parentale sau a fost implicată în conduită ilegală sau imorală. Curtea a afirmat, de asemenea, că reclamantul nu a susținut afirmația că viața copilului este în pericol și faptul că operațiunile militare antiterroriste care au avut loc în regiune nu a dovedit acest risc. 23. La 4 august 2015, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut hotărârea Curții de Selydove, constatând că reclamantul nu a justificat acuzațiile potrivit căreia locul de reședință al copilului ar trebui schimbat. 24. La 23 decembrie 2015, HSCU a susținut deciziile instanțelor inferiore. Acesta a declarat că Curtea de Oraș Selydove a stabilit în mod corect faptele relevante și a aplicat în mod corespunzător legea. HSCU a fost de acord cu concluzia instanțelor de jos că separarea copilului de mama nu a fost justificată.