CtEDO 16.10.2020 Auto

BOGDANOV v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
16.10.2020
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
BOGDANOV v. UKRAINE (CtEDO, 2020)
HUDOC · oficial

Comunicat la 16 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 27380/20 Vladyslav Sergiyovych BOGDANOV împotriva Ucrainei depusă la 12 iunie 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladyslav Sergiyovych Bogdanov, este un național ucrainean care s-a născut în 1983 și trăiește în Chernihiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a căsătorit cu K. La 25 aprilie 2016 fiul lor, D, s-a născut. Relația dintre reclamant și K. s-a deteriorat și cuplul a inițiat procedura de divorț și copilul a început să trăiască separat de solicitant. Reclamantul a avut întâlniri regulate cu fiul său în timp ce el a continuat să își exercite autoritatea parentală după divorț. El a instituit proceduri care urmăresc un ordin ca copilul să trăiască cu el. La 5 martie 2019, reclamantul a solicitat poliției, cerându-i să stabilească locul unde fiul său, deoarece nu a putut contacta mama copilului de mult timp. La 8 aprilie 2019 poliția a informat reclamantul că au stabilit adresa în care locuia copilul și mama sa. Cu toate acestea, mama copilului, în baza legii privind protecția datelor personale, a refuzat să le dea permisiunea de a comunica noua adresă reclamantului. De aceea, poliția nu a dezvăluit reclamantului adresa în care a locuit fiul său. Reclamantul a inițiat o procedură împotriva poliției, susținând că au refuzat ilegal să-i furnizeze informații privind reședința copilului său și că, prin urmare, l-au împiedicat să își exercite drepturile și datoriile parentale. La 11 iulie 2019, Curtea de Administrație a Circuitului Chernigiv a permis cererea reclamantului, constatând că poliția nu a luat toate măsurile eficiente pentru soluționarea problemei reclamantului. Curtea a specificat că cererea reclamantului de a stabili locul în care D. se bazează pe faptul că reclamantul este tatăl lui D. și, în această capacitate, a avut dreptul să comunice cu fiul său. La 11 noiembrie 2019 a șasea Curte administrativă de apel a anulat decizia de mai sus și a refuzat cererea reclamantului. Curtea de apel a constatat că, din moment ce locul copilului era stabilit, nu a fost solicitat să ia măsuri suplimentare în acest sens. În plus, mama copilului a fost explicită că nu a vrut să își împărtășească adresa de acasă cu reclamantul și astfel, poliția a acționat în conformitate cu Legea privind protecția datelor cu caracter personal atunci când refuza de a divulga aceste informații reclamantului. Prin urmare, instanța a constatat că poliția a acționat în conformitate cu legea și a răspuns în mod suficient la cererea reclamantului. Prin o hotărâre finală din 23 decembrie 2019, Curtea Supremă nu a constatat niciun motiv de deschidere a procedurii pe baza recursului reclamantului pe punctele de drept. În conformitate cu art. 153 din Codul familiei, un părinte și un copil au dreptul la comunicare neimpune între ei, cu excepția cazurilor în care această comunicare este restricționată prin lege. Legea privind protecția datelor cu caracter personal, 1 iunie 2010 Potrivit articolului 14 2 din Legea privind protecția datelor cu caracter personal, difuzarea datelor cu caracter personal fără consimțământul persoanei cu caracter personal sau al persoanei autorizate este permisă în cazurile specificate de lege și numai (dacă este necesar) în interesul securității naționale, al bunăstanței economice și al drepturilor omului. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că, refuzând să-i dezvăluie adresa de domiciliu a fiului său, autoritățile interne au împiedicat comunicarea eficientă între el și fiul său. 8 din Convenție? În special, refuzul autorităților interne a fost de a divulga reclamantului adresa de domiciliu a fiului său compatibil cu cerințele articolului 8 din Convenție?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2023-05-04
0,95
CASE OF BOGDANOV v. UKRAINE
. THE COURT’S ASSESSMENT 5. Relying on Articles 6 and 8 of the Convention, the applicant complained about the authorities’ refusal in March 2019 to disclose to him the address where his minor son was residing, as a result of which he had be
CtEDO 2023-05-04
0,93
CASE OF BOGDANOV v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
ило 41 Регламенту Суду); зауваження сторін; після обговорення за зачиненими дверима 30 березня 2023 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРЕДМЕТ СПРАВИ 1. Справа стосується, як стверджується, необґрунтованої відмови п
CtEDO 2019-11-06
0,92
VYKHOVANOK v. UKRAINE
Communicated on 6 November 2019 FIFTH SECTION Application no. 12962/19 Rostyslav Stepanovych VYKHOVANOK against Ukraine lodged on 23 February 2019 STATEMENT OF FACTS The applicant, Mr Rostyslav Stepanovych Vykhovanok, is a Ukrainian nationa
CtEDO 2020-10-05
0,92
OMELCHENKO v. UKRAINE and 2 other applications
Communicated on 5 October 2020 Published on 26 October 2020 FIFTH SECTION Application no. 44158/19 Maksym Mykolayovych OMELCHENKO and Vladyslav Maksymovych OMELCHENKO against Ukraine and 2 other applications (see list appended) STATEMENT OF
CtEDO 2019-12-17
0,92
CASE OF BONDAR v. UKRAINE
FIFTH SECTION CASE OF BONDAR v. UKRAINE (Application no. 7097/18) JUDGMENT STRASBOURG 17 December 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bondar v. Ukraine, The European Court of Human Rights
Sursă