Bogdanov împotriva Ucrainei

Comunicat la 16 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 27380/20 Vladyslav Sergiyovych BOGDANOV împotriva Ucrainei depusă la 12 iunie 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladyslav Sergiyovych Bogdanov, este un național ucrainean care s-a născut în 1983 și trăiește în Chernihiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a căsătorit cu K. La 25 aprilie 2016 fiul lor, D, s-a născut. Relația dintre reclamant și K. s-a deteriorat și cuplul a inițiat procedura de divorț și copilul a început să trăiască separat de solicitant. Reclamantul a avut întâlniri regulate cu fiul său în timp ce el a continuat să își exercite autoritatea parentală după divorț.

El a instituit proceduri care urmăresc un ordin ca copilul să trăiască cu el. La 5 martie 2019, reclamantul a solicitat poliției, cerându-i să stabilească locul unde fiul său, deoarece nu a putut contacta mama copilului de mult timp. La 8 aprilie 2019 poliția a informat reclamantul că au stabilit adresa în care locuia copilul și mama sa. Cu toate acestea, mama copilului, în baza legii privind protecția datelor personale, a refuzat să le dea permisiunea de a comunica noua adresă reclamantului. De aceea, poliția nu a dezvăluit reclamantului adresa în care a locuit fiul său. Reclamantul a inițiat o procedură împotriva poliției, susținând că au refuzat ilegal să-i furnizeze informații privind reședința copilului său și că, prin urmare, l-au împiedicat să își exercite drepturile și datoriile parentale.

La 11 iulie 2019, Curtea de Administrație a Circuitului Chernigiv a permis cererea reclamantului, constatând că poliția nu a luat toate măsurile eficiente pentru soluționarea problemei reclamantului. Curtea a specificat că cererea reclamantului de a stabili locul în care D. se bazează pe faptul că reclamantul este tatăl lui D. și, în această capacitate, a avut dreptul să comunice cu fiul său. La 11 noiembrie 2019 a șasea Curte administrativă de apel a anulat decizia de mai sus și a refuzat cererea reclamantului. Curtea de apel a constatat că, din moment ce locul copilului era stabilit, nu a fost solicitat să ia măsuri suplimentare în acest sens. În plus, mama copilului a fost explicită că nu a vrut să își împărtășească adresa de acasă cu reclamantul și astfel, poliția a acționat în conformitate cu Legea privind protecția datelor cu caracter personal atunci când refuza de a divulga aceste informații reclamantului.

Prin urmare, instanța a constatat că poliția a acționat în conformitate cu legea și a răspuns în mod suficient la cererea reclamantului. Prin o hotărâre finală din 23 decembrie 2019, Curtea Supremă nu a constatat niciun motiv de deschidere a procedurii pe baza recursului reclamantului pe punctele de drept. În conformitate cu art. 153 din Codul familiei, un părinte și un copil au dreptul la comunicare neimpune între ei, cu excepția cazurilor în care această comunicare este restricționată prin lege. Legea privind protecția datelor cu caracter personal, 1 iunie 2010 Potrivit articolului 14 2 din Legea privind protecția datelor cu caracter personal, difuzarea datelor cu caracter personal fără consimțământul persoanei cu caracter personal sau al persoanei autorizate este permisă în cazurile specificate de lege și numai (dacă este necesar) în interesul securității naționale, al bunăstanței economice și al drepturilor omului.

Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că, refuzând să-i dezvăluie adresa de domiciliu a fiului său, autoritățile interne au împiedicat comunicarea eficientă între el și fiul său. 8 din Convenție? În special, refuzul autorităților interne a fost de a divulga reclamantului adresa de domiciliu a fiului său compatibil cu cerințele articolului 8 din Convenție?

Communicated on 16 October 2020 Published on 2 November 2020

FIFTH SECTION

Application no. 27380/20 Vladyslav Sergiyovych BOGDANOV against Ukraine lodged on 12 June 2020

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladyslav Sergiyovych Bogdanov, is a Ukrainian national who was born in 1983 and lives in Chernihiv. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant married K. On 25 April 2016 their son, D, was born. The relationship between the applicant and K. deteriorated and the couple initiated divorce proceedings. K. and the child started to live separately from the applicant. The applicant had regular meetings with his son as he continued to exercise his parental authority after the divorce. He instituted proceedings seeking an order that the child should live with him. On 5 March 2019 the applicant applied to the police, asking them to establish the whereabouts of his son, as he had been unable to contact the child’s mother for a long time.

On 8 April 2019 the police informed the applicant that they had established the address where the child and his mother were living. However, the child’s mother, relying on the Personal Data Protection Act, refused to give them permission to communicate the new address to the applicant. The police therefore did not disclose to the applicant the address where his son resided. The applicant initiated proceedings against the police, submitting that they had unlawfully refused to provide him with information regarding the residence of his child and that they had thereby prevented him from exercising his parental rights and duties. On 11 July 2019 the Chernigiv Circuit Administrative Court allowed the applicant’s claim, finding that the police had not taken all effective measures to resolve the applicant’s issue.

The court specified that the applicant’s request to establish the whereabouts of D. was based on the fact that the applicant was D.’s father, and in that capacity he had been entitled to communication with his son. On 11 November 2019 the Sixth Administrative Court of Appeal quashed the above decision and refused the applicant’s claim. The appellate court found that, since the child’s whereabouts had been established, there was no call to take any further measures in this regard. Furthermore, the child’s mother had been explicit that she did not wish to share her home address with the applicant and so the police had acted in compliance with the Personal Data Protection Act when refusing to disclose this information to the applicant.

Therefore, the court found that the police had acted in accordance with the law and had responded to the applicant’s request in a sufficient manner. By a final ruling of 23 December 2019 the Supreme Court found no grounds to open proceedings on the basis of the applicant’s appeal on points of law. Relevant domestic law Family Code, 10 January 2002 According to Article 153 of the Family Code, a parent and a child are entitled to unimpeded communication with each other, except in cases where such communication is restricted by law. Personal Data Protection Act, 1 June 2010 According to section 14 § 2 of the Personal Data Protection Act, dissemination of personal data without the consent of the personal data subject or his/her authorised person is allowed in cases specified by law and only (if necessary) in the interests of national security, economic well-being and human rights.

COMPLAINT The applicant complains under Articles 6 and 8 of the Convention that, by refusing to disclose to him the home address of his son, the domestic authorities prevented effective communication between him and his son.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, was the refusal of the domestic authorities to disclose to the applicant the home address of his son compatible with the requirements of Article 8 of the Convention?