VYSHNYAKOV v. UKRAINE

Comunicat la 12 decembrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 25612/12 Sergiy Oleksiyovych VYSHNYAKOV împotriva Ucrainei depusă la 17 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergiy Oleksiyovych Vyshnyakov, este un național ucrainean care s-a născut în 1973 și trăiește în Mykolaiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Soții au locuit în Mykolaiv. În martie 2007, fiica lor S. s-a născut. La 15 aprilie 2009, Curtea de District Leninsky din Mykolaiv („Curtea Mykolaiv”), ca răspuns la o cerere de la O., a pronunțat divorțul cuplului. Se pare că, la separarea cuplului, O. și S. s-au mutat și au stat la reședința O. în Mykolaiv. La 4 august 2009, Curtea Mykolaiv și-a determinat drepturile de contact cu fiica sa. În special, a ordonat reclamantului că „se acordă posibilitatea de a vedea fiica sa nu mai puțin de trei zile pe săptămână, în timp ce stă peste noapte la domiciliu, datele și orele care trebuie stabilite în prealabil de comun acord”. În toamna anului 2009 O. și S. s-au mutat la Selydove în regiunea Donetsk, pentru a rezista cu prietenul lui O.. Distanța de drum între Mykolaiv și Selydove este de aproximativ 600 de kilometri, cel puțin o oră de plimbare. La 18 august 2012, Curtea Selydove a ordonat reclamantului să plătească sprijinul copilului la O. În martie 2012, statul Bailiffs a deschis o procedură de punere în aplicare a ordinii de judecată din 4 august 2009 de reglementare a drepturilor de contact ale reclamantului. În aprilie 2012, după ce a notificat oficial O. de obligația ei de a respecta, ei au întrerupt eforturile și procedura de executare. El a apelat la instanțe care urmăresc să declare acțiunile lui Bailiff ilegale, dar instanțele și-au respins recursul. Hotărârea finală a fost eliberată de Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră („HSC”) la 3 august 2012. Reclamantul a formulat apoi o cerere de daune împotriva O. pentru obstrucționarea executării ordinului de drepturi de contact 2009. Decizia finală în aceste proceduri, respingând-și cererea, a fost emise de HSC la 14 iunie 2013. În primăvara anului 2014, grupuri armate ilegale asociate cu două entități autoproclamate cunoscute sub numele de „Republica Populară din Donetsk” și „Republica Populară din Luhansk” au început să opereze în regiunile Donetsk și Luhansk, prin intermediul forței de control a anumitor părți ale respectivelor regiuni. Forțele armate din Ucraina au lansat o operațiune militară împotriva acestora. Aceste ostilități au ajuns la vârful lor în vara și toamna anului 2014 și în ianuarie februarie 2015 a fost stabilită mai târziu o linie de început, care a rămas în mare măsură statică de atunci. Selydove se află pe teritoriul controlat de guvernul ucrainean. În august 2014 reclamantul a depus o cerere la Curtea Selydove în căutarea unei declarații că O. Nu a fost ilegal să coopereze în aplicarea hotărârii Curții de Mykolaiv din 4 august 2009. El a cerut, de asemenea, instanței să-l acorde custodia fiicei sale și să determine că locul de reședință al ei ar trebui să fie casa lui în Mykolaiv. El a susținut că O. era șomer și nu avea venit independent, iar copilul depindea pe deplin de plățile de sprijin pentru copii pe care reclamantul le făcea în mod corespunzător. El susține, de asemenea, că este periculos ca copilul să rămână în apropierea unui teatru de conflict armat. În plus, există riscul ca conflictul să se răspândească la Selydove. În sprijinul acestei ultime afirmații, reclamantul a citat rapoartele media în conformitate cu care reprezentanții așa-numitului „Republică Populară din Donetsk” amenințau să captureze întregul teritoriu al regiunii Donetsk. El a subliniat faptul că instanțele nu ar trebui să aplice principiul 6 din Declarația privind drepturile copilului din 1959 („Declararea”) – conform căreia „un copil de ani de licitație nu trebuie, cu excepția unor circumstanțe excepționale, să fie separat de mama sa” – deoarece Declarația a avut doar valoare consultativă și această dispoziție specială contrazice principiul egalității drepturilor părinților garantate de dreptul intern, prin Protocolul nr. 12 la Convenția și la art. 18 din Convenția ONU privind drepturile copilului. La 5 mai 2015, Curtea Selydove a respins cererea reclamantului. Curtea a stabilit că reclamantul a fost angajat și a avut referințe bune de la angajatorul său, și nu a avut probleme de sănătate mentală sau de dependență înregistrate. Curtea a citat rapoarte compilate de autoritățile de protecție a copilului din Mykolaiv în funcție de care reclamantul ar putea oferi sigur, bine În consecință, autoritățile Mykolaiv au considerat că fiica reclamantului poate locui cu el și au recomandat ca reclamantul să aibă posibilitatea de a petrece timp cu fiica sa din 1 iunie până la 15 august și peste alte pauze de școală. După ce a citat dispozițiile relevante ale dreptului intern și ale principiului 6 din Declarație, instanța a observat că drepturile de contact ale reclamantului au fost determinate de decizia instanței din 4 august 2009. Curtea a afirmat, de asemenea, că operațiunile militare în curs în regiune nu au însemnat că viața copilului este în pericol. La 14 august 2015, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut hotărârea Curții Selydove. La 23 decembrie 2015, HSC a susținut hotărârile instanțelor inferioare. Printre motivele hotărârii sale, Curtea Superiora a citat Principiul 6 din Declarație și a declarat că prima instanța de judecată a stabilit corect că nu există circumstanțe excepționale care să justifice separarea copilului de mama ei. Legea internă relevantă În temeiul articolului 51 din Constituție și al articolului 5 din Codul Familiei, familia, copilărie, maternitate și părinte, toate sunt supuse protecției statului. În special, statul trebuie să promoveze și să încurajeze maternitatea și părintea și să se asigure că copiii sunt educați în cadrul unei familii (alineatele 2 și 3 din art. 5 din Codul de familie). În cazul în care statul pune în aplicare reglementări privind chestiunile familiale, acesta trebuie să țină seama cât mai mult de interesele copilului. art. 160 § 1 din Codul prevede că locul de reședință al unui copil sub zece ani se stabilește pe baza acordului părinților. În conformitate cu art. 161 din Codul, în cazurile în care părinții care trăiesc separat nu pot fi de acord cu privire la locul de reședință al unui copil sub 14 ani, disputa poate fi determinată de o autoritate de protecție a copilului sau de o instanță. La determinarea unei astfel de litigii, autoritatea sau instanța respectivă de protecție a copilului trebuie să ia în considerare atitudinea părinților față de datoriile lor parentale, dispunerea personală a copilului față de fiecare părinte, vârsta copilului, starea sănătății copilului și alte circumstanțe relevante. O autoritate sau instanță de protecție a copilului nu poate determina că locul de reședință al copilului este de a fi casa unui părinte care nu are venit independent, sau abuzează de alcool sau droguri, sau care, prin conduita nedreptată, poate cauza leziuni asupra dezvoltării copilului. Materiale internaționale relevante Declarația Națiunilor Unite a Drepturilor copilului din 20 noiembrie 1959 Dispoziția relevantă a Declarației se citește: Principiul 6 „Copilul, pentru dezvoltarea completă și armonioasă a personalității sale, are nevoie de iubire și înțelegere. El va crește, ori de câte ori este posibil, în îngrijirea și sub responsabilitatea părinților săi, și, în orice caz, într-o atmosferă de afecțiune și de securitate morală și materială; un copil de ani buni nu va fi, cu excepția unor circumstanțe excepționale, separat de mama sa...” Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului din 20 noiembrie 1989 Dispozițiile relevante ale Convenției, care au intrat în vigoare în ceea ce privește Ucraina la 27 septembrie 1991, se citește: „1. În toate acțiunile referitoare la copii, întreprinse de instituții publice sau private de bunăstare socială, de instanțe de drept, de autorități administrative sau de organe legislative, interesul superior al copilului este o atenție primordială. ... art. 18 1. Statele Părți folosesc cele mai bune eforturi pentru a asigura recunoașterea principiului că ambii părinți au responsabilități comune în ceea ce privește educația și dezvoltarea copilului. Părinții sau, după caz, tutorii legali, au responsabilitatea principală pentru educarea și dezvoltarea copilului. Interesul cel mai bun al copilului va fi preocuparea lor de bază. ...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că autoritățile interne nu au reușit să pună în aplicare ordinul judecătorului care îi acordă contactul cu fiica sa și a respins cererea de daune împotriva fostei sale soții pentru nerespectarea cooperării în executarea ordinului. Reclamantul plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 2, 6, 13 și 14 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 12 că instanța internă, în respingerea în 2014 și 2015 a cererii sale de custodie a fiicei sale, nu a luat în considerare interesele relevante ale copilului și a discriminat împotriva acestuia din motive de sex. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special: 1.1. Autoritățile ucrainene nu și-au îndeplinit obligația pozitivă de a asigura reclamantului exercitarea efectivă a dreptului său de a respecta viața sa de familie, astfel cum este stabilit de ordinea de contact din 4 august 2009? 1.2. Procesul decizional a fost determinarea locului de reședință al fiicei reclamantului în 2014 și 2015, în special motivele furnizate de instanțe interne pentru deciziile lor, în conformitate cu dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 8 din Convenție? Reclamantul a suferit discriminări pentru motive de sex, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8, în special având în vedere faptul că instanțele interne se bazează pe principiul 6 din Declarația Națiunilor Unite a Drepturilor copilului din 1959?

Communicated on 12 December 2016

FIFTH SECTION

Application no. 25612/12

Sergiy Oleksiyovych VYSHNYAKOV against Ukraine

lodged on 17 April 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergiy Oleksiyovych Vyshnyakov, is a Ukrainian national who was born in 1973 and lives in Mykolaiv.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant married O. in 2006. The spouses lived in Mykolaiv. In March 2007 their daughter S. was born. On 15 April 2009 the Leninsky District Court in Mykolaiv (“the Mykolaiv Court”), in response to an application from O., pronounced the couple’s divorce. It appears that upon the couple’s separation, O. and S. moved out and stayed at O.’s residence in Mykolaiv.

On 4 August 2009, in response to an application from the applicant, the Mykolaiv Court determined his rights of contact with his daughter. In particular, it ordered that the applicant “be granted an opportunity to see his daughter no less than three days a week, with her staying overnight at his home, the dates and times to be fixed by mutual agreement in advance”.

In the autumn of 2009 O. and S. moved to Selydove in the Donetsk Region, to reside with O.’s boyfriend. The distance by road between Mykolaiv and Selydove is about 600 kilometres, at least an eight-hour drive.

On 18 August 2012 the Selydove Court ordered the applicant to pay child support payments to O.

In March 2012 the State Bailiffs opened proceedings for enforcement of the court order of 4 August 2009 regulating the applicant’s contact rights. In April 2012, having officially notified O. of her obligation to comply, they discontinued their efforts and the enforcement proceedings. He appealed to courts seeking to declare the Bailiffs’ actions unlawful but the courts rejected his appeal. The final decision was delivered by the Higher Specialised Civil and Criminal Court (“the HSC”) on 3 August 2012.

The applicant then brought a claim for damages against O. for obstructing enforcement of the 2009 contact rights order. The final decision in those proceedings, rejecting his claim, was delivered by the HSC on 14

June 2013.

In the spring of 2014 illegal armed groups associated with two self-proclaimed entities known as the “Donetsk People’s Republic” and the “Luhansk People’s Republic” started operating in the Donetsk and Luhansk Regions, seizing control of certain parts of those regions by force. Ukraine’s armed forces launched a military operation against them. These hostilities reached their peak in the summer and autumn of 2014 and in January

‑

February 2015. A ceasefire line was later established, which has remained largely static ever since. Selydove is in the territory controlled by the Ukrainian Government.

In August 2014 the applicant lodged a claim with the Selydove Court seeking a declaration that O. was unlawfully failing to cooperate in enforcing the Mykolaiv Court’s decision of 4 August 2009. He also asked the court to award him custody of his daughter and determine that her place of residence should be his home in Mykolaiv. He argued that O. was unemployed, and had no independent income, and that the child was fully dependent on the child support payments which the applicant was duly making. He also argued that it was dangerous for the child to continue to reside in the proximity of a theatre of armed conflict. Moreover, there was a risk that the conflict might spread to Selydove. In support of the latter assertion the applicant cited media reports according to which representatives of the so-called “Donetsk People’s Republic” were threatening to capture the entire territory of the Donetsk Region.

He stressed that the courts should not apply Principle 6 of the 1959 Declaration of the Rights of the Child (“the Declaration”) – according to which “a child of tender years shall not, save in exceptional circumstances, be separated from his mother” – because the Declaration had only advisory value and that particular provision contradicted the principle of equality of parents’ rights guaranteed by domestic law, by Protocol No. 12 to the Convention, and by Article 18 of the UN Convention on the Rights of the Child.

On 5 May 2015 the Selydove Court rejected the applicant’s claim. The court established that the applicant was employed and had good references from his employer, and had no recorded mental health or addiction problems. The court quoted reports compiled by the child protection authorities in Mykolaiv according to which the applicant could provide secure, well

‑

equipped accommodation suitable for a child, and had stable employment and income. Accordingly, the Mykolaiv authorities considered that it was possible for the applicant’s daughter to live with him and recommended that the applicant be afforded the opportunity to spend time with his daughter from 1 June to 15 August and over other school breaks.

After quoting the relevant provisions of the domestic law and Principle 6 of the Declaration, the court observed that the applicant’s contact rights had been determined by the court decision of 4 August 2009. It then concluded that the applicant had failed to prove that O. had no independent income or that she had failed to perform her parental duties or was engaged in unlawful or immoral conduct. The court also stated that the ongoing military operations in the region did not mean that the child’s life was in danger.

On 14 August 2015 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld the Selydove Court’s judgment.

On 23 December 2015 the HSC upheld the lower courts’ decisions. Among the grounds for its decision, the Higher Court quoted Principle 6 of the Declaration and stated that the first

‑

instance court had correctly established that there were no exceptional circumstances which would justify separating the child from her mother.

B.

Relevant domestic law

Under Article 51 of the Constitution and Article 5 of the Family Code, the family, childhood, motherhood and fatherhood all fall under the protection of the State. In particular, the State must promote and encourage motherhood and fatherhood and ensure that children are brought up within a family (paragraphs 2 and 3 of Article 5 of the Family Code). Where the State puts in place regulations concerning family matters, it must take into account the interests of the child to the greatest extent possible.

Article 160 § 1 of the Code provides that the place of residence of a child under ten years of age shall be determined on the basis of parents’ agreement.

In accordance with Article 161 of the Code, in cases where parents who live separately cannot agree on the place of residence of a child under fourteen years of age, the dispute may be determined by a child protection authority or by a court.

When determining such a dispute, the respective child protection authority or court should take into account the parents’ attitude to their parental duties, the personal disposition of the child to each parent, the age of the child, the child’s state of health and other relevant circumstances.

A child protection authority or court cannot determine that a child’s place of residence is to be the home of a parent who does not have independent income, or abuses alcohol or drugs, or who by dishonourable conduct may cause damage to the development of the child.

C.

Relevant international materials

1.

United Nations Declaration of the Rights of the Child of 20

November 1959

The relevant provision of the Declaration reads:

Principle 6

“The child, for the full and harmonious development of his personality, needs love and understanding. He shall, wherever possible, grow up in the care and under the responsibility of his parents, and, in any case, in an atmosphere of affection and of moral and material security; a child of tender years shall not, save in exceptional circumstances, be separated from his mother...”

2.

United Nations Convention on the Rights of the Child of 20

November 1989

The relevant provisions of the Convention, which came into force with respect to Ukraine on 27 September 1991, read:

Article 3

“1. In all actions concerning children, whether undertaken by public or private social welfare institutions, courts of law, administrative authorities or legislative bodies, the best interests of the child shall be a primary consideration. ...

Article 18

...”

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention that the domestic authorities failed to enforce the court order granting him contact with his daughter and rejected his claim for damages against his former wife for failure to cooperate in the enforcement of the order.

The applicant also complains under Articles 2, 6, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 that the domestic courts, in rejecting in 2014 and 2015 his claim for custody of his daughter, failed to take into account the relevant interests of the child and discriminated against him on the grounds of sex.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular:

1.1.

Have the Ukrainian authorities failed to discharge their positive obligation to secure to the applicant the effective exercise of his right to respect for his family life, as determined by the contact order of 4 August 2009?

1.2.

Was the decision-making process in determining the applicant’s daughter’s place of residence in 2014 and 2015, and in particular the reasons given by domestic courts for their decisions, in conformity with the applicant’s right to respect for his family life under Article 8 of the Convention?

2.

Has the applicant suffered discrimination on grounds of sex, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8, in particular in view of the domestic courts’ reliance on Principle 6 of the United Nations Declaration of the Rights of the Child of 1959?