Lazoriva împotriva Ucrainei și a Rusiei

Comunicat la 14 octombrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 6878/14 Nataliya Olegivna LAZORIVA împotriva Ucrainei și Rusiei depusă la 16 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Nataliya Olegivna Lazoriva, este un național rus, născut în 1966 și locuiește în Magadan, Rusia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl B.V. Fokiy, avocat practicant în Chernivtsi, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul s-a născut în Chernivtsi și în 1984 s-a mutat în Magadan (care este la aproximativ 12.000 km de Chernivtsi), în cazul în care a obținut o diplomă de profesor și a lucrat ca profesor de școală timp de peste douăzeci de ani.

Sora ei, K.T.O., un național rus, a locuit, de asemenea, la Magadan pentru o anumită perioadă de timp. În februarie 1993 a dat naștere unei fete, K.L.S. În decembrie 1993 K.T.O. s-a mutat la Chernivtsi, unde părinții ei și reclamantului (bunicii K.L.S.) au trăit. ulterior, au avut grijă de educația K.L.S. pentru o perioadă lungă de timp. În 2004, părinții reclamantului și K.L.S. s-au mutat în Rusia. Din august 2007 au locuit împreună cu reclamantul la apartamentul ei. Prin decizia din 29 decembrie 2007, primarul Magadan a numit reclamantul ca gardian al K.L.S., pe motiv că părinții copilului nu au avut grijă de ea. La 20 februarie 2009, Curtea de Oraș Magadân a permis cererea reclamantului și a privat părinții K.L.S.

de drepturile lor parentale în ceea ce privește respectul ei, având în vedere că nu au avut grijă de ea timp de peste cincisprezece ani. Nu s-a depus recurs și la 11 martie 2009 hotărârea a intrat în vigoare. Încercarea reclamantului de a deveni tutor al celui de-al doilea copil al surorii ei În martie 2007 K.T.O. K.T.O. a dat naștere unui băiat, K.O.S. Potrivit materialului depus de solicitant, K.T.O. nu a avut grijă de el. Din acest motiv, în noiembrie 2008 Curtea de district Shevchenkivskyy din Chernivtsi a ordonat plasarea sa în îngrijire publică (un orfelinat). În martie 2010, aceeași instanță a ordonat revenirea copilului la mama sa. ulterior, K.O.S. a fost dus la un orfelinat în alte patru ocazii.

Reclamantul susține că ea și părinții ei au vizitat K.O.S. la Chernivtsi în mai multe ocazii și au menținut „o legătură de familie apropiată” cu el. În special, ea s-a referit la vizita părinților ei în aprilie 2010 și vizita ei în august 2010. În martie 2012 K.O.S. a fost luată în grija publică, deoarece mama sa l-a lăsat singur timp de peste 24 de ore în apartamentul ei. La 5 iulie 2012, Curtea de District a privat K.T.O. de drepturile ei parentale în ceea ce privește K.O.S. susținând că ea nu a avut grijă de el și nu a luat parte la educația sa. Nu a fost depus recurs și la 15 iulie 2012 hotărârea a intrat în vigoare. La 27 iulie 2012 K.O.S. a fost pus pe lista copiilor privați de îngrijire a părintelor care ar putea fi adoptate.

La 14 august 2012, Comitetul Executiv al Consiliului Comunal Chernivtsi a dat K.O.S. statutul formal al unui copil privat de îngrijire a părintelor. Între timp, în iulie 2012 K.L.S. a efectuat o vizită la Chernivsti pentru a se întâlni cu K.O.S. A descoperit că K.O.S. a fost plasată într-un orfelinat și a informat reclamantul în consecință. Reclamantul a decis să devină tutore al nepotului ei. Ea a informat Serviciul de Tutelaj și Gardianețe din Magadan despre dorința ei de a deveni tutore și a început colectarea de documente și certificate pentru a face o cerere oficială. În special, la 22 august 2012, apartamentul ei a fost inspectat de reprezentanți ai Serviciului de Sănătate Publică Magadan care au constatat că apartamentul are condiții igienice și sănătoase adecvate pentru ca familia reclamantului să găzduiască K.O.S.

În august și septembrie 2012, reclamantul a efectuat o serie de apeluri telefonice la serviciul de îngrijire a copilului Chernivtsi și la orfelinat, solicitându-i să ia în considerare că dorește să devină tutor K.O.S. și că pregătește documentele necesare pentru a face o cerere formală. La cererea reclamantului, Serviciul de Tutelaj și Tutela Magadan a trimis o scrisoare serviciului de îngrijire a copilului Chernivtsi informand-le că dorește să devină tutor K.O.S. și că a îndeplinit obligațiile sale ca tutor K.L.S.. Serviciul de Tutelaj și Tutela de la Magadan a cerut, de asemenea, Serviciul de Childcare la Chernivtsi să nu ia în considerare alți candidați pentru a deveni tutor K.O.S..

Scrisoarea a fost primită de Serviciul de Childcare la Chernivtsi la 4 septembrie 2012. Prin scrisoarea din 17 septembrie 2012, Serviciul de îngrijire a copilului din Chernivtsi a informat Serviciul de Tutelaj și Tutelaj al Magadânului că au primit informațiile despre dorința reclamantului de a deveni tutore K.O.S. pe 4 septembrie 2012. Serviciul de Tutelaj și Tutelaj al Magadânului a informat în continuare Serviciul de Tutelaj și Tutelajului că un cuplu dorește să adopte K.O.S. a fost acordată permisiunea de a stabili contactul cu el înainte de data respectivă (a se vedea mai jos) și a depus deja toate documentele necesare pentru adoptarea sa; că va fi emis un aviz în favoarea adopției respective; și că, pe baza unui astfel de aviz, cuplul va depune o cerere de adoptare Curții de District Pershotravnevyy din Chernivtsi.

În sfârșit, Serviciul de îngrijire a copilului din Chernivtsi a remarcat că reclamantul are dreptul de a depune o cerere de tutelare la aceeași instanță și a recomandat-o să facă acest lucru „în cea mai scurtă întârziere”. La 10 octombrie 2012, Serviciul de Tutelaj și Tutelaj al Magadanului a emis un aviz că, având în vedere situația și calitățile sale personale, reclamantul ar putea deveni tutore sau tutore. Adopția K.O.S. La 30 august 2012, un cuplu căsătorit, S.S.V. și S.O.V., care au fost pe lista persoanelor care doresc să adopte un copil, au fost permiți să se întâlnească cu K.O.S. la orfelinat. La 6 septembrie 2012 au informat Serviciul de Childcare din Chernivtsi că doresc să adopte K.O.S.

și i-au cerut să elibereze un aviz în favoarea adopției. La 19 Septembrie 2012 Comitetul Executiv al Chernivtsi, acționând în exercitarea funcțiilor sale legate de îngrijirea copiilor, a emis un aviz în favoarea adopției solicitate. Potrivit acestuia, S.S.V. și S.O.V. au fost fizic adecvate și au avut suficiente fonduri și facilități pentru a găzdui și pentru a avea grijă de K.O.S. Ei au stabilit contact și bune relații cu copilul și, potrivit psihologului orfelinatului, copilul dorește să trăiască în familia lor, deși el nu a putut da un consimțământ scris ca „nu a înțeles faptul adopției din cauza vârstei sale”.

De asemenea, s-a remarcat că copilul a avut o soră jumătate și o mătușă care locuia în Magadan; că în august și septembrie 2012 reclamantul și, respectiv, autoritățile magadan, au informat Serviciul de îngrijire a copilului din Chernivtsi despre dorința ei de a deveni tutor al copilului; că reclamantul a fost informat în răspuns că poate depune o cerere de tutorat la o instanță de district; și că nu a fost depusă o astfel de cerere. În cele din urmă, avizul a citit că, în general, adoptarea a fost „forma preferată de plasare a copilului” și că, în acest caz, adoptarea ar fi adecvată și în interesul copilului. La 24 septembrie 2012, S.S.V. și S.O.V. au depus o cerere de adoptare a K.O.S. cu Curtea de District Pershotravnevyy din Chernivtsi.

La 2 octombrie 2012, Curtea de District, care a examinat cazul în cadrul unei audieri închise cu participarea S.S.V. și S.O.V. și a reprezentanților Serviciului de Copil și orfelinat, a pronunțat o hotărâre care acordă adoptarea. De asemenea, a ordonat ca numele K.O.S. să fie schimbat în cel al părinților adoptivi și că S.S.V. și S.O.V. înregistrarea tatălui său și a mamei sale, respectiv, în loc de părinții săi biologici. Curtea se bazează în esență pe informațiile conținute în avizul Comitetului Executiv al Chernivtsi. Curtea a susținut că adoptarea solicitată este în interesul copilului care va fi crescut în „condiții de viață stabile și în [atmosfera] armoniei”. Reclamantul a fost informat cu privire la hotărârea din 2 octombrie 2012 cu o întârziere, deși nu o specifică.

La 1 februarie 2013, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Chernivtsi împotriva acestei hotărâri, declarând că a încălcat dreptul ei de a deveni tutorul rudei sale apropiate și dreptul ei de a prezenta argumente împotriva adopției. În special, reclamantul a susținut: (i) că Curtea de District nu a luat în considerare faptul că K.O.S. a avut rude apropiate, jumătate soră și mătușă, care nu au fost informate de proceduri și nu au participat la acestea; (ii) că Curtea de District nu a verificat naționalitatea K.O.S.; (iii) că K.O.S. a fost un cetățean rus, deoarece mama sa biologică era un cetățean rus la momentul în care s-a născut în 2007; (iv) că procedura prevăzută în tratatele internaționale relevante ale Ucrainei în cazul adoptării unui cetățen străin nu a fost urmată; și (v) că Curtea de District nu a luat în considerare faptul că reclamantul a informat Serviciul Ucrainean pentru Childcare a dorinței ei de a deveni tutor K.O.S.

și că ea a fost pregătirea documentelor necesare pentru acest lucru. La 18 martie 2013, K.L.S. a trimis Curtea de Apel o scrisoare care declară că ea și restul familiei sale (în special bunicii ei și reclamantul) au avut o legătură strânsă cu K.O.S. și că el dorește să trăiască cu ei. La 4 aprilie 2013, Curtea de Apel a refuzat să examineze recursul reclamantului din cauza faptului că hotărârea nu se referă la dreptul sau interesul ei de a deveni tutor al copilului sau la orice obligații în acest sens, ceea ce, în principiu, ar putea fi obiectul unei cereri separate. Reclamantul a apelat în cassare, susținând în principal că Curtea de Apel nu a examinat argumentele sale și că a fost privată de acces la o instanță în încălcarea normelor procedurale.

La 10 iulie 2013, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale a respins recursul de cassare al reclamantului, deoarece nu a demonstrat că hotărârea atacată a Curții de Apel era ilegală. art. 167 din Codul familiei din 2002 prevede, în măsura în care este relevant, că, atunci când părintele în custodie a fost privat de drepturile parentale și copilul nu poate fi transferat la celălalt părinte, bunicii copilului, frații în vârstă deplină și alte rude sunt acordate preferanță în ceea ce privește dorința lor de a avea grijă de copil. În cazul în care acest lucru nu este posibil, copilul ar trebui plasat în îngrijire publică. În conformitate cu art. 243 din Codul de Familie, un tutor ar trebui numit pentru copiii cu vârste de până la 14 ani și un tutore ar trebui numit pentru copiii cu vârste între 14 și 18 ani.

art. 60 din Codul Civil din 2003 prevede o situație specifică în care o astfel de numire poate fi făcută de către instanțe – în cazul în care acestea decid să privească părinții de drepturile parentale; în alte situații, autoritățile de tutelare trebuie să numească un tutor sau un tutore. În conformitate cu art. 63 din Codul Civil, o astfel de numire poate fi făcută numai la cererea scrisă a persoanei care doresc să devină tutore sau tutore. Ar trebui acordată preferințe membrilor familiei copilului sau rudelor sale, având în vedere relațiile personale cu copilul și capacitatea acestora de a îndeplini datoria tutorelui sau tutorelui. Avizul copilului cu privire la numirea trebuie luat în considerare.

În conformitate cu art. 247 din Codul Familiar și cu art. 62 din Codul Civil, un copil sub tutela trebuie să trăiască cu tutorul, fie la domiciliul tutorului, fie la domiciliul copilului. Tutorul stabilește educația copilului (art. 249 din Codul Familiar). Consimțământul tutorului este necesar, printre altele, pentru adoptarea copilului, cu excepția cazului în care autoritatea de tutelare acordă acest consimțământ sau instanța hotărăște că adoptarea ar fi în interesul copilului (art. 221 din Codul familiei).

În conformitate cu Regulamentele privind tutelarea și tutelarea, adoptate de Cabinetul de Miniștri la 26 mai 1999 (nr. 34/166/131/88) și Regulamentele privind acțiunile care urmează să fie adoptate de Autoritatea de Tutelaj și Tutelaj pentru Protecția Drepturilor Copilului, adoptate de Cabinetul de Miniștri la 24 septembrie 2008 (nr. 866), persoanele care doresc să devină tutore sau tutore ar trebui să prezinte o serie de documente specifice care să demonstreze situația financiară, starea de sănătate, condițiile de viață, capacitatea de a deveni tutore sau tutore etc. Majoritatea documentelor respective ar trebui eliberate de autoritățile publice. În conformitate cu art. 207 din Codul familiei, adoptarea trebuie să servească interesul cel mai bun al copilului și să se asigure că el este crescut în condiții de viață stabile și în atmosfera de armonie.

Acesta are efectul că copilul adoptat are statutul legal al copilului părinților adoptivi. Relația juridică a copilului cu rudele sale anterioare și cu drepturile și obligațiile personale și economice respective care rezultă din această relație sunt astfel stingute (art. 232 din Codul familiei). Copilul ar trebui să fie informat cu privire la consecințele juridice ale adopției; consimțământul său față de adopție este necesar, cu excepția cazului în care copilul nu înțelege „faptul adopției” (art. 218 din Codul Familiar). În conformitate cu art. 252 din Codul Civil, cei care doresc să adopte un copil străin ar trebui, printre altele, să prezinte un consimțământ scris al autorității străine relevante.

Adoptarea poate fi anulată sau invalidată de către instanță la aplicarea copilului de 14 ani, a părinților săi, a părinților adoptivi, a tutorelor, a autorității de tutelare sau a procurorului (art. 240 din Codul Familiar). Această listă este exhaustivă. Dispozițiile relevante ale Convenției Națiunilor Unite privind drepturile copilului din 1989, care au intrat în vigoare în ceea ce privește Ucraina la 27 septembrie 1991, se citește: „1. În toate acțiunile referitoare la copii, întreprinse de instituții publice sau private de bunăstare socială, de instanțe de drept, de autorități administrative sau de organe legislative, interesul superior al copilului este o atenție primordială.

(2) Statele părțile se angajează să asigure copilului o astfel de protecție și îngrijire necesară pentru bunăstarea ei, ținând seama de drepturile și datoriile părinților, tutorelor juridici sau altor persoane juridice responsabile pentru el și, în acest scop, ia toate măsurile legislative și administrative adecvate… ” „Statele părți respectă responsabilitățile, drepturile și obligațiile părinților sau, după caz, membrii familiei sau comunității extinse, astfel cum este prevăzut de obiceiul local, de tutore juridic sau de alte persoane juridice responsabile pentru copil, să furnizeze, în conformitate cu capacitatea evolutivă a copilului, direcția și orientarea adecvate în exercitarea de către copil a drepturilor recunoscute în prezenta convenție.

art. 20 „1. Un copil privat temporar sau permanent de mediul său de familie, sau în interesul propriu nu poate fi permis să rămână în acest mediu, are dreptul la protecție specială și asistență furnizată de stat. (2) Statele părțile trebuie să asigure, în conformitate cu legislația lor națională, îngrijirea alternativă a unui astfel de copil. 3. O astfel de îngrijire ar putea include, printre altele, plasamentul de adopție, kafalahul legii islamice, adoptarea sau, dacă este necesar, plasarea în instituții adecvate pentru îngrijirea copiilor.

Când se ia în considerare soluțiile, se va acorda o atenție deosebită dorinței de continuitate în educația copilului și în contextul etnic, religios, cultural și lingvistic al copilului.” art. 21 „Statele părți care recunosc și/sau permit sistemul de adopție se asigură că interesul cel mai bun al copilului este considerația primordială și acestea: (a) Asigurați-vă că adoptarea unui copil este autorizată numai de autoritățile competente care stabilesc, în conformitate cu legea și procedurile aplicabile și pe baza tuturor informațiilor relevante și fiabile, că adoptarea este permisă având în vedere statutul copilului în ceea ce privește părinții, rudele și tutorele juridice și că, dacă este necesar, persoanele în cauză și-au dat consimțământul informat privind adoptarea pe baza consilierilor necesare; ...” art. 37 din Convenția privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală din 1993, un tratat multilateral încheiat între statele membre ale Commonwealth of Independent States, care a intrat în vigoare în ceea ce privește Federația Rusă la 10 decembrie 1994 și în ceea ce privește Ucraina la 14 aprilie 1995, se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1.

Adopțiunea sau anularea acesteia sunt reglementate de legile părții contractante ale căror părinte adoptiv este un național... În cazul în care copilul este național al unei alte părți contractante, adoptarea sau anularea acestuia este supusă acordului reprezentantului juridic al copilului și al autorității relevante [al acestei părți contractante], precum și acordul copilului în cazul în care legea părții contractante ale căror copil este un național necesită acest lucru… ” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind lipsa de acces la o instanță în ceea ce privește recursul său împotriva hotărârii din 2 octombrie 2012. Ea susține, în special, că decizia de respingere a recursului a fost arbitrară și luată în încălcarea dreptului intern.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că ingerința în dreptul ei la respectarea vieții sale de familie a fost ilegală, disproporționată și arbitrară. Ea susține că adoptarea K.O.S. a redus în esență legăturile familiale ale copilului cu sora sa jumătate, reclamantul și bunicii săi, care nu erau în interesul său. Reclamantul susține că autoritățile administrative ucrainene și instanțele nu au reușit să examineze întreaga situație familială a nepotului ei și să țină seama de toate interesele în joc. Potrivit reclamantului, ea, sora lui K.O.S. și bunicii săi nu au fost implicați în procesul decizional; argumentele și cererile reclamantului au fost complet ignorate; K.O.S.

Nu a fost invitat să își exprime opinia cu privire la posibila adopție; și Curtea de Apel a refuzat să revizuiască legalitatea adoptării sale în continuare la apelul său. De asemenea, autoritățile ucrainene au ignorat faptul că K.O.S. a fost un național rus și a refuzat, prin urmare, să urmeze procedura prevăzută în tratatele internaționale relevante. Reclamantul susține, de asemenea, că autoritățile ucrainene nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele ei și cele ale cuplului care doresc să adopte K.O.S., în special, arată faptul că S.S.V. și S.O.V. s-au întâlnit prima dată cu K.O.S. la 30 august 2012 și, prin urmare, nu ar fi putut stabili o legătură familială apropiată cu el până la data adopției a fost acordată la 2 octombrie 2012. În schimb, reclamantul a fost ruda sa și a stabilit legături familiale cu el.

Ca urmare a adopției, aceste legături au fost reduse. Prezenta caz se referă la dreptul sau interesul reclamantului protejat de art. 1 din Convenție? Se referă la dreptul de a respecta „vieța ei de familie” sau „vieța ei privată” în sensul acestei dispoziții? Care era natura și amploarea relației reclamantului cu nepotul ei? A existat vreo interferență în dreptul reclamantului de a respecta „vieța ei de familie” sau „vieța ei privată”? Dacă da, a fost în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere refuzul Curții de Apel Chernivtsi de a lua în considerare recursul împotriva hotărârii Curții de district Pershotravnevyy din 2 octombrie 2012?

Communicated on 14 October 2015

FIFTH SECTION

Application no. 6878/14 Nataliya Olegivna LAZORIVA against Ukraine and Russia lodged on 16 December 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Nataliya Olegivna Lazoriva, is a Russian national, who was born in 1966 and lives in Magadan, Russia. She is represented before the Court by Mr B.V. Fokiy, a lawyer practising in Chernivtsi, Ukraine. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background of the case The applicant was born in Chernivtsi and in 1984 moved to Magadan (which is about 12,000 kilometres away from Chernivtsi), where she obtained a teacher’s degree and worked as a school teacher for over twenty years. Her sister, K.T.O., a Russian national, also lived in Magadan for a certain period of time. In February 1993 she gave birth to a girl, K.L.S.

In December 1993 K.T.O. moved to Chernivtsi, where her and the applicant’s parents (grandparents of K.L.S.) lived. Subsequently, they took care of K.L.S.’s upbringing for a long period of time. In 2004 the applicant’s parents and K.L.S. moved to Russia. Since August 2007 they have lived together with the applicant at her flat. By a decision of 29 December 2007, the Mayor of Magadan appointed the applicant as guardian of K.L.S. on the ground that the child’s parents did not take care of her. On 20 February 2009 the Magadan Town Court allowed the applicant’s claim and deprived the parents of K.L.S. of their parental rights in her respect on the grounds that they had failed to take care of her for over fifteen years.

No appeal was lodged and on 11 March 2009 the judgment entered into force. 2. The applicant’s attempt to become a tutor of her sister’s second child In March 2007 K.T.O. gave birth to a boy, K.O.S. According to the material submitted by the applicant, K.T.O. failed to take care of him. For that reason, in November 2008 the Shevchenkivskyy District Court in Chernivtsi ordered his placement into public care (an orphanage). In March 2010 the same court ordered the child’s return to his mother. Subsequently, K.O.S. was taken to an orphanage on four other occasions. The applicant claims that she and her parents visited K.O.S. in Chernivtsi on several occasions and maintained “a close family link” with him.

In particular, she referred to her parents’ visit in April 2010 and her visit in August 2010. In March 2012 K.O.S. was taken into public care as his mother had left him alone for over twenty-four hours in her flat. On 5 July 2012 the District Court deprived K.T.O. of her parental rights in respect of K.O.S. holding that she had not cared of him and had not taken part in his upbringing. No appeal was lodged and on 15 July 2012 the judgment entered into force. On 27 July 2012 K.O.S. was put on the list of children deprived of parental care who could be adopted. On 14 August 2012 the Executive Committee of the Chernivtsi Town Council gave K.O.S. the formal status of a child deprived of parental care.

In the meantime, in July 2012 K.L.S. paid a visit to Chernivsti to meet with K.O.S. She discovered that K.O.S. had been placed in an orphanage and informed the applicant accordingly. The applicant decided to become her nephew’s tutor. She informed the Tutelage and Guardianship Service of Magadan of her wish to become a tutor and started collecting documents and certificates to make a formal request. In particular, on 22 August 2012 her flat was inspected by representatives of the Magadan Public Health Service who found that the flat had adequate hygienic and sanitary conditions for the applicant’s family to accommodate K.O.S. In August and September 2012 the applicant made a number of telephone calls to the Childcare Service of Chernivtsi and to the orphanage, requesting them to take into account that she wished to become K.O.S.’s tutor and that she was preparing the necessary documents to make a formal request.

Upon the applicant’s request, the Tutelage and Guardianship Service of Magadan sent a letter to the Childcare Service of Chernivtsi informing them that she wished to become K.O.S.’s tutor and that she had fulfilled her obligations as K.L.S.’s tutor. The Tutelage and Guardianship Service of Magadan also requested the Childcare Service of Chernivtsi not to consider other candidates for becoming K.O.S.’s tutor. The letter was received by the Childcare Service of Chernivtsi on 4 September 2012. By a letter of 17 September 2012, the Childcare Service of Chernivtsi informed the Tutelage and Guardianship Service of Magadan that they had received the information about the applicant’s wish to become K.O.S.’s tutor on 4 September 2012. The Childcare Service of Chernivtsi further informed the Tutelage and Guardianship Service of Magadan that a couple wishing to adopt K.O.S.

had been given permission to establish contact with him prior to that date (see below) and had already submitted all the necessary documents for his adoption; that an opinion in favour of that adoption would be issued; and that on the basis of such an opinion the couple would submit an application for adoption to the Pershotravnevyy District Court in Chernivtsi. Finally, the Childcare Service of Chernivtsi noted that the applicant had the right to lodge a tutelage application with the same court and advised her to do so “within the shortest delay”. On 10 October 2012 the Tutelage and Guardianship Service of Magadan issued an opinion that, given her personal situation and qualities, the applicant could become a tutor or guardian.

3. Adoption of K.O.S. On 30 August 2012 a married couple, S.S.V. and S.O.V., who were on the list of persons wishing to adopt a child, were allowed to meet with K.O.S. at the orphanage. On 6 September 2012 they informed the Childcare Service of Chernivtsi that they wished to adopt K.O.S. and requested it to issue an opinion in favour of the adoption. On 19 September 2012 the Executive Committee of Chernivtsi, acting in the exercise of its childcare related functions, issued an opinion in favour of the requested adoption. According to it, S.S.V. and S.O.V. were physically fit and had sufficient funds and facilities to accommodate and to take care of K.O.S. They had established contact and good relations with the child and, according to the orphanage’s psychologist, the child wished to live in their family, though he could not give a written consent as “he didn’t understand the fact of adoption because of his age”.

It was also noted that the child had a half-sister and an aunt who lived in Magadan; that in August and September 2012 the applicant and the Magadan authorities, respectively, had informed the Childcare Service of Chernivtsi of her wish to become the child’s tutor; that the applicant had been informed in reply that she could lodge an application for tutorship with a district court; and that no such request had been lodged. The opinion finally read that, generally, the adoption was “the preferred form of [the child’s] placement” and that, in the present case, the adoption would be appropriate and in the interests of the child. On 24 September 2012 S.S.V. and S.O.V. lodged an application for the adoption of K.O.S.

with the Pershotravnevyy District Court in Chernivtsi. On 2 October 2012 the District Court, having examined the case at a closed hearing with the participation of S.S.V. and S.O.V. and the representatives of the Childcare Service and the orphanage, delivered a judgment granting the adoption. It also ordered that K.O.S.’s surname be changed to that of the adoptive parents and that S.S.V. and S.O.V. be registered as his father and mother, respectively, instead of his biological parents. The court essentially relied on the information contained in the opinion of the Executive Committee of Chernivtsi. The court held that the requested adoption was in the interests of the child to be raised in “stable life conditions and in [the atmosphere of] harmony”.

The applicant was informed of the judgment of 2 October 2012 with a delay, though she does not specify it. On 1 February 2013 the applicant lodged an appeal with the Chernivtsi Court of Appeal against that judgment, stating that it had violated her right to become her close relative’s tutor and her right to submit arguments against the adoption. In particular, the applicant argued: (i) that the District Court had failed to take into account the fact that K.O.S. had close relatives, his half-sister and aunt, who had not been informed of the proceedings and had not taken part in them; (ii) that the District Court had not checked K.O.S.’s nationality; (iii) that K.O.S.

was a Russian national, as his biological mother was a Russian national at the time when he had been born in 2007; (iv) that the procedure provided for in Ukraine’s relevant international treaties in case of adoption of a foreign national had not been followed; and (v) that the District Court disregarded the fact that the applicant had informed the Ukrainian Childcare Service of her wish to become K.O.S.’s tutor and that she had been preparing the necessary documents for this. On 18 March 2013 K.L.S. sent a letter to the Court of Appeal stating that she and the rest of her family (notably, her grandparents and the applicant) had close connection with K.O.S. and that he wished to live with them.

On 4 April 2013 the Court of Appeal refused to examine the applicant’s appeal on the ground that the judgment did not concern her right or interest of becoming the child’s tutor or any obligations in that regard, which in principle could be the subject-matter of a separate claim. The applicant appealed in cassation, mainly arguing that the Court of Appeal had failed to examine her arguments and that she had been deprived of access to a court in violation of the procedural rules. On 10 July 2013 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters rejected the applicant’s cassation appeal as it did not demonstrate that the contested decision of the Court of Appeal was unlawful.

B. Relevant domestic law and practice 1. Tutelage and guardianship Article 167 of the Family Code of 2002 provides, insofar as relevant, that, where the custodial parent has been deprived of parental rights and the child cannot be transferred to the other parent, the child’s grandparents, full-aged siblings and other relatives are given preference as regards their wish to take care of the child. Where this is not possible, the child should be placed in public care. Pursuant to Article 243 of the Family Code, a tutor should be appointed for children aged up to fourteen years and a guardian should be appointed for children who are between fourteen and eighteen years old. Article 60 of the Civil Code of 2003 provides for a specific situation in which such an appointment can be made by the courts – where they decide to deprive parents of parental rights; in other situations it is for the tutelage authorities to appoint a tutor or guardian.

Under Article 63 of the Civil Code, such an appointment may be made only upon a written request from the person wishing to become that tutor or guardian. Preference should be given to members of the child’s family or his/her relatives, having regard to their personal relations with the child and their ability to fulfil the tutor’s or guardian’s duties. The child’s opinion concerning the appointment should be taken into account. Under Article 247 of the Family Code and Article 62 of the Civil Code, a child under tutelage should live with the tutor, either at the tutor’s home or at the child’s place of residence. The tutor determines the child’s upbringing (Article 249 of the Family Code). The tutor’s consent is required inter alia for the child’s adoption, unless the tutelage authority gives such consent or the court decides that the adoption would be in the child’s interests (Article 221 of the Family Code).

According to the Regulations on Tutelage and Guardianship, enacted by the Cabinet of Ministers on 26 May 1999 (no. 34/166/131/88) and the Regulations on Actions to be taken by the Tutelage and Guardianship Authority on Protection of Children’s Rights, enacted by the Cabinet of Ministers on 24 September 2008 (no. 866), persons wishing to become a tutor or guardian should submit a number of specific documents demonstrating their financial situation, state of health, living conditions, capability to become a tutor or guardian etc. The majority of those documents should be issued by public authorities. 2. Adoption Under Article 207 of the Family Code, the adoption must serve the child’s best interests and ensure that he or she is raised in stable life conditions and in the atmosphere of harmony.

It has the effect that the adopted child attains the legal status of the child of the adoptive parents. The legal relationship of the child to its previous relatives and the respective personal and economic rights and obligations arising out of that relationship are thereby extinguished (Article 232 of the Family Code). The child should be informed of the legal consequences of adoption; his or her consent to the adoption is required, unless the child does not understand “the fact of adoption” (Article 218 of the Family Code). Pursuant to Article 252 of the Civil Code, those wishing to adopt a child who is a foreign national should inter alia submit a written consent of the relevant foreign authority.

The adoption may be annulled or invalidated by the court upon an application of the child who has become fourteen years old, his or her parents, adoptive parents, tutor, guardian, tutelage authority, or the prosecutor (Article 240 of the Family Code). This list is exhaustive. C. Relevant international treaties The relevant provisions of the United Nations Convention on the Rights of the Child of 1989, which entered into force in respect of Ukraine on 27 September 1991, read: Article 3 “1. In all actions concerning children, whether undertaken by public or private social welfare institutions, courts of law, administrative authorities or legislative bodies, the best interests of the child shall be a primary consideration.

2. States Parties undertake to ensure the child such protection and care as is necessary for his or her well-being, taking into account the rights and duties of his or her parents, legal guardians, or other individuals legally responsible for him or her, and, to this end, shall take all appropriate legislative and administrative measures… ” Article 5 “States Parties shall respect the responsibilities, rights and duties of parents or, where applicable, the members of the extended family or community as provided for by local custom, legal guardians or other persons legally responsible for the child, to provide, in a manner consistent with the evolving capacities of the child, appropriate direction and guidance in the exercise by the child of the rights recognized in the present Convention.

” Article 20 “1. A child temporarily or permanently deprived of his or her family environment, or in whose own best interests cannot be allowed to remain in that environment, shall be entitled to special protection and assistance provided by the State. 2. States Parties shall in accordance with their national laws ensure alternative care for such a child. 3. Such care could include, inter alia, foster placement, kafalah of Islamic law, adoption or if necessary placement in suitable institutions for the care of children.

When considering solutions, due regard shall be paid to the desirability of continuity in a child’s upbringing and to the child’s ethnic, religious, cultural and linguistic background.” Article 21 “States Parties that recognize and/or permit the system of adoption shall ensure that the best interests of the child shall be the paramount consideration and they shall: (a) Ensure that the adoption of a child is authorized only by competent authorities who determine, in accordance with applicable law and procedures and on the basis of all pertinent and reliable information, that the adoption is permissible in view of the child’s status concerning parents, relatives and legal guardians and that, if required, the persons concerned have given their informed consent to the adoption on the basis of such counselling as may be necessary; ...” Article 37 of the Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters of 1993, a multilateral treaty concluded between the States members of the Commonwealth of Independent States, which entered into force in respect of the Russian Federation on 10 December 1994 and in respect of Ukraine on 14 April 1995, reads, in so far as relevant, as follows: “1.

Adoption or its annulment shall be governed by the laws of the Contracting Party of which the adoptive parent is a national... 2. If the child is a national of another Contracting Party, the adoption or its annulment shall be subject to consent of the child’s legal representative and of the relevant authority [of that Contracting Party], and also the child’s consent where the law of the Contracting Party of which the child is a national so requires… ” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of a lack of access to a court as regards her appeal against the judgment of 2 October 2012. In particular, she argues that the decision rejecting her appeal was arbitrary and taken in violation of domestic law.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the interference with her right to respect for her family life was unlawful, disproportionate and arbitrary. She claims that the adoption of K.O.S. essentially curtailed the child’s family links with his half-sister, the applicant and his grandparents, which was not in his interest. The applicant contends that the Ukrainian administrative authorities and courts failed to examine her nephew’s entire family situation and to take into account all the interests at stake. According to the applicant, she, K.O.S.’s half-sister and his grandparents were not involved in the decision-making process; the applicant’s arguments and claims were completely ignored; K.O.S.

was not invited to express his view on his possible adoption; and the Court of Appeal refused to review the lawfulness of his adoption further to her appeal. The Ukrainian authorities also disregarded the fact that K.O.S. was a Russian national and thus failed to follow the procedure provided for in the relevant international treaties. The applicant further contends that the Ukrainian authorities failed to strike a fair balance between her interests and those of the couple wishing to adopt K.O.S. In particular, she points to the fact that S.S.V. and S.O.V. first met with K.O.S. on 30 August 2012 and therefore they could not have effectively established a close family link with him by the time the adoption was granted on 2 October 2012. In contrast, the applicant was his relative and had established family ties with him.

As a result of the adoption, those ties were curtailed.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does the present case concern the applicant’s right or interest protected by Article 8 § 1 of the Convention? Does it concern the right to respect for her “family life” or her “private life”, within the meaning of that provision? What were the nature and the extent of the applicant’s relationship with her nephew? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her “family life” or her “private life”? 3. If so, was it in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 4. Has there been a violation of the applicant’s right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the refusal of the Chernivtsi Court of Appeal to consider her appeal against the decision of the Pershotravnevyy District Court of 2 October 2012?