LAZORIVA v. UKRAINE AND RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
LAZORIVA v. UKRAINE AND RUSSIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 14 octombrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 6878/14 Nataliya Olegivna LAZORIVA împotriva Ucrainei și Rusiei depusă la 16 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Nataliya Olegivna Lazoriva, este un național rus, născut în 1966 și locuiește în Magadan, Rusia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl B.V. Fokiy, avocat practicant în Chernivtsi, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul s-a născut în Chernivtsi și în 1984 s-a mutat în Magadan (care este la aproximativ 12.000 km de Chernivtsi), în cazul în care a obținut o diplomă de profesor și a lucrat ca profesor de școală timp de peste douăzeci de ani. Sora ei, K.T.O., un național rus, a locuit, de asemenea, la Magadan pentru o anumită perioadă de timp. În februarie 1993 a dat naștere unei fete, K.L.S. În decembrie 1993 K.T.O. s-a mutat la Chernivtsi, unde părinții ei și reclamantului (bunicii K.L.S.) au trăit. ulterior, au avut grijă de educația K.L.S. pentru o perioadă lungă de timp. În 2004, părinții reclamantului și K.L.S. s-au mutat în Rusia. Din august 2007 au locuit împreună cu reclamantul la apartamentul ei. Prin decizia din 29 decembrie 2007, primarul Magadan a numit reclamantul ca gardian al K.L.S., pe motiv că părinții copilului nu au avut grijă de ea. La 20 februarie 2009, Curtea de Oraș Magadân a permis cererea reclamantului și a privat părinții K.L.S. de drepturile lor parentale în ceea ce privește respectul ei, având în vedere că nu au avut grijă de ea timp de peste cincisprezece ani. Nu s-a depus recurs și la 11 martie 2009 hotărârea a intrat în vigoare. Încercarea reclamantului de a deveni tutor al celui de-al doilea copil al surorii ei În martie 2007 K.T.O. K.T.O. a dat naștere unui băiat, K.O.S. Potrivit materialului depus de solicitant, K.T.O. nu a avut grijă de el. Din acest motiv, în noiembrie 2008 Curtea de district Shevchenkivskyy din Chernivtsi a ordonat plasarea sa în îngrijire publică (un orfelinat). În martie 2010, aceeași instanță a ordonat revenirea copilului la mama sa. ulterior, K.O.S. a fost dus la un orfelinat în alte patru ocazii. Reclamantul susține că ea și părinții ei au vizitat K.O.S. la Chernivtsi în mai multe ocazii și au menținut „o legătură de familie apropiată” cu el. În special, ea s-a referit la vizita părinților ei în aprilie 2010 și vizita ei în august 2010. În martie 2012 K.O.S. a fost luată în grija publică, deoarece mama sa l-a lăsat singur timp de peste 24 de ore în apartamentul ei. La 5 iulie 2012, Curtea de District a privat K.T.O. de drepturile ei parentale în ceea ce privește K.O.S. susținând că ea nu a avut grijă de el și nu a luat parte la educația sa. Nu a fost depus recurs și la 15 iulie 2012 hotărârea a intrat în vigoare. La 27 iulie 2012 K.O.S. a fost pus pe lista copiilor privați de îngrijire a părintelor care ar putea fi adoptate. La 14 august 2012, Comitetul Executiv al Consiliului Comunal Chernivtsi a dat K.O.S. statutul formal al unui copil privat de îngrijire a părintelor. Între timp, în iulie 2012 K.L.S. a efectuat o vizită la Chernivsti pentru a se întâlni cu K.O.S. A descoperit că K.O.S. a fost plasată într-un orfelinat și a informat reclamantul în consecință. Reclamantul a decis să devină tutore al nepotului ei. Ea a informat Serviciul de Tutelaj și Gardianețe din Magadan despre dorința ei de a deveni tutore și a început colectarea de documente și certificate pentru a face o cerere oficială. În special, la 22 august 2012, apartamentul ei a fost inspectat de reprezentanți ai Serviciului de Sănătate Publică Magadan care au constatat că apartamentul are condiții igienice și sănătoase adecvate pentru ca familia reclamantului să găzduiască K.O.S. În august și septembrie 2012, reclamantul a efectuat o serie de apeluri telefonice la serviciul de îngrijire a copilului Chernivtsi și la orfelinat, solicitându-i să ia în considerare că dorește să devină tutor K.O.S. și că pregătește documentele necesare pentru a face o cerere formală. La cererea reclamantului, Serviciul de Tutelaj și Tutela Magadan a trimis o scrisoare serviciului de îngrijire a copilului Chernivtsi informand-le că dorește să devină tutor K.O.S. și că a îndeplinit obligațiile sale ca tutor K.L.S.. Serviciul de Tutelaj și Tutela de la Magadan a cerut, de asemenea, Serviciul de Childcare la Chernivtsi să nu ia în considerare alți candidați pentru a deveni tutor K.O.S.. Scrisoarea a fost primită de Serviciul de Childcare la Chernivtsi la 4 septembrie 2012. Prin scrisoarea din 17 septembrie 2012, Serviciul de îngrijire a copilului din Chernivtsi a informat Serviciul de Tutelaj și Tutelaj al Magadânului că au primit informațiile despre dorința reclamantului de a deveni tutore K.O.S. pe 4 septembrie 2012. Serviciul de Tutelaj și Tutelaj al Magadânului a informat în continuare Serviciul de Tutelaj și Tutelajului că un cuplu dorește să adopte K.O.S. a fost acordată permisiunea de a stabili contactul cu el înainte de data respectivă (a se vedea mai jos) și a depus deja toate documentele necesare pentru adoptarea sa; că va fi emis un aviz în favoarea adopției respective; și că, pe baza unui astfel de aviz, cuplul va depune o cerere de adoptare Curții de District Pershotravnevyy din Chernivtsi. În sfârșit, Serviciul de îngrijire a copilului din Chernivtsi a remarcat că reclamantul are dreptul de a depune o cerere de tutelare la aceeași instanță și a recomandat-o să facă acest lucru „în cea mai scurtă întârziere”. La 10 octombrie 2012, Serviciul de Tutelaj și Tutelaj al Magadanului a emis un aviz că, având în vedere situația și calitățile sale personale, reclamantul ar putea deveni tutore sau tutore. Adopția K.O.S. La 30 august 2012, un cuplu căsătorit, S.S.V. și S.O.V., care au fost pe lista persoanelor care doresc să adopte un copil, au fost permiți să se întâlnească cu K.O.S. la orfelinat. La 6 septembrie 2012 au informat Serviciul de Childcare din Chernivtsi că doresc să adopte K.O.S. și i-au cerut să elibereze un aviz în favoarea adopției. La 19 Septembrie 2012 Comitetul Executiv al Chernivtsi, acționând în exercitarea funcțiilor sale legate de îngrijirea copiilor, a emis un aviz în favoarea adopției solicitate. Potrivit acestuia, S.S.V. și S.O.V. au fost fizic adecvate și au avut suficiente fonduri și facilități pentru a găzdui și pentru a avea grijă de K.O.S. Ei au stabilit contact și bune relații cu copilul și, potrivit psihologului orfelinatului, copilul dorește să trăiască în familia lor, deși el nu a putut da un consimțământ scris ca „nu a înțeles faptul adopției din cauza vârstei sale”. De asemenea, s-a remarcat că copilul a avut o soră jumătate și o mătușă care locuia în Magadan; că în august și septembrie 2012 reclamantul și, respectiv, autoritățile magadan, au informat Serviciul de îngrijire a copilului din Chernivtsi despre dorința ei de a deveni tutor al copilului; că reclamantul a fost informat în răspuns că poate depune o cerere de tutorat la o instanță de district; și că nu a fost depusă o astfel de cerere. În cele din urmă, avizul a citit că, în general, adoptarea a fost „forma preferată de plasare a copilului” și că, în acest caz, adoptarea ar fi adecvată și în interesul copilului. La 24 septembrie 2012, S.S.V. și S.O.V. au depus o cerere de adoptare a K.O.S. cu Curtea de District Pershotravnevyy din Chernivtsi. La 2 octombrie 2012, Curtea de District, care a examinat cazul în cadrul unei audieri închise cu participarea S.S.V. și S.O.V. și a reprezentanților Serviciului de Copil și orfelinat, a pronunțat o hotărâre care acordă adoptarea. De asemenea, a ordonat ca numele K.O.S. să fie schimbat în cel al părinților adoptivi și că S.S.V. și S.O.V. înregistrarea tatălui său și a mamei sale, respectiv, în loc de părinții săi biologici. Curtea se bazează în esență pe informațiile conținute în avizul Comitetului Executiv al Chernivtsi. Curtea a susținut că adoptarea solicitată este în interesul copilului care va fi crescut în „condiții de viață stabile și în [atmosfera] armoniei”. Reclamantul a fost informat cu privire la hotărârea din 2 octombrie 2012 cu o întârziere, deși nu o specifică. La 1 februarie 2013, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Chernivtsi împotriva acestei hotărâri, declarând că a încălcat dreptul ei de a deveni tutorul rudei sale apropiate și dreptul ei de a prezenta argumente împotriva adopției. În special, reclamantul a susținut: (i) că Curtea de District nu a luat în considerare faptul că K.O.S. a avut rude apropiate, jumătate soră și mătușă, care nu au fost informate de proceduri și nu au participat la acestea; (ii) că Curtea de District nu a verificat naționalitatea K.O.S.; (iii) că K.O.S. a fost un cetățean rus, deoarece mama sa biologică era un cetățean rus la momentul în care s-a născut în 2007; (iv) că procedura prevăzută în tratatele internaționale relevante ale Ucrainei în cazul adoptării unui cetățen străin nu a fost urmată; și (v) că Curtea de District nu a luat în considerare faptul că reclamantul a informat Serviciul Ucrainean pentru Childcare a dorinței ei de a deveni tutor K.O.S. și că ea a fost pregătirea documentelor necesare pentru acest lucru. La 18 martie 2013, K.L.S. a trimis Curtea de Apel o scrisoare care declară că ea și restul familiei sale (în special bunicii ei și reclamantul) au avut o legătură strânsă cu K.O.S. și că el dorește să trăiască cu ei. La 4 aprilie 2013, Curtea de Apel a refuzat să examineze recursul reclamantului din cauza faptului că hotărârea nu se referă la dreptul sau interesul ei de a deveni tutor al copilului sau la orice obligații în acest sens, ceea ce, în principiu, ar putea fi obiectul unei cereri separate. Reclamantul a apelat în cassare, susținând în principal că Curtea de Apel nu a examinat argumentele sale și că a fost privată de acces la o instanță în încălcarea normelor procedurale. La 10 iulie 2013, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale a respins recursul de cassare al reclamantului, deoarece nu a demonstrat că hotărârea atacată a Curții de Apel era ilegală. art. 167 din Codul familiei din 2002 prevede, în măsura în care este relevant, că, atunci când părintele în custodie a fost privat de drepturile parentale și copilul nu poate fi transferat la celălalt părinte, bunicii copilului, frații în vârstă deplină și alte rude sunt acordate preferanță în ceea ce privește dorința lor de a avea grijă de copil. În cazul în care acest lucru nu este posibil, copilul ar trebui plasat în îngrijire publică. În conformitate cu art. 243 din Codul de Familie, un tutor ar trebui numit pentru copiii cu vârste de până la 14 ani și un tutore ar trebui numit pentru copiii cu vârste între 14 și 18 ani. art. 60 din Codul Civil din 2003 prevede o situație specifică în care o astfel de numire poate fi făcută de către instanțe – în cazul în care acestea decid să privească părinții de drepturile parentale; în alte situații, autoritățile de tutelare trebuie să numească un tutor sau un tutore. În conformitate cu art. 63 din Codul Civil, o astfel de numire poate fi făcută numai la cererea scrisă a persoanei care doresc să devină tutore sau tutore. Ar trebui acordată preferințe membrilor familiei copilului sau rudelor sale, având în vedere relațiile personale cu copilul și capacitatea acestora de a îndeplini datoria tutorelui sau tutorelui. Avizul copilului cu privire la numirea trebuie luat în considerare. În conformitate cu art. 247 din Codul Familiar și cu art. 62 din Codul Civil, un copil sub tutela trebuie să trăiască cu tutorul, fie la domiciliul tutorului, fie la domiciliul copilului. Tutorul stabilește educația copilului (art. 249 din Codul Familiar). Consimțământul tutorului este necesar, printre altele, pentru adoptarea copilului, cu excepția cazului în care autoritatea de tutelare acordă acest consimțământ sau instanța hotărăște că adoptarea ar fi în interesul copilului (art. 221 din Codul familiei). În conformitate cu Regulamentele privind tutelarea și tutelarea, adoptate de Cabinetul de Miniștri la 26 mai 1999 (nr. 34/166/131/88) și Regulamentele privind acțiunile care urmează să fie adoptate de Autoritatea de Tutelaj și Tutelaj pentru Protecția Drepturilor Copilului, adoptate de Cabinetul de Miniștri la 24 septembrie 2008 (nr. 866), persoanele care doresc să devină tutore sau tutore ar trebui să prezinte o serie de documente specifice care să demonstreze situația financiară, starea de sănătate, condițiile de viață, capacitatea de a deveni tutore sau tutore etc. Majoritatea documentelor respective ar trebui eliberate de autoritățile publice. În conformitate cu art. 207 din Codul familiei, adoptarea trebuie să servească interesul cel mai bun al copilului și să se asigure că el este crescut în condiții de viață stabile și în atmosfera de armonie. Acesta are efectul că copilul adoptat are statutul legal al copilului părinților adoptivi. Relația juridică a copilului cu rudele sale anterioare și cu drepturile și obligațiile personale și economice respective care rezultă din această relație sunt astfel stingute (art. 232 din Codul familiei). Copilul ar trebui să fie informat cu privire la consecințele juridice ale adopției; consimțământul său față de adopție este necesar, cu excepția cazului în care copilul nu înțelege „faptul adopției” (art. 218 din Codul Familiar). În conformitate cu art. 252 din Codul Civil, cei care doresc să adopte un copil străin ar trebui, printre altele, să prezinte un consimțământ scris al autorității străine relevante. Adoptarea poate fi anulată sau invalidată de către instanță la aplicarea copilului de 14 ani, a părinților săi, a părinților adoptivi, a tutorelor, a autorității de tutelare sau a procurorului (art. 240 din Codul Familiar). Această listă este exhaustivă. Dispozițiile relevante ale Convenției Națiunilor Unite privind drepturile copilului din 1989, care au intrat în vigoare în ceea ce privește Ucraina la 27 septembrie 1991, se citește: „1. În toate acțiunile referitoare la copii, întreprinse de instituții publice sau private de bunăstare socială, de instanțe de drept, de autorități administrative sau de organe legislative, interesul superior al copilului este o atenție primordială. (2) Statele părțile se angajează să asigure copilului o astfel de protecție și îngrijire necesară pentru bunăstarea ei, ținând seama de drepturile și datoriile părinților, tutorelor juridici sau altor persoane juridice responsabile pentru el și, în acest scop, ia toate măsurile legislative și administrative adecvate. ...” „Statele părți respectă responsabilitățile, drepturile și obligațiile părinților sau, după caz, membrii familiei sau comunității extinse, astfel cum este prevăzut de obiceiul local, de tutore juridic sau de alte persoane juridice responsabile pentru copil, să furnizeze, în conformitate cu capacitatea evolutivă a copilului, direcția și orientarea adecvate în exercitarea de către copil a drepturilor recunoscute în prezenta convenție. art. 20 „1. Un copil privat temporar sau permanent de mediul său de familie, sau în interesul propriu nu poate fi permis să rămână în acest mediu, are dreptul la protecție specială și asistență furnizată de stat. (2) Statele părțile trebuie să asigure, în conformitate cu legislația lor națională, îngrijirea alternativă a unui astfel de copil. 3. O astfel de îngrijire ar putea include, printre altele, plasamentul de adopție, kafalahul legii islamice, adoptarea sau, dacă este necesar, plasarea în instituții adecvate pentru îngrijirea copiilor. Când se ia în considerare soluțiile, se va acorda o atenție deosebită dorinței de continuitate în educația copilului și în contextul etnic, religios, cultural și lingvistic al copilului.” art. 21 „Statele părți care recunosc și/sau permit sistemul de adopție se asigură că interesul cel mai bun al copilului este considerația primordială și acestea: (a) Asigurați-vă că adoptarea unui copil este autorizată numai de autoritățile competente care stabilesc, în conformitate cu legea și procedurile aplicabile și pe baza tuturor informațiilor relevante și fiabile, că adoptarea este permisă având în vedere statutul copilului în ceea ce privește părinții, rudele și tutorele juridice și că, dacă este necesar, persoanele în cauză și-au dat consimțământul informat privind adoptarea pe baza consilierilor necesare; ...” art. 37 din Convenția privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală din 1993, un tratat multilateral încheiat între statele membre ale Commonwealth of Independent States, care a intrat în vigoare în ceea ce privește Federația Rusă la 10 decembrie 1994 și în ceea ce privește Ucraina la 14 aprilie 1995, se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Adopțiunea sau anularea acesteia sunt reglementate de legile părții contractante ale căror părinte adoptiv este un național... În cazul în care copilul este național al unei alte părți contractante, adoptarea sau anularea acestuia este supusă acordului reprezentantului juridic al copilului și al autorității relevante [al acestei părți contractante], precum și acordul copilului în cazul în care legea părții contractante ale căror copil este un național necesită acest lucru. ...” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind lipsa de acces la o instanță în ceea ce privește recursul său împotriva hotărârii din 2 octombrie 2012. Ea susține, în special, că decizia de respingere a recursului a fost arbitrară și luată în încălcarea dreptului intern. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că ingerința în dreptul ei la respectarea vieții sale de familie a fost ilegală, disproporționată și arbitrară. Ea susține că adoptarea K.O.S. a redus în esență legăturile familiale ale copilului cu sora sa jumătate, reclamantul și bunicii săi, care nu erau în interesul său. Reclamantul susține că autoritățile administrative ucrainene și instanțele nu au reușit să examineze întreaga situație familială a nepotului ei și să țină seama de toate interesele în joc. Potrivit reclamantului, ea, sora lui K.O.S. și bunicii săi nu au fost implicați în procesul decizional; argumentele și cererile reclamantului au fost complet ignorate; K.O.S. Nu a fost invitat să își exprime opinia cu privire la posibila adopție; și Curtea de Apel a refuzat să revizuiască legalitatea adoptării sale în continuare la apelul său. De asemenea, autoritățile ucrainene au ignorat faptul că K.O.S. a fost un național rus și a refuzat, prin urmare, să urmeze procedura prevăzută în tratatele internaționale relevante. Reclamantul susține, de asemenea, că autoritățile ucrainene nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele ei și cele ale cuplului care doresc să adopte K.O.S., în special, arată faptul că S.S.V. și S.O.V. s-au întâlnit prima dată cu K.O.S. la 30 august 2012 și, prin urmare, nu ar fi putut stabili o legătură familială apropiată cu el până la data adopției a fost acordată la 2 octombrie 2012. În schimb, reclamantul a fost ruda sa și a stabilit legături familiale cu el. Ca urmare a adopției, aceste legături au fost reduse. Prezenta caz se referă la dreptul sau interesul reclamantului protejat de art. 1 din Convenție? Se referă la dreptul de a respecta „vieța ei de familie” sau „vieța ei privată” în sensul acestei dispoziții? Care era natura și amploarea relației reclamantului cu nepotul ei? A existat vreo interferență în dreptul reclamantului de a respecta „vieța ei de familie” sau „vieța ei privată”? Dacă da, a fost în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere refuzul Curții de Apel Chernivtsi de a lua în considerare recursul împotriva hotărârii Curții de district Pershotravnevyy din 2 octombrie 2012?