CHERNYUK v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

06.03.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CHERNYUK v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 36778/02 de către Aleksey Alenseyevich CHERNYUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 6 martie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Doamna Jaeger Villiger, judecători și dl J.S. Phillips având în vedere cererea depusă la 22 august 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este dl Aleksey Alekseyevich Chernyuk, un cetățean al Federației Ruse de origine ucraineană, care s-a născut în 1957. El a locuit în Magadan, Federația Rusă. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 decembrie 2000, reclamantul s-a dus la satul soției sale decedate pentru înmormântarea ei la 18 decembrie 2000. El și-a părăsit fiica cu sora sa, dna M.O.I. (denumită doamna M.O.V.), și a făcut un aranjament cu părinții săi că și-ar lăsa fiica cu ei din august până în octombrie 2001 (pentru o perioadă totală de zece luni). La 15 ianuarie 2001, reclamantul și fiul său au plecat în Magadan. La 25 septembrie 2001, părinții reclamanților (Ms O.M.R. și dl. I.F.R., născut în 1935 și, respectiv, 1931,) a instituit procedură de adoptare împotriva reclamantului, în căutarea de a-l priva de drepturile părintelor sale și de a solicita permisiunea de a-și adopta nepoata. Reclamantul nu a fost informat cu privire la data și ora audierii acestui caz. La 28 septembrie 2001, Tribunalul Orașului Bershad ( ), în absența reclamantului, a permis cererea bunicilor și a ordonat adoptarea fiicei de către ei. Curtea a decis, de asemenea, ca numele de familie al fetei și patronimic să fie schimbat la cel al bunicului ei, și că informațiile despre tatăl ei să fie schimbate în certificatul de naștere de 1 August 2000. Aceasta a observat, în special, că reclamantul a abuzat de alcool și de peste zece luni nu a avut grijă de fiica sa. La 2 noiembrie 2001, Consiliul de administrație de stat Bershad și de supraveghere a permis părinților reclamantului să-și adopte fiica. La 25 decembrie 2001, Curtea Regională de Apel din Vinnytsia a refuzat să ia în considerare recursul reclamantului, deoarece el nu a fost parte la procedura inițială în fața instanței de primă instanță. La 22 aprilie 2002, un comitet de trei judecători ai Curții Supreme a refuzat să inițieze procedura de casare, descoperind nici o dovadă de încălcare a dreptului material sau procedural. Reclamantul s-a plâns că nu a putut participa la procedura de adoptare și a depus un recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță. El a afirmat că instanța internă a eșuat în evaluarea faptelor și în aplicarea lor a legii. În special, ei nu au avut în vedere faptul că el a avut grijă de fiica sa, a sprijinit-o financiar și a intenționat să continue să aibă grijă de ea. De asemenea, el a susținut că părinții săi erau în vârstă și șomeri, ceea ce a făcut imposibil să aibă grijă adecvat de un copil mic. El a susținut, de asemenea, că decizia Consiliului de Tutelage din 2 noiembrie 2001 pentru a permite adoptarea fiicei sale a fost luată pe baza deciziilor judiciare care nu au fost susținute, fără a fi susținute de nici o dovadă coroborată că nu a putut avea grijă de fiica sa. El a afirmat că autoritățile ucrainene au încălcat flagrant drepturile sale garantate de art. 6 § 1 și 8 din Convenție. În plus, el a susținut că părinții săi nu-i permit să-și vadă fiica sau să o cunoască. Notificarea Dreptului de cerere a fost dată guvernului la 14 februarie 2006. Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului la 11 mai 2006. În plus, el nu a răspuns la alte comunicări din Registrul Curții, care a fost ultima scrisoare înregistrată din 17 octombrie 2006 care a avertizat reclamantul de posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții dacă nu a răspuns. Nu s-a primit niciun răspuns. În aceste circumstanțe și în absența unei indicații serioase de faptul că reclamantul însuși dorește să urmărească cererea, Curtea, având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară a acestui caz. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Peer Președintele adjunct al grefierului Lorenzen