Perekupko împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 25493/03 de Sergey Yurievich PEREKUPKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 20 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego dna Jaeger Villiger, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek având în vedere cererea depusă la 17 iulie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Sergey Yuryevich Perekupko este un național ucrainean care s-a născut în 1964 și locuiește în orașul Simferopol, Republica Autonomă Crimee.

El a fost reprezentat în fața Curții de dl Lesovoy, avocat care practică în Simferopol. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990, reclamantul, împreună cu soția și fiica sa, a dobândit locația special protejată într-un apartament din Simferopol. În 1993 reclamantul și soția sa au divorțat. De la sfârșitul anului 2001 reclamantul a locuit cu părinții săi din cauza bolii grave a mamei sale. La 30 decembrie 2001 fosta soție a solicitat a luat o acțiune împotriva lui pentru terminarea locației sale în apartamentul lor comun. În prezentarea ei scrisă, ea a specificat adresa apartamentului respectiv ca reședință a reclamantului.

Curtea de District Kiyevskyy din Simferopol (denumită în continuare „Curtea de District”) a organizat două audieri cu privire la acțiunea de mai sus. În ambele ocazii, Curtea a emis convocate pentru apariția reclamantului, care, totuși, au fost returnate de către autoritatea locală de locuințe neservită din cauza absenței reclamantului la adresa indicată. La 18 decembrie 2001, Curtea de District a permis cererea soției divorțate a reclamantului și a ordonat încetarea contractului de locație. Curtea, pe baza mărturiilor reclamantului și a doi martori și a certificatului emis de autoritatea locală de locuință, a constatat că reclamantul nu a locuit în acest apartament pentru o perioadă de peste șase luni, fără niciun motiv valabil.

Reclamantul, după ce a aflat despre această hotărâre în mai 2002, a apelat împotriva acesteia. Reclamantul a susținut că utilizarea sa apartamentului în cauză a fost împiedicată de aderarea fostei sale soții cu o anumită sectă religioasă și de necesitatea de a se îngriji de mama sa bolnavă, care a locuit în afara Simferopolului. De asemenea, el a contestat validitatea certificatului din partea autorității de locuințe, declarând că, în nici o ocazie, niciun oficial din acest organism nu a vizitat apartamentul pentru a putea obține orice concluzie despre dacă absența sa din apartament a ajuns sau nu la pragul de șase luni. Prin urmare, reclamantul a concluzionat că baza de fapt a hotărârii din decembrie 2001 a fost falsă și a solicitat instanței de apel să-l anuleze și să trimită procesul de reexaminare a fondurilor.

La 14 august 2002, Curtea de Apel a renunțat la recursul reclamantului și a susținut hotărârea din 18 decembrie 2001. Curtea de Apel a constatat, printre altele, că: „Acuzațiile conform căreia acuzatul a fost împiedicat să utilizeze locuința îndepărtată sunt total neconsolidate, afirmația că acuzatul a fost absent [de la apartament] din cauza îngrijirii sale pentru mama sa bolnavă este, de asemenea, nepotrivit faptului că nu a reușit să furnizeze nici o dovadă că astfel de îngrijire a fost necesară, din contră, în conformitate cu propriile argumente ale inculpatului ea suferă handicap de gradul III și trăiește cu soțul ei.

Nu se poate accepta, de asemenea, faptul că acuzatul nu a fost convocat în mod corespunzător deoarece dosarul conține dovezi că citațiile au fost expediate la ultima sa adresă cunoscută ..., care nu contrazice art. 96 din Codul de Procedură Civilă.” Reclamantul a depus un recurs în casă, susținând că lipsa de justificare a argumentelor sale, menționată de instanța de apel, a fost cauzată de incapacitatea sa de a prezenta în persoană cazul său și de a adăuga dovezi de martor în favoarea sa. La 20 ianuarie 2003, Curtea Supremă a refuzat să recurgă în casă, după ce nu a constatat nicio încălcare a legii materiale sau procedurale de către instanțele mai mici. COMPLAINTul reclamantului s-a plâns că a fost refuzat dreptul la o audiere corectă și orală, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

Mai 2006. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului la 31 iulie 2006. Reclamantul nu a prezentat observații în răspuns. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 13 august 2007, primită la 20 august 2007. 2006, avertizând reclamantul de posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri.

În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 25493/03 by Sergey Yuryevich PEREKUPKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20 November 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 July 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sergey Yuryevich Perekupko, is a Ukrainian national who was born in 1964 and lives in the city of Simferopol, the Autonomous Republic of Crimea.

He was represented before the Court by Mr A. V. Lesovoy, a lawyer practising in Simferopol. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1990 the applicant, together with his wife and daughter, acquired the specially protected tenancy on a flat in Simferopol. In 1993 the applicant and his wife divorced. Since late 2001 applicant had been living with his parents allegedly because of his mother’s grave illness. On 30 December 2001 the applicant’s ex-wife brought an action against him for termination of his tenancy on their shared apartment. In her written submission she specified the address of the said apartment as the applicant’s residence.

The Kiyevskyy District Court of Simferopol (hereinafter “the District Court”) held two hearings on the above action. On both occasions the court issued summons for the applicant’s appearance, which, however, were returned by the local housing authority unserved because of applicant’s absence at the indicated address. On 18 December 2001 the District Court allowed the claim of the applicant’s divorced wife and ordered termination of his tenancy. The court, on the ground of the testimonies of the plaintiff and two witnesses and a certificate issued by the local housing authority found that the applicant had not been living in the said apartment for a period of over six months without any valid reason.

The applicant, having learned about this judgment in May 2002, appealed against it. The applicant alleged that his use of the apartment in issue was impeded by his ex-wife’s affiliation with a certain religious sect and the need to care for his ill mother, who lived outside Simferopol. He also challenged the validity of the certificate from the housing authority, stating that on no occasion did any official from this body visit the apartment to be able to draw any conclusion as to whether or not his absence from the apartment had reached the six-month threshold. The applicant thus concluded that the factual basis of the December 2001 judgment was flawed and asked the appellate instance to quash it and remit the case for reconsideration on the merits.

On 14 August 2002 Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea rejected the applicant’s appeal and upheld the judgment of 18 December 2001. The Court of Appeal found, inter alia , that: “the submissions that the defendant’s use of the impugned dwelling was being impeded is totally unsubstantiated, the submission that the defendant was absent [from the apartment] due to his caring for his ill mother is also unproved as he has failed to provide any evidence that such care was needed, on the contrary, according to the defendant’s own submissions she suffers III grade disability and lives with her husband.

It cannot be accepted also that the defendant has not been duly summoned since the case file contains evidence that the summonses were dispatched to his last known address ..., which does not contradict Article 96 of the Code of Civil Procedure.” The applicant filed an appeal in cassation, pleading that the lack of substantiation of his submissions, referred to by the appellate instance, was due to his inability to present his case in person and to adduce witness evidence in his favour. On 20 January 2003 the Supreme Court refused leave to appeal in cassation, having found no violations of either material or procedural law by the lower instances. COMPLAINT The applicant complained that he had been denied the right to a fair and oral hearing, in breach of Article 6 § 1 of the Convention.

THE LAW Notice of the application was given to the Government on 11 May 2006. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaint on 31 July 2006. The applicant has failed to submit observations in reply. Moreover, he has failed to respond to a registered letter dated 13 August 2007, which he received on 20 August 2006, warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued.

Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President