PEREKUPKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
PEREKUPKO v. UKRAINE (CtEDO, 2007)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 25493/03 de Sergey Yurievich PEREKUPKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 20 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego dna Jaeger Villiger, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek având în vedere cererea depusă la 17 iulie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Sergey Yuryevich Perekupko este un național ucrainean care s-a născut în 1964 și locuiește în orașul Simferopol, Republica Autonomă Crimee. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Lesovoy, avocat care practică în Simferopol. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990, reclamantul, împreună cu soția și fiica sa, a dobândit locația special protejată într-un apartament din Simferopol. În 1993 reclamantul și soția sa au divorțat. De la sfârșitul anului 2001 reclamantul a locuit cu părinții săi din cauza bolii grave a mamei sale. La 30 decembrie 2001 fosta soție a solicitat a luat o acțiune împotriva lui pentru terminarea locației sale în apartamentul lor comun. În prezentarea ei scrisă, ea a specificat adresa apartamentului respectiv ca reședință a reclamantului. Curtea de District Kiyevskyy din Simferopol (denumită în continuare „Curtea de District”) a organizat două audieri cu privire la acțiunea de mai sus. În ambele ocazii, Curtea a emis convocate pentru apariția reclamantului, care, totuși, au fost returnate de către autoritatea locală de locuințe neservită din cauza absenței reclamantului la adresa indicată. La 18 decembrie 2001, Curtea de District a permis cererea soției divorțate a reclamantului și a ordonat încetarea contractului de locație. Curtea, pe baza mărturiilor reclamantului și a doi martori și a certificatului emis de autoritatea locală de locuință, a constatat că reclamantul nu a locuit în acest apartament pentru o perioadă de peste șase luni, fără niciun motiv valabil. Reclamantul, după ce a aflat despre această hotărâre în mai 2002, a apelat împotriva acesteia. Reclamantul a susținut că utilizarea sa apartamentului în cauză a fost împiedicată de aderarea fostei sale soții cu o anumită sectă religioasă și de necesitatea de a se îngriji de mama sa bolnavă, care a locuit în afara Simferopolului. De asemenea, el a contestat validitatea certificatului din partea autorității de locuințe, declarând că, în nici o ocazie, niciun oficial din acest organism nu a vizitat apartamentul pentru a putea obține orice concluzie despre dacă absența sa din apartament a ajuns sau nu la pragul de șase luni. Prin urmare, reclamantul a concluzionat că baza de fapt a hotărârii din decembrie 2001 a fost falsă și a solicitat instanței de apel să-l anuleze și să trimită procesul de reexaminare a fondurilor. La 14 august 2002, Curtea de Apel a renunțat la recursul reclamantului și a susținut hotărârea din 18 decembrie 2001. Curtea de Apel a constatat, printre altele, că: „Acuzațiile conform căreia acuzatul a fost împiedicat să utilizeze locuința îndepărtată sunt total neconsolidate, afirmația că acuzatul a fost absent [de la apartament] din cauza îngrijirii sale pentru mama sa bolnavă este, de asemenea, nepotrivit faptului că nu a reușit să furnizeze nici o dovadă că astfel de îngrijire a fost necesară, din contră, în conformitate cu propriile argumente ale inculpatului ea suferă handicap de gradul III și trăiește cu soțul ei. Nu se poate accepta, de asemenea, faptul că acuzatul nu a fost convocat în mod corespunzător deoarece dosarul conține dovezi că citațiile au fost expediate la ultima sa adresă cunoscută ..., care nu contrazice art. 96 din Codul de Procedură Civilă.” Reclamantul a depus un recurs în casă, susținând că lipsa de justificare a argumentelor sale, menționată de instanța de apel, a fost cauzată de incapacitatea sa de a prezenta în persoană cazul său și de a adăuga dovezi de martor în favoarea sa. La 20 ianuarie 2003, Curtea Supremă a refuzat să recurgă în casă, după ce nu a constatat nicio încălcare a legii materiale sau procedurale de către instanțele mai mici. COMPLAINTul reclamantului s-a plâns că a fost refuzat dreptul la o audiere corectă și orală, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Mai 2006. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului la 31 iulie 2006. Reclamantul nu a prezentat observații în răspuns. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 13 august 2007, primită la 20 august 2007. 2006, avertizând reclamantul de posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen