CINCHIA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 11932/02, de către Iraida Ivanovna MIKHAYLYUK și Vladimir Petrovich PETROV împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința la 3 aprilie 2007 ca Cameră compusă din: Președintă Lorenzen dna Botoucharova Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 24 noiembrie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Ivaida Ivanovna Mikhaylyuk (primul reclamant) și dl Vladimir Petrovich Petrov (al doilea reclamant), sunt cetățeni ucraineni care s-au născut în 1949 și, respectiv, 1951 și locuiesc în orașul Odessa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul din 1976 până în 1996 al doilea reclamant a lucrat pentru Instituția Penitenciară Chernomorska nr. 74 („Coloniul”). El a fost dotat cu o cameră într-o reședință, care a fost situată pe locul Coloniei și a avut aceeași adresă poștală. El a locuit acolo până în 1991. După aceea, reclamanții au locuit împreună în apartamentul primului reclamant. Al doilea reclamant are încă dreptul de a locui în Colonie și acesta rămâne locul său oficial de reședință. Monitorizarea corespondenței În septembrie 1998 reclamanții au instituit proceduri civile în Curtea de district Prymorskyy din Odessa împotriva Coloniei și a biroului poștal local. Au susținut că scrisorile adresate acestora de instanțe interne și internaționale au fost deschise și citite ilegal de organizațiile inculpate. Reclamanții au solicitat compensații pentru prejudiciu moral. La 29 martie 2001 Curtea a respins cererile reclamanților și a constatat că Colonia a deschis în mod legal scrisoarea din 27 octombrie 1998, trimisă de Curtea de district Starokyivskyy din Kyiv la primul reclamant, și scrisoarea din 24 august 1998, trimisă de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la al doilea reclamant în contextul cererii sale anterioare la Curte (n. 44997/98, declarată inadmisibilă la 26 Octombrie 1999), în timp ce Colonia a fost autorizată prin lege să monitorizeze corespondența adresată ei. Curtea se bazează pe dispozițiile mai multor acte legislative care reglementează condițiile de detenție a persoanelor acuzate sau condamnate pentru infracțiuni, în special art. 7 din Legea privind detenția anterioară din 1993 și art. 28 din Codul Correcțional al Muncii din 1970. De asemenea, s-a bazat pe unele instrucțiuni interne ale Ministerului Internului, neaccesibile publicului, reglementând procedura de monitorizare a corespondenței deținuților. Acesta a declarat că, din moment ce sala celui de-al doilea reclamant se afla în sediul Coloniei, corespondența sa a fost tratată de administrația sa în conformitate cu normele aplicabile corespondenței deținuților. La 19 iulie 2001, Curtea Regională Odessa a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 2002 un comitet de trei judecători ai Curții Supreme a respins cererea reclamanților de concediu de recurs în cazare. 2001 primul reclamant a instituit o procedură civilă în cadrul Curții de district Zhovtnevyy din Odessa împotriva angajatorului ei, al Colegiului Odessa de Arhitectură (College) și al Departamentului Regional Odessa pentru Educație, cerând anularea rezultatelor evaluării ei de muncă, recuperarea achizițiilor salariale și compensarea pentru prejudiciu moral. Ea a susținut că Colegiul și-a redus ilegal salariul și a refuzat să-și plătească salariul în timp util datorită criticilor sale publice asupra lucrărilor de conducere a Colegiului. La 29 iulie 2002, instanța a respins cererile sale ca fiind nefondată. La 13 martie 2003, Curtea Regională de Apel a schimbat parțial decizia instanței de primă instanță și a acordat reclamantului UAH 2.329.56 [1] la 23 martie 2004, judecătorii Curții Supreme au respins cererea reclamanților de concediu de recurs în cazare. Alte proceduri civile În noiembrie 2002, prima reclamantă a depus la Curtea de district Pecherskyy din Kyiv o cerere civilă împotriva Președintelui Ucrainei, susținând că aceasta nu își protejează drepturile și căutând compensații pentru nerespectarea drepturilor sale și căutând compensații Prejudiciu material. La 25 decembrie 2002, instanța a refuzat să ia în considerare cererea reclamantului și a remis-o la ea. Curtea a susținut că cererea reclamantului este vagă și nu conține nicio justificare. La 26 martie 2003 și, respectiv, 17 martie 2004, Curtea de Apel a Kiev și Curtea Supremă au susținut hotărârea instanței de primă instanță. II. Constituția Ucrainei Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: art. 31 „Toată lumea este garantată confidențialitatea poștalului, conversațiilor telefonice, telegrafului și altor corespondențe. Excepții sunt stabilite numai de o instanță în cazurile prevăzute de lege, în scopul prevenirii crimelor sau al constatării adevărului în cursul anchetei unui caz penal, dacă nu este posibilă obținerea de informații prin alte mijloace.” art. 56 „Toată lumea are dreptul la compensare din partea organismelor publice sau municipale pentru pierderile suportate ca urmare a deciziilor, a actelor sau omisiunilor ilegale ale organismelor publice sau municipale sau a funcționarilor publici în îndeplinirea sarcinilor lor oficiale.” În conformitate cu art. 1 din lege, detenția preliminară este o măsură preventivă în ceea ce privește un acuzat, un inculpat sau o persoană suspectată de a fi comis o infracțiune pedepsită cu închisoare sau o persoană condamnată a căror condamnare nu a devenit încă definitivă. art. 7 din lege prevede că bunurile personale și corespondența deținuților trebuie verificate. Codul corecțional al muncii din 1970 (revocat începând cu 1 ianuarie 2004) („Codul”) Potrivit articolului 2 din Codul, legislația corecțională a muncii reglementează procedura și condițiile de îndeplinire a condamnărilor penale și activitățile organelor care aplică condamnările penale. art. 28 din Codul cu condiția ca corespondența deținuților să facă obiectul cenziunii, parcelele și pachetele lor să fie deschise și verificate. COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la interceptarea presupusă ilegală a corespondenței de către autoritățile statului. Acestea au susținut că interferența autorităților cu corespondența lor nu este în conformitate cu legea și că instanțele au invocat în mod necorespunzător în cazul lor normele aplicabile persoanelor deținute în cursul procedurilor penale împotriva lor. În plus, au susținut că exercitarea efectivă a dreptului lor individual de cerere a fost îngreunată ilegal de autoritățile statului din cauza practicii lor de monitorizare și censurare a corespondenței, iar acestea au invocat art. 34 din convenție. Primul reclamant s-a plâns în legătură cu rezultatul, nedreptatea și lungimea procedurii împotriva angajatorului ei, susținând evaluarea nedreptată a probelor de către instanțe și a invocat articolele 1 și 13 din Convenție. 10 din Convenție, susținând că ea a fost persecută de către angajatorul ei din cauza criticilor sale publice asupra lucrării gestionării sale. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor de a lua în considerare meritele cererii sale împotriva Președintelui Ucrainei. Ea a susținut o încălcare a articolului din Convenție pe același motiv. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângeau de interceptarea presupusă ilegală a corespondenței lor de către o autoritate publică și au invocat art. 8 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să comunice guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamanților și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate au fost de competența sa, acestea nu au dezvăluit nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că restul cererii trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președintele [1] Aproximativ 409 euro – „EUR”.
Application no. 11932/02
by Iraida Ivanovna
and Vladimir Petrovich PETROV
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 April 2007 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger,
judges
,
and Mrs C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 24 November 2001,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Ms Iraida Ivanovna Mikhaylyuk (the “first applicant”) and Mr
Vladimir Petrovich Petrov (the “second applicant”), are Ukrainian nationals who were born in 1949 and 1951, respectively, and live in the town of Odessa.
I.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
A.
Background
From 1976 until 1996 the second applicant worked for the Chernomorska Penitentiary Institution no.
74 (the “Colony”). He was provided with a room in a residence, which was situated on the site of the Colony and had the same postal address. He resided there until 1991. Afterwards, the applicants lived together in the first applicant’s flat. The second applicant is still entitled to reside in the Colony and it remains his official place of residence.
B.
Monitoring of correspondence
In September
1998 the applicants instituted civil proceedings in the Prymorskyy District Court of Odessa against the Colony and the local post office. They alleged that letters addressed to them by domestic and international courts had been unlawfully opened and read by the defendant organisations. The applicants sought compensation for non-pecuniary damage.
On 29
March
2001 the court rejected the applicants’ claims. It found that the Colony had lawfully opened the letter of 27
October
1998, sent by the Starokyivskyy District Court of Kyiv to the first applicant, and the letter of 24
August
1998, sent by the European Court of Human Rights to the second applicant in the context of his previous application to the Court (no.
44997/98, declared inadmissible on 26
October
1999), as the Colony had been authorised by law to monitor the correspondence delivered to it. The court relied on the provisions of several legislative acts governing the conditions of detention of persons charged or convicted of crimes, in particular Article
7 of the Pre-Trial Detention Act of 1993 and Article
28 of the Correctional Labour Code of 1970. It also relied on some internal instructions of the Ministry of Interior, not accessible to the public, regulating the procedure for monitoring of the detainees’ correspondence. It stated that, since the room of the second applicant was situated in the premises of the Colony, his correspondence had been dealt with by its administration in accordance with the rules applicable to detainees’ correspondence.
On 19
July
2001 the Odessa Regional Court upheld the first instance court’s decision. On 15
May
2002 a panel of three judges of the Supreme Court rejected the applicants’ request for leave to appeal in cassation.
C.
Labour proceedings
In July
2001 the first applicant instituted civil proceedings in the Zhovtnevyy District Court of Odessa against her employer, the Odessa Architecture College (the “College”), and the Odessa Regional Department for Education, seeking the annulment of the results of her work appraisal, the recovery of salary arrears, and compensation for non-pecuniary damage. She alleged that the College had unlawfully cut down her wages and refused to pay timely her salary due to her public criticism of the work of the management of the College.
On 29
July
2002 the court rejected her claims as unsubstantiated.
On 13
March
2003 the Odessa Regional Court of Appeal partially changed the decision of the first instance court and awarded the applicant UAH
2,329.56
[1]
in salary arrears.
On 23
March
2004 the panel of three judges of the Supreme Court rejected the applicants’ request for leave to appeal in cassation.
D.
Other civil proceedings
In November
2002 the first applicant lodged with the Pecherskyy District Court of Kyiv a civil claim against the President of Ukraine, alleging the latter’s failure to protect her rights and seeking compensation for non
‑
pecuniary damage.
On 25
December
2002 the court refused to consider the applicant’s claim and returned it to her. The court held that the applicant’s claim was vague and did not contain any substantiation.
On 26
March
2003 and 17
March
2004, respectively, the Kyiv City Court of Appeal and the Supreme Court upheld the decision of the first instance court.
II.
Relevant domestic law and practice
A.
Constitution of Ukraine
The relevant provisions of the Constitution read as follows:
Article 31
“Everyone shall be guaranteed privacy of mail, telephone conversations, telegraph and other correspondence. Exceptions shall be established only by a court in cases envisaged by law, with the purpose of preventing crime or ascertaining the truth in the course of the investigation of a criminal case, if it is not possible to obtain information by other means.”
Article 56
“Everyone shall have a right to compensation from public or municipal bodies for losses sustained as a result of unlawful decisions, acts or omissions by public or municipal bodies or civil servants in the performance of their official duties.”
B.
Pre-Trial Detention Act 1993 (“the Act”)
According to Article 1 of the Act, pre-trial detention is a preventive measure in respect of an accused, a defendant or a person suspected of having committed a crime punishable with imprisonment, or a convicted person whose sentence has not yet become final.
Article 7 of the Act provides that detainees’ personal belongings and correspondence must be checked.
C.
Correctional Labour Code of 1970 (repealed as of 1
January
2004) (“the Code”)
According to Article 2 of the Code, the correctional labour legislation regulated the procedure and conditions of serving criminal sentences and the activities of the organs enforcing criminal sentences.
Article 28 of the Code provided that detainees’ correspondence is subject to censorship, their parcels and packages are subject to opening and checking.
1.
The applicants complained under Article
8 of the Convention about the allegedly unlawful interception of their correspondence by the State authorities. They maintained that the interference by the authorities with their correspondence was not in accordance with the law and that the courts had groundlessly relied in their case on the rules applicable to persons detained in the course of criminal proceedings against them. The applicants also complained about a violation of Article
5
§
1 of the Convention on the same ground.
2.
They further alleged that the effective exercise of their right of individual petition was unlawfully hindered by the State authorities on account of their practice of monitoring and censoring of correspondence. They invoked Article
34 of the Convention.
3.
The first applicant complained about the outcome, unfairness and length of the proceedings against her employer. She alleged the wrongful assessment of evidence by the courts and invoked Articles
6
§
1 and 13 of the Convention. She further complained about a violation of Article
10 of the Convention, alleging that she had been persecuted by her employer due to her public criticism of the work of its management.
4.
The first applicant complained under Articles
6
§
1 and 13 of the Convention about the refusal of the courts to consider the merits of her claim against the President of Ukraine. She alleged a violation of Article
10
of the Convention on the same ground.
1.
The applicants complained about the allegedly unlawful interception of their correspondence by a public authority. They invoked Article
8 of the Convention which reads, in so far as relevant, as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for ... his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of it to the respondent Government.
2.
The Court has examined the remainder of the applicants’ complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of were within its competence, they did not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that the remainder of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicants’ complaints under Article
8 of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President
[1]
.
Around 409 euros – “EUR”.