CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51199/08 O.R. împotriva Ucrainei depusă la 17 octombrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național ucrainean, care s-a născut în 1972 și trăiește în Kyiv. Președintele a acordat cererii de identitate a reclamantului să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 3). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: la 4 iulie 2003 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului pentru fraude financiare comise împotriva persoanelor private. La 18 noiembrie 2003, investigatorul a arestat reclamantul. La 21 noiembrie 2003, Curtea de District Shevchenkivskyy din Kyiv („Curtea de District”) a ordonat detenția anterioară a reclamantului. Reclamantul a fost plasat în Centrul de Detenție Pre-Trial Kyiv nr. 13 („Curtea de District”), care era un centru de detenție anterioară obișnuit cu o unitate medicală standard. La 26 decembrie 2003, Curtea de District a comis reclamantul pentru proces. La 30 ianuarie 2004, după cererea avocatului reclamantului, Curtea de District a ordonat o examinare psihiatrica legistică a reclamantului pentru a determina dacă acesta a suferit de o tulburare mentală la momentul presupusului crime și mai târziu. La 27 mai 2004, un comitet de experți psihiatru criminaliști a concluzionat că, la momentul presupusei infracțiuni, reclamantul a suferit de o tulburare mentală (schizofrenia) și, prin urmare, el nu a putut să-și înțeleagă acțiunile și nici să-i controleze. La momentul examinării, reclamantul a suferit încă de această tulburare. În plus, experții au concluzionat că reclamantul a solicitat un tratament psihiatric obligatoriu în cadrul unui loc de sănătate mentală sub supraveghere ordinară. La 31 august 2004, Curtea de District a hotărât că reclamantul nu poate fi judecat din cauza tulburării psihice și a ordonat că ar trebui să facă tratament psihiatric obligatoriu sub supravegherea obișnuită într-un centru de sănătate mentală. La 15 septembrie 2004, reclamantul a fost transferat de la Kyiv SIZO la Spitalul Neuropsichiatric Kyiv nr. 3 („Spitalul Psychiatric”). La 3 noiembrie 2004, reclamantul a fost returnat la SIZO Kyiv, deoarece decizia din 31 august 2004 a fost apelată împotriva acesteia și nu a fost considerată finală. La 1 decembrie 2004, Curtea de Apel a anulat decizia din 31 august 2004 ca fiind ilegală, menționând că aceaceasta a fost luată în încălcarea drepturilor părților agravate. El a trimis cazul Curții de District pentru o atenție proaspătă. De asemenea, a susținut că reclamantul ar trebui reținut în continuare în Kyiv SIZO. La 11 martie 2005, avocatul reclamantului s-a plâns la Curtea de District că durata procedurii era excesivă. Avocatul a susținut că reclamantul nu a fost furnizat cu un tratament adecvat în Kyiv SIZO. La 28 martie 2005, Curtea de District a hotărât că cazul ar trebui remis pentru anchetă suplimentară, deoarece nu erau suficiente informații necesare pentru examinarea cazului în fond. La 25 mai 2005, Curtea de Apel a anulat această decizie și a ordonat ca Curtea de District să efectueze procesul. La 13 octombrie 2005, Curtea de District a permis cererile procurorului și ale părților agregate și a ordonat un alt examen psihiatric forense al reclamantului. La 2 februarie 2006, un comitet de experți psihiatrici a emis un raport care a afirmat că, la momentul presupusei infracțiuni, reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate, dar a putut înțelege acțiunile sale și să-i controleze; la momentul examinării, reclamantul a suferit încă de această tulburare care nu l-a privat de capacitatea mentală de a înțelege și de a controla acțiunile sale. La 20 iulie 2006, Curtea de District a condamnat reclamantul fraudelor financiare și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, confiscarea proprietății sale. La 20 septembrie 2006, Curtea de Apel a ordonat o altă examinare psihiatru legistică a reclamantului, menționând că dosarul conține dovezi contradictorii în ceea ce privește sănătatea mentală a reclamantului. Între 29 martie și 19 aprilie 2007, reclamantul a fost examinat în Centrul Municipal Kyv pentru Examinații Forense. În urma examinării respective, experții au concluzionat că, la momentul crimei, reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate, dar a putut înțelege acțiunile sale și să le controleze; totuși, la momentul examinării, reclamantul a suferit de schizofrenia care l-a privat de capacitatea mentală de a înțelege și de a controla acțiunile sale. La 11 iulie 2007, Curtea de Apel a ordonat un examen psihiatric suplimentar al reclamantului pentru a clarifica dacă, la momentul procesului între 2005 și 2006, inclusiv data condamnării reclamantului, reclamantul a suferit de o tulburare mentală. Examinarea a fost încredințată experților din două instituții psihiatice criminaliste diferite. În urma examinării, experții au concluzionat că, în cursul perioadei specificate, reclamantul nu putea înțelege acțiunile sale și nici să le controleze. Având în vedere această concluzie, la 11 ianuarie 2008, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 20 iulie 2006 și a trimis cazul la Curtea de District pentru o nouă examinare. La 3 iunie 2008, Curtea de District a constatat că implicarea reclamantului în fraudele financiare a fost confirmată de dovezile din dosar. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut fi responsabil din cauza tulburării psihice. Prin urmare, acesta a susținut că reclamantul ar trebui să facă un tratament psihiatru obligatoriu sub supraveghere strictă într-un centru de sănătate mentală. Pe 27 iunie 2008, reclamantul a fost transferat la spitalul psihiatric pentru tratament. Pe 20 martie 2009, Curtea de district Vasylkiv a încheiat tratamentul obligatoriu al reclamantului și l-a eliberat din spitalul psihiatric, din cauza faptului că a recuperat din boală mentală. Reclamantul se plânge că nu a primit tratament psihiatric necesar în timpul detenției prelungite în SIZO de la Kyiv. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenție că durata procedurii penale împotriva lui a fost excesivă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenția că procedurile penale împotriva lui au fost nedreptate, deoarece nu i s-a dat acces la un avocat în timp util, iar instanțele nu au aplicat corect legea și stabilesc faptele relevante. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului? Kyiv SIZO are personal medical, medicamente și echipamente necesare pentru a asigura un tratament medical adecvat al reclamantului? A fost lungimea procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 1 din Convenția? Guvernul este invitat să prezinte o listă cronologică a măsurilor de investigare și de judecată luate în cazul reclamantului.
Application no. 51199/08
O.R.
against Ukraine
lodged on 17 October 2008
The applicant is a Ukrainian national, who was born in 1972 and lives in Kyiv. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3).
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 4 July 2003 criminal proceedings were instituted against the applicant for financial frauds committed against private persons.
On 18 November 2003 the investigator arrested the applicant.
On 21 November 2003 the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv (“the District Court”) ordered the applicant’s pre-trial detention. The applicant was placed in the Kyiv Pre-Trial Detention Centre no. 13 (“the Kyiv SIZO”) which was an ordinary pre-trial detention facility provided with a standard medical unit.
On 26 December 2003 the District Court committed the applicant for trial.
On 30 January 2004, following a request by the applicant’s lawyer, the District Court ordered a forensic psychiatric examination of the applicant to determine whether the latter suffered from a mental disorder at the time of the alleged crime and later on.
On 27 May 2004 a board of forensic psychiatric experts concluded that at the time of the alleged crime the applicant suffered from a mental disorder (schizophrenia) and therefore he could neither understand his actions, nor control them. At the time of the examination the applicant still suffered from that disorder. The experts further concluded that the applicant required compulsory inpatient psychiatric treatment under ordinary supervision in a mental health facility.
On 31 August 2004 the District Court decided that the applicant could not be tried due to his mental disorder and ordered that he should undergo compulsory psychiatric treatment under ordinary supervision in a mental health facility.
On 15 September 2004 the applicant was transferred from the Kyiv SIZO to the Kyiv Neuropsychiatric Hospital no. 3 (“the Psychiatric Hospital”).
On 3 November 2004 the applicant was returned to the Kyiv SIZO since the decision of 31 August 2004 was appealed against and it was not considered final.
On 1 December 2004 the Kyiv Court of Appeal quashed the decision of 31 August 2004 as unlawful noting that it was taken in breach of the rights of the aggrieved parties. It remitted the case to the District Court for a fresh consideration. It also held that the applicant should be further detained in the Kyiv SIZO.
On 11 March 2005 the applicant’s lawyer complained to the District Court that the length of the proceedings was excessive. The lawyer claimed that the applicant was not provided with adequate treatment in the Kyiv SIZO.
On 28 March 2005 the District Court decided that the case should be remitted for additional investigation since there was no sufficient information necessary for considering the case on the merits.
On 25 May 2005 the Kyiv Court of Appeal quashed that decision and ordered that the District Court conduct the trial.
On 13 October 2005 the District Court allowed the requests by the prosecutor and the aggrieved parties and ordered another forensic psychiatric examination of the applicant.
On 2 February 2006 a board of forensic psychiatric experts issued a report stating that at the time of the alleged crime the applicant suffered from a personality disorder but could understand his actions and control them; at the time of the examination the applicant still suffered from that disorder which did not deprive him of the mental capacity to understand and control his actions.
On 20 July 2006 the District Court convicted the applicant of financial frauds and sentenced him to six years’ imprisonment. The court also ordered confiscation of his property. The applicant’s lawyer appealed.
On 20 September 2006 the Kyiv Court of Appeal ordered another forensic psychiatric examination of the applicant noting that the case file contained contradictory evidence regarding the applicant’s mental health.
Between 29 March and 19 April 2007 the applicant was being examined in the Kyv City Centre for Forensic Psychiatric Examinations. Following that examination the experts concluded that at the time of the crime the applicant suffered from a personality disorder but could understand his actions and control them; however, at the time of examination the applicant suffered from schizophrenia which did deprive him of the mental capacity to understand and control his actions.
On 11 July 2007 the Kyiv Court of Appeal ordered an additional forensic psychiatric examination of the applicant to clarify whether at the time of the trial between 2005 and 2006, including the date of the applicant’s conviction, the applicant suffered from a mental disorder. The examination was entrusted to experts from two different forensic psychiatric institutions. Following the examination the experts concluded that during the period specified the applicant could neither understand his actions, nor control them.
In the light of this finding, on 11 January 2008 the Kyiv Court of Appeal quashed the judgment of 20 July 2006 and remitted the case to the District Court for a new consideration. It also ordered that the applicant should be further kept in custody in the Kyiv SIZO.
On 3 June 2008 the District Court found that the applicant’s involvement in the financial frauds was confirmed by the evidence in the file. However, the applicant could not be held responsible due to his mental disorder. It therefore held that the applicant should undergo compulsory psychiatric treatment under strict supervision in a mental health facility. The parties did not appeal against that decision.
On 27 June 2008 the applicant was transferred to the Psychiatric Hospital for treatment.
On 20 March 2009 the Vasylkiv District Court terminated the compulsory treatment of the applicant and released him from the Psychiatric Hospital on the ground that he had recovered from the mental disease.
1.
The applicant complains that that he was not provided with requisite psychiatric treatment during his prolonged detention in the Kyiv SIZO.
2.
The applicant complains under Article 6
§
1 of the Convention that the length of the criminal proceedings against him was excessive.
3.
The applicant complains under Article 6
of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair as he was not given access to a lawyer in due time and the courts failed to properly apply the law and establish the relevant facts.
1.
Has there been a breach of Article 3 of the Convention on account of the conditions of the applicant’s detention? Did the Kyiv SIZO have requisite medical staff, medicaments and equipment to ensure an appropriate medical treatment of the applicant?
2.
Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6
§
1 of the Convention?
The Government are invited to provide a chronological list of the investigative and judicial measures taken in the applicant’s case.