A.V. împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 65032/09 AV împotriva Ucrainei depusă la 30 noiembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național ucrainean, care s-a născut în 1982 și trăiește în Kyiv. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate a acestuia să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 3). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 decembrie 2006, la ora 20:30, câțiva ofițeri de poliție care purtau haine civile au abordat reclamantul într-o stradă din Kyiv. L-au lovit în jos, l-au bătut pe mâini și l-au adus la mașină. Accidentul a fost observat de oameni care umblau în apropiere. În mașină, ofițerii de poliție au plantat droguri (pungi mici de cocaină) pe el și au continuat să-l bată.

Bătaia a fost însoțită de amenințări de abuz sexual. Tratamentul a continuat în timp ce reclamantul a sosit la secția de poliție. Într-un anumit moment, ofițerii de poliție au adus doi oameni și au cerut ca reclamantul să își golească buzunarele în prezența lor. Reclamantul a produs drogurile. La ora 10:00 poliția a arestat formal reclamantul în conformitate cu art. 263 din Codul Infracțiunilor Administrative pentru încălcarea normelor privind circulația drogurilor care constituie o infracțiune administrativă prevăzută la art. 44 din acest Cod. Reclamantul a fost apoi forțat să scrie o mărturisire că a cumpărat ilegal droguri pentru utilizarea sa personală. Se presupune că mărturisirea a fost dictată de unul dintre ofițerii de poliție.

După mărturisirea, reclamantul a fost blocat în celulă de poliție în următoarele zile, unde nu a fost dat suficientă mâncare și apă. În seara 1 ianuarie 2007, reclamantul a fost luat din celulă și mutat la o altă secție de poliție. În timpul călătoriei ofițerii de poliție au spus reclamantului că ar putea rezolva cazul său dacă ar fi de acord să coopereze cu ei în rolul unui agent care vinde droguri către diverse persoane. Reclamantul a refuzat. Când au sosit la secția de poliție, ofițerii l-au închis în toaletă și au remarcat că a avut timp până dimineață să se gândească la posibilul afacere. Reclamantul nu a primit mâncare sau apă și el nu a putut dormi. El a setat pe podeaua cu pietre înclinate în fața peretelui rece și așteptat până dimineața.

La ora 9.00 a.m. la 2 ianuarie 2007 reclamantul a fost eliberat din toaletă și a trebuit să aștepte în coridor. El a simțit rău și a avut durere acută la spate. În aceeași zi, investigatorul Departamentului de Poliție din districtul Shevchenkivskyy din Kiev a deschis proceduri penale împotriva lui pentru achiziționarea de droguri în cantități mari (art. 309 2 din Codul Penal) și l-a interogat fără avocat. La ora 17:00 reclamantul a fost interogat în prezența unui avocat. La ora 17:25, investigatorul, care se bazează pe articolele 106 și 115 din Codul de Procedință Penală, a arestat oficial reclamantul pe suspiciune de a fi comis infracțiunile. Această decizie a autorizat detenția preliminară a reclamantului timp de încă șaptezeci și două de ore.

La 5 ianuarie 2007, procurorul nu a susținut cererea investigatorului la instanță de plasare a reclamantului în detenție prealabilă. De aceea, investigatorul a eliberat reclamantul în cadrul unei întreprinderi scrise care nu a fost abscond. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de medici, care au remarcat că a suferit de radiculită lumbosacrală și de pielonefrită acută. Între 9 și 19 ianuarie 2007, reclamantul a fost tratat cu pacienți în departamentul neurologic al spitalului Kyiv nr. 1. La 16 ianuarie 2007, reclamantul a fost examinat de către un psihiatru, care a observat că reclamantul a prezentat semnele de tulburare post-traumatică indusă de stres. La 22 ianuarie 2007, Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv („Curtea de district”) a examinat plângerea reclamantului în temeiul articolului 106 din Codul de Procedură Penală, cu privire la ilegalitatea arestării și detenției sale.

Curtea a constatat că decizia de la 2 Ianuarie 2007 pentru arestarea reclamantului ca suspect al infracțiunii au fost ilegale în măsura în care motivele pentru arestarea sa în astfel de capacitate au existat începând cu 29 decembrie 2006. La 6 februarie 2007, reclamantul, asistat de un avocat, a refuzat să răspundă la orice întrebări în legătură cu cazul în care insistă că arestarea și detenția sale au fost ilegale. La 9 februarie 2007, Procurorul din districtul Shevchenkivskyy a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție în legătură cu acuzațiile reclamantului de încălcare a drepturilor sale în timpul arestării și detenției sale. La 15 februarie 2007, investigatorul a trimis o scrisoare universității, în cazul în care reclamantul a studiat, informându-le despre cazul penal.

Investigatorul a vizitat în continuare locul de muncă al reclamantului și a vorbit cu colegii reclamantului despre procedurile penale împotriva reclamantului. La 1 martie 2007, tatăl reclamantului s-a plâns la investigator că au existat numeroase încălcări ale drepturilor reclamantului, inclusiv extragerea mărturisimului său prin maltrat, arestarea și detenția ilegale. La 7 martie 2007, reclamantul, asistat de avocat, a refuzat să răspundă la orice întrebări în legătură cu acuzațiile pe care le-a imputat. La 16 martie 2007, reclamantul s-a plâns procurorului pentru faptul că autoritățile de investigare nu au efectuat o examinare adecvată a circumstanțelor în care reclamantul a fost arestat și interogat după arestare.

La 4 aprilie 2007, procurorul a răspuns că procesul penal împotriva reclamantului a fost îndreptat către Curtea de District, iar reclamantul ar putea ridica problemele relevante în timpul procesului. În răspunsul la cererea reclamantului, la 15 iunie 2007, un expert lingvistic a emis un raport care a afirmat că mărturisirea din 29 decembrie 2007 a fost scrisă de către reclamant cu ajutorul altor persoane care au dictat textul. În cadrul ședinței de judecată din 18 iunie 2007, reclamantul a solicitat ca raportul expertului din 15 iunie 2007 să fie admis în dosar. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca declarațiile făcute la 29 decembrie 2006 și 2 ianuarie 2007 să fie excluse din dosar, deoarece au fost obținute în încălcarea drepturilor sale.

Curtea a respins aceste cereri. În timpul procesului, reclamantul a refuzat acuzațiile. El a insistat că drogurile au fost plantate pe el și că el a fost tratat rău de ofițeri de poliție. Curtea a interogat apoi ofițerii de poliție și investigatorii care au refuzat acuzațiile reclamantului. Curtea a interogat, de asemenea, doi martori care au fost prezenti atunci când reclamantul a produs drogurile din buzunarul său. Martorii ăia au confirmat că atunci când reclamantul a produs saci mici în prezența lor, el a declarat că pungile conțin cocaină. La 8 iulie 2008, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de infracțiunile prevăzute de art. 309 2 (achiziționarea de droguri în cantități mari) și l-a condamnat la trei ani de închisoare suspendată timp de doi ani de probă.

În ceea ce privește concluziile sale, Curtea a avut în vedere declarațiile martorilor, elementele documentare, documentare și dovezile de experți. Curtea a acordat, de asemenea, atenție la declarațiile inițiale ale reclamantului, după ce a observat că nu exista nici o indicație a nedreptăților sau a încălcării drepturilor sale procedurale în momentul realizării acestor declarații. Reclamantul a apelat, printre altele, susținând că dovezile cheie au fost obținute în timpul deținerii ilegale și a maltraturilor sale și că nu i s-a dat acces la un avocat după arest. La 7 noiembrie 2008, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță și a remarcat că, în mărturisirea sa din 29 decembrie 2006, reclamantul a explicat în detaliu modul în care a comis infracțiunile.

Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că reclamantul și-a admis vinovăția la 2 iunie 2007. La 22 mai 2009, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului, având în vedere faptul că vina reclamantului a fost bine stabilită prin dovezile din dosar, inclusiv declarațiile primare de auto-incriminare ale reclamantului. La 2 iunie 2006, o copie a deciziei a fost primită de avocatul reclamantului. art. 309 din Codul prevede: „1. Producția ilegală, fabricarea, achiziționarea, stocarea, transportul sau expedierea de droguri, substanțe psihotrope sau analogii lor fără scopul traficului – sunt pedepsite cu restricții de libertate timp de până la trei ani. Aceleași acțiuni, în cazul în care ... se referă la droguri ... în cantități mari – sunt pedepsite cu închisoare pentru o perioadă de doi până la cinci ani…

” Codul de procedură penală din 28 decembrie 1960 se pot găsi dispoziții relevante ale Codului în hotărârea în cazul Osypenko c. Ucraina (nr. 4634/04, § 33, 9 noiembrie 2010). Codul infracțiunilor administrative din 7 decembrie 1984, astfel cum a fost formulat la momentul respectiv art. 44 din Codul interzice fabricarea, achiziționarea, stocarea, transportul sau expedierea de droguri sau substanțe psihotrope în cantități mici fără scopul traficului. O încălcare a acestei dispoziții este pedepsită cu o amendă de până la patruzeci și trei de venituri lunare fără impozitare sau prin detenție administrativă până la cincisprezece zile. art. 263 din Codul prevede, printre altele, că oricine încalcă normele privind circulația drogurilor poate fi arestat timp de până la trei ore în scopul elaborării unui raport privind o infracțiune administrativă.

Cu toate acestea, pentru a identifica autorul infracțiunii, să-l supune unui examen medical, să clarifice circumstanțele de achiziționare a drogurilor sau a substanțelor psihotrope și să le examineze, arestarea poate fi extinsă până la trei zile. În astfel de cazuri procurorul este informat de prelungirea în scris în termen de 24 de ore. În cazul în care persoana arestată nu are documente de identitate, arestarea poate fi extinsă până la zece zile în conformitate cu un ordin al procurorului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că, în timpul arestării și detenției, el a fost supus maltraturilor interzise prin art. 3 din Convenție. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 1 litera (c) din Convenție că arestarea și detenția sale au fost ilegale.

Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 1 din Convenție că instanțele nu au examinat în mod corespunzător dovezile din dosar și nu au aplicat corect legea. În special, reclamantul susține că instanța l-a condamnat injust pe baza dovezilor obținute în încălcarea privilegiului său împotriva autoincriminației și prin intermediul maltraturilor. El se plânge în temeiul articolului 6 1 și 3 lit. (c) din Convenție că el nu a avut acces la un avocat în etapa inițială a procedurii. Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 6 1 și 3 lit. (d) din Convenție că instanțele nu au examinat în mod corespunzător martorii. Reclamantul plânge că procesul a fost desfășurat într-un mod care contrazice art. 6 2 din Convenția.

Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că investigatorul a răspândit informațiile despre arestarea sa și procedura penală pentru a-și submina reputația în universitate și la locul de muncă. Reclamantul se plânge, de asemenea, că au existat încălcări ale articolelor 13 și 17 din Convenție. În încălcarea articolului 3 din Convenție, reclamantul a fost supus unui tratament necorespunzător? Principiile procesului echitabil în temeiul articolului 6 1 din Convenție au fost respectate în cazul în cauză, având în vedere că instanța a condamnat reclamantul utilizând dovezile care au fost obținute în nerespectarea privilegiului său împotriva autoincriminației și prin intermediul maltraturilor?

Reclamantul a avut acces la un avocat în conformitate cu cerințele articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție? A fost compromis principiul echității procedurii în acest sens? Guvernul este invitat să furnizeze următoarele documente: (a) copii ale tuturor dovezilor medicale referitoare la sănătatea reclamantului între 29 decembrie 2006 și 5 ianuarie 2007; (b) copia tuturor documentelor care conțin declarațiile reclamantului pe care le-a formulat autorităților interne între 29 decembrie 2006 și 5 ianuarie 2007; (c) copia dosarului investigatorului și a altor măsuri procedurale efectuate în ceea ce privește reclamantul între 29 decembrie 2006 și 5 ianuarie 2007; (d) exemplarele materialelor dosarului privind numirea sau concedierea avocatului de apărare al reclamantului, renunțarea reclamantului la dreptul său la asistență juridică și acceptarea acestei derogări.

FIFTH SECTION

Application no. 65032/09 A.V. against Ukraine lodged on 30 November 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant is a Ukrainian national, who was born in 1982 and lives in Kyiv. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3). A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At about 8.30 p.m. on 29 December 2006 several police officers wearing civilian clothes approached the applicant in a street of Kyiv. They struck him down, shackled his hands and brought him to the car. The incident was observed by people walking nearby. In the car, the police officers allegedly planted drugs (little bags of cocaine) on him and continued to beat him up. The beating was accompanied by threats of sexual abuse.

The treatment continued as the applicant arrived at the police station. At a certain moment, the police officers brought two men and demanded that the applicant empty his pockets in their presence. The applicant produced the drugs. At 10 p.m. the police formally arrested the applicant under Article 263 of the Administrative Offences Code for a violation of the drugs circulation rules which constituted an administrative offence laid down in Article 44 of that Code. The applicant was then forced to write down a confession that he unlawfully bought drugs for his personal use. Allegedly, the confession was dictated to him by one of the police officers. After the confession the applicant was locked in the police cell for the next few days where he was not given enough food and water.

On the evening of 1 January 2007 the applicant was taken from the cell and moved to another police station. During the trip the police officers told the applicant that they could settle his case if he agreed to cooperate with them in the role of an agent selling drugs to various people. The applicant refused. When they arrived at the police station, the officers locked him in the toilet and noted that he had time till the morning to think over the possible deal. The applicant was not given food or water and he could not sleep. He set down on the tiled floor leaning against the cold wall and waited till the morning. At 9 a.m. on 2 January 2007 the applicant was released from the toilet and required to wait in the corridor.

He felt bad and had acute low-back pain. On the same day the investigator of the Shevchenkivskyy District Police Department of Kyiv opened criminal proceedings against him for the purchase of narcotic drugs in large quantities (Article 309 § 2 of the Criminal Code) and questioned him without a lawyer. At 5 p.m. the applicant was questioned in the presence of a lawyer. At 5.25 p.m. the investigator, relying on Articles 106 and 115 of the Code of Criminal Procedure, formally arrested the applicant on suspicion of having committed the crime. That decision authorised the applicant’s preliminary detention for another seventy-two hours. On 5 January 2007 the prosecutor did not endorse the investigator’s application to the court for placing the applicant in pre-trial detention.

The investigator therefore released the applicant under a written undertaking not to abscond. On the same day the applicant was examined by doctors, who noted that he suffered from lumbosacral radiculitis and acute pyelonephritis. Between 9 and 19 January 2007 the applicant was provided with inpatient treatment at the neurological department of the Kyiv hospital no.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to ill-treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Were the principles of fair trial under Article 6 § 1 of the Convention respected in the present case given that the courts convicted the applicant using the evidence which was obtained allegedly in breach of his privilege against self-incrimination and by means of ill-treatment? 3. Was the applicant provided with access to a lawyer in accordance with the requirements of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? Has the principle of fairness of the proceedings been impaired in this regard?

The Government are invited to provide the following documents: (a) copies of all the medical evidence concerning the applicant’s health between 29 December 2006 and 5 January 2007; (b) copies of all the documents containing the applicant’s statements which he made to the domestic authorities between 29 December 2006 and 5 January 2007; (c) copies of the records of the investigatory and other procedural measures carried out in respect of the applicant between 29 December 2006 and 5 January 2007; (d) copies of the materials of the case file concerning the appointment or dismissal of the applicant’s defence counsel, the applicant’s waiver of his right to legal assistance, and the acceptance of such waiver.