Kaganovskyy împotriva Ucrainei (nr. 2)

Cazul se referă la presupusa detenție a reclamantului într-o instituție de asistență socială administrată de stat, precum și la absența unui mecanism eficace de inițiere a procedurilor judiciare pentru a revizui această detenție și a obține compensații. Reclamantul se bazează în principal pe art. 5 §§ 1, 4 și 5 din Convenție. FACTELE

Reclamantul s-a născut în 1958. El a fost reprezentat de domnul M. Tarakkalo, un avocat din Uniunea Ucraineană a Drepturilor Omului („UHHRU”) care practică în Kyiv. Reclamantul a murit la 25 decembrie 2019. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Sokorenko, de la Ministerul Justiţiei. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut o lungă istorie de afecţiuni psihice, inclusiv schizofrenie paranoică. În ceea ce privește boala sa mentală, în 1986 a primit statutul de invaliditate. Potrivit documentelor medicale disponibile, sănătatea sa mentală s-a deteriorat în timp, condus la spitalizări repetate și pierderea ocupării forței de muncă, a familiei și a cazării. Reclamantul a abuzat de alcool şi s-a angajat în comportament financiar iresponsabil, inclusiv prin acordarea împrumuturilor şi a jocurilor de noroc cu ei. În mai 2012, a încercat să se sinucidă într-o staţie de metrou. 6 . În iunie 2012, reclamantul a efectuat o evaluare psihiatru, pe baza căreia, la 11 septembrie 2012, un tribunal de district din Kyiv a constatat că nu a putut să-și înțeleagă și să-și controleze acțiunile. Reclamantul a fost declarat incapabil din punct de vedere juridic. Un tutore legal a fost atribuit reclamantului din august 2013: inițial tatăl său, și ulterior (din mai 2015) fratele său. șederea reclamantului la domiciliul de asistență socială

La 6 august 2014, pe baza unei cereri scrise a tutorei sale și a unei trimiteri de la Departamentul de Politică Socială al orașului Kyiv, reclamantul a fost admis la Instituția Rezidențială Psychoneurologică a Kyiv („KPRI”), o casă de asistență socială a statului. Potrivit informațiilor disponibile, deși nu a fost solicitat niciodată să consimtă oficial admisia sa la KPRI, reclamantul nu s-a opus. Locuieşte într-un bloc rezidenţial al instituţiei, se bucură de libertatea de circulaţie în sedii şi a fost autorizat de conducere să plece periodic. Deși are nevoie de permisiunea de a părăsi motivele, reclamantul a considerat inițial că șederea sa la KPRI a fost voluntară (a se vedea Kaganovskyy v. Ucraina, nr. 2809/18, §§ 18 și 80, 15 septembrie 2022). 10 . Managementul KPRI a descris reclamantul ca fiind tensionat, ambivant, nerăbdător și “sensess” (“" Оеששлуפдий”) în discursul și acțiunile sale, negativist, și, uneori, agresiv față de alții. Se raportează că el nu a arătat nici o conştiinţă critică cu privire la starea sa de sănătate sau comportamentul său, „întenţionată” că nu a suferit niciodată de nici o tulburare mentală şi a susţinut că rudele sale şi-au vândut apartamentul fără consimţământul său. El a suferit, de asemenea, de perturbarea somnului și, într-o ocazie, a aruncat din fereastra denturile sale și alte bunuri personale. Potrivit informațiilor furnizate, pe parcursul șederii reclamantului în instituția pe care i-a fost administrat periodic „terapie de menținere” neespecificată. 11 . În 2016, în timp ce locuia încă la KPRI, reclamantul a considerat că condiția sa mentală s-a îmbunătățit și a solicitat ca tutorele și autoritățile de tutore să ia măsuri pentru a-și restabili capacitatea juridică. Întrucât el nu a primit niciun răspuns la cererea sa, în februarie 2017, asistat de avocați din UHHRU, el a solicitat personal unei instanțe interne, cerând restabilirea capacității sale juridice. În argumentele pe care le-a formulat în timpul procedurii de restabilire a capacităților sale, reclamantul a afirmat că starea mentală a acestuia s-a îmbunătățit semnificativ, că a fost din nou în măsură să-și controleze acțiunile și că decizia anterioară declarând-l legal incapabil (a se vedea punctul 6 mai sus) nu mai este justificată. De asemenea, el a susținut că el nu poate comisiona propria sa evaluare psihiatru și că tutorele său legal nu dorește să-l ajute în regăsirea capacității sale legale.

Potrivit reclamantului, la sau aproximativ 1 aprilie 2017, la scurt timp după lansarea procedurii de restabilire a capacităților sale, personalul KPRI l-a informat că este interzis să părăsească sediul instituției. Reclamantul a susținut că această interdicție a fost impusă la cererea tutorelui său juridic cu intenția de a-l împiedica să asista la audieri în cadrul procedurii de restabilire a capacității sale. 13 . La 23 iunie 2017, tutorul reclamantului, care atunci era fratele său, a scris administrației KPRI, instruindu-le să interzică reclamantului să părăsească localitățile KPRI pe baza unei deteriorari a sănătății sale. 14 . Între 27 iunie și 6 iulie 2017, reclamantul s-a desfășurat în cadrul unității de supraveghere (intensă) îmbunătățită (pentru mai multe detalii și concluziile Curții în ceea ce privește această perioadă, a se vedea Kaganovskyy , citată mai sus, §§ 13-22 și 87). După ce reclamantul a fost mutat înapoi la blocul rezidențial al KPRI, interdicția privind părăsirea locului KPRI a continuat. 15 . La 7 octombrie 2017, tutorul reclamantului a scris din nou administrației instituției, instruindu-le să interzică reclamantului să primească orice vizitator, „inclusiv avocații UHHRU”, cu excepția cazului în care a fost și prezent. De asemenea, el a reiterat instrucțiunile sale anterioare (a se vedea punctul 13 de mai sus) ca reclamantul să fie interzis să părăsească instituția. 16 . La 16 noiembrie 2017, doi avocați UHHRU au vizitat reclamantul la KPRI pentru a-l duce la o audiere judiciară în cadrul procedurii pentru a-și restabili capacitatea. Probele video prezentate de reclamant demonstrează că, în timpul unei conversații cu avocații în acea zi, directorul KPRI, dl S., a confirmat că reclamantul nu a fost autorizat să părăsească sediul instituției. În acest sens, directorul a menționat în mod specific instrucțiunile scrise din partea tutorei reclamantului (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus) și presupusa absență de motive juridice care îi permit să anuleze aceste instrucțiuni. Într-un alt video înregistrat în aceeași zi, vorbind cu avocații UHHRU prin gardul KPRI, reclamantul s-a plâns că nu a fost autorizat să părăsească sediul instituției, și-a exprimat dorința de a face o evaluare psihiatrica independentă pentru a dovedi că starea sa mentală s-a îmbunătăţit și a informat avocații despre presiunea de la tutorele juridice să abandoneze procedurile de restabilire a capacității sale.

Potrivit reclamantului, interdicția privind părăsirea instituției a fost în vigoare până la aproximativ 27 iunie 2018, atunci când conducerea KPRI l-a informat că a fost autorizat să părăsească instituția de trei ori pe săptămână. Din aproximativ 15 iulie 2018 a fost permis să părăsească instituția în fiecare zi timp de trei ore. 18 . Între timp, după ce reclamantul a cerut restabilirea capacității sale juridice, a fost reexaminată de mai multe ori, din motive cum ar fi refuzul inițial al instanțelor naționale de lansare a procedurilor civile fără aprobarea tutorei sale (pentru o descriere mai detaliată a procedurii judiciare relevante, a se vedea Kaganovskyy , citată mai sus, §§ 33-41), la 28 mai 2019, un tribunal de district din Kyiv a ordonat că reclamantul să facă o evaluare psihiatrică internat în vederea stabilirii capacității sale de a-și înțelege și de a-și controla acțiunile. Nu există informații privind dacă această evaluare a fost efectuată vreodată.

La 25 decembrie 2019, reclamantul a murit în KPRI.

La 17 martie 2021, procedura civilă de restabilire a capacităților sale s-a încheiat din cauza decesului reclamantului. reclamațiile reclamantului adresate autorităților Criminale 21 . La 13 octombrie 2017, avocații UHHRU au prezentat poliției un raport privind o crimă în care s-au plâns, printre altele, de privarea ilegală de libertate a reclamantului de către administrația KPRI, care a început la 1 aprilie 2017 sau în jurul valorii de 1 aprilie 2017. Ei au afirmat că reclamantul a fost forţat să rămână în clădirea instituţiei şi nu a putut menţine contactul cu lumea exterioară sau să participe la biserică. 22 . Ancheta penală relevantă a fost lansată de departamentul de poliție din districtul Obolonskyi din Kyiv la 12 decembrie 2017. În cursul anchetei respective, poliția a obținut o declarație scrisă de la administrația KPRI în care au confirmat că tutorul reclamantului a interzis instituției să organizeze reuniuni între reclamant și terți, cu excepția cazului în care a fost prezent și tutore. Administrarea instituției a indicat, de asemenea, că, în timpul sejurului reclamantului la KPRI, starea sa de sănătate nu s-a îmbunătățit. În acest sens, ei au făcut referire la rezultatele evaluării psihice din 2016, care nu au fost furnizate anchetei. Nu se pare că au fost furnizate informații referitoare la acuzațiile reclamantului privind privarea ilegală de libertate. De asemenea, nu există informații privind dacă poliția a interogat reclamantul, tutorele sau conducerea KPRI în cursul anchetei penale. Situația actuală a anchetei este necunoscută. Denumirile formulate în cadrul procedurii de restabilire a capacităților reclamantului 23 . În contextul procedurii de restabilire a capacităților sale, reclamantul a ridicat în mod repetat problema interdicției privind părăsirea KPRI. În special, într-o scrisoare pe care a trimis-o Curtea de Apel din Kyiv la 18 decembrie 2017, reclamantul a informat judecătorii relevanți că dorește să își recupereze capacitatea juridică pentru a părăsi KPRI, să întâlnească un partener de viață și să găsească un loc de muncă, și în acel moment nu a putut face acest lucru deoarece conducerea KPRI l-a interzis ilegal să plece. S-au formulat argumente similare în fața Curții Supreme, care, în decizia sa din 15 august 2018, a adresat argumentului reclamantului potrivit căreia au avut loc audieri în fața Curții de Apel din Kyiv, deoarece conducerea KPRI nu i-a permis să părăsească sediul instituției. Cereri formale adresate KPRI 24 . La 7 și 29 august 2018, avocații solicitanților au prezentat cereri KPRI, cerând confirmarea scrisă a interdicției de părăsire a instituției. Acestea au solicitat, de asemenea, ca KPRI să indice baza juridică pentru o astfel de măsură și, în cazul în care acuzațiile în cauză nu erau justificate, să le furnizeze fotocopie cu înregistrările relevante ale jurnalului de ieșire. 25 . Prin scrisorile din 16 august și 7 septembrie 2018, ambele cereri au fost respinse din motivul că KPRI nu a recunoscut că avocații UHHRU au autoritatea juridică de a acționa în numele reclamantului și de a solicita informațiile solicitate. FORMAMENTUL JURIDICAL RELEVANT și practică legislația internă Legea privind asistența psihiatrică (2000)

Legea de asistență psihiatrică diferă între spitalizarea persoanelor cu tulburări psihice în spitalele psihiatrologice și admiterea persoanelor cu tulburări psihologice la instituțiile de asistență socială psihnologică. În timp ce spitalizarea în spitale psihice poate fi voluntară sau obligatorie, admiterea la instituții de asistență socială este întotdeauna considerată o măsură voluntară și instanțele interne nu sunt implicate în acest proces în niciun moment. 27 . Secțiunile 14, 16 și 17 stabilesc că persoanele care suferă de o tulburare mentală pot fi spitalizate în spitale psihice pe o bază obligatorie, dacă acestea pot primi doar tratamentul medical adecvat ca pacient într-un centru de sănătate mentală și dacă, ca urmare a unei tulburări psihice grave, au comis sau exprimat o intenție reală de a comite acte care sunt direct periculoase pentru ei sau pentru alții, sau dacă acestea nu sunt în măsură să se ocupe de nevoile lor de bază. Aceste persoane ar fi trebuit să fi fost evaluate de un grup de psihiatri în ultimele 24 de ore, iar instalația de sănătate mentală în cauză ar fi trebuit să solicite unei instanțe pentru o ordonanță de spitalizare obligatorie. Aceste persoane pot depune o cerere individuală la o instanță la fiecare trei luni, în vederea verificării faptului că există motive care justifică detenția psihiatrică obligatorie. 28 . Admiterea persoanelor cu tulburări mentale la instituţiile de asistenţă socială psihnurologică este reglementată de secțiunea 23. În special, astfel de persoane pot fi admise pe baza unei cereri depuse pe proprie inițiativă (dacă au capacitate juridică) sau pe baza inițiativei tutorei lor juridici, completate de un raport al unui panel medical, inclusiv un psihiatru (dacă au fost privați de capacitate juridică). Potrivit secțiunii 24, motivele de eliberare a persoanelor din astfel de instituții sunt: (i) o cerere a persoanei în cauză, împreună cu un raport al unui grup de psihiatri care confirmă capacitatea acestei persoane de a trăi independent; (ii) o cerere a tutorelui juridic al persoanei; sau (iii) o decizie judecătorească care constată că plasarea persoanei într-o astfel de instituție este ilegală. 29 . Secțiunea 23 obligă, de asemenea, gestionarea acestor instituții să se asigure că rezidenții sunt evaluați cel puțin o dată pe an de un comitet medical (care ar trebui să includă, printre altele, un psihiatru) în scopul de a determina dacă este necesară o reședință continuă în astfel de instituții și dacă deciziile care le declară juridic incapacități ar trebui reexaminate.

În plus, secțiunea 25 oferă acestor persoane dreptul de a comunica în particular cu alții (inclusiv avocații lor), de a menține confidențialitatea corespondenței lor, de a accesa media, de a participa la activități de recreere și de creație, de a practica activități religioase și de a urma obiceiurile religioase, de a contacta gestionarea instituției și de a primi pensii și alte plăți sociale. Pentru a proteja sănătatea și securitatea atât persoanelor în cauză, cât și a altor persoane, un psihiatru sau un panou de psihiatri pot restricționa dreptul de a primi vizitatori în particular, de a cumpăra și de a utiliza articole zilnice și de a petrece timpul singur. Orice decizie de restricționare a acestor drepturi trebuie documentată în dosare medicale și poate fi contestată în instanță. Hotărârile Curții Constituționale a Ucrainei din 1 iunie 2016 și 20 decembrie 2018 31 . În două hotărâri (nu. 2-рש/2016 și 13-р/2018) privind spitalizarea în spitale psihiatrique a persoanelor care nu au putut acorda o astfel de măsură, Curtea Constituțională a Ucrainei a concluzionat că aceste persoane pot fi spitalizate în acest mod numai pe baza unor decizii judiciare. Dispozițiile aplicabile atunci ale Legii de asistență psihiatrică – care au permis o astfel de spitalizare numai pe baza deciziei unui psihiatr eliberate la cererea unui tutore juridic sau a unei decizii ale autorităților de protecție – au fost considerate incompatibile cu Constituția. În special, în hotărârea sa din 1 iunie 2016, Curtea Constituțională s-a hotărât după cum urmează: „Spitalizarea unei persoane care lipsesc capacitatea juridică într-o instituție psihiatrică ... presupune furnizarea de îngrijire psihiatrică pe termen lung într-un ambalaj de pacienţi. O persoană lipsită de capacitate juridică... este obligată să rămână în instituție în orice moment, fără posibilitatea de a părăsi în mod voluntar sediul și este supusă unei supravegheri constante de către personalul medical… Procedura stabilită în [Legea privind asistența psihiatrică] pentru spitalizarea persoanelor care lipsesc capacitatea juridică într-o instituție psihiatrică ... nu prevede nici un control judiciar asupra unei astfel de spitalizări, deoarece legislatorul l-a considerat voluntar, chiar dacă [persoana în cauză] este spitalizată fără a da consimțământ informat… [Spitalizarea] trebuie, prin urmare, să fie în conformitate cu garanțiile constituționale de protecție a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ... și numai pe baza unei hotărâri judiciare ...” Modelul de reglementare 2016

Modelul de reglementări privind instituţiile rezidenţiale psihnologice a fost adoptat de Cabinetul de Miniştri la 14 decembrie 2016. Dispoziţiile lor generale privind funcţionarea acestor instituţii şi admiterea pacienţilor au fost rezumate în Kaganovskyy (citate mai sus, §§ 54-58).

Regulamentul (CE) nr. 26 prevede că pacienţii cu incapacitate juridică pot părăsi aceste instituţii pentru o perioadă de până la şase luni în timpul unui an calendaristic, pe baza unei cereri scrise prezentate de tutorii lor şi/sau rudele sau alte persoane care intenţionează să-i găzduiască temporar. În cazul în care un pacient părăsește o instituție fără autorizare, administrația ia măsuri pentru a-l căuta. 34 . Regulamentul 71 prevede că directorul şi personalul acestor instituţii sunt responsabili pentru menţinerea vieţii şi a sănătăţii rezidenţilor lor, pentru respectarea drepturilor lor şi pentru prevenirea discriminării împotriva acestora. rapoarte interne relevante și alte rapoarte materiale ale Ombudsmanului Ucrainean 35 . În raportul său anual 2018, Ombudsperson a remarcat un eșec sistemic de către gestionarea instituțiilor rezidențiale psihnologice din Ucraina pentru a iniția proceduri de restabilire a capacității juridice a rezidenților lor. Deşi unii rezidenţi au fost capabili să trăiască independent în comunitate, nu s-au efectuat evaluări medicale obligatorii care vizează determinarea corespunzătorităţii şederii lor în aceste instituţii. Raportul a subliniat, de asemenea, faptul că odată ce pacienții au fost declarați legal incapabili, administrarea a obținut controlul „virtual total” asupra acestora. Un astfel de control, în opinia Ombudsmanului, a privat persoanele juridic incapacitate de posibilitatea de a părăsi o instituție sau de a fi transferate într-un loc mai adecvat. 36 . În raportul din 2024 elaborat după vizita de monitorizare a Ombudsmanului la KPRI, s-a remarcat că sediul instituției era încuiat și că locuitorii aveau voie să viziteze magazinele din apropiere și biserica pe cont propriu. Raportul 2025 privind o instituție psihoneurologică similară din regiunea Zakarpattya a afirmat că sediile acelei facilități au fost, de asemenea, gardate și incluse un punct de control de intrare și că rezidenții au permis să părăsească instituția atunci când sunt însoțițiți de personal și la obținerea autorizației. Raportul Institutului de Studii Sociale de la Kharkiv , o organizație neguvernamentală 37 . În raportul din 2023 „Drepturile persoanelor cu handicap care stau în centrele de internat în timpul războiului: rezultatele studiului”, s-a remarcat că unii pacienţi de instituţii psihoneurologice au fost autorizaţi să părăsească sediul pe cont propriu. Cu toate acestea, procedura pentru o astfel de concediu a variat și depinde de capacitatea juridică a pacientului, comportamentul său și restricțiile stabilite. În unele instituţii, pacienţii ar putea ieşi singuri, în timp ce în altele ar putea face acest lucru numai cu permisiunea sau însoţiţi de personal; în unele locuri, libera circulaţie nu a fost permisă nici măcar în sediul instituţiei. Regulile privind părăsirea sediilor depinde deseori de discreția personală a administrației și a personalului unei instituții. Alte materiale disponibile în public 38 . În 2016, reclamantul a fost intervievat de jurnaliştii din Hromadske Radio. Articolul mass-media, care a fost publicat la 14 august 2016 și intitulat “Cum poate o persoană incapacitată legal să-și restaureze drepturile?” („ δк лдин , δку виפнали нед „) [1] , a afirmat după cum urmează: „[Reclamantul] consideră că decizia de a-l declara legal incapacitate este absolut ilegală. Locuieşte în prezent într-o instituţie de asistenţă socială, deşi ar putea trăi liber, înregistrat la psihiatru şi a luat sedative foarte uşoare, aşa cum a făcut înainte. Primeşte o pensie militară decentă, şi cu banii ăştia ar putea trăi într-un hostel şi să lucreze ca agent imobiliar, aşa cum a făcut în ultimii 11 ani. În timpul liber, joacă şah, joacă muzică pe pian, şi citeşte romane detective. Din păcate, condiţiile instituţiei nu sunt foarte satisfăcătoare: deşi alimentele sunt abundente, calitatea ei este săracă. În plus, fiind confinaţi într-un spaţiu închis cu un număr mare de indivizi instabili au condus [de reclamantul] la o depresie. De asemenea, se plânge că este prescris medicamente foarte puternice, ceea ce îl face să doarmă toată ziua. „De-a lungul atâţia ani de boala mea, am învăţat să mă controlez”, spune [reclamantul]. „Dacă nu mă simt bine, pot lua medicamente uşoare pentru o săptămână, şi mă simt imediat mai bine. Dar în [KPRI], ei îmi dau medicamente atât de puternice încât chiar jumătate de comprimat este suficient pentru a mă ține în pat toată ziua.” Fără permisiunea doctorilor, el nu poate chiar să iasă afară”. legislația internațională relevantă și Comitetul european material pentru prevenirea torturei și a tratamentelor sau a pedepselor inumane sau degradante (CPT) 39 . Standardele CPT privind șederea persoanelor incapacizate din punct de vedere juridic în instituțiile de asistență socială, astfel cum se rezumă într-o fișă informativă din 2020 intitulată „Persoanele private de libertate în instituțiile de asistență socială” (CPT/Inf(2020)41), în măsura în care este cazul, solicită: „... Stabilirea și șederea involuntară a rezidenților în instituțiile de asistență socială (inclusiv situațiile în care restricțiile impuse constituie privarea de facto a libertății) ar trebui reglementate prin lege și însoțite de garanții adecvate. În special, plasarea trebuie făcută în funcție de o evaluare medicală obiectivă, inclusiv de caracter psihiatric. În plus, toţi rezidenţii care sunt involuntari plasaţi într-un instituţie de îngrijire socială (inclusiv situaţiile în care restricţiile impuse constituie privarea de facto a libertăţii), chiar dacă au sau nu un tutore juridic, trebuie să aibă dreptul efectiv de a face proceduri pentru a avea legiferitatea plasării şi a şederii lor hotărâte rapid şi revizuite periodic de către o instanţă şi, în acest context, trebuie să aibă posibilitatea de a fi ascultaţi în persoană de către judecător şi de a fi reprezentaţi de un avocat”. În ceea ce privește persoanele care au fost admise în mod voluntar la astfel de unități, CPT a indicat după cum urmează (notele de la picior omitete): „... [În cazul în care se consideră că un rezident dat, care a fost admis voluntar și care exprimă dorința de a părăsi înființarea, încă necesită îngrijire pentru a fi furnizată în cadrul stabilirii, atunci procedura de plasare involuntară prevăzută de lege ar trebui să fie aplicată pe deplin. În absența procedurilor de plasare involuntară, ar trebui instituit un cadru juridic clar și cuprinzător care să permită rezidenților care au fost admisi în mod voluntar să împiedice impunerea unor restricții ulterioare care constituie privarea de libertate în fața unei instanțe, astfel cum se prevede mai sus.” 40 . CPT a abordat problema drepturilor pacienților instituțiilor psihnologice din Ucraina în timpul vizitelor sale periodice din 2002 și 2017, precum și în timpul vizitei ad hoc din 2019. Într-un raport (CPT/Inf (2020) 1) emis în urma vizitei sale în Ucraina de la 2 la 11 aprilie 2019, CPT a remarcat că, în ciuda recomandărilor sale de modificare a cadrului juridic intern pentru ca locuitorii de instituții psihnologice care nu au capacitate juridică să se aplice unei instanțe pentru a-și termina plasarea în aceste instituții, și pentru a se asigura că necesitatea de a continua plasarea acestor persoane a fost examinată automat de către o instanță la intervale regulate sau că rezidenții înșiși ar putea solicita o revizuire judiciară la intervale rezonabile, cadrul juridic nu s-a schimbat. În ceea ce privește revizuirile anuale efectuate de panourile medicale (a se vedea punctul 29 de mai sus), CPT a subliniat faptul că astfel de revizuiri în unitățile vizitate au fost efectuate în mod perfunctiv, nu erau documentate și nu erau clare sau nu erau concluzii. În ceea ce privește dreptul de a părăsi sediul unei instituții, CPT a remarcat următoarele: „Este de adăugat că în cei trei „internați” delegația s-a întâlnit cu mulți rezidenți (în special în sediile închise) care au declarat spontan și insistent că nu doresc să rămână acolo; în special în Velykorybalske, impresia a fost că o proporție foarte mare de rezidenți au fost de facto privați de libertate, fără a beneficia de nicio garanție juridică. CPT solicită autorităților ucrainene să se asigure că rezidenții din cele trei „internați” vizitate ... beneficiază de garanțiile juridice oferite de [Legea privind asistența psihiatrică]”. De asemenea, s-a observat că în toate cele trei instituții în cauză, conducerea a declarat delegației CPT că orice pacient care s-a absonat va fi căutat și, odată găsit, va fi adus înapoi la înființare de către poliție. Biroul Înaltului Comisar al Naţiunilor Unite pentru Drepturile Omului 41 . Într-o notă de informare din 1 februarie 2022 intitulată „Situația drepturilor omului a persoanelor cu handicap intelectual și psihosocial în Ucraina”, elaborată de Misiunea Națiunilor Unite de Supraveghere a Drepturilor Omului în Ucraina (HRMU) pe baza a 47 de vizite de monitorizare a instalațiilor de îngrijire pe termen lung pentru persoanele cu handicap intelectual și psihosocial între octombrie 2020 și octombrie 2021, au fost făcute următoarele concluzii (notă-note omise): „3. Nu se cunoaşte numărul exact de persoane cu dizabilităţi intelectuale şi psihosociale în Ucraina. Potrivit Guvernului Ucrainei, începând cu 1 ianuarie 2020, se aflau 40.327 de persoane private de agenție juridică ... În acel moment, 14 596 de persoane cu agenție juridică îndepărtată locuiau în instituții de îngrijire pe termen lung în Ucraina… 50. Toate centrele de îngrijire pe termen lung și spitalele psihice vizitate de HRMU au violat dreptul la libertate a persoanelor cu handicap intelectual și psihosocial prin impunerea unor restricții privind libertatea de circulație, fie în interiorul instituției, fie în legătură cu vizitele externe. Aceste restricții au fost chiar impuse persoanelor care pot fi capabile din punct de vedere juridic ... 51. Negarea arbitrară a dreptului tuturor sau a unora dintre rezidenții cu handicapuri intelectuale și psihosociale de a părăsi instalațiile, chiar și în timpul zilei, este una dintre principalele preocupări observate de HRMU. Deciziile de a permite rezidenților să părăsească facilitățile timp de câteva ore în timpul zilei, după cererea lor scrisă, au fost adesea făcute de psihiatri pe baza condițiilor mentale ale rezidenților. În timp ce, în unele clădiri, numai persoanele cu agenție juridică au fost permise să părăsească aceste clădiri în timpul zilei, în alte clădiri, toţi rezidenţii, inclusiv cei cu agenţie juridică deplină, au fost negaţi dreptul de a ieşi afară. 42 de facilități au permis rezidenților să meargă în afara însoțite de membrii personalului, de obicei în grupuri. Aceste grupuri au părăsit în mare parte facilitatea de a vizita locuri specifice în comunitate – cum ar fi magazine, biserici sau instituţii publice. Posibilitatea de a părăsi instalațiile într-un grup a fost strict dependentă de disponibilitatea personalului însoțitor … 53. Directorii unor centre de îngrijire pe termen lung nu au putut explica HRMMU motivele juridice pentru restricțiile dreptului la libertate pe care le-au impus-o, inclusiv în ceea ce privește persoanele cu agenție juridică îndepărtată, dar au făcut referire la datoria lor personală de a proteja viața și sănătatea locuitorilor, care este prevăzută în legislație. Majoritatea dintre ele au făcut referire, de asemenea, la lipsa personalului responsabil pentru supravegherea rezidenților (în principal, ordonanțe) ca scuză pentru restricții privind libera circulație în interiorul instalației și pentru a părăsi facilitățile ...” HOTĂRÂREA Preliminare Remarcă 42. Curtea observă că, în hotărârea anterioară din Kaganovskyy c. Ucraina (nu. 2809/18, 15 septembrie 2022) a examinat închiderea reclamantului în unitatea de supraveghere consolidată (intensă) KPRI în perioada între 27 iunie și 6 iulie 2017. În ceea ce privește această perioadă specifică, Curtea a constatat că închiderea reclamantului a constituit o privare de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție și nu a fost legală (ibid., §§ 87 și 104). În plus, a constatat încălcări ale articolului 5 §§ § 4 și 5 din Convenție în ceea ce privește aceeași perioadă. Întrebarea dacă șederea reclamantului în cadrul KPRI în afara acestei perioade și în afara unității de supraveghere consolidate (intensă) constituie o privare de libertate în afara domeniului de aplicare al cauzei, deoarece, după cum a remarcat Curții în hotărârea sa (ibid., §§§73 și 74), reclamantul a prezentat plângeri cu privire la o altă perioadă numai după ce guvernul a primit notificarea cauzei și a prezentat o cerere separată în acest sens. 43. În această cerere separată, în acest caz, reclamantul s-a plâns de șederea sa la KPRI imediat înainte și după închiderea sa în unitatea de supraveghere îmbunătățită – adică, potrivit lui, de la aproximativ 1 aprilie până la 26 iunie 2017 și de la 7 iulie 2017 până la aproximativ 27 iunie 2018. Aceste plângeri separate fac obiectul prezentului caz. OBJECŢIUNEA GOVERNULUI PRIVIND EXAMINAREA CONTINUATĂ DUPĂ MORTUL APPLICANTULUI Observaţiile părţilor 44. Guvernul a susținut că din moment ce reclamantul a murit și nu există nici moștenitori sau rude apropiate dispuși să-și urmărească cazul, UHHRU nu a avut locus standi . Acestea au indicat, de asemenea, că nu exista o legătură suficient de strânsă între reclamant și UHHRU și că subiectul prezentului caz nu susține întrebări serioase de interes general care ar putea justifica continuarea examinării sale. Referindu-se la raționamentul Curții în Krotov v. Ucraina (dec.) [Comitet], nr. 30289/17, §§ 11-15, 5 septembrie 2024), Guvernul a susținut că prezenta cerere ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții. 45. UHHRU nu era de acord. Acesta a reiterat argumentele formulate în Kaganovskyy (citate mai sus, § 66) și a indicat, în plus, că interzicerea rezidenților instituțiilor de asistență socială care părăsesc aceste instituții a rămas o problemă sistemică în Ucraina. În opinia UHHRU, această problemă a transcendat situația individuală a reclamantului și a afectat toate persoanele care locuiesc în unități similare din Ucraina. De asemenea, acesta a susținut că problema interdicțiilor de părăsire a instituțiilor de asistență socială în Ucraina nu a primit întotdeauna o atenție adecvată în rapoartele Ombudsmanului. Evaluarea Curții 46. Curtea reiterează că aceasta a încheiat cereri în cazul în care reclamantul a murit în cursul procedurii și niciun moștenitor sau rudă apropiată nu a exprimat dorința de a continua cererea (a se vedea Hirsi Jamaa și alții c. Italia [GC], nr. 27765/09, § 57, CEDO 2012, cu alte referinţe). Cu toate acestea, după cum a subliniat Curtea în Malhous v. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, ECHR 2000-XII), în general, cazurile privind drepturile omului în fața Curții au o dimensiune morală, care trebuie luată în considerare atunci când se ia în considerare dacă examinarea unei cereri după moartea reclamantului ar trebui continuată. Acest lucru este mai ales valabil dacă problema principală ridicată de acest caz transcende persoana și interesele reclamantului. 47. Curtea se referă la concluzia sa în Kaganovskyy (citată mai sus, §§ 71-72) că cazul a avut în vedere chestiuni care au transcendat cererea și au implicat o chestiune de interes general. Având în vedere vulnerabilitatea persoanelor care locuiesc în instituții psihnologice și faptul că legislația internă relevantă nu a fost modificată, Curtea a concluzionat că respectarea drepturilor omului îi impune să continue examinarea cazului. 48. Aceste constatări sunt, de asemenea, relevante pentru acest caz. După cum arată rapoartele interne și internaționale relevante (a se vedea punctele 35-37 și 40-41 de mai sus), problema care se află în centrul cazului – lipsa unor garanții adecvate pentru persoanele cu tulburări mentale care rămân în instituții psihoneurologice – nu se referă numai la reclamantul întârziat, ci și la un număr mare de persoane vulnerabile care locuiesc în astfel de unități din Ucraina (a se vedea punctul 41 de mai sus). De asemenea, nu există nici o indicație că au existat modificări semnificative în cadrul juridic intern relevant (a se vedea punctul 40 de mai sus) care ar putea face ca problema menționată anterior să fie mai puțin relevantă. 49. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu este necesar să se examineze locus standi al UHHRU în cadrul procedurii de față, în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în protocolele sale, cere ca aceasta să continue examinarea cererii în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă a convenției. presupuse încălcări ale articolului 5 § 1, 4 și 5 din convenția 50. Considerând art. 5 §§ § 1, 4 și 5 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul s-a plâns de interdicția privind părăsirea locului KPRI între aproximativ 1 aprilie și 26 iunie 2017 și între 7 iulie 2017 și aproximativ 27 iunie 2018. De asemenea, el s-a plâns că, în temeiul dreptului intern, nu poate contesta legalitatea acestei interdicții în instanță și să obțină compensații pentru aceasta. 51. În calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor unui caz (a se vedea Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), Curtea consideră că plângerile reclamantei ar trebui examinate numai în temeiul articolului 5 § 1, 4 și 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Mihailovs v. Letonia , nr. 35939/10, § 101, 22 ianuarie 2013), care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate şi securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (e) detenția legală a persoanelor ... de minte nesănătoasa ... Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul executiv la compensare.” Admisibilitatea Dacă reclamantul a fost privat de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenția (a) Observațiile părților 52. Reclamantul a susținut că, în perioada relevantă, a fost privat de libertate împotriva voinței sale. El a declarat că plasarea inițială și șederea sa la KPRI au fost voluntare și că i s-a permis să părăsească sediul cu autorizație de la conducere. Cu toate acestea, după aproximativ 1 aprilie 2017 el nu mai avea voie să iasă, și de la acel moment se considerase privat de libertate. Reclamantul a indicat, de asemenea, că decizia de a-l închide în clădirea KPRI a fost luată de către personalul instituției în mod informal, fără nici o procedură legală sau justificare medicală, și cu scopul exclusiv de a obstrucționa eforturile sale de a-și restabili capacitatea juridică. Această interdicție, în opinia reclamantului, a făcut ca șederea sa voluntară altfel la KPRI să fie de facto deținută. 53. În ceea ce privește exactitatea datei indicate de început și de sfârșit al presupusei detenții, 1 aprilie 2017 și, respectiv, 27 iunie 2018, reclamantul a susținut că acestea erau date aproximate, deoarece deciziile relevante ale personalului KPRI i-au fost comunicate doar verbal fără nicio ordine sau intrare scrisă în dosarul său medical. Solicitările oficiale ale avocaților săi de a confirma datele presupuse și de a stabili motivele pentru restricțiile impuse au fost respinse de către administrația KPRI fără justificare adecvată (a se vedea punctele 24-25 de mai sus). În sprijinul afirmațiilor sale, reclamantul s-a bazat, printre altele, pe (i) scrisorile de la tutorul său juridic la KPRI (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus), în care tutorul a instruit în mod explicit administrația de a interzice reclamantului să părăsească sediul; (ii) înregistrarea video a încercării sale infructuoase de a părăsi instituția cu avocații săi pentru a participa la procedura de restabilire a sa capacitatei (a se vedea punctul 16 de mai sus); și (iii) întocmirile sale către instanțele interne în care s-a plângut de deținerea sa la KPRI și a exprimat dorința de a pleca (a se vedea punctul 23 de mai sus). 54 . Guvernul nu este de acord. Acestea au susținut că reclamantul a fost inițial plasat în KPRI pe baza deciziei tutorelui său. Sediul său ulterior a fost voluntar și, cu excepția perioadei în care el a fost limitat în unitatea de supraveghere consolidată între 27 iunie și 6 iulie 2017, care a fost deja examinată de Curtea din Kaganovskyy, nu a constituit o privare de libertate în sensul articolului 5 § 1. Guvernul a făcut, de asemenea, referire la natura KPRI, care a fost o instituție de îngrijire rezidențială mai degrabă decât un spital psihiatric, și a susținut că reclamantul nu a ridicat problema presupusei sale detenții la nivel intern. 55 . Referindu-se la criteriile Curții în Storck v. Germania (nu. 6103/00, ECHR 2005-V), Guvernul a susținut în continuare că, în mod obiectiv, reclamantul nu a fost sub supravegherea constantă a personalului KPRI, că instituția nu a fost blocată, că a avut libertatea de circulație și că a fost în măsură să mențină contactul social cu lumea exterioară. În special, el a fost „autorizat să plece în scopuri sociale şi de reabilitare”, să aibă acces la audieri în instanţă şi să vorbească cu avocaţii şi jurnaliştii săi. Subjectiv, în opinia lor, reclamantul a fost „nedecidat” în ceea ce privește dacă dorește să rămână sau nu la KPRI. Cu toate acestea, nici reclamantul, nici reprezentanții săi nu au depus plângeri oficiale cu privire la presupusa sa privare de libertate în acea perioadă. (b) Evaluarea Curţii 56. Curtea ar începe prin observarea faptului că, deși șederea reclamantului la KPRI a fost solicitată de către tutorul său, o persoană privată, aceaceasta a fost implementată de o instituție administrată de stat – KPRI. În consecință, a fost angajată responsabilitatea autorităților pentru situația plângută. 57. Curtea a luat în considerare anterior cazurile care implică plasarea și șederea persoanelor incapacitate mintale în instituțiile de îngrijire socială, constatând că astfel de măsuri pot constitui o privare de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 132, CEDO 2012; D.D. Lituania , nr. 13469/06, § 152, 14 februarie 2012; Mihailovs , citat mai sus §§ 131-37; și Červenka v. Republica Cehă , nr. 62507/12, §§ 103-04, 13 octombrie 2016). Aceasta reiterează că noțiunea de privare a libertății în sensul articolului 5 § 1 nu cuprinde numai elementul obiectiv al conținutului unei persoane într-un anumit spațiu restricționat pentru o lungime de timp care este mai mult de neglijabil. O persoană poate fi considerată privată de libertatea sa numai dacă, ca element subjectiv suplimentar, nu a acceptat în mod valabil conținutul în cauză (a se vedea Storck , citat mai sus, § 74). 58. În cazul în cauză, este neconvențiat că șederea reclamantului în KPRI a fost neîntreruptă de la data admiterii sale la 6 august 2014 până la moartea sa la 25 decembrie 2019. El a fost plasat acolo la cererea tutorelui său și a rămas incapacitat legal în timpul șederii sale. Prin urmare, pe baza dispozițiilor relevante din Legea privind asistența psihiatrică (a se vedea punctul 28 de mai sus), în nici un moment în timpul șederii sale la KPRI a fost reclamantul care a fost autorizat să se desfășoare de la instituția respectivă din proprie inițiativă. De asemenea, el nu a fost niciodată liber să părăsească instituția ori de câte ori dorește, deoarece el a fost întotdeauna obligat să solicite autorizația prealabilă de la personalul KPRI, chiar și pentru perioade scurte de la instituție. În cazul în care reclamantul ar fi părăsit instituția fără permisiunea, KPRI ar fi fost obligată să ia măsuri pentru a-l căuta și să-l readucă (a se vedea legislația internă relevantă din punctul 34 de mai sus și practica descrisă în raportul CPT din punctul 40 de mai sus). 59. Curtea observă, de asemenea, că, în timpul șederii reclamantului la KPRI, personalul său i-a acordat tratament medical (a se vedea punctul 10 de mai sus) și a fost în măsură să-l treacă de la un bloc rezidențial obișnuit la unitatea de supraveghere îmbunătățită și înapoi (a se vedea punctul 14 de mai sus). În opinia Curții, aceste fapte indică faptul că personalul KPRI a exercitat un control complet și eficient asupra îngrijirii, reședinței și mișcărilor reclamantului (a se vedea H.L. Regatul Unit , nr. 45508/99, § 91, CEDO 2004-IX). Astfel, indiferent dacă reclamantul a primit ocazional permisiunea de a părăsi KPRI pentru perioade scurte de timp – care, în orice caz, nu a fost demonstrat de Guvernul să fi fost cazul – întreaga sa ședere în instituție are toate caracteristicile obiective ale privației de libertate în sensul articolului 5 din Convenție (a se vedea Stanev , citat mai sus, §§ 124-32, în cazul în care Curtea a considerat că un rezident dintr-o casă de îngrijire socială a fost „privat de libertate” chiar dacă a fost în măsură să părăsească această instituție cu permisiunea și a fost de fapt concediat să o facă în mai multe ocazi). 60. În ceea ce privește elementul subjectiv, Curtea trebuie să evalueze dacă reclamantul a acceptat în mod valabil încheierea sa pe parcursul perioadei examinate. În această privință, aceasta observă că faptul că reclamantul nu are capacitate juridică nu înseamnă că de facto nu a putut să-și înțeleagă situația (a se vedea Shtukaturov v. Rusia, nr. 44009/05, § 108, CEDO 2008). 61. Această observație este deosebit de relevantă, întrucât reclamantul a ales să se plângă – atât la nivel național, cât și în fața Curții – nu cu privire la întregul său ședere la KPRI începând din 2014, ceea ce, după cum s-a afirmat mai sus, a prezentat toate caracteristicile obiective ale privației de libertate, ci numai cu privire la perioada din 2017 – 2018 în care personalul instituției l-a interzis să părăsească sediul instituției și în care s-a considerat privat de libertate. 62. În acest sens, Curtea ar observa în primul rând că, chiar dacă reclamantul, în calitate de persoană care nu are capacitate juridică, a acceptat în mod tacit admiterea sa la instituție, acest acord inițial nu poate fi considerat irevocabil sau privat de protecția articolului 5 § 1, în special o dată ce a obiectat în continuare închiderea sa. De asemenea, faptul că, timp de aproape doi ani și șapte luni de la admiterea sa (august 2014-aprilie 2017), reclamantul nu a contestat șederea sa la KPRI, presupunând chiar că, în acel timp, el a considerat că este voluntar, nu este decisiv în ceea ce privește orice perioadă ulterioară. 63. În ceea ce privește situația după aproximativ 1 aprilie 2017, spre deosebire de argumentele guvernamentale, a fost evident că reclamantul nu a mai dorit să rămână închis la KPRI: el a încercat fără succes să părăsească sediul, a informat în mod expres instanțelor cu privire la dorința de a fi concediat, și (prin intermediul avocaților săi) a depus o plângere penală denunțând privarea ilegală a libertății sale (contrast Mihailovs , citat mai sus, §§§ 138-39, în cazul în care reclamantul a fost satisfăcut cu șederea sa în casa de îngrijire socială, a refuzat să se mute la alta și nu s-a abordat nici o autoritate internă în vederea eliberării sale, și Storck , citat mai sus, §§§ 127 ‐28, în cazul în care reclamantul a admis în procedurile interne că șederea sa a fost voluntară, și s-a constatat că a consimținut și nu a încercat să scape). 64. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, Curtea constată explicațiile reclamantului cu privire la incapacitatea sa de a garanta exactitatea datelor de început și de sfârșit ale presupusei sale privații de libertate convingătoare. Având în vedere faptul că Guvernul nu a realizat nicio documentație, cum ar fi registrele de intrare – ieșire, care ar fi putut respinge acuzațiile reclamantului (a se vedea Creangă v. România [GC], nr. 29226/03, §§ 99-100, 23 februarie 2012), Curtea consideră posibilă acceptarea datelor indicate de reclamant (adică 1 aprilie 2017 și 27 iunie 2018) ca dată de început și de sfârșit a situației impugnate. 65. Având în vedere domeniul de aplicare al plângerii examinate în prezentul caz, care exclude perioada care a fost subiectul hotărârii din 2019 a Curții în Kaganovskyy , citată mai sus, Curtea concluzionează, având în vedere considerentele menționate mai sus, că șederea reclamantului la KPRI de la 1 aprilie la 26 iunie 2017 și de la 7 iulie 2017 la 27 iunie 2018 a constituit o privare de facto a libertății în sensul articolului 5 § 1 din convenție (a se vedea mutatis mutandis, Osypenko v. Ucraina, nr. 4634/04, § 49, 9 noiembrie 2010, și Červenka , citat mai sus, § 104. Alte chestiuni de admisibilitate ( a) Observațiile părților 66 . Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Fără a furniza detalii suplimentare sau adăugat exemple din jurisprudența internă, acestea au susținut că, în temeiul legislației ucrainene, reclamantul ar fi putut contesta presupusa detenție la KPRI în cadrul procedurilor civile sau a depus o plângere la o instanță. De asemenea, s-au referit la faptul că reclamantul nu a depus o plângere penală în ceea ce privește presupusa sa detenție ilegală. În această privință, ei au remarcat că nici biroul procurorului, nici poliția nu au avut nici un dosar al plângerilor reclamantului cu privire la șederea sa la KPRI. 67. Referindu-se la argumentele formulate anterior (a se vedea punctele 54-55 de mai sus), Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerile au fost vădit nefondate. 68. Reclamantul nu este de acord. El a susținut că a fost privat de acces la remediile judiciare din cauza lipsei sale de capacitate juridică. Încercările sale de a-și restabili capacitatea au fost ineficace, deoarece legea internă la momentul respectiv nu l-a permis să facă acest lucru fără acordul tutorei sale juridice și, din acest motiv, instanțele și-au remis în mod repetat cazul de reconsiderare (a se vedea punctul 18 mai sus). În plus, în contrar afirmațiilor guvernului, reprezentanții legali ai reclamantului au înregistrat la poliție o plângere penală cu privire la detenția presupusă ilegală la KPRI. Cu toate acestea, după cum a descoperit reprezentantul reclamantului în octombrie 2018, ancheta a fost ineficientă și statutul său actual rămâne necunoscut. (b) Evaluarea Curţii 69. Curtea consideră că, în acest caz, întrebarea dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne pentru a contesta legalitatea presupusei sale detenții la KPRI este strâns legată de acuzațiile sale în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. Prin urmare, aceaceasta ar trebui să se alăture meritelor în temeiul acestei dispoziții (a se vedea Mihailovs , citat mai sus § 110). 70. Curtea constată, de asemenea, că această parte a cererii nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. art. 5 § 1 din Convenție (a) Observații părților 71. Reclamantul a susținut că detenția sa nu a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție. În special, aceasta nu s-a bazat pe o legislație internă clară și previzibilă. De asemenea, nu era necesar medic. Instrucțiunile tutorelui său juridic de a-l interzice să părăsească sediul KPRI nu aveau nicio bază juridică și nu aveau niciun scop legitim. Ca urmare a detenției sale la KPRI, el nu a fost capabil să participe la procedurile de restabilire a capacităților sale, de a merge la biserică sau de a petrece timp cu prietenii. 72 . Guvernul nu a observat dacă privarea de libertate a reclamantului a fost în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție. (b) Evaluarea Curţii 73. Curtea constată la început că guvernul nu a prezentat nicio justificare permisă pentru privarea de libertate a reclamantului (a se vedea punctul 72 de mai sus). Deoarece a avut loc în contextul bolii mentale ale reclamantului, Curtea va evalua dacă detenția sa a fost justificată în temeiul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție. 74 . Principiile generale relevante privind privarea de libertate a persoanelor cu o minte neschimbată în temeiul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție au fost rezumate în Stanev (citate mai sus, §§ 143-47) și Ilnseher v. Germania ([GC], nr. 10211/12 și 27505/14, §§ 127-34, 4 decembrie 2018). Curtea a precizat trei condiții minime pentru detenția legală a unei persoane în funcție de insensibilitate în temeiul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție: trebuie demonstrat în mod fiabil că este de părere insensibilă (adică, o adevărată tulburare mentală trebuie să fie stabilită în fața unei autorități competente pe baza experienței medicale obiective); tulburarea mentală trebuie să fie de un fel sau de grad care să justifice închiderea obligatorie; iar validitatea conținutului continuu trebuie să depinde de perseverarea unei astfel de tulburări (a se vedea Winterwerp v. Țările de Jos , 24 octombrie 1979 , § 39 , Serie A nr. 33). 75. În plus, detenția nu poate fi considerată „legitim” în sensul articolului 5 § 1 în cazul în care procedura internă nu oferă suficiente garanții împotriva arbitrarității (a se vedea Shtukaturov , citat mai sus § 113; L.M. Letonia , nr. 26000/02, § 54, 19 iulie 2011; B.M. Spania , nr. 25893/23, § 46, 6 noiembrie 2025). 76 . În ceea ce privește prezentul caz, Curtea, referindu-se la concluziile sale din Kaganovskyy (citată mai sus, §§ 98-104), observă în primul rând că nicio decizie oficială nu a fost emise vreodată în legătură cu privarea de libertate a reclamantului. În opinia Curții, absența unei astfel de decizii trebuie să fi lăsat reclamantul într-o stare de incertitudine în ceea ce privește baza juridică a detenției sale, o situație incompatibilă cu principiile de securitate juridică și de protecție împotriva arbitrației, care sunt fire comune în întreaga Convenție și statul de drept (a se vedea mutatis mutandis, Proshkin v. Rusia, nr. 28869/03, § 73, 7 februarie 2012). 77. Considerațiile de mai sus ar fi, în principiu, suficiente pentru ca Curtea să găsească o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră importantă examinarea, de asemenea, a aspectelor rămase ale protecției necesare împotriva arbitrajului. 78. În acest sens, Curtea constată că șederea reclamantului la KPRI a fost bazată pe consimțământul și instrucțiunile furnizate de tutorul său juridic, care a fost presupus să acționeze în numele său. Din punctul de vedere al legislației interne, reclamantul a fost astfel considerat ca fiind în instituția de asistență socială în mod voluntar și cerințele privind spitalizarea involuntară – cum ar fi o autorizație judiciară obligatorie, care era în mod normal aplicabilă în astfel de cazuri (a se vedea punctul 27 de mai sus) – nu se aplică. 79 . Prin urmare, reclamantul a fost de facto privat de libertate la KPRI numai pe baza consimțământului și a instrucțiunilor furnizate de tutorele sale. 80. Curtea a recunoscut anterior o tendință în standardele internaționale pentru a cere ca detenția persoanelor incapabili să fie însoțită de garanțiile procedurale necesare, și anume autorizația judiciară. În special, sub rezerva controlului judiciar, consimțământul tutorelui la privarea libertății sale – fie automat, fie la cererea acestuia sau a unei alte persoane adecvate – ar putea oferi, în opinia Curții, o salvgardare relevantă împotriva arbitrației (a se vedea, în ceea ce privește detenția într-un spital psihiatric, Sýkora v. Republica Cehă , nr. 23419/07, § 67, 22 noiembrie 2012, și, în ceea ce privește detenția într-o casă de asistență socială, Červenka , citată mai sus, § 107. Nevoia de autorizare judiciară în cazurile care implică privarea libertății persoanelor incapacitate – deși în contextul spitalizării lor în spitalele psihice – a fost, de asemenea, recunoscută de Curtea Constituțională a Ucrainei (a se vedea punctul 31 de mai sus). 81 . Cu toate acestea, nu au fost disponibile astfel de garanții reclamantului în temeiul legislației ucrainene la momentul respectiv și, în ciuda recomandărilor CPT, cadrul juridic aplicabil rămâne nemodificat până în prezent (a se vedea punctele 39-40 de mai sus). 82. De asemenea, Curtea nu poate depăși faptul că deținerea de facto a reclamantului a fost aproape coincidentă în timp cu încercările sale de a-și restabili capacitatea juridică. Deși Curtea nu poate specula în ceea ce privește dacă, după cum a pretins reclamantul, detenția sa a fost de fapt menită să obstrucționeze aceste eforturi, aceasta constată totuși că nu au existat alte motive (inclusiv cele de natură medicală) care să justifice detenția reclamantului la momentul respectiv. 83. În acest sens, Curtea se referă la dispozițiile relevante ale dreptului intern, în conformitate cu care instituțiile de asistență socială au fost obligate să efectueze o evaluare psihiatrica a rezidenților lor cel puțin o dată pe an, pentru a determina dacă ședința lor continuă în aceste instituții era necesară (a se vedea punctul 29 mai sus). Cu toate acestea, în prezentul caz, Guvernul nu a informat Curtea cu privire la evaluările psihice efectuate în ceea ce privește reclamantul în perioada 2017-2018 în care a fost luată în considerare necesitatea continuării șederii sale la KPRI. În lipsa unor astfel de evaluări, Curtea nu poate stabili dacă, în perioada relevantă, tulburarea mentală a reclamantului a fost de un fel sau de grad care justifică închiderea obligatorie în temeiul criteriilor Winterwerp (a se vedea punctul 74 de mai sus). 84. Prin urmare, Curtea consideră că detenția reclamantului nu a fost legală, deoarece nu a fost însoțită de suficiente garanții împotriva arbitrației și nu s-a încadrat în termenii articolului 5 § 1 litera (e). 85 . Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. art. 5 § 4 din Convenția (a) Observații părților 86. Reclamantul susține că legislația ucraineană nu are niciun mecanism prin care locuitorii instituțiilor psihnologice pot contesta detenția lor și că mecanismele de control judiciar în temeiul Legii privind asistența psihiatrică nu sunt aplicabile acestor situații. În calitate de persoană incapabilă din punct de vedere juridic, nici el nu ar putea aplica instanțelor. 87. Guvernul nu este de acord, susținând că reclamantul a reușit să inițieze proceduri juridice pentru a-și restabili capacitatea juridică. În opinia lor, rezultatul acestor proceduri ar fi putut să-și termine plasarea în KPRI. (b) Evaluarea Curţii 88. Principiile generale privind dreptul persoanelor deținute în instituțiile de asistență socială de a institui proceduri de revizuire a legii deținerii lor au fost rezumate în Stanev (citate mai sus, § 168) și Kaganovskyy (citate mai sus, § 107). 89. Curtea își reiterează concluziile formulate în Kaganovskyy (citate mai sus, §§ 108-10) cu privire la absența unei proceduri juridice prin care reclamantul ar avea dreptul să ia o procedură judiciară în care să se poată decide legalitatea privarii sale de libertate. În plus, menționează că, în acest caz, instanțele interne nu au fost implicate în hotărârea reclamantului în orice moment sau în nici un fel. După cum s-a subliniat în rapoartele relevante ale organismelor internaționale (a se vedea punctele 40 și 81 de mai sus), legislația ucraineană nu prevede revizuirea judiciară automată a izolației într-o instituție de asistență socială în situații precum cele ale reclamantului. Nici o astfel de reexaminare nu poate fi inițiată de persoana în cauză. 90. Această situație este în contrast cu situația persoanelor deținute în spitale psihiatrice, care pot iniția procedurile de revizuire judiciară a legalității deținerii în temeiul dispozițiilor Legii privind asistența psihiatrică (a se vedea punctul 27 de mai sus). Deși nu este în provincia Curții să se cercete care ar fi cel mai bun sau cel mai adecvat sistem de revizuire judiciară în acest domeniu, aceasta nu vede nici o justificare pentru a nega garanțiile judiciare comparabile rezidenților instituțiilor psihnologice. În mod similar, CPT a observat preocupări similare (a se vedea punctele 39-40 de mai sus). 91. În ceea ce privește o anchetă efectuată de biroul procurorului și/sau de poliție, astfel cum a sugerat guvernul în obiecția lor de neepuizare (a se vedea punctul 66 de mai sus), Curtea a stabilit anterior că astfel de anchete nu pot fi considerate drept revizuiri judiciare care îndeplinesc cerințele articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Shtukaturov , citat mai sus, § 124). În orice caz, și în contradicție cu afirmațiile guvernului, se pare că, la 13 octombrie 2017, reclamantul, prin intermediul avocaților săi, a prezentat poliției o plângere penală în care a fost declarat explicit că a fost privat ilegal de libertate la KPRI. Deși a fost lansată o anchetă penală, acest lucru nu a dus la o revizuire judiciară a licității deținurii reclamantului sau la eliberarea acestuia. 92. În sfârșit, Curtea observă că guvernul nu a indicat niciun remediu intern specific care să poată permite reclamantului, o persoană care nu are capacitate juridică, o oportunitate directă de a contesta legalitatea detenției sale la KPRI. Cu toate că art. 24 din Legea privind asistența psihiatrică (a se vedea punctul 28 de mai sus) a enumerat un ordin judecătoresc ca unul dintre motivele pentru care o persoană incapactă din punct de vedere juridic ar putea obține eliberarea sa dintr-o casă de asistență socială, aceasta nu a furnizat un mecanism clar de inițiere a procedurilor în acest scop. Guvernul nu a clarificat nici modul în care acest mecanism – dacă există într-adevăr în drept – funcționează în practică. 93 . Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția Guvernului în ceea ce privește presupusul epuizare a remediilor interne care au fost aderate anterior la fondurile (a se vedea punctul 66 de mai sus) și constată că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție. art. 5 § 5 din Convenția (a) Observații părților 94. Reclamantul a susținut că nu a putut obține compensații pentru privarea ilegală a libertății sale, deoarece KPRI nu l-a recunoscut niciodată și autoritățile interne nu au reușit să o stabilească. Fără o astfel de recunoaștere anterioară, orice încercare de a solicita compensare ar fi fost inutilă. 95. Guvernul nu este de acord, susținând că o soluție compensatorie a fost disponibilă reclamantului în temeiul articolelor 23 și 1167 din Codul Civil (a se vedea Kaganovskyy , citat mai sus §§ 43-44). Referindu-se la un exemplu din jurisprudența internă în care reclamantul în cauză a fost acordată compensație în ceea ce privește prejudiciile morale pentru a fi interzise să părăsească o instituție psihoneurologică (ibid., §64), acestea au susținut că remediul sugerat a fost eficace atât în teorie, cât și în practică. (b) Evaluarea Curţii 96. Jurisprudența Curții în temeiul articolului 5 § 5 în ceea ce privește dreptul la compensare în cazul în care detenția a fost efectuată contrar garanțiilor prevăzute la art. 5 din convenție a fost rezumat în Stanev (citat mai sus, § 182). 97. Curtea constată că, în Kaganovskyy (citat mai sus, §§ 114-15), a examinat și respins același argument formulat de Guvern. Acesta reiterează, de asemenea, constatările sale anterioare că dreptul la compensare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție nu a fost asigurat în sistemul juridic ucrainean, în special în cazul în care nu s-a constatat în mod separat că autoritățile interne au avut privarea ilegală de libertate (a se vedea, de exemplu, I.N. Ucraina, nr. 28472/08, §§ 93-102, 23 iunie 2016). În cazul în cauză, având în vedere faptul că autoritățile interne nu au constatat în mod separat că privarea de libertate a reclamantului în KPRI a fost ilegală, Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită. 98 . Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE A CONVENŢIEI 99. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție că nu a putut părăsi sediul KPRI pentru a participa la biserică sau pentru a se întâlni cu prietenii săi. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din lipsa de remedii în ceea ce privește plângerile sale. 100. Având în vedere faptele cauzei și argumentele părților, precum și observarea în ceea ce privește plângerea de la art. 9 de faptul că nu a avut legătură cu nicio restricție privind capacitatea reclamantului de a practica religia sa în cadrul sediilor KPRI, Curtea consideră că aceste plângeri sunt legate de cele examinate în temeiul articolului 5 din Convenție și, de asemenea, trebuie să fie declarate admisibile. 101. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale în temeiul prezentei dispoziții (a se vedea punctele 85, 93 și 98 de mai sus), Curtea constată că nu apare nicio problemă separată cu privire la presupusele încălcări ale articolelor 8, 9 și 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIUNII 102. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 103. Reclamantul nu a depus o cerere de satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să continue examinarea cererii în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă a Convenției; Declarații, în unanimitate, cererea admisibilă; Deține, în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; Deține, în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; Deține, în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; Deține, cu șase voturi față de una, că nicio problemă separată nu apare în temeiul articolelor 8, 9 și 13 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 martie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Kateřina Šimáčková Președintele adjunct al grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul de procedură, avizul separat al judecătorului Serghides este anexat la această hotărâre. CONCLUZIILE PARȚIONALE DE SERGHIDELE JUSTICILOR 1. În acest caz, reclamantul s-a plâns de interdicția privind părăsirea sediilor Uniunii Ucraineană pentru Drepturile Omului (KPRI) între aproximativ 1 aprilie și 26 iunie 2017 și între 7 iulie 2017 și aproximativ 27 iunie 2018. De asemenea, el s-a plâns că, în temeiul dreptului intern, nu poate contesta legalitatea acestei interdicții în instanță sau să obțină compensații pentru aceasta. Pentru aceste plângeri, el a invocat art. 5 §§ 1, 4 și 5 din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția (a se vedea punctul 50 din hotărâre). De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție că nu a putut părăsi sediul KPRI pentru a participa la biserică sau pentru a se întâlni cu prietenii săi. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție de lipsa de remedii în ceea ce privește plângerile sale (a se vedea punctul 100 din hotărâre). Sunt de acord cu majoritatea că a existat o încălcare a articolului 5 §§ 1, 4 și 5 din Convenție, dar nu sunt de acord cu faptul că nu a fost necesară examinarea admisibilității și a meritelor restului plângerilor reclamantului. Prin urmare, am votat în favoarea punctelor 1-5 din dispozițiile operative ale hotărârii, dar împotriva punctului 6, susținând că nicio problemă separată nu apare în temeiul articolelor 8, 9 și 13 din Convenție. Raportul Curții în hotărârea de a nu examina admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri ale reclamantului este prezentat la alineatele 51, 100 și 101 din hotărârea sa. La alineatul 51 se menționează că, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor unei cauze, Curtea consideră că plângerile reclamantei ar trebui examinate numai în temeiul articolului 5 § 1, 4 și 5 din Convenție. În alin. (100) se menţionează: „având în vedere faptele cazului şi argumentele părţilor, precum şi observarea în legătură cu plângerea din art. 9 că nu a avut legătură cu nicio restricţie asupra capacităţii reclamantului de a practica religia sa în cadrul sediilor KPRI, Curtea consideră că aceste plângeri sunt legate de cele examinate în temeiul art. 5 din Convenție şi trebuie, de asemenea, să fie declarate admisibile”. În următorul paragraf, punctul 101, se menționează: „Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale în temeiul prezentei dispoziții (a se vedea punctele 85, 93 și 98 de mai sus), Curtea constată că nu a apărut nicio problemă separată cu privire la presupusele încălcări ale articolelor 8, 9 și 13 din convenție”. După cum am susținut, de asemenea, într-o serie de alte avize separate, nu se poate absorbi un drept într-un alt drept sau o altă dispoziție a convenției într-o altă dispoziție a Convenției și susține că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul restului plângerilor reclamantului. O astfel de metodă de absorbire a unui drept în celălalt nu are nicio bază juridică în Convenție și, din contră, nu este în concordanță, printre altele, cu principiile statului de drept, eficacitatea, indivisibilitatea drepturilor și autonomia drepturilor, sau cu scopul cererii individuale în temeiul articolului 34 din Convenția, care este piatralul convenției. Nu trebuie ignorat faptul că fiecare drept posedă propriul său miez normativ definit, domeniul de aplicare, scopul, parametrii de aplicare și caracterul juridic și moral distinct. Tratarea unui drept ca un recipient gol care să fie umplut de un altul este de a risca să submineze aceste distincții fundamentale. Curtea are responsabilitatea nu numai de a proteja drepturile, ci și de a păstra identitatea lor individuală în cadrul sistemului Convenției. Practica sau principiul aplicat de Curte, conform căreia este competentă în materie de caracterizare care trebuie acordată în drept faptelor unei cauze, nu este destinată să dea naștere unui drept sub altul, fără o examinare individuală a admisibilității sale și a meritelor sale. Mai degrabă, aceaceasta este menită să asigure protecția efectivă a unui reclamant care nu a invocat dispoziția convenției adecvate, chiar dacă, în esență, cererea sa descrie faptele care intră în domeniul de aplicare al acestui argument (a se vedea, mai departe, punctul 5 din avizul meu parțial discordant în Mandev și alții v. Belgia , nos. 5702/11 și alte 4, 21 mai 2024, și alineatul (5) din opinia mea parțial disidentă în Tomenko v. Ucraina, nr. 79340/16, 10 iulie 2025). În plus, o astfel de subsumare a riscurilor de drept care distorc structura analitică a Convenției prin încheierea garanțiilor normative distincte într-o singură dispoziție supraextensă. Această abordare nu numai slăbește coerența doctrinală a sistemului Convenției, ci și, după cum s-a spus mai sus, privește drepturile individuale ale funcției lor de protecție autonome. Convenția a fost construită în mod deliberat ca o constelație de garanții complementare, dar distincte, nu ca o ierarhie în care anumite dispoziții pot fi tratate ca reziduale sau pur și simplu auxiliare pentru alții. Autorizarea unui drept de a fi absorbit în altul subminează în continuare securitatea juridică și prevederea. Solicitanții nu pot anticipa în mod rezonabil faptul că o plângere exprimată în temeiul unei dispoziții va fi neutralizată în mod eficace prin recaracterizarea sa, în calitate de redundantă, după examinarea unei alte dispoziții. O astfel de imprevizibilitate este incompatibilă cu statul de drept și riscă să reducă încrederea în mecanismul individual de aplicare. În plus, subsumarea drepturilor obscurează obligațiile specifice pozitive și negative care aferent dreptului fiecărei convenții. Diferite drepturi impun sarcini distincte statului contestat, efectuează teste justificative diferite și necesită diferite forme de control. Prin faptul că nu a examinat fiecare drept separat, Curtea riscă să evite standardele de revizuire adaptate pe care le cere Convenția și să reducă profunditatea și precizia raționării sale. Această practică are, de asemenea, implicații semnificative pentru dezvoltarea jurisprudenței Curții. Interpretarea progresivă a Convenției depinde de clarificarea elementară a domeniului de aplicare și a conținutului fiecărui drept. Atunci când plângerile sunt respinse prin subsumarea lor mai degrabă decât prin examinarea motivată, oportunităţile pentru dezvoltarea jurisprudenţială sunt pierdute, iar stagnarea doctrinală poate rezulta. În sfârșit, subsumarea drepturilor reduce poziția procesuală a reclamantului. art. 34 garantează nu doar accesul la Curte, ci un angajament judiciar semnificativ cu substanța fiecărei presupuse încălcări. Renunțarea examinării unei plângeri pe baza faptului că este absorbită de o altă dispoziție constă în privarea reclamantului de un răspuns motivat și în slăbirea dimensiunii participative a avizului Convenției. O astfel de abordare riscă transformarea principiului conform căruia Curtea este responsabilă de caracterizare într-un mecanism al economiei de procedură, în detrimentul justiției de fond. Un alt punct care trebuie abordat se referă la modul în care Curtea alege să absorbă anumite drepturi în altele fără a identifica în mod clar domeniul sau conținutul ceea ce este absorbit sau al dreptului care se spune să primească această absorbție, concluzând în același timp că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul acestor drepturi. O astfel de abordare lipsește transparența metodologică și privește procesul de luare a deciziilor de claritate analitică. Prin faptul că nu se specifică ce elemente ale unui drept sunt considerate suprapuneri sau subsumate de o altă dispoziție, Curtea lasă atât reclamanții, cât și statele interesate nesigure în ceea ce privește raționarea juridică exactă care susține concluzia sa. Această ambiguitate face imposibil să se determine dacă dreptul absorbit a fost abordat pe deplin și în mod corespunzător, considerat parțial sau ignorat efectiv. În plus, hotărând să nu examineze admisibilitatea și meritul unei plângeri fără să delineeze în primul rând contururile dreptului care se presupune a fi absorbit cantități într-o formă de concediere implicită fără raționament. Această practică riscă să conflăm economia analitică cu o procedură de fond și să submineze cerința că deciziile judiciare să fie motivate și inteligibile. În absența unei explicații clare cu privire la ceea ce este absorbit și de ce, abordarea Curții slăbește, de asemenea, garanțiile inerente sistemului Convenției. Fiecare drept al convenției include praguri specifice de admisibilitate, standarde distincte de reexaminare și consecințe juridice specifice. Depășirea acestei analize structurate fără justificare explicită riscă să reducă coerența internă a hotărârii Convenției și credibilitatea raționării Curții. Argumentul potrivit căruia, având în vedere concluzia sa în temeiul unei dispoziții ale Convenției, nu apare nicio chestiune separată în ceea ce privește presupusele încălcări ale altor dispoziții nu poate fi acceptată ca o chestiune de principiu. Singurul fapt că s-a constatat o încălcare (cum este cazul în acest caz), sau nici o încălcare stabilită, în temeiul unei dispoziții, nu epuizează întrebările juridice și normative formulate în temeiul altor drepturi ale convenției invocate de solicitant. După cum s-a spus mai sus, fiecare dispoziție a Convenției protejează un interes distinct, urmărește un scop specific și creează propriul său set de obligații și standarde de reexaminare. O concluzie achiziționată în temeiul unui drept nu poate fi presupusă, fără analiză suplimentară, să rezolve substanța plângerilor formulate în temeiul unor dispoziții diferite, chiar dacă există suprapunere de fapt. A face acest lucru este de a confunda comunitatea de fapt cu echivalența normativă. În plus, formula care „nu apar probleme separate” riscă funcționarea ca dispozitiv conclusoriu, mai degrabă decât rezultatul unei evaluări judiciare motivate. Fără o examinare explicită care demonstrează că elementele esențiale ale celorlalte presupuse încălcări au fost abordate pe deplin în conformitate cu dispoziția examinată, o astfel de constatare rămâne nefondată și privește reclamantul de o determinare eficace a plângerilor sale. Rezultă că orice formă de absorbție a unei convenții într-o altă Convenție nu este permisă în temeiul Convenției, deoarece duce nu numai la o limitare, ci la o privare a dreptului în sine. Un astfel de rezultat este direct contrar principiului protecției efective a drepturilor omului, care este un principiu general al Convenției și subliniază fiecare dispoziție a Convenției. O practică care duce la neexaminarea dreptului, mai degrabă decât la evaluarea sa atentă și individuală, pune în aplicare dreptul la sensul său practic și eficient și, prin urmare, este incompatibilă cu obiectul și scopul convenției. 10. Dacă nu aş fi în minoritate, aş examina cu atenţie toate plângerile rămase ale reclamantului şi aş decide atât asupra admisibilităţii lor, cât şi asupra meritelor lor. [1] https://hromadske.radio/podcasts/prava-lyudyny/yak-lyudyni-yaku-vyznaly-nediyezdatnoyu-ponovyty-svoyi-prava (últimul acces la 22 septembrie 2025)

The case concerns the applicant’s alleged detention in a State-run social care institution, as well as the absence of an effective mechanism to initiate court proceedings to review that detention and obtain compensation. The applicant relied mainly on Article 5 §§ 1, 4 and 5 of the Convention. THE FACTS

The applicant was born in 1958. He was represented by Mr M. Tarakhkalo, a lawyer from the Ukrainian Helsinki Human Rights Union (“the UHHRU”) practising in Kyiv. The applicant passed away on 25 December 2019.

The Government were represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, from the Ministry of Justice.

The facts of the case may be summarised as follows.

The applicant had a long history of psychiatric conditions, including paranoid schizophrenia. In connection with his mental illness, in 1986 he was granted disability status. According to available medical documentation, his mental health deteriorated over time, leading to repeated hospitalisations and loss of employment, family, and accommodation. The applicant abused alcohol and engaged in irresponsible financial behaviour, including taking out loans and gambling with them. Reportedly, in May 2012 he attempted suicide in a metro station. 6 . In June 2012 the applicant underwent a psychiatric assessment, on the basis of which on 11 September 2012 a district court in Kyiv found that he was unable to comprehend and control his actions. The applicant was declared legally incapable.

A legal guardian was assigned to the applicant from August 2013 onwards: initially his father, and subsequently (from May 2015) his brother. the applicant’s stay at the social care home

On 6 August 2014, on the basis of a written request by his guardian and a referral from the Kyiv City Department of Social Policy, the applicant was admitted to the Kyiv Psychoneurological Residential Institution ( Київський психоневрологічний інтернат , “the KPRI”), a State ‑ run social care home.

According to the available information, although he was never asked to formally consent to his admission to the KPRI, the applicant did not object to it. He lived in a residential block of the institution, enjoyed freedom of movement on the premises and was authorised by the management to periodically leave. Although he needed permission to leave the grounds, the applicant initially considered that his stay at the KPRI was voluntary (see Kaganovskyy v. Ukraine , no. 2809/18, §§ 18 and 80, 15 September 2022). 10 . The KPRI management described the applicant as tense, ambivalent, anxious and “senseless” (“ безглуздий ”) in his speech and actions, negativistic, and at times aggressive towards others. Reportedly, he showed no critical awareness of his state of health or his behaviour, “stubbornly maintained” that he had never suffered from any mental disorder and claimed that his relatives had sold his apartment without his consent. He also suffered from disrupted sleep and on one occasion he threw his dentures and other personal belongings out of the window. According to the information provided, throughout the applicant’s stay in the institution he was periodically given unspecified “maintenance therapy”. 11 . In 2016, while he was still living at the KPRI, the applicant considered that his mental condition had improved and requested that his guardian and the guardianship authorities take steps to restore his legal capacity. As he received no reply to his request, in February 2017, assisted by lawyers from the UHHRU, he personally applied to a domestic court, seeking the restoration of his legal capacity. In submissions which he made during the proceedings to restore his capacity, the applicant asserted that his mental condition had significantly improved, that he was again able to control his actions and that the previous decision declaring him legally incapable (see paragraph 6 above) was no longer justified. He also argued that he could not commission his own psychiatric assessment and that his legal guardian was unwilling to assist him in regaining his legal capacity.

According to the applicant, on or around 1 April 2017, soon after the launch of the proceedings to restore his capacity, the KPRI staff informed him that he was prohibited from leaving the institution’s premises. The applicant claimed that that prohibition had been imposed at the request of his legal guardian with the intention of preventing him from attending court hearings in the proceedings to restore his capacity. 13 . On 23 June 2017 the applicant’s guardian, who at that time was his brother, wrote to the KPRI management, instructing them to prohibit the applicant from leaving the KPRI’s premises on the basis of a deterioration in his health. 14 . Between 27 June and 6 July 2017 the applicant was held in the KPRI enhanced (intensive) supervision unit (for more details and the Court’s findings in respect of that period, see Kaganovskyy , cited above, §§ 13-22 and 87). After the applicant was moved back to the residential block of the KPRI, the prohibition on his leaving the KPRI’s premises continued. 15 . On 7 October 2017 the applicant’s guardian wrote to the institution’s management again, instructing them to prohibit the applicant from receiving any visitors, “including UHHRU lawyers”, unless he was also present. He also reiterated his previous instruction (see paragraph 13 above) that the applicant should be prohibited from leaving the institution. 16 . On 16 November 2017 two UHHRU lawyers visited the applicant at the KPRI with a view to taking him to a court hearing in the proceedings to restore his capacity. Video evidence submitted by the applicant demonstrates that during a conversation with the lawyers on that day, the KPRI director, Mr S., confirmed that the applicant was not permitted to leave the institution’s premises. In that regard, the director specifically referred to the written instructions from the applicant’s guardian (see paragraphs 13 and 15 above) and the alleged absence of legal grounds allowing him to override those instructions. In another video recorded on the same day, while speaking to the UHHRU lawyers through the fence of the KPRI, the applicant complained that he was not allowed to leave the institution’s premises, expressed his wish to undergo an independent psychiatric assessment to prove that his mental state had improved, and informed the lawyers about pressure from his legal guardian to abandon the proceedings to restore his capacity.

According to the applicant, the ban on his leaving the institution was in place until approximately 27 June 2018, when the KPRI management informed him that he was allowed to leave the institution three times a week. From around 15 July 2018 he was allowed to leave the institution every day for three hours. 18 . In the meantime, after the applicant’s request to restore his legal capacity had been reconsidered several times, for reasons including the domestic courts’ initial denial of his right to launch civil proceedings without his guardian’s approval (for a more detailed description of the relevant judicial proceedings, see Kaganovskyy , cited above, §§ 33-41), on 28 May 2019 a district court in Kyiv ordered that the applicant should undergo an inpatient psychiatric assessment with a view to establishing his ability to comprehend and control his actions. There is no information as to whether that assessment was ever carried out.

On 25 December 2019 the applicant died in the KPRI.

On 17 March 2021 the civil proceedings to restore his capacity were terminated owing to the applicant’s death. the applicant’s complaints to the authorities Criminal complaint 21 . On 13 October 2017 UHHRU lawyers submitted a report of a crime to the police in which they complained, among other things, of the applicant’s ongoing unlawful deprivation of liberty by the KPRI management, which had begun on or around 1 April 2017. They stated that the applicant was being forced to stay on the institution’s premises and could not maintain contact with the outside world or attend church. 22 . The relevant criminal investigation was launched by the Obolonskyi district police department in Kyiv on 12 December 2017. During that investigation, the police obtained a written statement from the KPRI management in which they confirmed that the applicant’s guardian had prohibited the institution from arranging meetings between the applicant and third parties unless the guardian was also present. The institution’s management also indicated that during the applicant’s stay at the KPRI his state of health had not improved. In that connection, they referred to the results of his 2016 psychiatric assessment, a copy of which was not provided to the investigator. No information relating to the applicant’s allegations of unlawful deprivation of liberty appears to have been provided. There is also no information as to whether the police ever questioned the applicant, his guardian or the KPRI management during the criminal investigation. The current status of the investigation is unknown. Complaints made in the context of the proceedings to restore the applicant’s capacity 23 . In the context of the proceedings to restore his capacity, the applicant repeatedly raised the issue of the prohibition on his leaving the KPRI. In particular, in a letter which he sent to the Kyiv City Court of Appeal on 18 December 2017, the applicant informed the relevant judges that he wished to regain his legal capacity in order to leave the KPRI, meet a life partner and find a job, and at that moment he could not do so because the KPRI management had unlawfully prohibited him from leaving. Similar arguments were made before the Supreme Court, which in its decision of 15 August 2018 referred to the applicant’s argument that the hearings before the Kyiv City Court of Appeal had taken place in his absence because the KPRI management had not allowed him to leave the institution’s premises. Formal requests to the KPRI 24 . On 7 and 29 August 2018 the applicant’s lawyers submitted requests to the KPRI, seeking written confirmation of the prohibition on his leaving the institution. They also requested that the KPRI indicate the legal basis for such a measure and, if the allegations in question were unfounded, provide them with photocopies of the relevant entry ‑ exit log records. 25 . By letters dated 16 August and 7 September 2018, both requests were denied on the grounds that the KPRI did not recognise that the UHHRU lawyers had legal authority to act on behalf of the applicant and seek the requested information. RELEVANT LEGAL FRAMEWORK and practice domestic law The Psychiatric Assistance Act (2000)

The Psychiatric Assistance Act distinguishes between the hospitalisation of persons with mental disorders in psychiatric hospitals and the admission of persons with mental disorders to psychoneurological social care institutions. While hospitalisation in psychiatric hospitals may be on a voluntary or compulsory basis, admission to social care institutions is always considered a voluntary measure and domestic courts are not involved in that process at any point. 27 . Sections 14, 16 and 17 establish that persons suffering from a mental disorder can be hospitalised in psychiatric hospitals on a compulsory basis if they can only receive the appropriate medical treatment as an inpatient in a mental health facility and if, as a result of a serious mental disorder, they have committed or expressed real intent to commit acts which are directly dangerous to themselves or to others, or if they are unable to deal with their basic needs. Such persons should have been assessed by a panel of psychiatrists within the previous 24 hours, and the mental health facility in question should have applied to a court for an order for compulsory hospitalisation. Such persons may lodge an individual application with a court every three months with a view to verifying that there are grounds justifying their compulsory psychiatric detention. 28 . The admission of persons with mental disorders to psychoneurological social care institutions is regulated by section 23. In particular, such persons may be admitted on the basis of an application lodged on their own initiative (if they have legal capacity) or on the initiative of their legal guardian, supplemented by a report of a medical panel including a psychiatrist (if they have been deprived of legal capacity). According to section 24, the grounds for discharging persons from such institutions are (i) a request by the person concerned, together with a report by a panel of psychiatrists confirming that person’s ability to live independently; (ii) a request by the person’s legal guardian; or (iii) a court decision finding the placement of the person in such an institution to be unlawful. 29 . Section 23 also obliges the management of such institutions to ensure that residents are assessed at least once a year by a medical panel (which should include, among other people, a psychiatrist) with a view to determining whether their continued residence in such institutions is necessary and whether decisions declaring them legally incapable should be reconsidered.

In addition, section 25 provides such persons with the right to communicate privately with others (including their lawyers), to maintain the confidentiality of their correspondence, to access media, to engage in leisure and creative activities, to practise religious activities and follow religious customs, to contact the management of the institution, and to receive pension and other social payments. In the interest of protecting the health and security of both the persons concerned and others, a psychiatrist or a panel of psychiatrists may restrict their right to receive visitors privately, to purchase and use everyday items, and to spend time alone. Any decision to restrict those rights must be documented in medical records and can be challenged in court. Rulings of the Constitutional Court of Ukraine of 1 June 2016 and 20 December 2018 31 . In two rulings (nos. 2-рп/2016 and 13-р/2018) concerning the hospitalisation in psychiatric hospitals of persons lacking legal capacity who were unable to consent to such a measure, the Constitutional Court of Ukraine found that such persons could be hospitalised in that manner only on the basis of court orders. The then applicable provisions of the Psychiatric Assistance Act – which permitted such hospitalisation solely on the basis of either a psychiatrist’s decision issued at the request of a legal guardian or a decision of the guardianship authorities – were found to be incompatible with the Constitution. In particular, in its ruling of 1 June 2016, the Constitutional Court held as follows: “The hospitalisation of a person lacking legal capacity in a psychiatric institution ... entails the long-term provision of psychiatric care in an inpatient setting. A person lacking legal capacity ... is required to remain in the institution at all times, without the possibility of leaving the premises voluntarily, and is subject to constant supervision by the medical staff… The procedure established in [the Psychiatric Assistance Act] for the hospitalisation of persons lacking legal capacity in a psychiatric institution ... does not provide for any judicial control over such hospitalisation, because the legislature effectively considered it voluntary, even though [the person concerned] is hospitalised without giving informed consent… [Such hospitalisation] must therefore be in accordance with the constitutional guarantees for the protection of human rights and fundamental freedoms ... and solely on the basis of a court order ...” The 2016 Model regulations

The Model regulations on psychoneurological residential institutions were adopted by the Cabinet of Ministers on 14 December 2016. Their general provisions concerning the operation of such institutions and the admission of patients have been summarised in Kaganovskyy (cited above, §§ 54-58).

Regulation 26 provides that legally incapacitated patients may leave such institutions for a period of up to six months during a calendar year, on the basis of a written application submitted by their guardians and/or their relatives or other persons intending to host them temporarily. In the event that a patient leaves an institution without authorisation, the administration shall take measures to search for him or her. 34 . Regulation 71 provides that the director and staff of such institutions bear personal liability for preserving the life and health of their residents, for respecting their rights, and for preventing discrimination against them. relevant domestic reports and other material Reports of the Ukrainian Ombudsperson 35 . In her 2018 annual report, the Ombudsperson noted a systemic failure by the management of psychoneurological residential institutions in Ukraine to initiate proceedings to restore the legal capacity of their residents. Although some residents were capable of living independently in the community, mandatory medical assessments aimed at determining the appropriateness of their continued stay in such institutions were not carried out. The report also highlighted that once patients were declared legally incapable, the administration gained “virtually total” control over them. Such control, in the Ombudsperson’s view, deprived legally incapacitated individuals of the opportunity to leave an institution or be transferred to a more appropriate facility. 36 . In the 2024 report prepared following the Ombudsperson’s monitoring visit to the KPRI, it was noted that the institution’s premises were fenced and that residents were allowed to visit nearby shops and the church on their own. The 2025 report concerning a similar psychoneurological institution in the Zakarpattya Region stated that the premises of that facility were also fenced and included an entry-exit checkpoint, and that residents were permitted to leave the institution when accompanied by staff and upon obtaining authorisation. Report by the Kharkiv Institute of Social Studies, a non ‑ governmental organisation 37 . In the 2023 report “The rights of people with disabilities staying in inpatient facilities during the war: study results”, it was noted that some patients of psychoneurological institutions were allowed to leave the premises on their own. However, the procedure for such leave varied and depended on a patient’s legal capacity, his or her behaviour and the established restrictions. In some institutions, patients could go out on their own, while in others they could do so only with permission or accompanied by staff; in some places, free movement was not allowed even on the institution’s premises. The rules for leaving the premises often depended on the personal discretion of an institution’s administration and staff. Other publicly available material 38 . In 2016 the applicant was interviewed by journalists from Hromadske Radio. The ensuing media article, which was published on 14 August 2016 and entitled “How can a legally incapacitated person restore his (or her) rights?” (“ Як людині, яку визнали недієздатною, поновити свої права? ”) [1] , stated as follows: “[The applicant] considers that the decision to declare him legally incapacitated is absolutely unlawful. He currently lives in a social care institution, although he could be living freely, registered with a psychiatrist and taking very mild sedatives, as he did before. He receives a decent military pension, and with this money he could live in a hostel and work as a real-estate agent, just as he did for the previous 11 years. In his free time, he plays chess, plays music on the piano, and reads detective novels. Unfortunately, the conditions in the institution are not very satisfactory: although the food is plentiful, its quality is poor. Moreover, being confined in a closed space with a large number of unstable individuals has led [the applicant] to fall into a depression. He also complains that he is prescribed very strong medication, which makes him sleep all day. ‘Over the many years of my illness, I have learned to control myself,’ [the applicant] says. ‘If I’m not feeling well, I can take mild medication for a week, and I immediately feel better. But in the [KPRI], they give me such strong drugs that even half a tablet is enough to keep me in bed all day.’ Without the doctors’ permission, he cannot even go outside”. relevant international law and material European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) 39 . The standards of the CPT concerning the stay of legally incapacitated individuals in social care establishments, as summarised in a 2020 factsheet entitled “Persons deprived of their liberty in social care establishments” (CPT/Inf(2020)41), in so far as relevant, require: “... [I]nvoluntary placement and stay of residents in social care establishments (including situations in which the restrictions imposed amount to de facto deprivation of liberty) should be regulated by law and accompanied by appropriate safeguards. In particular, placement must be made in the light of an objective medical assessment, including of a psychiatric nature. Further, all residents who are involuntarily placed in a social care establishment (including situations in which the restrictions imposed amount to de facto deprivation of liberty), whether or not they have a legal guardian, must enjoy an effective right to bring proceedings to have the lawfulness of their placement and stay decided speedily and reviewed regularly by a court and, in this context, must be given the opportunity to be heard in person by the judge and to be represented by a lawyer”. As to the persons who have been voluntarily admitted to such establishments, the CPT indicated as follows (footnotes omitted): “... [I]f it is considered that a given resident, who has been voluntarily admitted and who expresses a wish to leave the establishment, still requires care to be provided in the establishment, then the involuntary placement procedure provided by the law should be fully applied. In the absence of involuntary placement procedures, a clear and comprehensive legal framework should be put in place which allows residents who have been admitted voluntarily to challenge the imposition of any subsequent restrictions amounting to deprivation of liberty before a court as set out above”. 40 . The CPT addressed the issue of the rights of patients of psychoneurological institutions in Ukraine during its periodic country visits in 2002 and 2017, as well as during its ad hoc visit in 2019. In a report (CPT/Inf (2020) 1) issued following its visit to Ukraine from 2 to 11 April 2019, the CPT noted that despite its recommendations to amend the domestic legal framework so that residents of psychoneurological institutions who lacked legal capacity could apply to a court to terminate their placement in such institutions, and to ensure either that the need for the continued placement of such persons was automatically reviewed by a court at regular intervals or that the residents themselves could request a judicial review at reasonable intervals, the legal framework had not changed. As to annual reviews by medical panels (see paragraph 29 above), the CPT highlighted that such reviews in the establishments that it had visited were performed in a perfunctory manner, were poorly documented and contained unclear or no conclusions. As to the right to leave the premises of an institution, the CPT noted as follows: “It is to be added that in the three ‘internats’ the delegation met many residents (especially on closed wards) who stated spontaneously and insistently that they did not wish to stay there; in Velykorybalske in particular, the impression was that a very large proportion of residents were de facto deprived of their liberty, without benefiting from any legal safeguards. The CPT calls upon the Ukrainian authorities to ensure that residents in the three ‘internats’ visited ... benefit from the legal safeguards offered by the [Psychiatric Assistance Act]”. It was also observed that in all three of the institutions in question, the management had told the CPT delegation that any patients who absconded would be searched for and, once found, brought back to the establishment by the police. Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights 41 . In a briefing note of 1 February 2022 entitled “The human rights situation of persons with intellectual and psychosocial disabilities in Ukraine”, which was prepared by the United Nations Human Rights Monitoring Mission in Ukraine (HRMMU) on the basis of 47 monitoring visits to long-term care facilities for persons with intellectual and psychosocial disabilities between October 2020 and October 2021, the following findings were made (footnotes omitted): “3. The exact number of persons with intellectual and psychosocial disabilities in Ukraine is unknown. According to the Government of Ukraine, as of 1 January 2020, there were 40,327 persons deprived of legal agency ... At that time, 14,596 persons with removed legal agency resided in long-term care institutions in Ukraine… 50. All the long-term care facilities and psychiatric hospitals visited by HRMMU violated the right to liberty of persons with intellectual and psychosocial disabilities by imposing restrictions on freedom of movement, either inside the institution or in relation to outside visits. Such restrictions were even imposed on legally-capable persons ... 51. The arbitrary denial of the right of all or some of the residents with intellectual and psychosocial disabilities to leave the facilities, even during the day, is one of the major concerns observed by HRMMU. Decisions to allow residents to leave the facilities for a few hours during the daytime, after their written application, were often made by psychiatrists based on the mental conditions of the residents. While in some facilities only persons with legal agency were allowed to leave the facilities during the day, in other facilities, all residents, including those with full legal agency, were denied the right to go outside. 42 facilities allowed residents to go outside accompanied by staff members, usually in groups. Such groups mostly left the facility to visit specific places in the community – such as shops, churches or public institutions. The possibility to leave the facilities in a group was strictly dependent on the availability of accompanying staff … 53. Directors of long-term care facilities could not explain to HRMMU the legal grounds for the restrictions of the right to liberty they imposed, including in relation to persons with removed legal agency, but referred to their personal duty to protect the life and health of the residents, which is provided in the legislation. Most of them also referred to the lack of staff responsible for supervising the residents (mostly, orderlies) as an excuse for restrictions on free movement inside the facility and to leave the facilities ...” THE LAW Preliminary remarks 42. The Court observes that in its previous judgment in Kaganovskyy v. Ukraine (no. 2809/18, 15 September 2022) it examined the applicant’s confinement in the KPRI enhanced (intensive) supervision unit in the period between 27 June and 6 July 2017. In respect of that specific period, the Court found that the applicant’s confinement had amounted to a deprivation of liberty within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention and had not been lawful (ibid., §§ 87 and 104). It further found violations of Article 5 §§ 4 and 5 of the Convention regarding the same period. The question of whether the applicant’s stay in the KPRI outside that period and outside the enhanced (intensive) supervision unit had constituted a deprivation of liberty fell outside the scope of the case since, as the Court noted in its judgment (ibid., §§ 73 and 74), the applicant had submitted complaints about another period only after the Government had been given notice of the case and had submitted a separate application in that regard. 43. In that separate application, the present case, the applicant complained about his stay at the KPRI immediately before and after his confinement in the enhanced supervision unit – that is, according to him, from approximately 1 April to 26 June 2017, and from 7 July 2017 to approximately 27 June 2018. Those separate complaints form the subject matter of the present case. THE GOVERNMENT’S OBJECTION REGARDING CONTINUED EXAMINATION AFTER THE APPLICANT’S DEATH The parties’ submissions 44. The Government argued that since the applicant had died and there were no heirs or close relatives willing to pursue his case, the UHHRU did not have locus standi . They also indicated that there was no sufficiently close link between the applicant and the UHHRU, and that the subject matter of the present case did not raise any serious questions of general interest which could warrant its continued examination. Referring to the Court’s reasoning in Krotov v. Ukraine ((dec.) [Committee], no. 30289/17, §§ 11-15, 5 September 2024), the Government argued that the present application should be struck out of the Court’s list of cases. 45. The UHHRU disagreed. It reiterated the arguments it had made in Kaganovskyy (cited above, § 66) and additionally indicated that the prohibition on residents of social care institutions leaving those establishments remained a systemic problem in Ukraine. In the UHHRU’s view, that problem transcended the applicant’s individual situation and concerned all individuals residing in similar establishments in Ukraine. It also submitted that the problem of prohibitions on leaving social care institutions in Ukraine had not always received adequate attention in the Ombudsperson’s reports. The Court’s assessment 46. The Court reiterates that it has struck out applications where the applicant died in the course of the proceedings and no heir or close relative expressed a wish to pursue the application (see Hirsi Jamaa and Others v. Italy [GC], no. 27765/09, § 57, ECHR 2012, with further references). Nevertheless, as the Court pointed out in Malhous v. the Czech Republic ((dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000-XII), human rights cases before the Court generally also have a moral dimension, which must be taken into account when considering whether the examination of an application after the applicant’s death should be continued. This is especially true if the main issue raised by the case transcends the person and the interests of the applicant. 47. The Court refers to its conclusion in Kaganovskyy (cited above, §§ 71 ‑ 72) that the case concerned issues that transcended the application and involved a question of general interest. Given the vulnerability of persons residing in psychoneurological institutions and the fact that the relevant domestic law had not been changed, the Court found that respect for human rights required it to continue the examination of the case. 48. Those findings are equally pertinent to the present case. As the relevant domestic and international reports demonstrate (see paragraphs 35 ‑ 37 and 40 ‑ 41 above), the issue which lies at the heart of the case – the lack of appropriate safeguards for persons with mental disorders staying in psychoneurological institutions – concerns not only the late applicant, but also a large number of vulnerable individuals who reside in such establishments across Ukraine (see paragraph 41 above). There is also no indication that there have been any significant changes in the relevant domestic legal framework (see paragraph 40 above) that could make the above ‑ mentioned issue less relevant. 49. In these circumstances, the Court finds that it is not necessary to examine the locus standi of the UHHRU in the proceedings before it, as respect for human rights, as defined in the Convention and the Protocols thereto, requires it to continue the examination of the application in accordance with Article 37 § 1 in fine of the Convention. alleged violations of article 5 §§ 1, 4 and 5 of the convention 50. Relying on Article 5 §§ 1, 4 and 5 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, the applicant complained about the prohibition on his leaving the KPRI’s premises between approximately 1 April and 26 June 2017, and between 7 July 2017 and approximately 27 June 2018. He also complained that under domestic law, he could not challenge the lawfulness of that prohibition in court and obtain compensation for it. 51. As the master of the characterisation to be given in law to the facts of a case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), the Court considers that the applicant’s complaints should be examined solely under Article 5 §§ 1, 4 and 5 of the Convention (see, for example, Mihailovs v. Latvia , no. 35939/10, § 101, 22 January 2013), which read as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (e) the lawful detention of persons ... of unsound mind ... 4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful. 5. Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.” Admissibility Whether the applicant was deprived of his liberty within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention (a) The parties’ submissions 52. The applicant maintained that during the relevant period he had been deprived of his liberty against his will. He stated that his initial placement and stay at the KPRI had been voluntary and that he had been permitted to leave the premises with authorisation from the management. However, after approximately 1 April 2017 he had no longer been allowed to go out, and from that moment on he had considered himself deprived of his liberty. The applicant further indicated that the decision to lock him up on the KPRI’s premises had been taken by the institution’s staff informally, without any legal proceedings or medical justification, and with the sole purpose of obstructing his efforts to have his legal capacity restored. That prohibition, in the applicant’s view, had rendered his otherwise voluntary stay at the KPRI tantamount to de facto detention. 53. As to the accuracy of the indicated start and end date of the alleged detention, 1 April 2017 and 27 June 2018 respectively, the applicant submitted that those were approximate dates as the relevant decisions of the KPRI staff had been communicated to him only verbally without any written order or entry in his medical file. His lawyers’ formal requests to confirm the alleged dates and establish the grounds for the imposed restrictions had been dismissed by the KPRI management without proper justification (see paragraphs 24-25 above). In support of his assertions, the applicant relied, inter alia , on (i) the letters from his legal guardian to the KPRI (see paragraphs 13 and 15 above) in which the guardian had explicitly instructed the administration to prohibit the applicant from leaving the premises; (ii) the video footage of his unsuccessful attempt to leave the institution with his lawyers in order to take part in the proceedings to restore his capacity (see paragraph 16 above); and (iii) his submissions to domestic courts in which he had complained about his detention at the KPRI and expressed his wish to leave (see paragraph 23 above). 54 . The Government disagreed. They submitted that the applicant had initially been placed in the KPRI on the basis of the decision of his guardian. His subsequent stay there had been voluntary and – with the exception of the period when he had been confined in the enhanced supervision unit between 27 June and 6 July 2017, which had already been examined by the Court in Kaganovskyy – had not amounted to a deprivation of liberty within the meaning of Article 5 § 1. The Government also made reference to the nature of the KPRI, which was a residential care institution rather than a psychiatric hospital, and submitted that the applicant had not raised the issue of his alleged detention at domestic level. 55 . Referring to the Court’s criteria in Storck v. Germany (no. 61603/00, ECHR 2005-V), the Government further maintained that objectively, the applicant had not been under the constant supervision of the KPRI personnel, that the institution had not been locked, that he had enjoyed freedom of movement and that he had been able to maintain social contact with the outside world. In particular, he had been “permitted to leave for rehabilitation and social purposes”, to have access to court hearings, and to speak to his lawyers and journalists. Subjectively, in their view, the applicant had been “undecided” as to whether he wished to stay at the KPRI or not. However, neither the applicant nor his representatives had lodged any formal complaints about his alleged deprivation of liberty during that period. (b) The Court’s assessment 56. The Court would start by observing that although the applicant’s stay at the KPRI had been requested by his guardian, a private individual, it was implemented by a State-run institution – the KPRI. Accordingly, the responsibility of the authorities for the situation complained of was engaged. 57. The Court has previously considered cases involving the placement and stay of mentally incapacitated individuals in social care institutions, finding that such measures may constitute a deprivation of liberty within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention (see, for example, Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 132, ECHR 2012; D.D. v. Lithuania , no. 13469/06, § 152, 14 February 2012; Mihailovs , cited above, §§ 131-37; and Červenka v. the Czech Republic , no. 62507/12, §§ 103-04, 13 October 2016). It reiterates that the notion of deprivation of liberty within the meaning of Article 5 § 1 does not only comprise the objective element of a person’s confinement in a particular restricted space for a length of time which is more than negligible. A person can only be considered to have been deprived of his or her liberty if, as an additional subjective element, he or she has not validly consented to the confinement in question (see Storck , cited above, § 74). 58. In the present case it is undisputed that the applicant’s stay in the KPRI was uninterrupted from the date of his admission on 6 August 2014 until his death on 25 December 2019. He was placed there at the request of his guardian and remained legally incapacitated during his stay. As such, on the basis of the relevant provisions of the Psychiatric Assistance Act (see paragraph 28 above), at no point during his stay at the KPRI was the applicant entitled to discharge himself from that institution on his own initiative. He was also never free to leave the institution whenever he wished, as he was always required to seek prior authorisation from the KPRI staff, even for short periods away from the facility. If the applicant had left the institution without permission, the KPRI would have been required to take measures to search for him and bring him back (see the relevant domestic legislation in paragraph 34 above, and the practice described in the CPT report in paragraph 40 above). 59. The Court also observes that during the applicant’s stay at the KPRI, its staff gave him medical treatment (see paragraph 10 above) and were able to move him from an ordinary residential block to the enhanced supervision unit and back (see paragraph 14 above). In the Court’s view, those facts indicate that the KPRI staff exercised complete and effective control over the applicant’s care, residence and movements (see H.L. v. the United Kingdom , no. 45508/99, § 91, ECHR 2004-IX). Thus, regardless of whether the applicant was sometimes given permission to leave the KPRI for short periods of time – which, in any event, has not been shown by the Government to have been the case – his entire stay in the institution bore all the objective features of a deprivation of liberty within the meaning of Article 5 of the Convention (see Stanev , cited above, §§ 124-32, where the Court considered that a resident of a social care home had been “deprived of liberty” even though he had been able to leave that facility with permission and had actually been granted leave to do so on several occasions). 60. Turning to the subjective element, the Court must assess whether the applicant validly consented to his confinement throughout the period under consideration. In this connection, it observes that the fact that the applicant lacked legal capacity does not mean that he was de facto unable to understand his situation (see Shtukaturov v. Russia , no. 44009/05, § 108, ECHR 2008). 61. That observation is particularly relevant, as the applicant chose to complain – both domestically and before the Court – not about his entire stay at the KPRI starting in 2014, which, as stated above, bore all the objective features of a deprivation of liberty, but only about the period in 2017 – 2018 during which the institution’s staff had prohibited him from leaving the premises of the institution and during which he had considered himself to be deprived of his liberty. 62. In this connection, the Court would first observe that even if the applicant, as a person who lacked legal capacity, tacitly agreed to his admission to the institution, such initial agreement cannot be regarded as irrevocable or as depriving him of the protection of Article 5 § 1, particularly once he objected to his continued confinement. Also, the fact that for almost two years and seven months after his admission (August 2014-April 2017) the applicant did not contest his stay at the KPRI, even assuming that during that time he regarded it as voluntary, is not decisive in respect of any subsequent period. 63. Regarding the situation after approximately 1 April 2017, contrary to the Government’s arguments, it was obvious that the applicant no longer wished to remain confined at the KPRI: he unsuccessfully attempted to leave the premises, expressly informed the courts of his wish to be discharged, and (through his lawyers) lodged a criminal complaint denouncing the unlawful deprivation of his liberty (contrast Mihailovs , cited above, §§ 138-39, where the applicant was satisfied with his stay in the social care home, refused to move to another one and did not approach any domestic authority with a view to his release, and Storck , cited above, §§ 127 ‑ 28, where the applicant admitted in the domestic proceedings that her stay had been voluntary, and it was found that she had consented to it and had not attempted to escape). 64. As to the period to be taken into account, the Court finds the applicant’s explanations about his inability to guarantee the accuracy of the start and end dates of his alleged deprivation of liberty convincing. In view of the failure of the Government to produce any documentation, such as entry ‑ exit logs, that could have refuted the applicant’s allegations (see Creangă v. Romania [GC], no. 29226/03, §§ 99-100, 23 February 2012), the Court considers it possible to accept the dates indicated by the applicant (that is, 1 April 2017 and 27 June 2018) as the start and end date of the impugned situation. 65. Having regard to the scope of the complaint under examination in the present case, which excludes the period that was the subject matter of the Court’s 2019 judgment in Kaganovskyy , cited above, the Court concludes, in the light of the above-mentioned considerations, that the applicant’s stay at the KPRI from 1 April to 26 June 2017 and from 7 July 2017 to 27 June 2018 amounted to a de facto deprivation of liberty within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Osypenko v. Ukraine , no. 4634/04, § 49, 9 November 2010, and Červenka , cited above, § 104). Other admissibility issues (a) The parties’ submissions 66 . The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. Without providing further details or adducing examples from the domestic case-law, they submitted that under Ukrainian legislation, the applicant could have challenged his alleged detention at the KPRI in civil proceedings or lodged a complaint with a court. They also referred to the failure by the applicant to lodge a criminal complaint in respect of his alleged unlawful detention. In that connection, they noted that neither the prosecutor’s office nor the police had any record of the applicant’s grievances about his stay at the KPRI. 67. Referring to the arguments made earlier (see paragraphs 54 ‑ 55 above), the Government also contended that the complaints were manifestly ill-founded. 68. The applicant disagreed. He submitted that he had been deprived of access to judicial remedies owing to his lack of legal capacity. His attempts to restore his capacity had been ineffective, as the domestic law at the relevant time had not allowed him to do so without the consent of his legal guardian, and for that reason the courts had repeatedly remitted his case for reconsideration (see paragraph 18 above). Furthermore, contrary to the Government’s assertions, on 13 October 2017 the applicant’s legal representatives had registered with the police a criminal complaint about his allegedly unlawful detention at the KPRI. However, as the applicant’s representative had found out in October 2018, that investigation had been ineffective, and its current status remained unknown. (b) The Court’s assessment 69. The Court considers that in the present case, the question of whether the applicant exhausted domestic remedies to challenge the lawfulness of his alleged detention at the KPRI is closely linked to his allegations under Article 5 § 4 of the Convention. It should therefore be joined to the merits under that provision (see Mihailovs , cited above, § 110). 70. The Court also notes that this part of the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits Article 5 § 1 of the Convention (a) The parties’ submissions 71. The applicant argued that his detention had not been compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention. In particular, it had not been based on a clear and foreseeable domestic law. It had also not been medically necessary. The instructions of his legal guardian to prohibit him from leaving the KPRI’s premises had not had any legal basis and had not pursued any legitimate aim. As a result of his detention at the KPRI, he had not been able to attend proceedings to restore his capacity, go to church or spend time with friends. 72 . The Government did not comment on whether the applicant’s deprivation of liberty had been in accordance with Article 5 § 1 of the Convention. (b) The Court’s assessment 73. The Court notes at the outset that the Government have not put forward any permissible justifications for the applicant’s deprivation of liberty (see paragraph 72 above). Since it took place in the context of the applicant’s mental illness, the Court will assess whether his detention was justified under Article 5 § 1 (e) of the Convention. 74 . The relevant general principles concerning the deprivation of liberty of persons of unsound mind under Article 5 § 1 (e) of the Convention have been summarised in Stanev (cited above, §§ 143-47) and Ilnseher v. Germany ([GC], nos. 10211/12 and 27505/14, §§ 127-34, 4 December 2018). The Court has outlined three minimum conditions for the lawful detention of an individual on the basis of unsoundness of mind under Article 5 § 1 (e) of the Convention: he or she must reliably be shown to be of unsound mind (that is, a true mental disorder must be established before a competent authority on the basis of objective medical expertise); the mental disorder must be of a kind or degree warranting compulsory confinement; and the validity of continued confinement must depend upon the persistence of such a disorder (see Winterwerp v. the Netherlands , 24 October 1979, § 39, Series A no. 33). 75. Moreover, detention cannot be considered “lawful” within the meaning of Article 5 § 1 if the domestic procedure does not provide sufficient guarantees against arbitrariness (see Shtukaturov , cited above, § 113; L.M. v. Latvia , no. 26000/02, § 54, 19 July 2011; B.M. v. Spain , no. 25893/23, § 46, 6 November 2025). 76 . Turning to the present case, the Court, referring to its findings in Kaganovskyy (cited above, §§ 98-104), firstly observes that no formal decision was ever issued in relation to the applicant’s deprivation of liberty. The absence of such a decision, in the Court’s view, must have left the applicant in a state of uncertainty as to the legal basis for his detention, a situation incompatible with the principles of legal certainty and protection against arbitrariness, which are common threads throughout the Convention and the rule of law (see, mutatis mutandis , Proshkin v. Russia , no. 28869/03, § 73, 7 February 2012). 77. The above considerations would in principle be sufficient for the Court to find a violation of Article 5 § 1 of the Convention. Nonetheless, in the circumstances of the present case, the Court considers it important to also examine the remaining aspects of the required protection against arbitrariness. 78. In this respect, the Court notes that the applicant’s stay at the KPRI was based on the consent and instructions given by his legal guardian, who was presumed to be acting on his behalf. From the point of view of the domestic legislation, the applicant was thus considered to be in the social care institution voluntarily and the requirements for involuntary hospitalisation – such as a mandatory judicial authorisation, which was normally applicable in such cases (see paragraph 27 above) – did not apply. 79 . As a result, the applicant was de facto deprived of his liberty at the KPRI solely on the basis of the consent and instructions given by his guardian. 80. The Court has previously acknowledged a trend in international standards to require that the detention of incapacitated persons be accompanied by requisite procedural safeguards, namely judicial authorisation. In particular, subjecting to judicial scrutiny the guardian’s consent to the deprivation of his or her ward’s liberty – either automatically or at the request of the ward or some other suitable person – could provide, in the Court’s view, a relevant safeguard against arbitrariness (see, in respect of detention in a psychiatric hospital, Sýkora v. the Czech Republic , no. 23419/07, § 67, 22 November 2012, and, in respect of detention in a social care home, Červenka , cited above, § 107). The need for judicial authorisation in cases involving the deprivation of liberty of incapacitated persons – albeit in the context of their hospitalisation in psychiatric hospitals – has likewise been recognised by the Constitutional Court of Ukraine (see paragraph 31 above). 81 . No such safeguards, however, were available to the applicant under Ukrainian law at the relevant time, and despite the recommendations of the CPT, the applicable legal framework remains unchanged to date (see paragraphs 39 ‑ 40 above). 82. The Court also cannot but note that the applicant’s de facto detention almost coincided in time with his attempts to restore his legal capacity. While the Court cannot speculate as to whether, as alleged by the applicant, his detention was in fact intended to obstruct those efforts, it nevertheless notes that no other reasons (including those of a medical nature) justifying the applicant’s detention at the relevant time have been shown to exist. 83. In this connection, the Court refers to the relevant provisions of domestic law, in accordance with which social care institutions were under a legal obligation to carry out a psychiatric assessment of their residents at least once a year in order to determine whether their continued residence in such institutions was necessary (see paragraph 29 above). In the present case, however, the Government did not inform the Court of any psychiatric assessments carried out in respect of the applicant during 2017 – 2018 in which the necessity of his continued stay at the KPRI had been considered. In the absence of such assessments, the Court is unable to ascertain whether, during the relevant period, the applicant’s mental disorder was of a kind or degree warranting compulsory confinement under the Winterwerp criteria (see paragraph 74 above). 84. The Court therefore considers that the applicant’s detention was not lawful, as it was not accompanied by sufficient guarantees against arbitrariness and did not fall within the terms of Article 5 § 1 (e). 85 . There has therefore been a violation of Article 5 § 1 of the Convention. Article 5 § 4 of the Convention (a) The parties’ submissions 86. The applicant argued that Ukrainian law lacked any mechanisms by which the residents of psychoneurological institutions could challenge their detention, and that the judicial review mechanisms under the Psychiatric Assistance Act were not applicable to such situations. As a legally incapacitated person, he could not apply to the courts either. 87. The Government disagreed, submitting that the applicant had managed to initiate legal proceedings to restore his legal capacity. The outcome of those proceedings, in their view, could have terminated his placement in the KPRI. (b) The Court’s assessment 88. The general principles concerning the right of persons detained in social care institutions to institute proceedings for a review of the lawfulness of their detention have been summarised in Stanev (cited above, § 168) and Kaganovskyy (cited above, § 107). 89. The Court reiterates its findings made in Kaganovskyy (cited above, §§ 108-10) as to the absence of a legal procedure by which the applicant would be entitled to take court proceedings in which the lawfulness of his deprivation of liberty could be decided. In addition, it notes that in the present case, domestic courts were not involved in deciding on the applicant’s detention at any point or in any way. As underscored in the relevant reports of international bodies (see paragraphs 40 and 81 above), Ukrainian law does not provide for automatic judicial review of confinement in a social care institution in situations such as the applicant’s. Nor can such a review be initiated by the person concerned. 90. That situation is in stark contrast to the situation of persons detained in psychiatric hospitals, who can initiate proceedings for judicial review of the lawfulness of their detention under the provisions of the Psychiatric Assistance Act (see paragraph 27 above). While it is not within the province of the Court to inquire into what would be the best or most appropriate system of judicial review in that sphere, it sees no justification for denying comparable judicial safeguards to residents of psychoneurological institutions. Similar concerns have likewise been noted by the CPT (see paragraphs 39-40 above). 91. As to an inquiry carried out by the prosecutor’s office and/or the police, as suggested by the Government in their non-exhaustion objection (see paragraph 66 above), the Court has previously established that such inquiries cannot be regarded as judicial reviews satisfying the requirements of Article 5 § 4 of the Convention (see Shtukaturov , cited above, § 124). In any case, and contrary to the Government’s assertions, it appears that on 13 October 2017 the applicant, through his lawyers, submitted a criminal complaint to the police in which it was explicitly stated that he was being unlawfully deprived of his liberty at the KPRI. Although a criminal investigation was launched, this did not lead to a judicial review of the lawfulness of the applicant’s detention or to his release. 92. Lastly, the Court observes that the Government did not indicate any specific domestic remedy capable of affording the applicant, a person who lacked legal capacity, a direct opportunity to challenge the lawfulness of his detention at the KPRI. Although section 24 of the Psychiatric Assistance Act (see paragraph 28 above) listed a court order as one of the grounds on which a legally incapacitated person could obtain his or her release from a social care home, it did not provide a clear mechanism for initiating proceedings to that end. Nor did the Government clarify how that mechanism – if it indeed existed in law – operated in practice. 93 . In the light of the above, the Court dismisses the Government’s objection as to the applicant’s alleged failure to exhaust domestic remedies which was previously joined to the merits (see paragraph 66 above) and finds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention. Article 5 § 5 of the Convention (a) The parties’ submissions 94. The applicant submitted that he could not obtain compensation for the unlawful deprivation of his liberty, as the KPRI had never acknowledged it and the domestic authorities had failed to establish it. Without such prior acknowledgment, any attempt to claim compensation would have been futile. 95. The Government disagreed, arguing that a compensatory remedy had been available to the applicant under Articles 23 and 1167 of the Civil Code (see Kaganovskyy , cited above, §§ 43-44). Referring to an example from the domestic case-law where the claimant in question had been awarded compensation in respect of non-pecuniary damage for being prohibited from leaving a psychoneurological institution (ibid., §64), they argued that the suggested remedy had been effective both in theory and in practice. (b) The Court’s assessment 96. The Court’s case-law under Article 5 § 5 in relation to the right to compensation where detention has been effected contrary to the guarantees enshrined in Article 5 of the Convention has been summarised in Stanev (cited above, § 182). 97. The Court notes that in Kaganovskyy (cited above, §§ 114-15) it examined and dismissed the same argument made by the Government. It further reiterates its previous findings that the right to compensation under Article 5 § 5 of the Convention was not ensured in the Ukrainian legal system, in particular where there had been no separate finding of unlawful deprivation of liberty by the domestic authorities (see, for example, I.N. v. Ukraine , no. 28472/08, §§ 93-102, 23 June 2016). In the present case, given that there was no separate finding by the domestic authorities that the applicant’s deprivation of liberty in the KPRI had been unlawful, the Court sees no reason to reach a different conclusion. 98 . There has accordingly been a violation of Article 5 § 5 of the Convention.