KAGANOVSKYY v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KAGANOVSKYY v. UKRAINE (CtEDO, 2024)
Publicat la 25 noiembrie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 5694/19 Volodymyr Volodymyrovych KAGANOVSKYY împotriva Ucrainei depusă la 26 decembrie 2018 comunicată la 7 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZĂ Prin hotărâre în cazul Kaganovskyy c. Ucrainei (nr. 2809/18, 15 septembrie 2022), Curtea a constatat, printre altele, că faptul că închiderea reclamantului în unitatea de supraveghere consolidată a Instituției psihoneurologice din Kiev, o instituție de asistență socială administrată de stat („KPRI”) între 27 iunie și 6 iulie 2017 au fost în încălcarea articolului 5 § 1 (ibid., §§ 98-104). Prezenta cerere se referă la șederea reclamantului la KPRI imediat înainte și după închiderea sa în unitatea de supraveghere consolidată. Din 2014 reclamantul, care a fost declarat legal incapabil din cauza schizofreniei, a locuit voluntar la KPRI. După încercările infructuoase de a-și convinge fratele său, care a fost numit tutore, să ia măsuri pentru a-și restabili capacitatea juridică, în februarie 2017 reclamantul, asistat de avocații Uniunii pentru Drepturile Omului din Ucraina („UHHRU”), a inițiat procedura juridică relevantă însuși. Se susține că, începând cu aproximativ 1 aprilie 2017, personalul KPRI, acționând în conformitate cu instrucțiunile tutorei reclamantului, a interzis reclamantul să părăsească teritoriul instituției pentru a împiedica participarea reclamantului la ședințe judiciare relevante. Mai multe directive din partea fratelui reclamant în calitate de tutore în octombrie 2017 au determinat că reclamantul a fost interzis să se întâlnească cu alți oameni, inclusiv cu avocații săi, cu excepția cazului în prezența tutorelui. Reclamantul a afirmat că nu a fost în măsură să asiste la audieri în instanță, să socializeze cu prietenii sau să meargă la biserică. La aproximativ 27 iunie 2018, personalul KPRI a informat reclamantul că va fi autorizat să părăsească instituția periodic. Considerând art. 5 §§ 1, 4 și 5 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 4, reclamantul s-a plâns că a fost interzis să părăsească teritoriul KPRI între 1 aprilie 2017 și 27 iunie 2018, precum și incapacitatea în temeiul dreptului intern de a contesta legalitatea în judecată și de a primi compensații pentru aceasta. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu art. 5 § 1, 4 și 5 din Convenție. La 25 decembrie 2019 a murit reclamantul. Referindu-se la reluarea tutorelui reclamantului de a continua cazul și la absența altor rude dispuse să-l ia, UHHRU a exprimat dorința de a continua cazul în numele reclamantului. El a susținut, printre altele, că reprezentarea juridică pe termen lung a reclamantului a stabilit o legătură puternică cu el. Uniunea Ucraineană pentru Drepturile Omului are dreptul de a continua cererea în numele reclamantului? Sediul reclamantului la KPRI între 1 aprilie și 26 iunie 2017 și între 7 iulie 2017 și 27 iunie 2018 constituie o privare de libertate (a se vedea Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, §§§ 115-20, CEDH 2012; Mihailovs v. Letonia , nr. 35939/10, §§ 128-40, 22 ianuarie 2013)? Dacă da, a fost compatibil cu art. 5 § 1 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, astfel cum prevede art. 4 din Convenție? Are reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru privarea libertății în presupusă încălcare a art. 1 și 4, conform art. 5 din Convenție?