Bagatyy împotriva Ucrainei

Traducere în română AI

CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI

SECȚIA A CINCEA

CAUZA „BAGATYY ÎMPOTRIVA UCRAINEI"

(CASE OF BAGATYY v. UKRAINE) (Cererea nr. 14748/24) HOTĂRÂRE STRASBOURG 23 ianuarie 2025 Această hotărâre este definitivă, dar poate suferi modificări redacționale . În cauza „Bagatyy împotriva Ucrainei", Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), reunită într-un comitet compus din: Diana Sârcu (Diana Sârcu), președintă , Kateřina Šimáčková (Kateřina Šimáčková), Mykola Gnatovskyy (Mykola Gnatovskyy), judecători , și Viktoriya Maradudina (Viktoriya Maradudina) , grefier adjunct interimar al Secției, după deliberare în camera de consiliu la 19 decembrie 2024, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA

Cauza a fost declanșată prin cererea introdusă la 6 mai 2024 la Curte împotriva Ucrainei, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția").

Reclamantul a fost reprezentat de dl I.V. Shuhalevych, avocat care profesează în Odesa.

Cererea a fost adusă la cunoștința Guvernului Ucrainei (denumit în continuare „Guvernul"). ÎN FAPT

Datele referitoare la reclamant și informațiile privind cererea sunt prezentate în tabelul din anexă. ÎN DREPT

PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 5 §3 DIN CONVENȚIE

5. Reclamantul s-a plâns de lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenție. Acesta a invocat art. 5 §3 din Convenție.

Curtea reiterează că, potrivit jurisprudenței sale constante referitoare la art. 5 §3 din Convenție, existența unei bănuieli rezonabile că persoana arestată a săvârșit o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea continuării detenției, însă, după trecerea unei anumite perioade, aceasta nu mai este suficientă. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive invocate de autoritățile judiciare continuau să justifice privarea de libertate. În cazul în care aceste motive erau „relevante" și „suficiente", Curtea trebuie, de asemenea, să verifice dacă autoritățile naționale competente au dat dovadă de „o diligență deosebită" în desfășurarea procedurii. Curtea a stabilit, de asemenea, că autoritățile statului trebuie să motiveze în mod convingător orice perioadă de detenție, oricât de scurtă ar fi aceasta. Atunci când decid asupra eliberării sau menținerii în detenție a unei persoane, autoritățile statului au obligația de a examina mijloacele alternative de a asigura prezentarea acesteia în instanță. Cerința ca judecătorul să prezinte motive „relevante" și „suficiente" pentru detenție — pe lângă bănuiala rezonabilă — se aplică deja la momentul adoptării primei decizii privind detenția, adică „de îndată" după arestare (a se vedea, printre alte surse, hotărârea în cauza „Buzadji împotriva Republicii Moldova" [MC] (Buzadji v. the Republic of Moldova ) [MC], cererea nr. 23755/07, pct. 87 și 102, din 5 iulie 2016).

În cauza de referință „Korban împotriva Ucrainei" (Korban v. Ukraine), cererea nr. 26744/16, pct. 158 – 181, din 4 iulie 2019), Curtea a constatat deja încălcări cu privire la chestiuni similare celor examinate în prezenta cauză.

Examinând toate materialele aflate la dispoziția sa, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și fondul acestor capete de cerere. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în prezenta cauză, instanțele naționale nu au prezentat motive relevante și suficiente pentru detenția reclamantului.

Prin urmare, aceste capete de cerere sunt admisibile și demonstrează o încălcare a art. 5 §3 din Convenție.

APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE

10. Având în vedere documentele aflate la dispoziția sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, hotărârea în cauza „Ara Harutyunyan împotriva Armeniei" (Ara Harutyunyan v. Armenia) , cererea nr. 629/11, pct. 66, din 20 octombrie 2016), Curtea consideră oportună acordarea sumelor indicate în tabelul din anexă.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă; Hotărăște că această cerere demonstrează o încălcare a art. 5 §3 din Convenție pe motivul lipsei unor motive relevante și suficiente pentru detenție; Hotărăște, că : (a) în termen de trei luni, Statul pârât trebuie să plătească reclamantului sumele indicate în tabelul din anexă; aceste sume trebuie convertite în moneda națională a Statului pârât la cursul valabil la data plății; (b) de la expirarea termenului de trei luni menționat și până la efectuarea plății, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă (simple interest) egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, valabilă în perioada de întârziere, majorată cu trei puncte procentuale.

Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 23 ianuarie 2025, în conformitate cu art. 77 §2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina (Viktoriya Maradudina) Grefier adjunct interimar Diana Sârcu (Diana Sârcu) Președintă ANEXĂ Cerere cu plângeri în temeiul art. 5 §3 din Convenție (lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenție) Nr. cerere Data introducerii Nume reclamant Anul nașterii Perioada de detenție Instanța care a dispus detenția/a examinat apelul Deficiențe concrete Suma acordată fiecărui reclamant cu titlu de daune morale (în euro) [1] Suma acordată în fiecare cerere cu titlu de cheltuieli de judecată și alte cheltuieli (în euro ) [2] 14748/24 06.05.2024 Oleksandr Oleksandrovych BAHATYI 1982 de la 25.08.2023 la 26.06.2024 Tribunalul Districtual Rivne prezentarea de către instanțe a unor motive care, în timp, au devenit inadecvate 2 000 250 [1] Plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant.

2 Plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «БАГАТИЙ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF BAGATYY v. UKRAINE) (Заява №14748/24) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 23 січня 2025 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням . У справі «Багатий проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Діана Сирку (Diana Sârcu), Голова , Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková), Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді , та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) , в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 19 грудня 2024 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявою, поданою 06 травня 2024 року, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Заявника представляв пан І.В. Шугалевич, юрист, який практикує в м. Одеса. 3. Про заяву було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 4. Відомості про заявника та інформація щодо заяви наведені в таблиці у додатку. ПРАВО СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 3 статТІ 5 КОНВЕНЦІЇ 5. Заявник скаржився на відсутність відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою. Він посилалися на пункт 3 статті 5 Конвенції. 6. Суд повторює, що відповідно до його усталеної практики за пунктом 3 статті 5 Конвенції існування обґрунтованої підозри, що ув’язнений вчинив злочин, є умовою sine qua non для законності тривалого тримання під вартою, але зі спливом деякого часу цього вже недостатньо. У таких випадках Суд повинен встановити, чи продовжували інші підстави, наведені органами судової влади, виправдовувати позбавлення свободи.

Якщо такі підстави були «відповідними» та «достатніми», Суд також повинен з’ясувати, чи продемонстрували компетентні національні органи влади «особливу ретельність» під час здійснення провадження. Суд також встановив, що органами державної влади має бути переконливо обґрунтовано будь-який період тримання під вартою, яким би коротким він не був. Вирішуючи питання про звільнення або подальше тримання особи під вартою, органи державної влади зобов’язані розглянути альтернативні засоби забезпечення її явки до суду. Вимога до судді надати «відповідні» та «достатні» підстави тримання під вартою – додатково до обґрунтованої підозри – застосовується вже під час ухвалення першого рішення щодо тримання під вартою, тобто «негайно» після затримання (див.

серед інших джерел рішення у справі «Бузаджи проти Республіки Молдова» [ВП] (Buzadji v. the Republic of Moldova ) [GC], заява № 23755/07, пункти 87 та 102, від 05 липня 2016 року). 7. У керівній справі «Корбан проти України» (Korban v. Ukraine), заява № 26744/16, пункти 158 – 181, від 04 липня 2019 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 8. Розглянувши всі наявні в нього матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі національні суди не навели відповідних і достатніх підстав для тримання заявника під вартою.

9. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

10. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі «Ара Арутюнян проти Вірменії» (Ara Harutyunyan v. Armenia) , заява № 629/11, пункт 66, від 20 жовтня 2016 року) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені в таблиці у додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Оголошує заяву прийнятною; Постановляє , що ця заява свідчить про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв’язку з відсутністю відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою; Постановляє, що : (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 23 січня 2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду. Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о. заступника Секретаря Діана Сирку (Diana Sârcu) Голова ДОДАТОК Заява зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції (відсутність відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою) № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження Період тримання під вартою Суд, що постановив ухвалу про тримання під вартою/розглянув апеляційну скаргу Конкретні недоліки Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди (в євро) [1] Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро ) [2] 14748/24 06.05.2024 Олександр Олександрович БАГАТИЙ 1982 з 25.08.2023 до 26.06.2024 Рівненський районний суд наведення судами підстав, які з часом стали неналежними 2 000 250 [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.

2 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.