CASE OF GADASYUK v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

Mali (normele) (nombrele) (nombrele) (nombrele) (nombrele) (nombrele) (nombrele) (nombrele) (nombrele) (nombrele) (nombrele) (nombrele) (nombrele) (nombrele) (nomembre) (nomembre) (nomembre) (nomembre)) (nomembre) (nomește) (nomembre)) (nomembre) (nomedie) (nomembre)) (nomembre) (nomembre) (nomembre)) (nomembre) (nomembre) (nomembre)) (nomedie) (nomedie) (nomedie) (nomembre)) (nomedie) (nomedie) (nomedio)) (nomedios) (nomedios) (nomedios) (nomedios) (nome)) (nomedios) (nome) (nome) (nome) (nome) (nome) (nome) (nome)) (nome) (nome) (nombre)) (nome) (nome) (nome)) (nome) (nome) (nome) (nome) (nome) (nome) (nome) (note) (note) (note) (note) (note) (note) (no) (nu) (note) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (nu) (no) (no) (nu) (nome) (nu) (no) (no) (noă) (no) (nu) (nu) (no) (no) (no) (nu) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) (no) ( (Kateřina Šimáčková), раноносоносоку, вотити δроти שа δоданооно de 18 δовтн de 2023 року, до роду δранини Obiectivul de evaluare a riscului de a fi eliberat în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European și cu Regulamentul (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 decembrie 2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 decembrie 2013 al Consiliului din 9 decembrie 2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 decembrie 2013 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 307, 20.12.2013, p. 1). Čуд наδадуδ, со но нено но ривала тата усталено , [GC ], δаδва nr. 22251/08, δункт 61, (Ruiz Torija v. Spania), в року, « Роפ flăcării коненинининиирати δ рави у контекстна δаненининенининиринилисоноооов’ рийнδтнимити та св δостанононнонн ▼ ▼нососо стоку остатосоо вототоноо рориримсяноо сто осто осно рорауннок на рокила 77 Раламаменту. δсстаника та м Obiectivul de evaluare a riscului de a fi eliberat în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 decembrie 2013 al Parlamentului European și al Consiliului, al Consiliului European și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului European și al Consiliului, al Consiliului European și al Consiliului, al Consiliului European și al Consiliului, al Consiliului European și al Consiliului, al Consiliului European și al Consiliului, al Consiliului, al Consiliului European și al Consiliului, al Consiliului European și al Consiliului, al Consiliului European și al Consiliului, al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului European și al Consiliului, al Consiliului European și al Consiliului, al Consiliului European și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului pentru alegerea pentru agricultură și agricultură și agriculturismului și agriculturismului și agriculturismului și agriculturismului și agriculturismului. פодоном вона δодала 08.12.2022 суволинив δерровний вуд не роש

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ГАДАСЮК ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF GADASYUK v. UKRAINE)

(Заява № 39366/23)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

14 листопада 2024 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Гадасюк проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Катержіна Шімачкова

(Kateřina Šimáčková), Голова

,

Микола Гнатовський

(Mykola Gnatovskyy)

,

Артурс Кучс

(Artūrs Kučs), судді

,

та Вікторія Марадудіна

(Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 17 жовтня 2024 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено в той день:

ПРОЦЕДУРА

1.

Справу було розпочато за заявою, поданою 18 жовтня 2023 року, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2.

Заявницю представляла пані Л.В. Шароградська, юрист, яка практикує у м. Бар.

3.

Про заяву було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).

ФАКТИ

4.

Відомості про заявницю та інформація щодо заяви наведені в таблиці у додатку.

ПРАВО

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 Конвенції

5.

Заявниця скаржилася на необґрунтованість або недостатню вмотивованість судового рішення. Вона посилалася, прямо чи по суті, на пункт 1 статті 6 Конвенції.

6.

Суд нагадує, що відповідно до його тривалої та усталеної практики він не має діяти як суд четвертої інстанції, а тому не ставитиме під сумнів рішення національних судів за пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо тільки їхні висновки не вважаються свавільними або явно необґрунтованими (див. рішення у справі «Бочан проти України (№ 2)» [ВП]

(Bochan v. Ukraine (no. 2))

[GC], заява № 22251/08, пункт 61, ЄСПЛ 2015 з подальшими посиланнями).

7.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов’язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов’язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов’язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення у справах «Руіз Торія проти Іспанії»

(Ruiz Torija v. Spain),

від 09 грудня 1994 року, пункт 29, Серія A № 303‑A та «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП]

(García Ruiz v. Spain)

[GC], заява №

30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999‑I). Ці принципи застосовувалися у низці справ проти України (див., наприклад, рішення у справах «Бендерський проти України»

(Benderskiy v. Ukraine),

заява № 22750/02, пункти 42 – 47, від 15 листопада 2007

року, «Проніна проти України»

(Pronina v. Ukraine),

заява №

63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року та «Богатова проти України»

(Bogatova v. Ukraine),

заява № 5231/04, пункти 18 і 19, від 07

жовтня 2010 року).

8.

Розглядаючи факти цієї справи у контексті зазначених принципів, Суд вважає, що національні суди не виконали свого обов’язку обґрунтувати свої рішення та не розглянули відповідні та важливі аргументи, висунуті заявницею. Конкретні процесуальні недоліки вказані у таблиці в додатку, і вони дають підстави Суду дійти висновку, що заявниця була позбавлена свого права на вмотивоване судове рішення.

9.

Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

10.

З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Проніна проти України»

(Pronina v. Ukraine),

пункт 29) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Оголошує

заяву прийнятною;

Постановляє

, що ця заява свідчить про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з необґрунтованістю або недостатньою вмотивованістю судового рішення;

Постановляє,

що:

(a)

упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявниці суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b)

із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток

(simple interest)

у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 14 листопада 2024

року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Вікторія Марадудіна

(Viktoriya Maradudina)

В.о. заступника Секретаря

Катержіна Шімачкова

(Kateřina Šimáčková)

,

Голова

ДОДАТОК

Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції

(необґрунтованість або недостатня вмотивованість судового рішення)

№ заяви

Дата подання

П.І.Б. заявника

Рік народження

П.І.Б. представника та місцезнаходження

Предмет провадження на національному рівні

Ключові аргументи, які не були розглянуті судом

Остаточне рішення на національному рівні

Дата

Назва суду

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди (в євро)

[1]

Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро)

[2]

39366/23

18.10.2023

Ніна Григорівна ГАДАСЮК

1954

Шароградська Лідія Вікторівна

м. Бар

31.08.2020 під час об’єднання двох державних шкіл заявницю звільнили з посади директора школи у зв’язку зі скороченням. Згодом вона подала позовну заяву про поновлення на роботі, стверджуючи (i) про фактичну відсутність справжнього скорочення штату та (ii) порушення процедури звільнення, яке полягало зокрема у тому, що заявниці не було запропоновано альтернативні посади в школі. 08.12.2022 суд першої інстанції частково задовольнив її позовні вимоги, це рішення було залишено без змін апеляційним судом 01.03.2023, із посиланням на обидва аргументи. 12.07.2023 Верховний Суд скасував це рішення та відмовив у задоволенні позову, дійшовши висновку, що справді відбулося скорочення штату.

Верховний Суд не розглянув питання, чи були дотримані відповідні процесуальні гарантії у цій справі, зокрема щодо того, чи були заявниці запропоновані інші вакантні посади.

12.07.2023, Верховний Суд

1 500

250

[1]

Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявниці

.

[2]

Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявниці.