SHONIYA v. UKRAINE
SHONIYA v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 48421/10 Anzor Sergeyevich SHONIYA împotriva Ucrainei depusă la 9 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Anzor Sergeyevich Shoniya, este un național ucrainean, care s-a născut în 1967 și este în prezent în curs de tratament psihiatric obligatoriu în cadrul unei instalații de sănătate mentală. El este reprezentat în fața Curții de către dl D.I. Medvedskiy, un avocat practicant în Donetsk. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În seara din 13 mai 2007, reclamantul și-a ucis cohabitantul în timp ce beau alcool. În aceeași dată procurorul de district Tsentralno-Miskyy, Biroul Horrivka (“oficiul procurorului”) și-a deschis o anchetă în legătură cu crima. Reclamantul a fost arestat în aceeași zi. Apoi, un tribunal a ordonat detenția anterioară a reclamantului. Reclamantul a fost plasat în Centrul de Detenție Pretrială Artemivsk („SIZO Artemivsk”), care a fost un centru de detenție anterioară obișnuit furnizat cu o unitate medicală standard. La 22 iunie 2007, un comitet de experți psihiatru criminaliști a emis un raport care a afirmat că la momentul crimei reclamantul a suferit de tulburări mentale (schizofrenie paranoică) și, prin urmare, el nu a putut să-și înțeleagă acțiunile, nici să-i controleze atunci când comite crima. La momentul examinării, reclamantul a suferit încă de această tulburare. Experții au concluzionat că reclamantul a solicitat un tratament psihiatric obligatoriu în cazul în care este sub supraveghere strictă într-un centru de sănătate mentală. La 30 iunie 2007, biroul procurorului a adresat cazul Curții de Curtea de District Tsentralno-Miskyy din Horlivka („Curtea de District”) pentru a lua o decizie privind tratamentul psihiatric obligatoriu al reclamantului. La o dată neespecificată, Curtea de District a ordonat o altă examinare psihiatrica forense a reclamantului. La 24 februarie 2009, un comitet de experți psihiatrici criminaliști a emis un raport care confirmă concluziile raportului din 22 iunie 2007. La 3 iulie 2009, Curtea de District a hotărât că reclamantul nu a putut fi judecat din cauza tulburării psihice și a trebuit să facă un tratament psihiatric obligatoriu într-un centru de sănătate mentală. La 10 noiembrie 2009, Curtea de Apel din regiunea Donetsk a anulat această decizie și a trimis cazul Curții de District pentru o nouă examinare. La 15 iulie 2010, un consiliu de experți psihiatrici a emis un alt raport care confirmă concluziile rapoartelor anterioare cu privire la sănătatea mentală a reclamantului. La 29 noiembrie 2010, șeful unității medicale ale Artemisk SIZO a informat avocatul reclamantului că, în funcție de rezultatele examinărilor psihiatrice, reclamantul a avut nevoie de tratament medical specializat într-un centru de sănătate mentală, în timp ce decizia privind transferul acestuia în acea instituție nu a fost încă luată de către instanță. La 15 martie 2011, Curtea de District a constatat că reclamantul nu a putut fi reținut responsabil pentru infracțiune din cauza tulburării psihice. De asemenea, a susținut că reclamantul ar trebui să fie supus unui tratament psihiatric obligatoriu sub supraveghere strictă într-un centru de sănătate mentală. La 23 august 2011, Curtea de District a refuzat permisiunea părții agravate de a face apel împotriva acestei decizii. La 10 octombrie 2011, reclamantul a fost îndepărtat într-un centru de sănătate mentală pentru tratament obligatoriu. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că nu a fost furnizat cu tratament psihiatric necesar în timpul detenției anterioare. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 1 din Convenție că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost excesivă. Întrebări către părți A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului? Artemisvsk SIZO are personal medical, medicamente și echipamente necesare pentru a asigura un tratament medical adecvat al reclamantului? Durata procedurii penale în acest caz a fost încălcarea cerinței de „temps rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte o listă cronologică a acțiunilor de investigare și de judecată luate în cazul reclamanților.