SHONIYA v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 48421/10 Anzor Sergeyevich SHONIYA împotriva Ucrainei depusă la 9 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Anzor Sergeyevich Shoniya, este un național ucrainean, care s-a născut în 1967 și este în prezent în curs de tratament psihiatric obligatoriu în cadrul unei instalații de sănătate mentală. El este reprezentat în fața Curții de către dl D.I. Medvedskiy, un avocat practicant în Donetsk. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În seara din 13 mai 2007, reclamantul și-a ucis cohabitantul în timp ce beau alcool. În aceeași dată procurorul de district Tsentralno-Miskyy, Biroul Horrivka (“oficiul procurorului”) și-a deschis o anchetă în legătură cu crima.

Reclamantul a fost arestat în aceeași zi. Apoi, un tribunal a ordonat detenția anterioară a reclamantului. Reclamantul a fost plasat în Centrul de Detenție Pretrială Artemivsk („SIZO Artemivsk”), care a fost un centru de detenție anterioară obișnuit furnizat cu o unitate medicală standard. La 22 iunie 2007, un comitet de experți psihiatru criminaliști a emis un raport care a afirmat că la momentul crimei reclamantul a suferit de tulburări mentale (schizofrenie paranoică) și, prin urmare, el nu a putut să-și înțeleagă acțiunile, nici să-i controleze atunci când comite crima. La momentul examinării, reclamantul a suferit încă de această tulburare. Experții au concluzionat că reclamantul a solicitat un tratament psihiatric obligatoriu în cazul în care este sub supraveghere strictă într-un centru de sănătate mentală.

La 30 iunie 2007, biroul procurorului a adresat cazul Curții de Curtea de District Tsentralno-Miskyy din Horlivka („Curtea de District”) pentru a lua o decizie privind tratamentul psihiatric obligatoriu al reclamantului. La o dată neespecificată, Curtea de District a ordonat o altă examinare psihiatrica forense a reclamantului. La 24 februarie 2009, un comitet de experți psihiatrici criminaliști a emis un raport care confirmă concluziile raportului din 22 iunie 2007. La 3 iulie 2009, Curtea de District a hotărât că reclamantul nu a putut fi judecat din cauza tulburării psihice și a trebuit să facă un tratament psihiatric obligatoriu într-un centru de sănătate mentală. La 10 noiembrie 2009, Curtea de Apel din regiunea Donetsk a anulat această decizie și a trimis cazul Curții de District pentru o nouă examinare.

La 15 iulie 2010, un consiliu de experți psihiatrici a emis un alt raport care confirmă concluziile rapoartelor anterioare cu privire la sănătatea mentală a reclamantului. La 29 noiembrie 2010, șeful unității medicale ale Artemisk SIZO a informat avocatul reclamantului că, în funcție de rezultatele examinărilor psihiatrice, reclamantul a avut nevoie de tratament medical specializat într-un centru de sănătate mentală, în timp ce decizia privind transferul acestuia în acea instituție nu a fost încă luată de către instanță. La 15 martie 2011, Curtea de District a constatat că reclamantul nu a putut fi reținut responsabil pentru infracțiune din cauza tulburării psihice. De asemenea, a susținut că reclamantul ar trebui să fie supus unui tratament psihiatric obligatoriu sub supraveghere strictă într-un centru de sănătate mentală.

La 23 august 2011, Curtea de District a refuzat permisiunea părții agravate de a face apel împotriva acestei decizii. La 10 octombrie 2011, reclamantul a fost îndepărtat într-un centru de sănătate mentală pentru tratament obligatoriu. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că nu a fost furnizat cu tratament psihiatric necesar în timpul detenției anterioare. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 1 din Convenție că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost excesivă. Întrebări către părți A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului? Artemisvsk SIZO are personal medical, medicamente și echipamente necesare pentru a asigura un tratament medical adecvat al reclamantului?

Durata procedurii penale în acest caz a fost încălcarea cerinței de „temps rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte o listă cronologică a acțiunilor de investigare și de judecată luate în cazul reclamanților.

FIFTH SECTION

Application no. 48421/10 Anzor Sergeyevich SHONIYA against Ukraine lodged on 9 August 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Anzor Sergeyevich Shoniya, is a Ukrainian national, who was born in 1967 and is currently undergoing compulsory inpatient psychiatric treatment in a mental health facility. He is represented before the Court by Mr D.I. Medvedskiy, a lawyer practising in Donetsk. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On the evening of 13 May 2007 the applicant murdered his cohabitant while they were drinking alcohol. On the same date the Tsentralno-Miskyy District Prosecutor’s Office of Horlivka (“the prosecutor’s office”) opened an investigation in connection with the murder. The applicant was arrested on the same day.

Subsequently, a court ordered the applicant’s pre-trial detention. The applicant was placed in the Artemivsk Pre-Trial Detention Centre (“the Artemivsk SIZO”) which was an ordinary pre-trial detention facility provided with a standard medical unit. On 22 June 2007 a board of forensic psychiatric experts issued a report stating that at the time of the crime the applicant suffered from mental disorder (paranoid schizophrenia) and therefore he could neither understand his actions, nor control them when committing the crime. At the time of the examination the applicant still suffered from that disorder. The experts concluded that the applicant required compulsory inpatient psychiatric treatment under strict supervision in a mental health facility.

On 30 June 2007 the prosecutor’s office referred the case to the Tsentralno-Miskyy District Court of Horlivka (“the District Court”) for taking a decision on compulsory psychiatric treatment of the applicant. On an unspecified date the District Court ordered another forensic psychiatric examination of the applicant. On 24 February 2009 a board of forensic psychiatric experts issued a report confirming the conclusions of the report of 22 June 2007. On 3 July 2009 the District Court decided that the applicant could not be tried due to his mental disorder and had to undergo compulsory psychiatric treatment in a mental health facility. On 10 November 2009 the Donetsk Region Court of Appeal quashed that decision and remitted the case to the District Court for a fresh consideration.

On 15 July 2010 a board of forensic psychiatric experts issued another report confirming the conclusions of the earlier reports as to the applicant’s mental health. On 29 November 2010 the head of the medical unit of the Artemisk SIZO informed the applicant’s lawyer that according to the results of the psychiatric examinations the applicant needed specialist inpatient treatment in a mental health facility while the decision on his transfer to that facility had not yet been taken by the court. On 15 March 2011 the District Court found that the applicant could not be held responsible for the crime due to his mental disorder. It further held that the applicant should undergo compulsory psychiatric treatment under strict supervision in a mental health facility.

On 23 August 2011 the District Court refused the aggrieved party’s leave to appeal against that decision. On 10 October 2011 the applicant was removed to a mental health facility for compulsory treatment. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was not provided with requisite psychiatric treatment during his pre-trial detention. 2. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings against him had been excessive.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of Article 3 of the Convention on account of the conditions of the applicant’s detention? Did the Artemisvsk SIZO have requisite medical staff, medicaments and equipment to ensure an appropriate medical treatment of the applicant? 2. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? The Government are invited to provide a chronological list of the investigative and judicial actions taken in the applicants’ case.