CASE OF UMNIKOV v. UKRAINE

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de arestarea sa, reclamantul a locuit în regiunea Odessa cu mama sa. În aprilie 2004, reclamantul a suferit o leziune gravă la genunchi. La 16 august 2004, o comisie medicală a constatat că, ca urmare a leziunilor genunchiului, articulațiile de genunchi și coapsă ale reclamantului au devenit deformate. A fost certificat ca invalid de gradul trei, cea mai mică categorie. La 21 aprilie 2005, poliția a arestat reclamantul pe suspect că a violat un băiat de șapte ani, P. L-au dus la o secție de poliție unde, potrivit reclamantului, a fost bătut. În cererea inițială adresată Curții, reclamantul a declarat că un ofițer de poliție “l-a lovit o dată în partea dreaptă a corpului său” și după aceea câțiva ofițeri de poliție au început să-l bată. În observațiile sale scrise prezentate Curții la 23 februarie 2012 ca răspuns la cele ale Guvernului, avocatul reclamantului a declarat că ofițerii de poliție au „schimbat mâinile și picioarele [aplicătorului] și l-au lovit pe organism, inclusiv zonele ficatului și rinichilor, și pe [armele și picioarele lui]”. De asemenea, avocatul a declarat că reclamantul “a fost bătut la rând de două perechi de ofițeri de poliție până la miezul nopții, la 21 aprilie 2005”. La 22 aprilie 2005, reclamantul a fost dus la Centrul de detenție temporară de poliție Kominternivskyy („TIT”), unde a fost deținut pentru următoarele douăzeci și opt zile. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție în acea instituție erau inumane. La 22 aprilie 2005, poliția a interogat reclamantul care a declarat că îl cunoște pe P. Dar nu l-a violat. 10. La 23 aprilie 2005 P. a declarat poliției că reclamantul l-a violat în mai multe ocazii în apartamentul reclamantului și aproape de un iaz. O dată P. au venit la o bancă a iazului și l-au văzut pe A. pescuiesc acolo. Reclamantul a fost pescuit pe malul opus al iazului. s-a apropiat de reclamantul care l-a dus la unele tufișuri și a violat. În timpul violului P. L-am văzut pe A. și E. Trecând prin tufișuri. 11. La 25 aprilie 2005, poliția a interogat A. care a spus că la 10 aprilie 2005 în după-amiază el și fratele său E. a fost pescuit din malul iazului. Reclamantul a fost pescuit din malul opus al iazului. l-a văzut pe P. s-au apropiat de reclamant și au intrat în unele tufișuri. Mai târziu pe A. și E. au trecut prin tufișuri și l-au văzut pe reclamant violarea P. 12. În aprilie 2005, în temeiul articolului 153 alineatul (3) din Codul penal (a se vedea punctul 45 de mai jos) au fost acuzate împotriva reclamantului. 13. La 12 și 18 mai 2005, reclamantul a fost examinat de un medic și un specialist în TB. Ambii medici au remarcat că reclamantul a fost potrivit pentru detenție în ITT. Nu s-a descoperit nici o răni asupra corpului său, iar reclamantul nu a formulat nici o plângere cu privire la starea sa de sănătate. 14. La 19 mai 2005, reclamantul a fost transferat la un SIZO (un centru de detenție preliminară). În aceeași dată și în ziua următoare a fost examinat medical și nu a formulat nici o plângere de netratament sau probleme de sănătate. Medicii au stabilit că a suferit de consecințele unei leziuni ale genunchilor suferite înainte de arestarea lui. 15. În iunie 2005, reclamantul a studiat inculparea care a indicat că a fost acuzat de violare a lui P. la 10 aprilie 2005 și la datele neespecificate între septembrie 2004 și aprilie 2005. 16. Cazul reclamantului a fost îndreptat către Curtea de district Kominternovskyy din Odessa pentru proces. În iulie 2005, această instanță a desfășurat prima audiere. 17. La 26 iulie 2005, reclamantul a solicitat autorităților să-i numească avocat. La 30 august 2005, a fost desemnat un avocat în cadrul schemei de asistență juridică. 18. La 15 august 2005, reclamantul a solicitat Curtea de District Kominternovsky din Odessa să numească mama sa ca reprezentant în cadrul procedurii. Această cerere a fost acordată la o dată neespecificată încă în august 2005. 19. În cadrul unei audieri, instanța de judecată a interogat victima, P., care a declarat, fără a indica datele exacte, că reclamantul l-a violat de mai multe ori între septembrie 2004 și aprilie 2005. a furnizat informații foarte detaliate despre circumstanțele violurilor și despre evenimentele care au avut loc înainte și după acestea. a spus că reclamantul l-a violat în dormitorul său, în timp ce mama și sora reclamantului erau în camera adiacente. El a spus că a fost violat doar de către reclamant și nu de către alte persoane. 20. Curtea a interogat pe M., prietenul reclamantului, care a declarat că la 9 și 10 aprilie 2005 începând cu ora 10:00. la ora 16:00 sau 17:00 el și reclamantul au tăiat lemn împreună. 21. Martorul A. a spus instanței că a văzut reclamantul violarea P. pe 10 aprilie 2005 în unele tufișuri lângă iaz. 22. Prietenii lui P. au declarat înaintea instanței că P. au vorbit cu ei despre violuri. Mama reclamantului a fost interogată în timpul procesului și a declarat că P. Nu a venit niciodată în apartamentul unde locuia ea și reclamantul. 23. Mama și profesorul lui P. au declarat că dispozițiile și comportamentul lui P. s-au schimbat de la toamna 2004. Mama lui P. a declarat, de asemenea, că la 8 aprilie 2005 P. i-a spus că în aceeași dată reclamantul l-a violat în apropierea iazului. Mama lui P. a spus, de asemenea, că mama reclamantului i - a spus că P. au venit în apartamentul unde locuia reclamantul, iar bunica reclamantului l-a scos. Profesorul lui P. a spus că P. i-a spus că reclamantul l-a violat. 24. Toți acești martori au fost interogați de instanța de judecată în prezența reclamantului și a avocatului său. Avocatul și reclamantul au fost autorizați să pună la îndoială martorii și să ceară explicații cu privire la faptele cazului. În timpul procesului reclamantul nu s-a plâns de maltrat de către poliție. 25. În fața instanței, reclamantul a sugerat că nu este vinovat. 26. La 3 ianuarie 2006, un chirurg a examinat genunchiul reclamantului și a prescris tratamentul pentru deformarea articulară a genunchiului. 27. La 25 ianuarie 2006, Curtea Kominternivskyy, în prezența avocatului și a mamei reclamantului, a condamnat reclamantul de mai multe conturi de viol (grație pentru dorințe sexuale nenaturale cu privire la o persoană sub 14 ani), comisă la date neespecificate între toamna 2004 și aprilie 2005 și, în special, la 10 aprilie 2005. Acesta l-a condamnat la zece ani de închisoare în temeiul articolului 153 alineatul (3) din Codul Penal (a se vedea punctul 45 de mai jos). Reclamantul a fost absent din această audiere. Curtea și - a bazat condamnarea în principal pe declarațiile victimei, dar și pe declarațiile prietenilor lui P., mamă, profesor și martorul A. și pe un raport elaborat de un psihiatru care a examinat P. și a concluzionat că el nu ar fi putut să-și întocmească conturile cu privire la violuri. 28. În februarie 2006, reclamantul și avocatul său, B. apelat, susținând că condamnarea nu se bazează pe suficiente dovezi. În special, instanța de judecată P. nu a reușit să stabilească la care datează P. au fost violate, iar examinarea medicală a victimei nu a dezvăluit leziuni asupra corpului copilului. De asemenea, reclamantul a susținut, fără a furniza detalii suplimentare, că poliția l-a bătut la 21 aprilie 2005. El a declarat că nu poate viola P. la 10 aprilie 2005, pentru că în acea zi se vedea lemnul cu M. El a declarat, de asemenea, că A. au dat declarații false în timpul procesului pentru că el însuși a violat P. Declarațiile mamei lui P. erau, de asemenea, false, reclamantul refuza să - și dea banii și ea dorea să se răzbune. au făcut declarații false în timpul procesului, deoarece mama lui l - a învățat să facă acest lucru. Reclamantul a susținut că declarațiile A. privind data presupusului viol în apropierea iazului au contrazis declarațiile mamei lui P. (a se vedea punctele 21 și 23 de mai sus). El a adăugat că hotărârea instanței de judecată era ilegală deoarece conținea descrieri excesive ale scenelor de viol. 29. Între mai 2006 și martie 2007, reclamantul și mama sa, acționând în numele reclamantului, au depus zece plângeri la Procuratura Generală, care le-au transmis Biroului Procurorului Odessa. Rămân necunoscut dacă plângerile au fost examinate. Copiile plângerilor nu au fost puse la dispoziția Curții. În formularul său de cerere, reclamantul a declarat, fără a elabora în continuare, că au avut în vedere diverse „infracțiuni procedurale” în timpul procedurii penale. 30. La 9 octombrie 2006, reclamantul a trimis Curtea prima sa scrisoare. 31. În noiembrie 2006, Curtea Regională de Apel („Cortea de Apel”) a informat reclamantul că va avea o audiere în cazul său la 12 decembrie 2006. 32. La 16 noiembrie 2006, reclamantul a solicitat Curtea de Apel să-și asigure prezența la această ședință. Curtea a acordat cererea și a ordonat judecătorilor să aducă reclamantul la ședința instanței. 33. La 12 decembrie 2006, reclamantul a fost dus la tribunal și a fost păstrat acolo într-o celulă toată ziua. În seara aceasta a fost dus înapoi la SIZO. Rămâne necunoscut de ce nu a fost adus în sala de judecată pentru audiere. 34. Între timp, în aceeași dată, Curtea de Apel, în prezența avocatului reclamantului, a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Pe baza concluziilor formulate de instanța de judecată, Curtea de Apel a susținut că argumentele formulate în recursul reclamantului și argumentele avocatului său au fost nefondate deoarece au fost refutate prin documente de probă în dosarul penal al reclamantului. Curtea de judecată a evaluat pe deplin și în mod obiectiv acest material. Concluziile obținute de instanța de primă instanță au fost susținute de suficiente dovezi, în special declarațiile P. și alte persoane interogate în timpul procesului. Curtea de Apel nu a pus la îndoială niciun martor, nici nu a administrat sau evaluat nicio nouă probă. 35. La 16 ianuarie 2007, reclamantul și avocatul său, B., au depus două apeluri separate în casație cu Curtea Supremă, susținând aceleași argumente ca cele prezentate în fața Curții de Apel. De asemenea, s-au plâns că reclamantul nu a fost condus la audierea instanței de recurs, în ciuda cererii sale. Cu toate acestea, nu au specificat modul în care absența reclamantului de la Curtea de Apel a prejudecat apărarea sau echitatea generală a procedurii. 36. Potrivit reclamantului, la aceeași dată, după ce apelurile de casă au fost trimise Curții Supreme, avocatul B. a încetat să-l reprezinte. Motivul nu a fost notificat Curții. Reclamantul nu a solicitat asistența unui alt avocat. 37. La 19 februarie 2007, reclamantul și-a depus cererea în fața Curții. El a declarat, în special, că a apelat în casație, totuși nu a furnizat o copie a apelurilor sale și a avocatului său în casație. 38. La 2 aprilie 2007, Curtea a solicitat reclamantului să furnizeze: (i) dovezi documentare care să susțină acuzațiile sale de maltrat; (ii) exemplare ale plângerilor de maltrat depuse la autoritățile interne; (iii) exemplare ale apelurilor reclamantului și avocatului său în casă, timbrate de Curtea Supremă pentru a dovedi primirea acestora; și (iv) o copie a hotărârii Curții Supreme imediat ce ar fi disponibilă. 39. La 25 iunie 2007, reclamantul a trimis Curții Supreme un supliment la recursul său în casație, împreună cu o cerere de astfel de exemplare a documentelor fără, totuși, a indicat de ce a avut nevoie de ele. Curtea Supremă a primit cererea, dar nu a răspuns la aceasta din motive necunoscute. Reclamantul nu a urmărit cererea. 40. La 6 septembrie 2007, reclamantul a informat Curtea că Curtea Supremă și-a lăsat solicitarea de copie a documentelor fără răspuns. 41. La 15 noiembrie 2007, Curtea Supremă a respins apelurile de casă depuse de reclamantul și avocatul său. Fără a face referire separată la fiecare argument susținut în aceste apele, Curtea Supremă a remarcat că procedurile penale împotriva reclamantului nu sunt afectate de încălcări procedurale care ar justifica anularea deciziilor instanțelor inferiore. Concluzia privind vina reclamantului a fost susținută suficient de probe la care instanța de judecată a făcut trimitere în hotărârea sa. Curtea Supremă a remarcat, în special, că cererea reclamantului de a participa la ședința de recurs a fost făcută după această ședință. Reclamantul nu a participat la ședință în fața Curții Supreme și nu a cerut permisiunea de a face acest lucru. 42. La 27 noiembrie 2007, Curtea a solicitat reclamantului să trimită la Curtea Supremă o cerere repetată de exemplare a aceleiași documente (a se vedea punctele 38 și 40 de mai sus), indicând că are nevoie de acestea pentru a sprijini cererea sa în fața Curții. De asemenea, Curtea a solicitat reclamantului să furnizeze o copie a acestei cereri și o copie a răspunsului Curții Supreme la aceasta. Reclamantul nu a urmat instrucțiunile Curții și nu a făcut alte încercări de a obține exemplarele. 43. În decembrie 2007, reclamantul a primit o copie a hotărârii Curții Supreme și l-a prezentat Curții la 27 aprilie 2008.