CASE OF TRUTEN v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

23.06.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-c - Defence through legal assistance)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TRUTEN v. UKRAINE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

La 27 iunie 2006, o femeie de 19 ani, K., s-a dus la o petrecere la Novy Sanzhary, un oraș mic, și nu s-a întors niciodată acasă. La 4 iulie 2006, rudele ei au raportat dispariția ei la poliție. După ce am interogat un număr de martori, poliția a stabilit că K. a părăsit petrecerea cu verișoara ei R. și reclamantul, unul dintre prietenii lui. La aproximativ 6 a.m. la 28 iunie 2006 K., R. și reclamantul a fost văzut băut bere într-o cafenea. Mulți martori au declarat că, în timp ce reclamantul a fost în cafenea, a transportat un anumit „pennant” al unei companii de operatoare mobile. La scurt timp după aceea, un martor l-a văzut pe reclamant să meargă pe un drum cu brațele în jurul K. După aceea nimeni nu l-a văzut pe K. a spus poliției că dimineața din 28 iunie 2006 el a părăsit K. cu reclamantul și plecase la muncă. La o dată neespecificată între 4 și 8 iulie 2006, poliția a interogat reclamantul ca martor în legătură cu dispariția K.. În cursul acestei întrebări, reclamantul a declarat că dimineața din 28 iunie 2006 a părăsit K. cu doi oameni necunoscuti, a luat un taxi la un stand de taxi și a plecat acasă. Ofițer de poliție I. a adus reclamantul la standul de taxi și a întrebat șoferii de taxi dacă l-au văzut la 28 iunie 2006. Soferul de taxi nu a recunoscut reclamantul și reclamantul nu a putut indica masina și șoferul care l-a condus pe 28 iunie 2006. De asemenea, el nu a putut furniza nici detalii despre apariția mașinii sau șoferului. 10. După interogarea reclamantului ca martor și vizita la standul de taxi (a se vedea punctul 9 de mai sus), la 8 iulie 2006, poliția a reținut reclamantul pentru o „infracție de tulburare publică minoră” și l-a plasat într-o celulă la secția de poliție Novy Sanzhary. În fața Curții și a instanței de judecată, reclamantul a susținut că nu a comis o astfel de infracțiune și a fost plasat în celulă fără motive. Nu au fost puse la dispoziția Curții informații suplimentare cu privire la natura infracțiunii în cauză. 11. Dinaintea Curții, reclamantul a declarat că la 8 și 9 iulie 2006, în timp ce el a fost ținut în celulă, ofițerii de poliție l-au bătut și l-au amenințat îndemnându-l să " spune adevărul" despre dispariția lui K.. Materialul din dosarul de caz (de exemplu, o copie a acuzării reclamantului) conține trimitere la declarațiile ofițerilor de poliție I. și F. declarând că la 8 sau 9 iulie 2006, în timp ce reclamantul a fost în celula de la secția de poliție Novy Sanzhary, l-au interogat fără avocat în legătură cu dispariția K. La 10 iulie 2006 l-au întrebat din nou despre aceeași chestiune fără un avocat și el a mărturisit uciderea K., jaf și viol. 12. La 10 iulie 2006 în timpul interogatoriului de către I. și F. reclamantul a formulat o declarație scrisă care spune că, dimineața, la 28 iunie 2006, după R. a plecat, s-a hotărât să meargă pe K. Acasă. Ca el și K. a fost mers pe jos pe un drum, el a încercat să o îmbrățișeze, dar ea l-a lovit în groin. El a reacționat prin agățarea brusc de gât cu cele două mâini și a reținut-o câteva secunde. S-a leșinat așa că a lăsat-o să plece. După aceea i-a târât cadavrul în niște tufișuri, i-a târât tricoul, sutienul și tricoul și a violat-o. După aceea a luat 20 de hryvnie ucrainene (aproximativ 3 euro) din portofelul ei și a plecat. Pe măsură ce plecase, K. era inconștient, dar el nu știa dacă ea era moartă sau în viață, nu avea nici o intenție să-l omoare pe K. când i-a prins gâtul, dar își dădea seama că astfel de acțiuni pot duce teoretic la moartea ei. și F. a trecut mărturisirea scrisă a reclamantului către investigator G. din biroul procurorului local. 13. Încă pe 10 iulie 2006 investigatorul G. a deschis un caz penal împotriva reclamantului pentru viol, jaf și uciderea K. și-i citiți drepturile sale procedurale ca suspect, inclusiv drepturile sale de apărare. Reclamantul a confirmat în scris că a înțeles drepturile sale. de asemenea, a arestat reclamantul pe suspiciune de crimă, jaf și viol. 14. Aproximativ 40 de minute mai târziu, investigatorul G. a efectuat o reconstrucție a evenimentelor în prezența reclamantului, atestando martorii B. și L., și un expert în medic legist, B. Reclamantul le-a arătat locul unde a luat-o pe K. la gât și la cadavrul ei în tufișuri. Experții și investigatorul au inspectat locul crimei și au colectat dovezi fizice. Investigatorul G. Am păstrat minute scrise de inspecția la locul crimei. El a remarcat că cadavrul a fost grav deteriorat de deteriorări, viermi și insecte, a fost întins față în sus cu picioare împrăștiate. Sutienul lui K., tricoul și tricoul au fost scoși în jos. În apropierea cadavrului poliția a găsit un pennant al unei companii de operator mobil și portofel deschis al lui K.. 15. În aceeași zi după reconstrucția evenimentelor, investigatorul G. a interogat reclamantul în calitate de suspect fără ca un avocat să fie prezent. Reclamantul a confirmat declarațiile sale anterioare. 16. În formularul său de cerere, reclamantul a declarat că pentru prima dată a fost autorizat să vadă un avocat la 22 august 2006. Cu toate acestea, din materialul din dosarul de procedură, a cărui autenticitate nu a contestat reclamantul în fața Curții, rezultă că, la 11 iulie 2006, ancheta G. Avocat numit V. să reprezinte reclamantul în cadrul schemei de asistență juridică și să pună la îndoială reclamantul în prezența sa. Reclamantul a confirmat că a strangulat K. cu ambele mâini, luat 20 de hryvnia de la portofelul ei, a pus corpul ei în tufișuri, a tras în jos hainele ei și a violat-o. 17. La 12 iulie 2006 S. a fost numit avocatul reclamantului în locul lui V. la cererea tatălui reclamantului. Reclamantul a confirmat în scris că a dorit să aibă S. ca avocatul lui. 18. Mai târziu în acea zi, poliția a efectuat o reconstrucție suplimentară a evenimentelor la care a participat reclamantul, avocatul S., doi martori care atestă și doi experți medicali forense. Reclamantul a confirmat că a strangulat K. cu ambele mâini, și că după ce ea a leșinat el a pus corpul ei în tufișe, luat 20 de hryvnias din portofelul ei, a tras în jos hainele ei și a violat-o. În timpul reconstrucției, el a declarat experților medicali că nu a fost tratat rău de către autoritățile de investigație. 19. La 14 iulie 2006, reclamantul a fost interogat din nou fără un avocat. Înainte de interogatoriu, el a remarcat în scris că nu s-a opus să fie interogat fără un avocat. El a descris hainele pe care le-a purtat în ziua crimei și a spus că după uciderea hainele au fost spălate. Poliția a luat hainele în cauză de la casa părinților reclamanților. 20. La 18 iulie 2006, reclamantul a fost examinat de un expert medical forense, care nu a observat leziuni și nu a raportat nicio plângere. 21. În aceeași dată, investigatorul a citit reclamantul drepturile sale procedurale în calitate de acuzat, inclusiv drepturile sale de apărare. Reclamantul a indicat că a vrut să aibă S. ca avocatul lui. 22. Mai târziu în acea zi reclamantul a fost acuzat de viol, jaf și crimă. A fost interogat în prezența avocatului S. și a confirmat că a strangulat K. cu ambele mâini, luat 20 de hryvnia de la ea, a pus corpul ei în tufișuri, a tras în jos hainele ei și a violat-o. 23. Examinarea forensei efectuată în iulie și august 2006 a dezvăluit că K. a murit pentru că a fost strangulată de gât pe ambele părți. Experții legiști nu au găsit pe cadavru nici o probă legistică (imprimate, lichide corporale, materiale genetice și similare) originare de la solicitant. Nici aceste dovezi nu au fost descoperite pe locul crimei. Experții nu au găsit, de asemenea, dovezi legistice de viol asupra corpului, deoarece țesuturile sale moale au fost distruse prin decadență și viermi. Totuși, în raportul lor, experții medicali legiști au remarcat că poziția cadavrului și faptul că hainele pe el au fost strămutate dovedind că K. au fost violate. 24. La 9 septembrie 2006, reclamantul a confirmat că a dorit să aibă S. ca avocatul lui. Mai târziu, în acea zi, a fost interogat în prezența lui S. și a spus că nu avea intenția de a ucide sau de a viola K. El a decis s-o violeze doar după ce ea a leșinat. El a spus că nu a luat 20 de hryvnia de la portofelul lui K.. De fapt, el a văzut 20 de hryvnias pe pământ în apropierea corpului ei, a decis că au căzut din propriul buzunar și le-a luat. El a declarat, de asemenea, că și-a dat declarațiile anterioare voluntare fără a fi forțat fizic sau psihologic să facă acest lucru. 25. Martorii interogați în timpul anchetei preliminare au declarat că pennantul găsit pe locul crimei a arătat exact ca cel pe care l-au văzut pe reclamant dimineața la 28 iunie 2006 (a se vedea punctul 7 mai sus). Reclamantul nu a negat că era același pennant. 26. La 19 septembrie 2006, investigatorul a acordat reclamantului cererea de a-și desemna mama ca reprezentant. 27. În aceeași zi, reclamantul a fost informat că ancheta preliminară a fost finalizată și a fost redactată acuzația. Reclamantul a fost autorizat să studieze dosarul cu S. și mama lui. 28. La 28 septembrie 2006, procesul a fost trimis în judecată Curții de Apel Regionale din Poltava. 29. La 16 noiembrie 2006, în cadrul unei ședințe judiciare la care avocatul S. a fost prezentă, reclamantul a declarat că după K. L-ar fi lovit în groapă el a lovit-o brusc pe gât cu o mână. S-a leșinat și-a pus cadavrul în tufișuri și a plecat. El a refuzat că a strangulat K. cu cele două mâini, a jefuit-o, a tras în jos hainele lui K., și a violat-o. El a susținut că poliția l-a reținut câteva zile înainte de 10 iulie 2006, l-a ținut într-o celulă și l-a tratat rău până când a fost de acord să mărturisească crima, jaf și viol. 30. Curtea a ordonat autorităților de urmărire penală să efectueze o anchetă preinvestiționată cu privire la acuzația reclamantului de maltratare. 31. La 5 februarie 2007, biroul procurorului Novi Sanzhary a refuzat să încheie o anchetă penală cu privire la plângerea reclamantului privind maltraturile după interogarea F. Și eu, care a negat că l-au supus la vreo presiune. Copiile minutelor scrise ale interogatoriului F. și eu. nu sunt disponibile Curtea. 32. Reclamantul a solicitat Curtea Regională de Apel din Poltava să-și trimită cauzele pentru anchetă suplimentară în temeiul că dreptul său la apărare a fost limitat la 10 iulie 2006, atunci când a fost interogat fără un avocat. La 23 octombrie 2007, Curtea Regională de Apel din Poltava a respins această cerere menționând că, deși dreptul reclamantului la asistență juridică a fost într-adevăr limitat la 10 iulie 2006, situația a fost remediată deoarece, începând cu 11 iulie 2006, reclamantul a fost reprezentat de un avocat și a confirmat declarațiile sale autoincriminante în prezența sa. 33. Curtea a interogat-o pe F. și eu. și martorii atestanti prezenți în timpul reconstrucției evenimentelor la 10 iulie 2006. Toți au refuzat că reclamantul a fost forțat. Experții criminaliști care au examinat corpul lui K. au fost interogați de instanță; ei au refutat afirmația reclamantului că a lovit victima o dată pe gât. Au spus că rănile ei au dovedit că a murit pentru că a fost strangulată de gât pe ambele părți, în același fel cum a descris reclamantul în timpul anchetei preliminare. 34. Fiind interogat la o audiere în prezența unui avocat reclamant a declarat că a ucis involuntar K. Prin lovirea ei cu o mână, el nu a strangulat, jefuit sau violat-o. Potrivit lui, poliția a tras hainele lui K., și - a pus fața și - a răspândit picioarele pentru că au vrut să acuze reclamantul violului ei. 35. La 20 noiembrie 2007, Curtea Regională de Apel din Poltava a condamnat reclamantul de jaf, viol și uciderea K. și l-a condamnat la 14 ani și jumătate de închisoare. Curtea a constatat că reclamantul a vrut să jefuiască și să violeze K. și a strangulat-o pentru a suprima rezistența ei. Curtea a făcut referire la declarația pe care o făcuse reclamantul în prezența avocatului său, la procesul-verbal al inspecției de pe scena crimei la 10 iulie 2006, rezultatele examinării forense a organismului K. și a altor dovezi materiale găsite pe scena crimei, la declarațiile expertului forense făcute în fața instanței și la declarațiile martorilor care la 28 iunie 2006 au văzut prima dată reclamantul cu R. și K. și mai târziu cu K. singur mers pe jos pe drum. Curtea a remarcat, de asemenea, că pennantul pe care l-a avut reclamantul atunci când a fost în cafenea (a se vedea punctul 7 mai sus) a fost găsit mai târziu pe locul crimei. Curtea a făcut referire, de asemenea, la declarațiile martorilor care au văzut acest lucru la 27 iunie 2006 K. Am avut cu ea o notă de 20 de hryvnias. Concluzia că K. a fost violată având în vedere poziția corpului lui K. atunci când a fost descoperit de poliție și faptul că hainele ei au fost în jos. În raționamentul său, instanța nu a făcut referire la hainele descrise la 14 iulie 2006 de reclamant (a se vedea punctul 19 de mai sus) ca o dovadă a vinovăției sale. Cu toate acestea, în partea operativă a hotărârii, instanța a ordonat poliției să returneze hainele mamei reclamantului. În ceea ce privește acuzația reclamantului de netratament, instanța a respins acest lucru ca fiind neconvențiată referindu-se la decizia procurorului din 5 februarie 2007. 36. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă. El s-a plâns, în special, că instanța de judecată se bazase pe mărturiile sale extrase sub presiune și fără un avocat. 37. La 27 martie 2008, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 20 noiembrie 2007. Acesta a remarcat, în special, că, atunci când a condamnat reclamantul, instanța de judecată se bazase în principal pe declarațiile pe care le-a făcut în prezența avocatului S. la 9 septembrie 2006. 38. Într-o scrisoare adresată Curții în septembrie 2009, reclamantul a descris condițiile de detenție în Poltava SIZO. El a declarat că a fost reținut acolo din 27 august 2006 într-o celulă de aproximativ 15 metri pătrați cu alte trei deținuți. Fereastra era acoperită de o foaie din plastic, ceea ce face imposibil de deschis. Din cauza acestui aer curat nu a intrat în celulă și în vara, temperatura ar ajunge uneori la 45°C. Nu i s-a permis niciodată să părăsească celulă. Alimentele erau inadecvate. 39. Reclamantul a prezentat fotografii ale unei clădiri pe care a susținut-o era Poltava SIZO. Ferestrele par să aibă obturatoare de jos-Hing făcute din plastic transparent. Pe fotografii opturatoarele sunt deschise, și există mai multe zeci de centimetri de spațiu între fereastra și obturarea și obturarea și perete. 40. Guvernul a susținut că, în timpul detenției sale în SIZO, reclamantul a fost reținut în diferite celule și nu era clar la care dintre acestea se referise în scrisoarea sa adresată Curții. De la 29 decembrie 2008 la 26 ianuarie 2009 a fost reținut cu alte trei deținuți în celulă nr. 135, care a măsurat 10.34 metri pătrați. Prin urmare, s-a bucurat de 2.6 metri pătrați de spațiu personal. De la 26 ianuarie 2009 la 12 martie 2010 a fost reținut cu alte trei deținuți în celulă nr. 24, care a măsurat 12,42 metri pătrați. Prin urmare, alocarea spațiului pentru o persoană a fost de 3,1 metri pătrați. Ambele celule au fost echipate cu patru paturi. Ferestrele SIZO ar putea fi deschise și nu au fost blocate cu foi de plastic. Alimentele primite de reclamant au îndeplinit standardul stabilit de legislația internă. Guvernul nu a negat că reclamantul nu a putut părăsi celulele în care a fost deținut.

On 27 June 2006 a nineteen-year old woman, K., went to a party in Novy Sanzhary, a small town, and never returned home. 6. On 4 July 2006 her relatives reported her disappearance to the police. 7. Having questioned a number of witnesses, the police established that K. had left the party with her cousin R. and the applicant, one of his friends. At about 6 a.m. on 28 June 2006 K., R. and the applicant were seen drinking beer in a café. Several witnesses stated that while the applicant had been in the café he had carried a certain “pennant” of a mobile operator company. Shortly afterwards, a witness saw the applicant walking down a road with his arms around K. After that nobody saw K. 8. R. told the police that in the morning on 28 June 2006 he had left K. with the applicant and had gone to work. 9. On an unspecified date between 4 and 8 July 2006 the police questioned the applicant as a witness in connection with K.’s disappearance. During that questioning the applicant said that in the morning on 28 June 2006 he had left K. with two unknown men, had taken a taxi at a taxi stand and had gone home. Police officer I. brought the applicant to the taxi stand and asked the taxi drivers whether they had seen him on 28 June 2006. The taxi drivers did not recognise the applicant and the applicant could not indicate the car and the driver who had allegedly driven him on 28 June 2006. He also could not provide any details about the appearances of the car or the driver. 10. After the applicant’s questioning as a witness and the visit to the taxi stand (see paragraph 9 above), on 8 July 2006 the police detained the applicant for an “offence of minor public disorder” and placed him in a cell at the Novy Sanzhary Police Station. Before the Court and the trial court the applicant submitted that he had not committed any such offence and had been placed in the cell without any reasons. No further information about the nature of the offence in question was made available to the Court. 11. Before the Court the applicant stated that on 8 and 9 July 2006, while he had been kept in the cell, police officers had beaten him and threatened him urging him to “tell the truth” about K.’s disappearance. The material in the case file (namely, a copy of the applicant’s indictment) contains reference to the statements of police officers I. and F. saying that on 8 or 9 July 2006, while the applicant was in the cell at the Novy Sanzhary Police Station, they questioned him without a lawyer in connection with K’.s disappearance. On 10 July 2006 they questioned him again on the same issue without a lawyer and he confessed to K.’s murder, robbery and rape. 12. On 10 July 2006 during the questioning by I. and F. the applicant made a written statement saying that in the morning on 28 June 2006, after R. had left, he had decided to walk K. home. As he and K. had been walking down a road, he had tried to hug her but she had struck him in the groin. He had reacted by suddenly grabbing her by the neck with his two hands and holding her for several seconds. K. had fainted so he had let her go. After that he had dragged her body into some bushes, pulled down her knickers, bra and t-shirt and had raped her. After that he had taken 20 Ukrainian hryvnias (approximately 3 euros) from her wallet and had left. As he had been leaving, K. had been unconscious, but he had not known whether she had been dead or alive, he had had no intention to kill K. when he had grabbed her neck but he had realized that such actions could theoretically result in her death. I. and F. passed the applicant’s written confessions to investigator G. from the local prosecutor’s office. 13. Still on 10 July 2006 investigator G. opened a criminal case against the applicant for the rape, robbery and murder of K. and read him his procedural rights as a suspect, including his rights of defence. The applicant confirmed in writing that he understood his rights. G. also arrested the applicant on suspicion of murder, robbery and rape. 14. Some forty minutes later investigator G. carried out a reconstruction of events in the presence of the applicant, attesting witnesses B. and L., and a forensic medical expert, B. The applicant showed them the place where he had grabbed K. by the neck and her body lying in the bushes. The experts and the investigator inspected the crime scene and collected physical evidence. Investigator G. kept written minutes of the inspection of the crime scene. He noted that the corpse was heavily damaged from decay, worms and insects, it was lying face up with legs spread apart. K.’s bra, t-shirt and knickers were pulled down. Near the corpse the police found a pennant of a mobile operator company and K.’s open wallet. 15. On the same day after the reconstruction of events, investigator G. questioned the applicant in his capacity as a suspect without a lawyer being present. The applicant confirmed his previous statements. 16. In his application form the applicant stated that for the first time he had been allowed to see a lawyer on 22 August 2006. However, from the material in the case file, the authenticity of which the applicant did not dispute before the Court, it follows that on 11 July 2006 the investigator G. appointed lawyer V. to represent the applicant under the legal aid scheme and questioned the applicant in his presence. The applicant confirmed that he had strangled K. with both hands, taken 20 hryvnias from her wallet, put her body in the bushes, pulled down her clothes and raped her. 17. On 12 July 2006 S. was appointed as the applicant’s lawyer instead of V. at the request of the applicant’s father. The applicant confirmed in writing that he wished to have S. as his lawyer. 18. Later that day the police conducted a further reconstruction of events which the applicant, lawyer S., two attesting witnesses and two forensic medical experts took part in. The applicant confirmed that he had strangled K. with both hands, and that after she had fainted he had put her body in the bushes, taken 20 hryvnias from her wallet, pulled down her clothes and raped her. During the reconstruction, he told the medical experts that he had not been ill-treated by the investigative authorities. 19. On 14 July 2006 the applicant was questioned again without a lawyer. Before the questioning he noted in writing that he did not object to being questioned without a lawyer. He described the clothes he had worn on the day of the murder and said that after the murder the clothes had been washed. The police seized the clothes in question from the house of the applicant’s parents. 20. On 18 July 2006 the applicant was examined by a forensic medical expert, who observed no injuries and reported no complaints. 21. On the same date the investigator read the applicant his procedural rights as an accused, including his rights of defence. The applicant indicated that he wanted to have S. as his lawyer. 22. Later that day the applicant was charged with rape, robbery and murder. He was questioned in lawyer S.’s presence and confirmed having strangled K. with both hands, taken 20 hryvnias from her, put her body in the bushes, pulled down her clothes and raped her. 23. Forensic examinations conducted in July and August 2006 revealed that K. had died because she had been strangled by the neck on both sides. The forensic experts did not find on the corpse any forensic evidence (fingerprints, body fluids, genetic material, and the like) originating from the applicant. No such evidence was discovered on the crime scene either. The experts also found no forensic evidence of rape on the body because its soft tissues had been destroyed by decay and worms. However, in their report the forensic medical experts noted that the corpse’s position and the fact that the clothes on it had been displaced proved that K. had been raped. 24. On 9 September 2006 the applicant confirmed that he wished to have S. as his lawyer. Later that day he was questioned in S.’s presence and said that he had not intended to kill or rape K. He had only decided to rape her after she had fainted. He said that he had not taken 20 hryvnias from K.’s wallet. In fact, he had seen 20 hryvnias on the ground near her body, decided that they had fallen from his own pocket and had taken them. He also said that he had given his earlier statements voluntarily without being physically or psychologically coerced into doing so. 25. Witnesses questioned during the pre-trial investigation stated that the pennant found on the crime scene looked exactly as the one which they had seen on the applicant in the morning on 28 June 2006 (see paragraph 7 above). The applicant did not deny that it was the same pennant. 26. On 19 September 2006 the investigator granted the applicant’s request to have his mother appointed as his representative. 27. On the same day the applicant was informed that the pre-trial investigation was completed and the indictment was drafted. The applicant was allowed to study the case file with S. and his mother. 28. On 28 September 2006 the case was sent for trial to the Poltava Regional Court of Appeal. 29. On 16 November 2006, during a court hearing at which lawyer S. was present, the applicant stated that after K. had kicked him in the groin he had suddenly struck her on the neck with one hand. She had fainted and he had put her body in the bushes and left. He denied having strangled K. with his two hands, robbed her, pulled down K.’s clothes, and raped her. He submitted that the police had detained him several days before 10 July 2006, kept him in a cell and ill-treated him until he agreed to confess to the murder, robbery, and rape. 30. The court ordered the prosecution authorities to conduct a preinvestigation inquiry into the applicant’s allegation of ill-treatment. 31. On 5 February 2007 the Novi Sanzhary prosecutor’s office refused to institute a criminal investigation into the applicant’s complaint of illtreatment after questioning F. and I., who denied that they had subjected him to any pressure. Copies of the written minutes of the questioning of F. and I. are not available to the Court. 32. The applicant requested the Poltava Regional Court of Appeal to send his case for additional investigation on the ground that his right to defence had been restricted on 10 July 2006 when he had been questioned without a lawyer. On 23 October 2007 the Poltava Regional Court of Appeal rejected that request noting that although the applicant’s right to legal assistance had indeed been restricted on 10 July 2006, the situation had been remedied because starting from 11 July 2006 the applicant had been represented by a lawyer and confirmed his self-incriminating statements in his presence. 33. The court questioned F. and I. and the attesting witnesses present during the reconstruction of events on 10 July 2006. They all denied that the applicant had been coerced. The forensic experts who had examined K.’s body were questioned by the court; they refuted the applicant’s claim that he had struck the victim once on the neck. They said that her injuries proved that she had died because she had been strangled by the neck on both sides, in the exact same way the applicant had described during the pre-trial investigation. 34. Being questioned at a court hearing in the presence of a lawyer the applicant stated that he had involuntarily killed K. by striking her with one hand, he had not strangled, robbed or raped her. According to him, the police had pulled down K.’s clothes, put her body face up and spread her legs because they wanted to accuse the applicant of her rape. 35. On 20 November 2007 the Poltava Regional Court of Appeal convicted the applicant of robbery, rape, and murder of K. and sentenced him to fourteen and a half years’ imprisonment. The court found that the applicant had wanted to rob and rape K. and had strangled her in order to supress her resistance. The court referred to the statement which the applicant had made in the presence of his lawyer, the minutes of the inspection of the crime scene on 10 July 2006, the results of the forensic examination of K.’s body and other material evidence found on the crime scene, forensic expert’s statements made before the court, and statements of witnesses who on 28 June 2006 had first seen the applicant with R. and K. and then later with K. alone walking down the road. The court also noted that the pennant which the applicant had with him when he had been in the café (see paragraph 7 above) had been later found on the crime scene. The court also referred to the statements of witnesses who had seen that on 27 June 2006 K. had with her a note of 20 hryvnias. The conclusion that K. had been raped was made having regard to the position of K.’s body when it had been discovered by the police and the fact that her clothes had been pulled down. In its reasoning the court did not refer to the clothes which the applicant described on 14 July 2006 (see paragraph 19 above) as an evidence of his guilt. However, in the operative part of the judgment the court ordered the police to return the clothes to the applicant’s mother. As to the applicant’s allegation of ill-treatment, the court dismissed this as unsubstantiated referring to the prosecutor’s decision of 5 February 2007. 36. The applicant appealed to the Supreme Court. He complained, in particular, that the trial court had relied on his confessions extracted under duress and without a lawyer. 37. On 27 March 2008 the Supreme Court upheld the judgment of 20 November 2007. It noted, in particular, that when convicting the applicant the trial court had mainly relied on the statements which he had made in the presence of the lawyer S. on 9 September 2006. 38. In a letter to the Court in September 2009, the applicant described the conditions of his detention in Poltava SIZO. He stated that he had been held there since 27 August 2006 in a cell measuring approximately 15 square metres with three other inmates. The window had been covered by a plastic sheet making it impossible to open. Because of this no fresh air had entered the cell and in summer, the temperature would sometimes reach 45oC. He had never been allowed to leave the cell. The food had been inadequate. 39. The applicant submitted photos of a building which he claimed was Poltava SIZO. The windows appear to have bottom-hinged shutters made of transparent plastic. On the photographs the shutters are open, and there are several tens of centimetres of space between the window and shutter and the shutter and wall. 40. The Government submitted that during his detention in the SIZO, the applicant had been held in various cells and it was unclear which of them he had been referring to in his letter to the Court. From 29 December 2008 to 26 January 2009 he had been detained with three other detainees in cell no. 135, which measured 10.34 square metres. He had therefore enjoyed 2.6 square metres of personal space. From 26 January 2009 to 12 March 2010 he had been detained with three other inmates in cell no. 24, which measured 12.42 square metres. The space allocation for one person had therefore been 3.1 square metres. Both cells were equipped with four beds. The SIZO windows could be opened and had not been blocked with plastic sheets. The food the applicant had received met the standard set by domestic law. The Government did not deny that the applicant had been unable to leave the cells he had been held in.

§ Cauze similare