CASE OF CHERNAYA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

15.12.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CHERNAYA v. UKRAINE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

La 9 iunie 2004, reclamantul, 69 de ani, mergea în centrul orașului Kharkiv și a fost lovit în față de un pelet tras dintr-o armă de aer. Reclamantul a fost admis la spital în aceeași zi și pellet a fost eliminat din fața ei. Apoi a fost confiscat ca dovezi de la poliție. Medicii au remarcat în dosarul medical al reclamantului că a avut o rană de împușcare pe regiunea infraorbitală a feței sale. Mai târziu în acea zi a depus o plângere penală la poliție. Reclamantul a afirmat că împușcarea a fost concediată dintr-un apartament particular într-o clădire din centrul Kharkiv. De la 10 la 26 iunie 2004, reclamantul a suferit un tratament medical ambulatoriu pentru prejudiciul ei. La 2 iulie 2004, la cererea poliției, ea a fost examinată de un expert, care a concluzionat că prejudiciul reclamantului a fost de grad minor și ar fi putut fi cauzat de un foc de armă. La 31 octombrie 2005, reclamantul a făcut o examinare medicală suplimentară, care a confirmat concluzia anterioară. 10. Prin deciziile din 22 martie și 8 decembrie 2005 și 9 august 2006, poliția a refuzat să deschidă proceduri penale, declarând că nu este posibil să se identifice infractorii și că acuzațiile reclamantului potrivit cărora impusiunea a fost concediată dintr-o anumită locație nu erau nefondate. În plus, au constatat că în cazul reclamantului nu a existat încălcare gravă a ordinului public și au remarcat că reclamantul ar fi putut depune o plângere penală direct cu o instanță în cadrul procedurii de urmărire penală privată. În ciuda cererilor repetate, reclamantul nu a primit acces la dosarul de anchetă al poliției cu privire la incidentul din 9 iunie 2004. 11. Prin recursul reclamantului, aceste decizii au fost anulate de procurori și de instanțe, în general, din cauza faptului că ancheta de la poliție a fost decadută și că cazul conține elemente ale infracțiunii definite în art. 296 din Codul penal (hooliganism). În special, la 21 august 2007, Curtea de district Dzerzhynskyy din Kharkiv a hotărât că acest caz ar trebui să fie returnat procurorilor pentru anchete suplimentare. 12. Nu au fost efectuate anchete suplimentare după data respectivă. 13. Prin scrisoarea din 21 august 2009, procurorul adjunct al districtului Dzerzhynskyy din Kharkiv a informat reclamantul că dosarul de anchetă a dispărut. Nu există informații cu privire la orice evoluție ulterioară în acest sens. 14. La 7 noiembrie 2009, reclamantul a murit. Moartea ei nu a avut legătură cu incidentul din 9 iunie 2004.

On 9 June 2004, the applicant, 69 at the time, was walking in the centre of Kharkiv and was hit in the face by a pellet fired from an air gun. 6. The applicant was admitted to hospital the same day and the pellet was removed from her face. It was subsequently seized as evidence by the police. The doctors noted in the applicant’s medical file that she had a gunshot wound on the infraorbital region of her face. 7. Later that day she lodged a criminal complaint with the police. The applicant alleged that the shot had been fired from a particular flat in a building in the centre of Kharkiv. 8. From 10 to 26 June 2004 the applicant underwent outpatient medical treatment for her injury. 9. On 2 July 2004, at the request of the police, she was examined by an expert, who concluded that the applicant’s injury was of a minor degree and might have been caused by a gunshot. On 31 October 2005 the applicant underwent an additional medical examination, which confirmed the previous conclusion. 10. By decisions of 22 March and 8 December 2005 and 9 August 2006, the police refused to open criminal proceedings, stating that it was not possible to identify the offenders and that the applicant’s allegations that the shot had been fired from a particular location were unfounded. They further found that there had been no serious breach of public order in the applicant’s case and noted that the applicant could have lodged a criminal complaint directly with a court in the framework of private prosecution proceedings. Despite her repeated requests, the applicant was not given access to the police investigation file related to the incident of 9 June 2004. 11. On appeal by the applicant, those decisions were annulled by different prosecutors and the courts generally on the grounds that the police enquiry had fallenpellet, and that the case contained elements of the crime defined by Article 296 of the Criminal Code (hooliganism). In particular, on 21 August 2007 the Dzerzhynskyy District Court of Kharkiv ruled that the case should be returned to the prosecutors for further investigation. 12. No further investigation was carried out after that date. 13. By a letter of 21 August 2009, the Deputy Prosecutor of the Dzerzhynskyy District of Kharkiv informed the applicant that the investigation case file had gone missing. There is no information as to any further developments in that regard. 14. On 7 November 2009 the applicant died. Her death was unrelated to the incident of 9 June 2004.

§ Cauze similare