BODNARUK v. UKRAINE and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BODNARUK v. UKRAINE and 1 other application (CtEDO, 2018)
Comunicat la 19 aprilie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 59332/11 și 59550/11 Volodymyr Bogdanovych BODNARUK împotriva Ucrainei și Andriy Igorevych MAZUR împotriva Ucrainei depuse la 15 septembrie 2011 și, respectiv, 12 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz („primul reclamant”), dl Volodymyr Bogdanovych Bodnaruk, s-a născut în 1983, iar reclamantul în al doilea caz („al doilea reclamant”), dl Andriy Igorevych Mazur, s-a născut în 1982. Ele sunt resortisanți ucraineni și rezidă în Tlumac. Reclamanții au depus cererile lor în fața Curții la 15 și, respectiv, 12 septembrie 2011. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 2002 P., cunoscută reclamanților, a fost găsită moartă într-un loc de construcții din Tlumach. Nu a fost furnizată Curtei informații cu privire la procedurile penale instituite în timpul decesului ei și, în special, cu privire la măsurile de investigare luate înainte de arestarea reclamanților. Primul reclamant detenție administrativă din 31 august până la 8 Septembrie 2007, presupusul său maltrat și ancheta corespunzătoare La 31 august 2007, la aproximativ 9.45 a.m., un ofițer de poliție Pa. a luat primul reclamant din casa sa și l-a adus la o mașină de poliție, unde au fost alți trei ofițeri de așteptare: Am primit, Gon. și altul. Primul reclamant nu a fost autorizat să facă un apel mamei sale, deoarece telefonul său mobil a fost luat departe de el. În timpul zilei, conduceau de la un loc la altul. Primul reclamant a fost autorizat să părăsească mașina doar pentru a merge la toaletă. La ora 16.40, în aceeași dată, primul reclamant a fost dus la Curtea Tlumach, care a ordonat detenția administrativă a șapte zile pentru o presupusă rezistență la poliție la aproximativ 10 a.m. în acea zi aproape de secția de poliție. Reclamantul a refuzat orice prezență la secția de poliție și faptul rezistenței. Mai târziu, în aceeași dată, primul reclamant a fost dus la Departamentul Principal de Poliție din Ivano-Frankivsk (“Departamentul”), unde ofițerii de poliție au., Gon. și alții l-au torturat pentru a extrage mărturisirea la uciderea lui P. În special, l-au lovit cu picioarele la diferite părți ale corpului său, inclusiv capul. L-au sufocat în continuare cu o pungă de polietilen. La 1 septembrie 2007, la ora 10 a.m., câțiva polițiști au vizitat primul reclamant la centrul de detenție și i-au spus că presupusii lui complici au dat deja dovezi împotriva lui. După aceea, au început să-l bată din nou, în aceleași locuri ca înainte, cu scopul de a-și extrage mărturisirea. De asemenea, el a fost dat numele pe care ar trebui să-l menționeze în predarea voluntară la poliție. În timpul zilei, ofițerii de poliție au vizitat primul reclamant în patru ocazii. De fiecare dată când el a fost bătut: de două ori în camera vizitatorilor și de două ori în camera investigatorilor. În seara asta, el a fost dus la Departamentul unde a fost torturat în continuare de Got., Gon. și alți doi ofițeri de poliție. Ei au acoperit încheieturi cu mâneci de un pulover vechi, l-au băgat în bătaie și l-au ordonat să se ascundă cu brațele în jurul genunchilor. După aceea, au trecut un bar de metal dintr-un dulap sub genunchi și l-au spânzurat peste cu capul în jos între două birouri. În acest sens, ofițerii de poliție au băut alcool și au făcut pariuri despre cât de mult timp primul reclamant ar rezista. De asemenea, ei s-au ridicat pe cap și au pus pantofii în gură și l-au bătut cu târcoale de cauciuc pe picioarele goale, rinichii și cap. Când primul reclamant a început să piardă conștiința, ofițerii au oprit bătaia și i-au dat timp pentru a se recupera. Fiind incapabil de a suporta tortura, primul reclamant a fost de acord să mărturisească. Odată ce a declarat că nu știa ce să pună în proiectul său de mărturisire, ei l-au predat din nou și au început să bată mai sever, până când primul reclamant a repetat tot ce i-au spus despre circumstanțele crimei. El nu mai a fost capabil de a muta, și ofițerul Got. a scris pentru el o predare voluntară la poliție și l-a forțat să semneze. La 2 septembrie 2007, în drum spre biroul investigatorului, escorta ofițerilor a amenințat primul reclamant cu tortură în cazul în care el nu a confirmat mărturisirea. După aceea, primul reclamant a fost interogat ca martor la uciderea lui P... El a fost informat de către investigator că el nu a avut dreptul la un avocat. În timpul interogatoriu, el a confirmat mărturisirea anterioară. El a făcut acest lucru, de asemenea, în timpul confruntarii cu D., un alt suspect în acest caz, care a avut loc mai târziu în aceeași zi. La 3 septembrie 2007, prima solicitantă a fost dusă de poliție în camera vizitatorilor și a cerut să își modifice mărturisirea, declarând că nu numai că a fost martor la crimă și a ajutat ascunderea corpului, ci și că a făcut sex cu victima. Când primul reclamant a refuzat să respecte cererea pe care a fost bătut până când a fost convenit. La 4 septembrie 2007, în timpul unui alt interogatoriu ca martor, primul reclamant a confirmat mărturisirea sa, fiind sub amenințarea maltraturilor. Apoi el a fost luat, ca martor, pentru a participa la reconstrucția evenimentului crimei. Anchetatorul i-a arătat fotografiile scenelor crimelor în avans și i-a instruit ce să spună și unde să meargă. Primul reclamant a confirmat totul așa cum a fost instruit. Ofițerii Got. și Gon. au fost prezenți în timpul acțiunii de investigație. În aceeași dată, mama primului solicitant s-a plâns la biroul procurorului pentru torturarea fiului ei și eșecul poliției de a-i permite accesul la un avocat pe care l-a angajat. La 5 septembrie 2007, în urma plângerii de mai sus, primul reclamant a fost vizitat de procurorul S. O ambulanță a sosit la apelul procurorului și a înregistrat că reclamantul a avut o abrazie și un hematom pe partea stângă a spatei. În prezența medicului, primul reclamant a plâns că a fost torturat de poliție. După vizita procurorului, el nu a mai fost bătut, ci numai amenințat cu maltratamente. La 7 septembrie 2007, ultima zi a reținutului administrativ al primului solicitant, a avut loc o confruntare între solicitant și un martor. Fiind sub amenințări de maltrat, reclamantul a repetat declarațiile sale, așa cum a cerut poliția. Mai târziu, în aceeași zi, investigatorul, în prezența doi ofițeri de poliție, a solicitat primului solicitant să își retragă plângerea la procuror în schimbul eliberării imediate, forma de custodie a poliției. El a fost de acord, fiind teamă de tortura suplimentară. La aproximativ miezul nopții el a fost eliberat din custodie de poliție și a convocat la un interogatoriu pentru a doua dimineață. În dimineața 8 septembrie 2007, primul reclamant, însoțit de un avocat angajat de mama sa, adresat spitalului Ivano-Frankivsk pentru a repara leziunile corporale. Apoi, el s-a plâns la biroul procurorului regional cu privire la tortura și încălcarea drepturilor sale de apărare, având descris în detalii evenimentele dintre 31 august și 7 Septembrie 2007. El a retras, de asemenea, toate declarațiile pe care le-a făcut în acea perioadă. În aceeași dată, primul reclamant a fost spitalizat la spitalul regional Ivano-Frankivsk din cauza anumitor leziuni corporale. La admitere, el a declarat că a căzut în zori. Mai târziu, odată ce a declarat în timpul examinării sale de către o comisie de specialiști medicali spitalului că a fost torturat de poliție, el a fost imediat externat din spital. Între 12 și 20 septembrie 2007, primul reclamant a fost tratat în pacient la departamentul neurologic al spitalului Tlumach. La 27 septembrie 2007, primul reclamant a fost examinat de un expert medical legist și a fost diagnosticat cu hemoragie în regiunea pelvisului, abraziunile atât pe membrele superioare, cât și pe zona coloanei vertebrale și o vânătură pe ochiul drept. Potrivit expertului, leziunile ar fi putut fi rezultate de lovituri de obiecte dure brusce în fața, corpul și membrele superioare ale reclamantului și au corespuns la perioada de timp indicată de primul reclamant. La 28 septembrie 2007, biroul procurorului Ivano-Frankivsk a refuzat să instituie proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție implicați în presupusele maltraturi, nu a găsit nici o dovadă că au comis o infracțiune. La 23 ianuarie 2008, Curtea Ivano-Frankivsk a anulat decizia procurorului menționat anterior și a ordonat anchete suplimentare. La 14 februarie 2008, procurorul a refuzat din nou să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, după ce a observat că nu au fost găsite dovezi ale presupuselor maltratări în cursul anchetei suplimentare. Decizia se bazează în principal pe declarațiile ofițerilor de poliție implicați și pe faptul că primul reclamant nu a formulat nici o plângere în timp ce a fost reținut în centrul de detenție temporar. Rezultatele examinării medicale forense a primului solicitant au fost menționate de procurori, dar nu au fost comentate în niciun fel. Primul reclamant a afirmat că s-a depus un tratament necorespunzător în timpul procesului a fost respins de către instanțele interne în calitate de nesubstanțiat (a se vedea mai jos). La 4 septembrie 2007, al doilea reclamant, în prezența colegilor săi, a fost arestat de poliție la locul său de muncă din Yalta și a fost dus la Ivano-Frankivsk. În timpul arestării, el a fost amenințat cu o armă și a fost încătușat. Arestarea nu a fost înregistrată, nici accesul la un avocat nu a fost acordat și rudele sale nu au fost informate despre locul unde a fost. În seara din 5 septembrie 2007, când a sosit la secția de poliție Tlumach, ofițerul Gon. a acuzat al doilea reclamant al agresiunii sexuale și crimei P. și a cerut mărturisirea la infracțiune. Odată ce a refuzat, polițiștii au început să-l bată în cap, în rinichi și în urechi. În timpul bătăilor i-au furnizat circumstanțele crimei pe care trebuia să le declare în mărturisirea sa. El a fost mai sufocat cu o pungă de polietilen. Apoi l-au încătușat la un radiator și a ieșit. La întoarcerea, ofițerul Gon. a instruit un tânăr ofițer să „practice reclamantul”. Al doilea reclamant a fost bătut în cap cu o sticlă de plastic plină cu apă până când a pierdut conștiința. Când a câștigat conștiința, el a fost cerut din nou să mărturisească. El a refuzat și a fost bătut din nou. El a petrecut următoarea noapte bătut la un radiator la secția de poliție, fără hrană furnizată și nici o posibilitate de a merge la toaletă. Pe 6 septembrie 2007 Gon. A informat al doilea reclamant că primul reclamant și alții l-au implicat deja în crimă. Pentru a evita condamnarea la viață, Gon. a sfătuit al doilea reclamant să declare că a fost martor dar nu a participat la crimă. El a fost de acord și a fost dus la Departamentul, unde Gon. a continuat să-l bată. fiind incapabil de a suporta bătăile, al doilea reclamant a fost de acord să mărturisească. Ochiul său a fost grav deteriorat de bătaie și el nu a mai fost capabil de a vedea. Un ofițer de poliție a redactat mărturisirea și al doilea reclamant a semnat-o. Apoi el a fost dus la investigatorul la care a repetat toate declarațiile, așa cum a fost instruit de poliție. Când a întrebat despre originea prejudiciului ochilor, al doilea reclamant a declarat că a fost cauzat la locul de muncă. El a petrecut noaptea următoare la Departament, bătut la un radiator. Pe 7 septembrie 2007, al doilea reclamant a confirmat mărturisirea sa în timpul interogarii sale ca martor, reconstruirea evenimentului crimei și o confruntare cu K, apoi un alt suspect în acest caz. Aproape de miezul nopții în acea dată, al doilea reclamant a fost eliberat. Dimineața din 8 septembrie 2007 a fost admis la un spital cu o contuzie cerebrală și abraziune pe față. La 10 septembrie 2007, al doilea reclamant s-a plâns la biroul procurorului regional cu privire la maltraturile sale de către poliție și a retras toate declarațiile pe care le-a făcut în custodia de poliție. La 17 septembrie 2007, al doilea reclamant a fost examinat de un expert medical forense și a fost diagnosticat cu o leziune la cap, însoțit de contuzie cerebrală, și vânătăi pe ochiul drept. Potrivit expertului, leziunile ar putea rezulta de lovituri de obiecte dure brusce în capul celui de-al doilea reclamant în perioada indicată de el. La 15 octombrie 2007, biroul procurorului Tlumach a refuzat să înceapă o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție. Decizia s-a bazat pe negarea ofițerilor a faptului de maltratare. Al doilea reclamant a apelat împotriva deciziei. La 1 august 2008, biroul procurorului regional a informat pe cel de-al doilea reclamant într-o scrisoare că nu a existat nici o dovadă a nedreptăților sale de către poliție. La 26 august 2009, biroul procurorului regional a refuzat din nou să înceapă proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, nu a găsit nici o dovadă a presupuselor nerespectări. Pe 17 octombrie 2007, judecătorii interne au respins acuzația de netratament depusă de cel de-al doilea reclamant în cadrul procesului de judecată (a se vedea mai jos). Procedura penală împotriva reclamanților a fost înființată împotriva ambelor reclamante în legătură cu moartea lui P.. La 23 octombrie 2007, primul reclamant a fost invitat de către investigator să furnizeze explicații cu privire la mărturisirea sa. Când a refuzat să confirme declarațiile sale anterioare și a declarat că le-a făcut sub presiunea poliției, el a fost arestat timp de 72 de ore. În aceeași dată, al doilea reclamant a fost arestat de către investigator ca suspect pentru agresiunea sexuală a lui P. și acoperirea faptului crimei sale. Potrivit dosarului de arestare, la acea dată al doilea reclamant a fost informat cu privire la drepturile sale procedurale, inclusiv dreptul la un avocat, dar a refuzat să semneze dosarul relevant. Procesul de arestare sugerează, de asemenea, că reclamantul a refuzat să prezinte dovezi în ceea ce privește arestarea sa. La 22 februarie 2008, a fost trimisă în judecată cazul penal împotriva reclamanților și a altor două persoane. La 3 februarie 2009, Curtea Kalush a trimis cazul înapoi la biroul procurorului și a ordonat anchete suplimentare, după ce a subliniat incoerentele probelor, inclusiv în mărturiile inculpatelor, și la o serie de alte deficiențe procedurale și de fapte. , că nu au existat alte dovezi în acest caz decât declarațiile formulate de inculpați în custodie de poliție. Acesta a continuat să menționeze că aceste declarații au fost incoherente între ele și au fost schimbate în mai multe ocazii. Curtea a instruit în continuare procurorul să verifice natura și cauza leziunilor corporale ale reclamanților. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, instanța a remarcat în special că, după ce a văzut o înregistrare video a reconstrucției evenimentului de crimă, acesta a avut un hematom vizibil pe față și că nu a avut leziuni atunci când a fost arestat. De asemenea, s-a referit la declarațiile martorilor arestării celui de-al doilea reclamant, că ofițerii de poliție l-au amenințat cu o armă și a instruit biroul procurorului să stabilească motivul pentru care au fost utilizate armele de foc. În plus, a pus la îndoială licența detenției celui de-al doilea reclamant între 4 și 7 septembrie 2002. La 7 mai 2009, Curtea de Apel Ivano-Frankivsk a susținut hotărârea menționată mai sus a Curții Kalush. La 27 august 2009, ancheta suplimentară a fost finalizată și la data neespecificată a fost trimisă în judecată. În timpul procesului, reclamanții și co-apărătorii lor au invocat nu vinovați și au retractat tot propriul lor sine declarațiile de incriminare făcute la faza anchetei, după ce au declarat că au fost obținute de poliție prin intermediul torturii și în absența unui avocat. La 4 august 2010, Curtea de Apel Ivano-Frankivsk, care a stat ca primul judecată de instanță, a constatat că reclamanții au fost vinovați în încercarea de viol, comisă ca membri ai unui grup și în acoperirea uciderii lui P.. Ei au fost condamnați la 7 ani de închisoare. Condamnarea a fost în principal bazată pe declarațiile auto-incriminatorii ale reclamanților și cele ale consiliului lor acuzații, efectuate în timpul detenției administrative sau neînregistrate, în absența unui avocat și sub presupusele maltraturi. Curtea a constatat că aceste declarații au fost confirmate de alte dovezi, cum ar fi declarațiile unor colegi de celulă ai reclamanților în custodie de poliție, ale căror identitate nu a fost dezvăluită în proces, că reclamanții le-au spus despre participarea lor la infracțiuni; declarațiile de atestare a martorilor și a ofițerilor de poliție, că reclamanții dau mărturii pe propria lor proprie alegere în timpul acțiunilor de investigare; și dovezi indirecte furnizate de alți martori. La admiterea declarațiilor auto-incriminatoare ale reclamanților ca probe, Curtea a remarcat, de asemenea, că detaliile crimei furnizate de acuzații, cum ar fi locul crimei, le vor fi cunoscute numai dacă acestea sunt infractorii. De asemenea, a constatat că legea nu a interzis să pună la îndoială inculpații în legătură cu crima în timpul detenției lor administrative. Incoerentele mărturii reclamanților și a altor acuzați au fost declarate nesemnificative și explicate în momentul în care au trecut după infracțiune și afecționarea acuzaților de alcool atunci când au comis-o. În opinia instanței, existența incoerentelor se dovedește împotriva acuzațiilor reclamanților că mărturisirea lor a fost extrasă de către poliție prin intermediul unor tratamente necorespunzătoare. În ceea ce privește aceasta din urmă plângere, instanța a respins acuzațiile inculpatelor de tratament nesubstanțiat, având în vedere că acestea sunt o parte a strategiei de apărare. Acesta se bazează în acest sens pe negarea ofițerilor de poliție a oricărui maltrat și pe rezultatele anchetelor procurorului asupra plângerilor reclamanților, menționând că, la un moment dat, în timpul anchetei, reclamanții și-au retras plângerile împotriva poliției. Fără a furniza detalii, Curtea a constatat că declarațiile reclamanților au fost în continuare refutate de mărturii doctorilor M., F. și Pl. și de unele dovezi medicale. În cele din urmă, Curtea a făcut referire la rezultatele unei examinări criminalistice tehnice a predarii primei reclamante la poliție, conform căreia a scris mărturisirea pe proprie voință, fără a fi afectată de circumstanțe neobișnuite. În același timp, instanța nu a constatat nici o dovadă care să confirme declarația primului solicitant, stabilită în mărturisirea sa, că a avut relații sexuale cu P. Avocații reclamanților au apelat în casație împotriva condamnării. Avocatul primului solicitant a contestat evaluarea probelor din instanță și a contestat admisibilitatea de sine a primului solicitant incriminarea declarațiilor, precum și a celor ale co-apăraților săi, așa cum au fost făcute sub presiune de poliție în timpul arestării lor administrative și în absența unui avocat. El a remarcat în acest context că existența de leziuni corporale asupra primului solicitant a fost confirmată de o serie de dovezi medicale care au fost ignorate de procurori și de instanța de primă instanță. El a subliniat, de asemenea, o prezență inexplicabilă a ofițerilor de poliție, care au torturat primul reclamant și co-apărații săi, în timpul acțiunilor de investigație efectuate cu participarea acuzaților. În plus, s-a remarcat că, în afară de declarațiile de autoincriminare menționate mai sus, nu au existat dovezi care să confirme circumstanțele infracțiunii, nici măcar cele referitoare la locul în care presupusa crimă a fost comisă. Acesta a continuat să menționeze că, în timp ce presupusii colegi de celulă al acuzaților au dat mărturii detaliate și identice cu privire la ceea ce reclamanții și alți acuzați le-au spus atunci, ei nu au avut nici o amintire de alte evenimente care se întâmplă în jurul acelui timp. Avocatul a subliniat, de asemenea, faptul că acești presupusi martori au fost la mâinile poliției care au ridicat îndoieli suplimentare privind fiabilitatea mărturiilor lor. În apelul său, avocatul celui de-al doilea reclamant a formulat argumente similare. El a contestat admisibilitatea și evaluarea probelor și a afirmat, printre altele, că detenția celui de-al doilea reclamant, în timpul căruia el a făcut sine declarațiile de incriminare, nu au fost înregistrate și ilegale și că nu i s-a acordat nici un acces la un avocat pe parcursul acestei perioade. El a subliniat în continuare faptul că instanța de judecată nu a abordat în mod corespunzător problema existenței leziunilor corporale ale reclamanților confirmate de rezultatele examinărilor medicale forense. În cele din urmă, el a remarcat că instanța de judecată nu a evaluat alte dovezi în favoarea reclamanților. La 22 martie 2011, Curtea Supremă a Ucrainei, în calitate de instanță de a doua instanță, a susținut, în fond, hotărârea instanței de judecată și sentința dată. În același timp, acesta a recunoscut că, atunci când a fost interogat ca martori, reclamanții nu au fost furnizati cu un avocat, dar au fost avertizați cu privire la răspunderea lor penală pentru nu a depus mărturie. Prin urmare, a decis să excludă trimiterea la declarațiile reclamanților date ca martori din partea operativă a hotărârii dată. Curtea Supremă a respins, în continuare, reclamanții de la îndeplinirea condamnărilor pe care le-a acuzat de a acoperi crima. Curtea Supremă a respins argumentul reclamanților cu privire la maltratarea lor de către poliție, menționând rezultatele investigațiilor procurorului în acest sens. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile lor în custodie de poliție și se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § § § § 1 și al treilea § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § . § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § . , că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat deoarece condamnarea lor în cadrul procedurilor penale a fost bazată pe mărturisiuni obținute de la ei și de co-apărtatorii în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă Reclamanții au fost supuși la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante de către poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și în lumina garanțiilor procedurale acordate de alin. 3 (c) din această dispoziție? În special: Reclamanții au beneficiat de asistența unui avocat începând cu 31 august 2007 (primul reclamant) și 4 septembrie 2007 (al doilea reclamant)? A fost respectat dreptul reclamanților de a nu se incrimina, având în vedere că instanțele interne le-au condamnat, printre altele, pe baza mărturisirilor lor, care se presupunea că au obținut prin maltrat? Având în vedere faptul că reclamanții au revocat mărturiile lor a fost condamnarea lor pe baza unor dovezi fiabile împotriva lor? Guvernul este invitat să prezinte Curtea toate documentele relevante referitoare la chestiunile de mai sus, inclusiv copii ale declarațiilor de auto-incriminare ale reclamanților; înregistrările întrebărilor reclamanților și a altor acțiuni procedurale cu participarea acestora; rezultatele examinărilor medicale forense ale reclamanților; deciziile procurorilor luate în răspuns la plângerile reclamanților de netratat de către poliție, etc.