Comunicat la 10 iulie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 62209/17 Vadym Anatoliyovych MELNYK împotriva Ucrainei depusă la 15 august 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vadym Anatoliyovych Melnyk, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1970 și este reținut în centrul de detenție anterioară Cherkassy („SIZO”). O.S. Shadrin, avocat practicant în Kharkiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului La 16 mai 2017, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a organiza răpirea și uciderea domnului G., jurnalist și activist al revoluției „Euromaidan”. La 17 mai 2017, Curtea de districtă Prydnipravsky din Cherkassy a ordonat detenția reclamantului la înaintare. La 30 mai 2017 Curtea de apel regională Cherkasssy a anulat decizia de mai sus și a eliberat reclamantul, care a aplicat o măsură preventivă non-detenționară. Potrivit reclamantului, pronunțarea hotărârii Curții de Apel a provocat furie în rândul publicului, care a prins efectiv reclamantul în cușcă în care a avut loc în timpul ședinței. Reclamantul a prezentat un DVD cu un înregistrare video a evenimentelor care au avut loc în sala de audiere a Curții de Apel la 30 mai 2017 după pronunțarea deciziei privind eliberarea sa. Astfel cum se poate vedea din film, imediat după pronunțarea deciziei, un grup de oameni a întrerupt sesiunea judecătorului și a început să se comporte agresiv față de reclamant și judecători. Au strigat și amenințat reclamantul și comitetul judecătorilor cu agresiune. Înregistrarea arată că ofițerii de poliție care au fost prezenti la sala de judecată nu au încercat să oprească incidentul și să asigure eliberarea reclamantului. La scurt timp după aceea (aproximativ două ore mai târziu), investigatorul a “rearestat” reclamantul, care a rămas în cușcă tot timpul. Potrivit raportului de arestare, arestarea reclamantului a fost pe baza următoarei considerații: „... dacă imediat după comisă o infracțiune, martorii oculari, inclusiv victimele, sau urmele cumulative [obținute] pe organism [al unei persoane], pe hainele sau pe locul crimei, indică că persoana respectivă tocmai a comis infracțiunea.” La 31 mai 2017, reclamantul a depus o cerere la o instanță locală, susținând o încălcare a dreptului său la libertate în timpul evenimentelor care au avut loc în Curtea de Apel la 30 mai 2017. El s-a referit în special la faptul că a fost prins de grupul de persoane private în sala de audiență a Curții de Apel și că investigatorul nu a respectat cerințele legislației interne și a Convenției în cursul rearestului său. La 31 mai 2017, instanța locală a respins această cerere, constatând că reclamantul a fost reținut pe baza raportului de arestare din 30 mai 2017. Curtea locală nu a abordat argumentele reclamantului în ceea ce privește plângerile sale referitoare la a fi prinsă în sala de audiență și cu privire la presupusa ilegalitate a arestării sale de către investigator. La 1 iunie 2017 Curtea de district Prydnipravsky din Cherkassy a ordonat din nou detenția reclamantului la reținere. La 12 iunie 2017, Curtea de apel a susținut decizia menționată. Curtea de Apel a constatat în hotărârea sa că detenția reclamantului de la momentul arestării sale de către investigator la 30 mai până la 1 iunie 2017, atunci când instanța locală a ordonat detenția sa continuă, nu a fost în conformitate cu dreptul intern. Curtea de Apel a hotărât, de asemenea, că acest fapt nu poate permite eliberarea reclamantului, deoarece, la 12 iunie 2017, el a fost reținut pe baza hotărârii instanței din 1 iunie 2017. La 26 iulie 2017, instanța de judecată a acuzat reclamantul de judecată și a prelungit deținerea sa pentru o nouă șase zile. Curtea de judecată a făcut referire la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, la riscul de abscondare și la riscul de influență ilegală asupra victimei și a martorilor. Curtea de judecată nu a avansat nici mai multe detalii care explică decizia sa. Tratamentul medical acordat reclamantului în detenție La 26 iulie 2017, reclamantul a fost plasat în SIZO. Potrivit documentului de caz, la admiterea la SIZO, reclamantul a informat autorităților penale că a avut efecte reziduale ale unui prejudiciu la cap care a avut loc în 2009. La 31 octombrie 2017 avocatul reclamantului a solicitat Curtea de district Cherkasy Sosnivskyy pentru eliberare pe motive de sănătate. În aceeași zi Curtea Sosnivskyy a respins cererea, dar a solicitat autorităților penale cu privire la starea de sănătate a reclamantului și posibilitatea de a continua detenția sa în SIZO. La 16 noiembrie 2017, guvernatorul SIZO a informat Curtea Sosnivskyy că următoarele informații au fost stabilite pe baza dosarului medical al reclamantului: „[Reclamantul] a suferit un prejudiciu la cap în 2009, în ceea ce privește care a suferit tratament medical și monitorizare în [Institutul Romodanov de Neurochirurgie]. De azi, [candidatul] suferă de tratament medical în cadrul unității medicale [SIZO] cu următoarele diagnostice: efectele reziduale ale leziunilor capului din 2009 sub forma unei fracturi vechi ale osului parietal pe partea dreaptă (cum se arată în RMN din 25 octombrie 2017), cu tulburări cefalice persistente originare de dureri de cap-dinamice, hidrocefalie ușoară-vertex de frunte, episoade convulsive (o dată sau de două ori pe lună) cu atacuri de frecvență medie, boală cardiovasculară aterosclerotică, hipertensiune arterială și tahicardie sinusă. În timpul detenției [reclamantului] în SIZO, o ambulanță a fost solicitată [o dată] la 9 iunie 2017, datorită unei deteriorari brusce a sănătății sale. Din ziua de azi, a fost recomandat ca reclamantul să fie admis la un departament cardiologic pentru a re-controla diagnosticele sale, și pentru a stabili tratamentul medicinal corect și tratamentul pacient într-un departament neurologic. Având în vedere faptul că [reclamantul] a fost mai devreme monitorizat de [Institutul Romodanov de Neurochirurgie], având în vedere absența instituțiilor [imilare] medicale din Cherkasy și ținând seama de recomandările formulate de [Institutul Romodanov de Neurochirurgie], în special: „Datorită vârstei prejudiciului (2009), operația ar putea fi posibilă în cazul convulsiilor concentrate confirmate de electroencefalografie)” și având în vedere rezultatele electroencefalografiei, se pare oportun ca [reclamantul] să fie examinat repetat de [Institutul Romodanov de Neurochirgie] pentru a stabili cursul său de tratament.” Autoritățile penale au observat, de asemenea, că, în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile, unitatea medicală SIZO a fost adecvată pentru tratamentul și monitorizarea medicală ambulanță, precum și pentru asistența medicală primară. La 21 noiembrie 2017, Curtea Sosnivskyy a respins această cerere prin o hotărâre finală, după ce a concluzionat că, în conformitate cu nota de informare a guvernatorului SIZO din 16 noiembrie 2017, reclamantul nu a solicitat tratament medical în afara SIZO. La 11 ianuarie 2018, reclamantul a fost examinat în SIZO de către un cardiolog privat, care a emis o concluzie că primul suferă de stenocardie stabilă de gradul trei, miopatie cardiacă, boală hipertensivă de grad al doilea, efectele reziduale ale leziunilor capului din 2009 sub forma unei fracturi vechi a osului parietal din partea dreaptă, cu tulburări cefalice persistente originare de dureri de cap alcool-dinamice și hidrocefalie ultimă din frunte-vertex. El a fost prescris diferite medicamente în ceea ce privește bolile de mai sus. Reclamantul a fost prescris, de asemenea, tratamentul medical imediat la o instituție medicală cu specializare cardiacă și neurologică, în vederea verificării diagnosticului și furnizarea de tratament suplimentar. La 16 ianuarie 2018 un cardiolog privat a emis o altă concluzie, care a fost bazată pe cea anterioară și pe rezultatele testelor medicale recente efectuate pe solicitant, și unele documente medicale mai vechi privind starea sa de sănătate. Potrivit acestei concluzii, diagnosticul anterior al reclamantului a fost confirmat. În plus față de diagnosticul din 11 ianuarie 2018, el a fost diagnosticat cu boală renală cronică în faza de exacerbare și hepatită cronică. Starea de sănătate a reclamantului a fost clasificată ca fiind gravă și s-a declarat că a solicitat o spitalizare imediată la instituția medicală cu specializare cardiacă și neurologică, în vederea clarificării diagnosticului și a furnizării unui tratament suplimentar. Reclamantul a solicitat o serie de teste și consultări care trebuie efectuate în instituția medicală specializată. La 17 ianuarie, autoritățile penale au furnizat avocatului reclamantului informații despre starea sa de sănătate, similare cu cele deja furnizate de ei la 16 noiembrie 2017. Reclamantul a fost plasat în unitatea medicală SIZO și a fost furnizată cu tratament în pacient. Natura tratamentului nu a fost specificată. În plus, autoritățile penale au remarcat fără nici o specificație că starea generală a reclamantului s-a îndreptat spre deteriorare. De la 1 până la 9 februarie 2018 reclamantul a suferit un examen și un tratament la spitalul municipal Cherkasy. Ca urmare a acestei examinări, reclamantul a fost diagnosticat cu boală cardiacă ischemică, angină, hipertensiune cardiacă și encefalopatie hipertensivă discriminatorie. Medicația și recomandările pentru mai multe îngrijiri medicale au fost prescrise. Începând cu 9 februarie 2018, reclamantul este tratat cu pacienți în cadrul unității medicale SIZO. Potrivit informațiilor din partea autorităților penale din data de 2 martie 2018 și adresate Agentului Guvernului Ucrainei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, SIZO nu poate pune în aplicare recomandările formulate de medicii Spitalului Municipal Cherkasy, având în vedere lipsa echipamentelor necesare și absența unui cardiolog și a unui neurolog pe personalul său. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală, 2012, în special art. 206, pot fi găsite în hotărârea în cazul Chanyev c. Ucraina (n. 46193/13, § 18, 9 octombrie 2014). Dispozițiile relevante ale Legii de Compensare (1994), astfel cum sunt formulate în timp material, sunt citate în hotărârea în cazul Yaroshovets și alții c. Ucraina (n. 74820/10 și altele 4, §§ 62-63, 3 decembrie 2015). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că nu a avut acces la asistența medicală adecvată în timp ce a fost reținut în centrul de detenție preventivă Cherkassy. În baza articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge că „re-arestul” de către investigator în sala de audiere a Curții de Apel regionale Cherkassy la 30 mai 2017 a fost arbitrar. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul plânge că instanța internă nu a efectuat un examen corespunzător al aplicării sale din 31 mai 2017 în ceea ce privește legalitatea detenției sale la 30 mai 2017. În sfârșit, reclamantul se plânge, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, că păstrarea sa în sala de audiență a Curții de Apel regionale Cherkassy între momentul de pronunțare a hotărârii Curții de Apel cu privire la eliberarea sa ca urmare a unui incident care implică publicul a fost arbitrar și ilegal. El se plânge în continuare, în aceeași dispoziție, că decizia instanței din 26 iulie 2017 de prelungire a detenției sale în timp de proces nu a fost justificată. Întrebări aduse părților le-a furnizat tratamentul medical și asistența reclamantului în detenție în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție? În ceea ce privește evenimentele din sala de audiență a Curții de Apel la 30 mai 2017, a fost deținerea reclamantului în custodie între momentul pronunțării hotărârii Curții de Apel privind eliberarea reclamantului și rearestul său suplimentar în conformitate cu art. 5 § 1 din convenție? Hotărârea Curții de Apel din 12 iunie 2017 declarând deținerea reclamantului între 30 mai și 1 iunie 2017 ilegală constituie o bază pentru el pentru a solicita compensații? Guvernul este invitat să furnizeze Curții exemple relevante de jurisprudență care să demonstreze existența și eficacitatea unui remediu intern în cazul reclamantului. A fost „reprezentarea” a reclamantului la 30 mai 2017 eliberată de arbitrare și bazată pe motive suficiente în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Makarenko c. Ucraina , nr. 622/11, §§ 73-76, 30 ianuarie 2018)? Hotărârea instanței din 26 iulie 2017 a ordonat detenția continuată a reclamantului eliberată de arbitrare și bazată pe motive suficiente în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 iulie 2016? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care el ar putea contesta legalitatea detenției sale anterioare, conform articolului 5 §§ 4 din Convenție? În special, procedura prevăzută la art. 206 din Codul de Procedură Penală îndeplinește cerințele articolului 4 din Convenție?
Communicated on 10 July 2018
Application no. 62209/17
Vadym Anatoliyovych MELNYK
against Ukraine
lodged on 15 August 2017
The applicant, Mr Vadym Anatoliyovych Melnyk, is a Ukrainian national who was born in 1970 and is detained in the Cherkassy pre-trial detention centre (“the SIZO”). He is represented before the Court by Mr
O.S. Shadrin, a lawyer practising in Kharkiv.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s arrest and detention
On 16 May 2017 the applicant was arrested on suspicion of organising the kidnapping and murder of Mr G., a journalist and activist of the “Euromaidan” revolution.
On 17 May 2017 the Prydniprovskyy District Court of Cherkassy ordered the applicant’s detention on remand. On 30 May 2017 the Cherkassy Regional Court of Appeal quashed the above decision and released the applicant, having applied a non-custodial preventive measure to him.
According to the applicant, the pronouncement of the ruling of the Court of Appeal provoked anger among the public, who effectively trapped the applicant in the cage in which he had been held during the hearing.
The applicant submitted a DVD with a video record of the events that had taken place in the hearing room of the Court of Appeal on 30 May 2017 after the pronunciation of the decision on his release. As can be seen from the film, immediately after the pronunciation of the decision a group of people interrupted the court session and started behaving aggressively towards the applicant and the judges. They shouted and threatened the applicant and the panel of judges with assault. The record shows that the police officers who were present at the court room did not attempt to stop the incident and ensure the applicant’s release.
Shortly after that (approximately two hours later), the investigator “re-arrested” the applicant, who had remained in the cage all that time. According to the arrest report, the applicant’s arrest was grounded on the following consideration:
“... if immediately after an offence has been committed, eyewitnesses, including victims, or cumulative marks [found] on the body [of a person], on [his/her] clothing or on the scene of the crime, indicate that that particular person has just committed the offence.”
On 31 May 2017 the applicant lodged an application with a local court, claiming a violation of his right to liberty during the events which had taken place in the Court of Appeal on 30 May 2017. He referred in particular to fact that he had been trapped by the group of private persons in the hearing room of the Court of Appeal, and that the investigator had failed to comply with the requirements of domestic law and the Convention in the course of his re-arrest.
On 31 May 2017 the local court dismissed that application, finding that the applicant had been detained on the basis of the arrest report of 30
May 2017. The local court did not address the applicant’s arguments in respect of his grievances concerning being trapped in the hearing room and concerning the alleged unlawfulness of his arrest by the investigator.
On 1 June 2017 the Prydniprovskyy District Court of Cherkassy again ordered the applicant’s detention on remand.
On 12 June 2017 the Court of Appeal upheld the mentioned decision. The Court of Appeal found in its ruling that the applicant’s detention from the moment of his arrest by the investigator on 30 May until 1 June 2017, when the local court ordered his continued detention, had not been in compliance with domestic law. The Court of Appeal further decided that that fact could not allow the applicant’s release since, as of 12 June 2017 he had been detained on the basis of the court decision of 1 June 2017.
On 26 July 2017 the trial court committed the applicant for trial and extended his detention on remand for a further sixty days. The trial court referred to the seriousness of the charges against the applicant, the risk of his absconding, and the risk of unlawful influence on the victim and witnesses. The trial court did not advance any more details explaining its decision.
2.
Medical treatment provided to the applicant in detention
On 26 July 2017 the applicant was placed in the SIZO.
According to the case-file material, on admission to the SIZO the applicant informed the penal authorities that he had residual effects of a head injury that had occurred in 2009.
On 31 October 2017 the applicant’s lawyer applied to the Cherkasy Sosnivskyy District Court for release on health grounds. On the same day the Sosnivskyy Court rejected the application, but enquired with the penal authorities about the applicant’s state of health and the possibility of his continued detention in the SIZO.
On 16 November 2017 the SIZO governor informed the Sosnivskyy Court that the following information had been established on the basis of the applicant’s medical file:
“[The applicant] sustained a head injury in 2009, in respect of which he underwent medical treatment and monitoring in [the Romodanov Neurosurgery Institute]. As of today, [the applicant] is undergoing inpatient medical treatment in the [SIZO’s] medical unit with the following diagnoses: residual effects of the head injury of 2009 in the form of an old fracture of the parietal bone on the right side (as shown by the MRI of 25 October 2017), with persistent cephalic disorder originating from liquor-dynamic headaches, light external forehead-vertex hydrocephaly, convulsive episodes (once or twice per month) with medium-frequency attacks; atherosclerotic cardiovascular disease; hypertension; and sinus tachycardia. During [the applicant’s] detention in the SIZO, an ambulance was called for him [once] on 9 June 2017, because of a sudden deterioration of his health. As of today it has been recommended that the applicant be admitted to a cardiological department in order to re-check his diagnoses, and to establish the correct medicinal treatment and inpatient treatment in a neurological department. Having regard to the fact that [the applicant] had earlier been monitored by [the Romodanov Neurosurgery Institute], given the absence of [similar] medical institutions in Cherkasy and bearing in mind the recommendations made by a doctor of [the Romodanov Neurosurgery Institute], specifically: ‘Given the age of the injury (2009), surgery might be feasible in the event of focused convulsions confirmed by electroencephalography)’, and having regard to the electroencephalography results, it appears appropriate that [the applicant] undergo a repeat examination by a doctor of [the Romodanov Neurosurgery Institute] in order to set out his course of treatment.”
The penal authorities also observed that, under the applicable legal provisions, the SIZO’s medical unit was suitable for outpatient medical treatment and monitoring, as well as for primary medical care.
On 21 November 2017 the Sosnivskyy Court rejected that application by a final ruling, having concluded that, according to the information note by the SIZO governor of 16 November 2017, the applicant did not require medical treatment outside the SIZO.
On 11 January 2018 the applicant was examined in the SIZO by a private cardiologist, who issued a conclusion that the former was suffering from stable third-degree stenocardia, cardiac myopathy, second-degree hypertensive disease, the residual effects of the head injury of 2009 in the form of an old fracture of the parietal bone of the right side, with persistent cephalic disorder originating from liquor-dynamic headaches, and light external forehead-vertex hydrocephaly. He was prescribed various medicines in respect of the above diseases. The applicant was also prescribed immediate inpatient treatment at a medical institution with cardiac and neurological specialisation with a view to checking the diagnosis and the provision of further treatment.
On 16 January 2018 a private cardiologist issued another conclusion, which was based on the previous one and on the results of recent medical tests had performed on the applicant, and some older medical documentation concerning his state of health. According to that conclusion, the previous diagnosis of the applicant was confirmed. In addition to the diagnosis of 11 January 2018, he was diagnosed with chronic kidney disease in the exacerbation phase, and chronic hepatitis. The applicant’s state of health was classified as close to serious and it was stated that he required immediate hospitalisation at the medical institution with cardiac and neurological specialisation with a view to clarifying the diagnosis and provision of further treatment. The applicant required a number of tests and consultations to be performed in the specialised medical institution.
On 17 January the penal authorities provided the applicant’s lawyer with information about his state of health, which was similar to that already provided by them on 16 November 2017. The applicant was placed in the SIZO medical unit and was being provided with inpatient treatment. The nature of treatment was not specified. In addition, the penal authorities noted without any specification that the applicant’s general state of heath was tending towards deterioration.
From 1 to 9 February 2018 the applicant underwent an examination and treatment at Cherkasy Municipal Hospital. As a result of that examination, the applicant was diagnosed with ischemic heart disease, angina, hypertension of the heart, and discirculatory hypertensive encephalopathy. Medication and recommendations for further medical care were prescribed to him.
Since 9 February 2018 the applicant has been undergoing inpatient treatment in the SIZO medical unit.
According to information from the penal authorities dated 2 March 2018 and addressed to the Agent of the Government of Ukraine to the European Court of Human Rights, the SIZO is not able to implement recommendations given by the doctors of Cherkasy Municipal Hospital in view of the lack of the necessary equipment and the absence of a cardiologist and a neurologist on its staff.
B.
Relevant domestic law
The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure, 2012, notably Article 206, can be found in the judgment in the case of
Chanyev v.
Ukraine
(no. 46193/13, § 18, 9 October 2014).
The relevant provisions of the Compensation Act (1994), as worded at the material time, are quoted in the judgment in the case of
Yaroshovets and
Others v. Ukraine
(nos. 74820/10 and 4 others, §§ 62-63, 3 December 2015).
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was not given access to appropriate medical assistance while detained in the Cherkassy pre-trial detention centre.
Relying on Article 5 § 1 (c) of the Convention, the applicant complains that his “re-arrest” by the investigator in the hearing room of the Cherkassy Regional Court of Appeal on 30 May 2017 was arbitrary.
Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the applicant complains that the domestic courts failed to conduct a proper examination of his application of 31 May 2017 in respect of the lawfulness of his detention on 30 May 2017.
Lastly, the applicant complains, relying on Article 6 § 1 of the Convention, that his retention in the hearing room of the Cherkassy Regional Court of Appeal between the moment of the pronouncement of the decision of the Court of Appeal on his release as a result of an incident involving the public was arbitrary and unlawful. He further complains, under the same provision, that the court’s decision of 26 July 2017 extending his detention pending trial lacked justification.
1.
Have the medical treatment and assistance provided to the applicant in detention been in compliance with the requirements of Article 3 of the Convention?
2.
In respect of the events in the hearing room of the Court of Appeal on 30 May 2017, was the holding of the applicant in custody between the moment of pronunciation of the decision of the Court of Appeal on the applicant’s release and his further re-arrest in compliance with Article 5 § 1 of the Convention?
3.
Did the decision of the Court of Appeal of 12 June 2017 declaring the applicant’s detention between 30 May and 1 June 2017 unlawful, constitute a basis for him to claim compensation? The Government are invited to provide the Court with the relevant case-law examples showing the existence and effectiveness of a domestic remedy in the applicant’s case.
4.
Was the applicant’s “re-arrest” on 30 May 2017 free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article 5 §
1 of the Convention (see
Makarenko v. Ukraine
, no. 622/11, §§ 73-76, 30
January 2018)?
5.
Was the court decision of 26 July 2017 ordering the applicant’s continued detention free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article 5
3.of the Convention (see, for example,
Buzadji v. the Republic of Moldova
[GC], no. 23755/07, §§ 84 et seq., 5
July 2016?
6.
Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his pre-trial detention, as required by Article
5 §
4 of the Convention? In particular, does the procedure provided for by Article 206 of the Code of Criminal Procedure satisfy the requirements of Article
5
§
4 of the Convention?