SOKOLOVSKYY v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SOKOLOVSKYY v. UKRAINE (CtEDO, 2018)
Comunicat la 19 aprilie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 6433/18 Vasyl Mykolayovych SOKOLOVSKYY împotriva Ucrainei depusă la 30 ianuarie 2018 DECLARAREA FACTELOR Dl Vasyl Mykolayovych Sokolovskyy este un național ucrainean care s-a născut în 1976 și este reținut în Centrul de Detenție Pre-Trială Kyiv („SIZO”). El este reprezentat în fața Curții de către dna O.V. Shapoval, avocat practicant în Kiev. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 1 decembrie 2016, reclamantul a fost arestat de poliție pentru suspiciune de trafic de persoane. La 2 decembrie 2016 Curtea de District Babushkinskyy din Dnipropentrovsk („Curtea de District”) a ordonat detenția reclamantului. Decizia relevantă a afirmat că, în caz contrar, ar putea scăpa și ar împiedica ancheta. Nu au fost furnizate detalii suplimentare în acest sens. Curtea a stabilit, de asemenea, cauțiunea de 2.000.000 de hryvnia ucraineană (UAH) ca măsură alternativă. La 5 decembrie 2016, reclamantul a fost eliberat după ce a plătit cauțiunea. Potrivit reclamantului, după ce a fost eliberat, el a fost arestat imediat de către poliție cu acuzații similare în cadrul altor proceduri penale. La 6 decembrie 2016, Curtea de District a ordonat detenția reclamantului, decizia relevantă a declarat că ar putea să scape și să împiedice ancheta. Nu au fost furnizate detalii suplimentare de către instanță în acest sens. Curtea a stabilit, de asemenea, cauțiunea UAH 3.000.000 ca măsură alternativă. La 23 decembrie 2016, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk a susținut decizia menționată anterior. La 26 ianuarie și 22 martie 2017, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 26 martie și, respectiv, 20 mai 2017. Deciziile relevante au declarat că, în caz contrar, ar putea să scape și să împiedice investigația prin influențarea martorilor sau distrugerea sau ascunderea probelor. Nu au fost furnizate detalii suplimentare de către instanță în acest sens. La 4 mai 2017, procesul penal împotriva reclamantului a fost transmis Tribunalului de District pentru proces. La 13 mai 2017, în cursul ședinței pregătitoare, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 10 iulie 2017. Hotărârea a declarat că nu are loc permanent de reședință, a fost acuzat de o crimă gravă și ar putea să scape și să împiedice ancheta prin influențarea martorilor sau distrugerea sau ascunderea probelor sau continuarea activității sale criminale. Nu au fost furnizate detalii suplimentare de către instanță în acest sens. La 1 iunie 2017, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a schimbat instanța competentă pentru a auzi cazul reclamantului la Curtea de district Solomyanskyy din Kiev („Curtea de proces”). La 26 iunie 2017, instanța de judecată a reluat ședința pregătitoare și a prelungit detenția reclamantului până la 24 august 2017. Curtea de judecată a furnizat motive similare pentru continuarea deținutului reclamantului ca cele menționate în decizia din 13 mai 2017, fără a furniza detalii suplimentare. La 7 august, 3 octombrie, 30 noiembrie 2017 și 24 ianuarie 2018, Curtea de Jurisprudență a prelungit detenția reclamantului pentru perioadele respective, cea mai recentă perioadă fiind stabilită să expire la 24 martie 2018. Curtea de Jurisprudență a reiterat motivele pentru care a continuat detenția reclamantului, dată anterior, fără a furniza detalii suplimentare. Ianuarie 2018 Curtea a respins o cerere de eliberare pe care reclamantul a depus-o în aceeași zi. Nu au fost furnizate motive pentru a explica decizia sa. Asistența medicală prestată reclamantului Potrivit reclamantului, are o condiție cardiacă pe termen lung după un atac de cord în 2011. În 2011 și 2016 a suferit un tratament stenting. La 30 noiembrie 2016 reclamantul a fost dus la spital de ambulanță cu durere toracică severă. El a fost diagnosticat cu boala cardiacă ischemică și angina instabilă. La 1 decembrie 2016, după ce starea sa de sănătate s-a îmbunătățit, el a fost externat din spital. Între 1 decembrie 2016 și 24 iunie 2017, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție anterioară Dnipropetrovsk. El nu a prezentat nicio informație cu privire la tratamentul medical cu care a fost furnizat în cursul acestei perioade. La 24 iunie 2017, reclamantul a fost transferat SIZO. La 26 iunie 2017, autoritățile penale au informat avocatul de apărare al reclamantului că SIZO nu a avut nici un cardiolog pe personalul său. De la 27 până la 30 septembrie 2017 reclamantul a fost tratat în cadrul Institutului de Cardiologie Stragesko. Potrivit dosarelor medicale relevante, reclamantul a fost diagnosticat cu boala cardiacă ischemică, angina exercitală clasa III (pectorii) și hipertensiune arterială etape 3. A fost prescris medicament și plasat sub supravegherea unui cardiolog. La 19 ianuarie 2018, reclamantul a fost examinat de un cardiolog din SIZO, care a recomandat tratamentul infirmier într-un institut de cardiologia. Condiția sa globală a fost descrisă ca „moderat grav”. La 22 ianuarie 2018, un expert legist al Biroului Clinic din orașul Kyiv al examenelor forense a emis un raport, la cererea avocatului apărării reclamantului, declarând că reclamantul a avut, printre altele , următoarele boli cronice: hipertensiune arterială stadiul 3; insuficiență cardiacă; angină exercițială clasa III (pectori); boală cardiacă ischemică; cardioscleroză post-infarctție; și o afecțiune post- stent. Expertul a recomandat reclamantului, printre altele , se administrează un tratament medical continuu sub supravegherea unui medic și o intervenție coronarică. El a concluzionat că sănătatea reclamantului ar fi în pericol grav (inclusiv riscul de deces) dacă el nu ar fi obținut un tratament medical adecvat în afara SIZO. Potrivit unui certificat emis de SIZO la 12 februarie 2018, reclamantul a rămas sub supravegherea personalului medical SIZO și nu a solicitat tratament medical în pacient. Acesta a fost indicat în certificat că SIZO nu a avut nici un cardiolog pe personalul său. La 27 februarie 2018, guvernatorul SIZO a informat avocatul de apărare al reclamantului că reclamantul primea tratament simptomatic. Se menționează faptul că furnizarea de tratament medical specializat și de înaltă calitate nu a fost posibilă la SIZO. La 28 februarie 2018, instituția administrată de stat „The Heart Institute” a emis un aviz consultativ, recomandand ca reclamantul să fie tratat cu cardiologia pacientă. La 1 martie 2018 guvernatorul SIZO a informat din nou avocatul de apărare al reclamantului, referindu-se la opiniile medicale anterioare, că reclamantul a solicitat o supraveghere continuă de către un cardiolog, dar că acest lucru nu a fost posibil la SIZO deoarece nu a existat nici un cardiolog pe personalul său. La 6 martie 2018, un expert legist din Biroul Clinic al Examinarilor Forense din Kyiv City a emis un raport, la cererea avocatului apărării reclamantului, care reiterează concluziile prezentate în raportul anterior din 22 ianuarie 2018. Potrivit reclamantului, sănătatea sa se deteriorează și el nu primește un tratament medical adecvat la SIZO. COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că nu a primit un tratament medical adecvat și asistență în timpul detenției în cadrul SIZO. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, se plânge că nu are un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3. În baza articolului 5 §§ § 1 litera (c) și a articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că hotărârile judecătorești de ordonare a arestării sale la 2 decembrie 2016 și deținerea ulterioară au fost arbitrare și nu au avut raționament. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul se plâng că instanța internă nu a examinat în mod corespunzător cererea de eliberare depusă la 24 ianuarie 2018. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu are dreptul executor la compensații pentru detenția sa presupusă arbitrară. Întrebări aduse părților, tratamentul medical și asistența acordate reclamantului în detenție au fost în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea menționată în temeiul articolului 3 conform articolului 13 din Convenție? Hotărârile judecătorești care au ordonat arestarea reclamantului la 2 decembrie 2016 și deținerea ulterioară fără arbitraj și pe baza unor motive suficiente în sensul articolului 5 1 și 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Khayredinov v. Ucraina , nr. 38717/04, §§ 31, 14 octombrie 2010)? Are reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției anterioare, în conformitate cu art. 4 din Convenție? Reclamantul are dreptul efectiv și executor de compensare pentru detenția sa, presupunând încălcarea articolului 5 1 și 3 și art. 5 § 4, conform articolului 5 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Korneykova c. Ucraina , nr. 39884/05, §§ 79-82, 19 ianuarie 2012, și Taran c. Ucraina , nr. 31898/06, §§ 87-90, 17 octombrie 2013)?