Sokolovskyy împotriva Ucrainei

Comunicat la 19 aprilie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 6433/18 Vasyl Mykolayovych SOKOLOVSKYY împotriva Ucrainei depusă la 30 ianuarie 2018 DECLARAREA FACTELOR Dl Vasyl Mykolayovych Sokolovskyy este un național ucrainean care s-a născut în 1976 și este reținut în Centrul de Detenție Pre-Trială Kyiv („SIZO”). El este reprezentat în fața Curții de către dna O.V. Shapoval, avocat practicant în Kiev. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 1 decembrie 2016, reclamantul a fost arestat de poliție pentru suspiciune de trafic de persoane. La 2 decembrie 2016 Curtea de District Babushkinskyy din Dnipropentrovsk („Curtea de District”) a ordonat detenția reclamantului.

Decizia relevantă a afirmat că, în caz contrar, ar putea scăpa și ar împiedica ancheta. Nu au fost furnizate detalii suplimentare în acest sens. Curtea a stabilit, de asemenea, cauțiunea de 2.000.000 de hryvnia ucraineană (UAH) ca măsură alternativă. La 5 decembrie 2016, reclamantul a fost eliberat după ce a plătit cauțiunea. Potrivit reclamantului, după ce a fost eliberat, el a fost arestat imediat de către poliție cu acuzații similare în cadrul altor proceduri penale. La 6 decembrie 2016, Curtea de District a ordonat detenția reclamantului, decizia relevantă a declarat că ar putea să scape și să împiedice ancheta. Nu au fost furnizate detalii suplimentare de către instanță în acest sens. Curtea a stabilit, de asemenea, cauțiunea UAH 3.000.000 ca măsură alternativă.

La 23 decembrie 2016, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk a susținut decizia menționată anterior. La 26 ianuarie și 22 martie 2017, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 26 martie și, respectiv, 20 mai 2017. Deciziile relevante au declarat că, în caz contrar, ar putea să scape și să împiedice investigația prin influențarea martorilor sau distrugerea sau ascunderea probelor. Nu au fost furnizate detalii suplimentare de către instanță în acest sens. La 4 mai 2017, procesul penal împotriva reclamantului a fost transmis Tribunalului de District pentru proces. La 13 mai 2017, în cursul ședinței pregătitoare, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 10 iulie 2017. Hotărârea a declarat că nu are loc permanent de reședință, a fost acuzat de o crimă gravă și ar putea să scape și să împiedice ancheta prin influențarea martorilor sau distrugerea sau ascunderea probelor sau continuarea activității sale criminale.

Nu au fost furnizate detalii suplimentare de către instanță în acest sens. La 1 iunie 2017, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a schimbat instanța competentă pentru a auzi cazul reclamantului la Curtea de district Solomyanskyy din Kiev („Curtea de proces”). La 26 iunie 2017, instanța de judecată a reluat ședința pregătitoare și a prelungit detenția reclamantului până la 24 august 2017. Curtea de judecată a furnizat motive similare pentru continuarea deținutului reclamantului ca cele menționate în decizia din 13 mai 2017, fără a furniza detalii suplimentare. La 7 august, 3 octombrie, 30 noiembrie 2017 și 24 ianuarie 2018, Curtea de Jurisprudență a prelungit detenția reclamantului pentru perioadele respective, cea mai recentă perioadă fiind stabilită să expire la 24 martie 2018. Curtea de Jurisprudență a reiterat motivele pentru care a continuat detenția reclamantului, dată anterior, fără a furniza detalii suplimentare.

Ianuarie 2018 Curtea a respins o cerere de eliberare pe care reclamantul a depus-o în aceeași zi. Nu au fost furnizate motive pentru a explica decizia sa. Asistența medicală prestată reclamantului Potrivit reclamantului, are o condiție cardiacă pe termen lung după un atac de cord în 2011. În 2011 și 2016 a suferit un tratament stenting. La 30 noiembrie 2016 reclamantul a fost dus la spital de ambulanță cu durere toracică severă. El a fost diagnosticat cu boala cardiacă ischemică și angina instabilă. La 1 decembrie 2016, după ce starea sa de sănătate s-a îmbunătățit, el a fost externat din spital. Între 1 decembrie 2016 și 24 iunie 2017, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție anterioară Dnipropetrovsk.

El nu a prezentat nicio informație cu privire la tratamentul medical cu care a fost furnizat în cursul acestei perioade. La 24 iunie 2017, reclamantul a fost transferat SIZO. La 26 iunie 2017, autoritățile penale au informat avocatul de apărare al reclamantului că SIZO nu a avut nici un cardiolog pe personalul său. De la 27 până la 30 septembrie 2017 reclamantul a fost tratat în cadrul Institutului de Cardiologie Stragesko. Potrivit dosarelor medicale relevante, reclamantul a fost diagnosticat cu boala cardiacă ischemică, angina exercitală clasa III (pectorii) și hipertensiune arterială etape 3. A fost prescris medicament și plasat sub supravegherea unui cardiolog. La 19 ianuarie 2018, reclamantul a fost examinat de un cardiolog din SIZO, care a recomandat tratamentul infirmier într-un institut de cardiologia.

Condiția sa globală a fost descrisă ca „moderat grav”. La 22 ianuarie 2018, un expert legist al Biroului Clinic din orașul Kyiv al examenelor forense a emis un raport, la cererea avocatului apărării reclamantului, declarând că reclamantul a avut, printre altele , următoarele boli cronice: hipertensiune arterială stadiul 3; insuficiență cardiacă; angină exercițială clasa III (pectori); boală cardiacă ischemică; cardioscleroză post-infarctție; și o afecțiune post- stent. Expertul a recomandat reclamantului, printre altele , se administrează un tratament medical continuu sub supravegherea unui medic și o intervenție coronarică. El a concluzionat că sănătatea reclamantului ar fi în pericol grav (inclusiv riscul de deces) dacă el nu ar fi obținut un tratament medical adecvat în afara SIZO.

Potrivit unui certificat emis de SIZO la 12 februarie 2018, reclamantul a rămas sub supravegherea personalului medical SIZO și nu a solicitat tratament medical în pacient. Acesta a fost indicat în certificat că SIZO nu a avut nici un cardiolog pe personalul său. La 27 februarie 2018, guvernatorul SIZO a informat avocatul de apărare al reclamantului că reclamantul primea tratament simptomatic. Se menționează faptul că furnizarea de tratament medical specializat și de înaltă calitate nu a fost posibilă la SIZO. La 28 februarie 2018, instituția administrată de stat „The Heart Institute” a emis un aviz consultativ, recomandand ca reclamantul să fie tratat cu cardiologia pacientă.

La 1 martie 2018 guvernatorul SIZO a informat din nou avocatul de apărare al reclamantului, referindu-se la opiniile medicale anterioare, că reclamantul a solicitat o supraveghere continuă de către un cardiolog, dar că acest lucru nu a fost posibil la SIZO deoarece nu a existat nici un cardiolog pe personalul său. La 6 martie 2018, un expert legist din Biroul Clinic al Examinarilor Forense din Kyiv City a emis un raport, la cererea avocatului apărării reclamantului, care reiterează concluziile prezentate în raportul anterior din 22 ianuarie 2018. Potrivit reclamantului, sănătatea sa se deteriorează și el nu primește un tratament medical adecvat la SIZO. COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că nu a primit un tratament medical adecvat și asistență în timpul detenției în cadrul SIZO.

De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, se plânge că nu are un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3. În baza articolului 5 §§ § 1 litera (c) și a articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că hotărârile judecătorești de ordonare a arestării sale la 2 decembrie 2016 și deținerea ulterioară au fost arbitrare și nu au avut raționament. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul se plâng că instanța internă nu a examinat în mod corespunzător cererea de eliberare depusă la 24 ianuarie 2018. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu are dreptul executor la compensații pentru detenția sa presupusă arbitrară.

Întrebări aduse părților, tratamentul medical și asistența acordate reclamantului în detenție au fost în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea menționată în temeiul articolului 3 conform articolului 13 din Convenție? Hotărârile judecătorești care au ordonat arestarea reclamantului la 2 decembrie 2016 și deținerea ulterioară fără arbitraj și pe baza unor motive suficiente în sensul articolului 5 1 și 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Khayredinov v. Ucraina , nr. 38717/04, §§ 31, 14 octombrie 2010)? Are reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției anterioare, în conformitate cu art. 4 din Convenție?

Reclamantul are dreptul efectiv și executor de compensare pentru detenția sa, presupunând încălcarea articolului 5 1 și 3 și art. 5 § 4, conform articolului 5 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Korneykova c. Ucraina , nr. 39884/05, §§ 79-82, 19 ianuarie 2012, și Taran c. Ucraina , nr. 31898/06, §§ 87-90, 17 octombrie 2013)?

Communicated on 19 April 2018

FOURTH SECTION

Application no. 6433/18 Vasyl Mykolayovych SOKOLOVSKYY against Ukraine lodged on 30 January 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vasyl Mykolayovych Sokolovskyy, is a Ukrainian national who was born in 1976 and is detained in the Kyiv Pre-Trial Detention Centre (“the SIZO”). He is represented before the Court by Ms O.V. Shapoval, a lawyer practising in Kyiv. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Criminal proceedings against the applicant On 1 December 2016 the applicant was arrested by the police on suspicion of human trafficking. On 2 December 2016 the Babushkinskyy District Court of Dnipropentrovsk (“the District Court”) ordered the applicant’s detention. The relevant decision stated that he could otherwise escape and hinder the investigation. No further details were provided by the court in that regard.

The court also set bail of 2,000,000 Ukrainian hryvnias (UAH) as an alternative measure. On 5 December 2016 the applicant was released after he paid the bail. According to the applicant, upon his release he was immediately arrested by the police on similar charges within other criminal proceedings. On 6 December 2016 the District Court ordered the applicant’s detention. The relevant decision stated that he could otherwise escape and hinder the investigation. No further details were provided by the court in that regard. The court also set bail of UAH 3,000,000 as an alternative measure. On 23 December 2016 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal upheld the above-mentioned decision. On 26 January and 22 March 2017 the District Court extended the applicant’s detention until 26 March and 20 May 2017 respectively.

The relevant decisions stated that he could otherwise escape and hinder the investigation by influencing witnesses or destroying or concealing evidence. No further details were provided by the court in that regard. On 4 May 2017 the criminal case against the applicant was forwarded to the District Court for trial. On 13 May 2017, in the course of the preparatory hearing, the District Court extended the applicant’s detention until 10 July 2017. The decision stated that he had no permanent place of residence, had been accused of a serious crime, and could otherwise escape and hinder the investigation by influencing witnesses or destroying or concealing evidence or continue with his criminal activity.

No further details were provided by the court in that regard. On 1 June 2017 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters changed the court competent to hear the applicant’s case to the Solomyanskyy District Court of Kyiv (“the Trial Court”). On 26 June 2017 the trial court resumed the preparatory hearing and extended the applicant’s detention until 24 August 2017. The Trial Court gave similar reasons for the applicant’s continued detention as those mentioned in the decision of 13 May 2017, without providing any further details. On 7 August, 3 October, 30 November 2017 and 24 January 2018 the Trial Court extended the applicant’s detention for the respective periods, the most recent period being set to expire on 24 March 2018. The Trial Court reiterated the reasons for the applicant’s continued detention given previously, without providing any further details.

In the decision of 24 January 2018 the Trial Court dismissed a request for release which the applicant had lodged the same day. No reasons were provided by the Trial Court to explain its decision. B. Medical care provided to the applicant According to the applicant, he has a long-term heart condition following a heart attack in 2011. In 2011 and 2016 he underwent stenting treatment. On 30 November 2016 the applicant was taken to hospital by ambulance with severe chest pain. He was diagnosed with ischemic heart disease and unstable angina. On 1 December 2016, after his state of health had improved, he was discharged from hospital. Between 1 December 2016 and 24 June 2017 the applicant was detained in the Dnipropetrovsk Pre-Trial Detention Centre.

He did not submit any information in respect of the medical treatment he was provided with during that period. On 24 June 2017 the applicant was transferred to the SIZO. On 26 June 2017 the penal authorities informed the applicant’s defence lawyer that the SIZO had no cardiologist on its staff. From 27 to 30 September 2017 the applicant underwent treatment in the Stragesko Cardiology Institute. According to the relevant medical records, the applicant was diagnosed with ischemic heart disease, class III exertional angina (pectoris) and stage 3 hypertension. He was prescribed medication and placed under the supervision of a cardiologist. On 19 January 2018 the applicant was examined by a cardiologist in the SIZO who recommended inpatient treatment in a cardiology institute.

His overall condition was described as “moderately serious”. On 22 January 2018 a forensic expert from the Kyiv City Clinical Bureau of Forensic Examinations issued a report, at the request of the applicant’s defence lawyer, stating the applicant had, inter alia , the following chronic illnesses: stage 3 hypertension; heart failure; class III exertional angina (pectoris); ischemic heart disease; post-infarction cardiosclerosis; and a post-stent condition. The expert recommended that the applicant, inter alia , be given ongoing medical treatment under a doctor’s supervision and a coronary intervention. He concluded that the applicant’s health would be at serious risk (including the risk of death) if he were not provided with adequate inpatient treatment outside the SIZO.

According to a certificate issued by the SIZO on 12 February 2018, the applicant remained under the supervision of the SIZO medical staff and did not require inpatient medical treatment. It was indicated in the certificate that the SIZO had no cardiologist on its staff. On 27 February 2018 the SIZO governor informed the applicant’s defence lawyer that the applicant was receiving symptomatic treatment. It was mentioned that the provision of specialised and high quality medical treatment was not possible at the SIZO. On 28 February 2018 the State-run institution “The Heart Institute” issued a consultative opinion, recommending that the applicant undergo inpatient cardiology treatment. On 1 March 2018 the SIZO governor again informed the applicant’s defence lawyer, with reference to previous medical opinions, that the applicant required ongoing supervision by a cardiologist but that that was not possible at the SIZO because there was no cardiologist on its staff.

On 6 March 2018 a forensic expert from the Kyiv City Clinical Bureau of Forensic Examinations issued a report, at the request of the applicant’s defence lawyer, reiterating the conclusions given in the previous report of 22 January 2018. According to the applicant, his health is deteriorating and he is not receiving proper medical treatment at the SIZO. COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the medical treatment and assistance provided to the applicant in detention been in compliance with the requirements of Article 3 of the Convention? 2. Does the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for the above complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention? 3. Were the court decisions ordering the applicant’s arrest on 2 December 2016 and subsequent detention free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention (see, for example, Khayredinov v. Ukraine , no. 38717/04, §§ 27 ‑ 31, 14 October 2010)? 4. Does the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his pre-trial detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?