CtEDO 12.12.2016 Auto

KONOPLYOV v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
12.12.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
KONOPLYOV v. UKRAINE (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Comunicat la 12 decembrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 43374/14 Valeriy Valeriyovych KONOPLYOV împotriva Ucrainei depusă la 2 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Valeriy Valeriyovych Konoplyov, este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1967 și la momentul cele mai recente comunicări de la el la Curte a fost reținut în Simferopol. El este reprezentat în fața Curții de către dna A.R. Martynovska, un avocat care practică în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de arestarea sa, reclamantul a fost primarul orașului Inkerman. La 13 august 2012, reclamantul a fost arestat pe suspectul de supunere de corupție și inițial reținut într-un centru de detenție de poliție din Sevastopol. La o dată neespecificată, el a fost transferat din centrul de detenție de poliție la Centrul de Detenție Pre-Trial Simferopol (SIZO). La 16 august 2012, Curtea de District Sevastopol Leninsky a retras reclamantul în custodie. Curtea s-a referit la diferite circumstanțe ca motiv pentru decizia sa, în special riscul ca, dacă ar fi plecat în libertate, reclamantul să utilizeze poziția și legăturile sale pentru a influența martorii și co-acuzatul său, care a rămas în libertate. La 1 noiembrie 2012, Curtea de District a Sebastopol Balaclava („curtea de proces”) a comis reclamantul pentru proces și a hotărât că ar trebui să rămână în detenție. Acesta nu a stabilit nici un termen de detenție. Potrivit reclamantului, el a fost păstrat într-o cușcă de metal în cursul procesului său. Potrivit lui, în trei ocazii, ultima din 4 Decembrie 2013, el a solicitat ca el să poată sta în afara cuștii lângă avocatul său, dar instanța de judecată a respins cererile sale. La 3 februarie 2014, instanța de judecată a condamnat reclamantul de mită și a condamnat-o la cinci ani de închisoare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost păstrat într-o cușă de metal în cursul procesului său. În temeiul articolului 5 din Convenție, se plânge că după 1 noiembrie 2012 nu a existat nici o ordonanță judiciară care să stabilească un termen de detenție. 3 din Convenție, având în vedere conținutul său într-o cușcă de metal în cursul procesului său (a se vedea Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 113-39, CEDH 2014 (extracte))? A fost reclamantul privat de libertate între 1 noiembrie 2012 și 3 februarie 2014 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Kharchenko c. Ucraina) , nr. 40107/02, §§ 73-76, 10 februarie 2011)?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă