CtEDO 07.12.2016 Auto

KONONOV v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
07.12.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
KONONOV v. UKRAINE (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Comunicat la 7 decembrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 71568/14 Gennadiy Borisovich KONONOV împotriva Ucrainei depusă la 28 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gennadiy Borisovich Kononov, este un național ucrainean născut în 1971 și locuiește în Dnipropetrovsk. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Moysak, avocat practicant în Nikopol. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului și procedura penală împotriva acestuia La 19 noiembrie 2010, poliția a arestat reclamantul pe suspectul de corupție a minorilor. Arestarea a avut loc în prezența unei victime și tatălui său, care a încercat, de asemenea, să intervină și să prindă reclamantul. Prin urmare, victima a declarat că, în cursul arestării, reclamantul a fost împins la sol. Tatăl victimei a declarat că a lovit reclamantul în încercarea de a-l prinde. Potrivit reclamantului, la secția de poliție trei ofițeri de poliție l-au tratat rău ca să-l forțeze să mărturisească infracțiunile pe care nu le-a comis. În special, susține că l-au lovit pe brațele, picioarele și coasta, l-au tăiat aerul folosind o mască de gaze, l-au descărcat complet și l-au amenințat cu castrare și viol. La ora 15:00, la 21 noiembrie 2010, arestarea reclamantului a fost documentată cu un raport de arest. În aceeași zi, reclamantul a scris două declarații de predare pentru poliție, admițând un jaf. La 24 noiembrie 2010, menționând că reclamantul a fost suspectat de jaf și corupția minorilor, Curtea Nikopol l-a retras în custodie. La 27 noiembrie 2010, reclamantul a fost examinat de un expert medical, care a remarcat că a avut un hematom pe fața lui și abraziuni și hematoma pe membrele sale superioare și cele mai mici (suplici și corupție a minorilor) La Curtea Nikopol (curtea de judecată) a fost judecat. În cursul procesului reclamantul s-a plâns că a fost o întârziere în înregistrarea arestării sale și că a fost tratat rău. La 25 septembrie 2012, instanța de judecată a condamnat reclamantul de jaf și corupția minorilor, dar după mai multe trimiteri, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk a anulat condamnarea la 8 iulie 2014 și a trimis cazul la aceeași instanță de judecată pentru redresare. La 11 august 2014, procurorul a renunțat la acuzațiile de jaf. La 12 august 2014, instanța de judecată a condamnat reclamantul pentru corupția minorilor și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. La 1 februarie 2011, părinții reclamanților s-au plâns procurorului Nikopol în legătură cu presupusele sale maltraturi de către poliție. La 10 februarie 2011, biroul procurorului a refuzat să invoce proceduri penale împotriva oricăror ofițeri de poliție. La 20 aprilie și 4 august 2011, instanța de judecată a solicitat biroul procurorului să investigheze acuzațiile de netratat ale reclamantului prezentate în cursul procesului. La 9 august 2011, biroul procurorului a refuzat din nou să intenteze proceduri penale. La 12 ianuarie 2013, biroul procurorului a deschis o anchetă cu privire la acuzațiile reclamantului, dar la 8 octombrie 2013, acest lucru a fost întrerupt din cauza faptului că nu s-a constatat că a fost comisă o infracțiune. La 11 iunie 2015, Curtea Nikopol a respins decizia din 8 octombrie 2013. Se pare că, la data celei mai recente comunicări din partea reclamantului, 14 august 2015, ancheta a fost încă în desfășurare. În temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, el plânge că detenția sa nu a fost înregistrată între momentul arestării sale la 19 noiembrie 2010 și 15 p.m. la 21 noiembrie 2010 și în temeiul articolului 5 § 3 că nu a fost adus la judecător până la 24 noiembrie 2010. În temeiul articolului 5 § 5 și al articolului 13 din Convenția, el se plânge că nu are dreptul la compensare și nu are nici un remediu intern eficace în acest sens. Întrebări către părți A fost reclamantul supus torturii sau tratamente inumane sau degradante de către poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva torturii sau a tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, în ceea ce privește perioada dintre arestarea sa la 19 noiembrie 2010 și 15 p.m. la 21 noiembrie 2010? Reclamantul a fost introdus imediat în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, conform art. 5 § 3 din Convenție? Are dreptul efectiv și executor de a compensa detenția sa în presupusă contravenție a art. 1 și 3, conform art. 5 § 5 din Convenție?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă