MELNYK v. UKRAINE

Comunicat la 2 mai 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 50933/18 Vadym Anatoliyovych MELNYK împotriva Ucrainei depusă la 18 octombrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vadym Anatoliyovych Melnyk, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1970 și este reținut în centrul de detenție anterioară Cherkassy („SIZO”). El este reprezentat în fața Curții de către dl. A.S. Shadrin, avocat practicant în Kharkiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Din mai 2017, reclamantul a fost reținut în detenție preliminară cu suspiciune de a organiza o răpire și crimă. În timp ce în detenție a fost diagnosticat cu stenocardie stabilă de gradul trei, miopatie cardiacă, boală hipertensivă de grad al doilea, efectele reziduale ale leziunilor capului din 2009 sub forma unei fracturi vechi ale osului parietal din partea dreaptă, cu tulburări cefalice persistente provenind de la dureri de cap lichior-dinamice și hidrocefalie ușoară de front-vertex. Reclamantul a suferit o serie de examinări și a primit tratament atât în cadrul sistemului penal, cât și în afara sistemului penal. Autoritățile penale au recunoscut că nu a fost posibilă punerea în aplicare a recomandărilor formulate de medici, având în vedere lipsa echipamentului necesar și absența unui cardiolog și a unui neurolog de personal al instalației de detenție anterioară. Detalii relevante pot fi găsite în cazul nr. 62209/17 (comunicat la 10 iulie 2018). Evoluții ulteriore după comunicarea cauzei nr. 62209/17 În cursul anchetei preliminare împotriva reclamantului, factura de inculpare a fost depusă în instanța de judecată și a revenit la procuror pentru corecții de mai multe ori. Detenția reclamantului a fost prelungită de către instanțe în consecință. Motivele de detenție a reclamantului au fost în principal gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia, riscul absodării sale și riscul de influență ilegală asupra victimei și a martorilor. Fără a furniza detalii suplimentare, instanța de judecată a remarcat că riscurile care au fost examinate anterior încă existau. La 16 martie 2018, după ce proiectul de pronunțare a acuzației a fost depus din nou în instanță pentru proces, Curtea de Talne din regiunea Cherkassy a suspendat audierea deoarece unele dintre părțile la procedura nu au fost prezente. Prin aceeași decizie, instanța, referindu-se la dispozițiile articolului 315 § 3 din Codul de Procedură Penală, a menținut deținerea continuată a reclamantului fără a furniza motive pentru această decizie. Conform deciziei de mai sus, detenția reclamantului a fost autorizată până la 16 mai 2018, adică pentru șasezeci și două de zile. La 15 mai 2018, instanța de judecată a suspendat din nou audierea și a prelungit detenția reclamantului pentru încă șase zile. Potrivit documentului de caz, factura de inculpare a fost returnată ulterior procurorului de mai multe ori pentru corecții. Detenția reclamantului a fost prelungită în consecință, cea mai recentă perioadă pe 25 septembrie 2018. Motivele de deținere a reclamantului au fost aceleași ca și cele menționate mai sus, și anume gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia, riscul absodării sale și riscul de influență ilegală asupra victimei și a martorilor. În unele ocazii, instanța de judecată și-a bazat hotărârea, fără a furniza detalii suplimentare, cu privire la faptul că există încă un risc de abscindere a reclamantului și un risc de influență ilegală asupra victimei și a martorilor, care au fost examinați anterior de către instanță. 62209/17, el nu a primit asistență medicală adecvată pentru starea cardiacă în timp ce este în detenție. Potrivit reclamantului, el a fost închis într-o cușcă de metal în timpul audierii de la tribunal la 17, 30 și 31 mai, 1 și 12 iunie 2017, 18 ianuarie, 18 martie și 15 mai 2018. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală 2012, în special art. 315 § 3, pot fi găsite în hotărârea în cazul Chanyev v. Ucraina (n. 46193/13, § 18, 9 octombrie 2014). 62209/17, care continuă să primească asistență medicală necorespunzătoare pentru bolile sale în timp ce este reținut. El se plânge în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție, că a fost închis într-o cușă de metal în timpul audierii de la 17, 30 și 31 mai, 1 și 12 iunie 2017, 18 ianuarie, 18 martie și 15 mai 2018. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că decizia instanței din 16 martie 2018 care l-a comis pentru judecată a fost ilegală deoarece nu avea nicio justificare. El plânge în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție, că detenția sa între 16 martie și 15 mai 2018, pe baza ordinului judecătoresc, a durat șasezeci și o zi, ceea ce a fost contrar cerințelor Codului de procedură penală, care a limitat la șasezeci de zile perioada maximă de detenție pe baza unei singure hotărâri judecătorești. În sfârșit, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, de lungimea excesivă a detenției anterioare. Întrebări către părți având în vedere plângerea reclamantului cu privire la presupusa lipsă de asistență medicală în detenție adusă în cererea nr. 62209/17, a fost tratament medical și asistență prestată reclamantului în detenție începând cu februarie 2018 în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza închiderea reclamantului într-o cușcă de metale în timpul audierilor în instanță (a se vedea Svinarenko și Slyadnev v. Russia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§§§ 113-39, CEDH 2014 (extracte) și Titarenko c. Ucraina , nr. 31720/02, § 63, 20 septembrie 2012)? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost hotărârea Curții de Talne din regiunea Cherkasssy din 16 martie 2018 menținând deținerea sa continuă fără a furniza motive relevante și stabilește un termen de șase zile pentru aceasta compatibil cu cerințele articolului respectiv (a se vedea Ignatov v. Ucraina, nr. 40583/15, §§§§ 35-37, 15 decembrie 2016)? A fost lungimea detenției preliminare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 5 § 3 din Convenție?

Communicated on 2 May 2019

FIFTH SECTION

Application no. 50933/18

Vadym Anatoliyovych MELNYK

against Ukraine

lodged on 18 October 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vadym Anatoliyovych Melnyk, is a Ukrainian national who was born in 1970 and is detained in the Cherkassy pre-trial detention centre (“the SIZO”). He is represented before the Court by Mr

A.S. Shadrin, a lawyer practising in Kharkiv.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background to the case

Since May 2017 the applicant has been held in pre-trial detention on suspicion of organising a kidnapping and murder. While in detention he was diagnosed with stable third-degree stenocardia, cardiac myopathy, second-degree hypertensive disease, the residual effects of the head injury of 2009 in the form of an old fracture of the parietal bone of the right side, with persistent cephalic disorder originating from liquor-dynamic headaches, and light external forehead-vertex hydrocephaly. The applicant underwent a number of examinations and was provided with treatment both within and outside the penal system. The penal authorities acknowledged that it was not possible to implement recommendations given by the doctors in view of the lack of the necessary equipment and the absence of a cardiologist and a neurologist on the staff of the pre-trial detention facility.

Relevant details can be found in case no. 62209/17 (communicated on 10

July 2018).

2.

Subsequent developments after communication of case no.

62209/17

In the course of the pre-trial investigation against the applicant the bill of indictment was submitted to the trial court and returned to the prosecutor for corrections a number of times. The applicant’s detention was extended by the courts accordingly. The reasons for the applicant’s detention were mainly the seriousness of the charges against him, the risk of his absconding, and the risk of unlawful influence on the victim and witnesses. Without providing any further details, the trial court noted that the risks which had been examined previously still existed.

On 16 March 2018, after the bill of indictment had been again submitted to the court for trial, the Talne Court of Cherkassy Region adjourned the hearing since some of the parties to the proceedings had failed to appear. By the same decision the court, referring to the provisions of Article 315 § 3 of the Code of Criminal Procedure, maintained the applicant’s continued detention without providing any reasons for that decision. According to the above decision, the applicant’s detention was authorised until 16 May 2018 that is to say for sixty-two days.

On 15 May 2018 the trial court again adjourned the hearing and extended the applicant’s detention for another sixty days.

According to the case-file material, the bill of indictment was subsequently returned to the prosecutor several times for corrections. The

applicant’s detention was extended accordingly, the most recent time on 25

September 2018. The reasons for the applicant’s detention were the same as mentioned above, namely the seriousness of the charges against him, the risk of his absconding and the risk of unlawful influence on the victim and witnesses. On some occasions the trial court based its decision, without providing any further details, on the fact that there still existed a risk of the applicant’s absconding and a risk of unlawful influence on the victim and witnesses, which had been previously examined by the court.

The applicant submits that after communication of the application no.

62209/17, he has not been receiving an appropriate medical assistance for his cardiac condition while in detention.

According to the applicant, he has been confined in a metal cage during the court hearings on 17, 30 and 31 May, 1 and 12 June 2017, 18 January, 18 March and 15 May 2018.

B.

Relevant domestic law

The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure, 2012, notably Article 315 § 3, can be found in the judgment in the case of

Chanyev v. Ukraine

(no.

46193/13, § 18, 9 October 2014).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention, reiterating his complaint brought within application no. 62209/17, that he continues receiving inappropriate medical assistance for his diseases while detained. He further complains under the same provision that he has been confined in a metal cage during the court hearings on 17, 30 and 31 May, 1 and 12 June 2017, 18 January, 18 March and 15 May 2018.

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that the decision of the court of 16 March 2018 committing him for trial was unlawful as it lacked any substantiation. He further complains under the same provision that his detention between 16 March and 15 May 2018 on the basis of the court order lasted sixty-one days, which was contrary to the requirements of the Code of Criminal Procedure, which limited to sixty days the maximum period of detention on the basis of a single court order. Lastly, the applicant complains, under Article 5 § 3 of the Convention, of the excessive length of his pre-trial detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the applicant’s complaint concerning the alleged lack of medical care in detention brought within the application no.

62209/17, was the medical treatment and assistance provided to the applicant in detention since February 2018 onwards in compliance with the requirements of Article 3 of the Convention?

2.

Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’ confinement in a metal cage during court hearings (see

Svinarenko and Slyadnev v.

Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§

113-39, ECHR 2014 (extracts) and

Titarenko v.

Ukraine

, no. 31720/02, §

63, 20 September 2012)?

3.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the decision of the Talne Court of Cherkassy Region of 16 March 2018 maintaining his continued detention on remand without providing relevant reasons and setting a sixty-one-day time-limit on it compatible with the requirements of that Article (see

Ignatov v.

Ukraine,

no. 40583/15, §§

35-37, 15 December 2016)?

4.

Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?