Osipenkov împotriva Ucrainei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A OSIPENKOV v. UKRAINE (Documentul nr. 31283/17) JUDGMENT STRASBOURG 29 ianuarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Osipenkov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 8 ianuarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31283/17) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Aleksandr Mikhaylovich Osipenkov („reclamantul”), la 27 aprilie 2017. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dna N.G.

Okhotnikova, avocat practicant la Kharkiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Ivan Lishchyna, al Ministerului Justiției. La 23 mai și 10 iulie 2017 Curtea a aplicat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Tratamentul prioritar a fost acordat în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. La 19 iulie 2017, cererea a fost comunicată Guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963. Începând cu 22 iulie 2016, reclamantul s-a ținut în centrul de detenție preliminară Chernigiv („SIZO”) ca suspect în legătură cu o infracțiune.

La 8 septembrie 2016, în timp ce s-a ținut la SIZO, reclamantul a suferit infarct miocardic acut. A fost tratat la spitalul Kozeletsk Town între 8 și 19 septembrie 2016. La 27 septembrie și 6 octombrie 2016 reclamantul a fost examinat la Centrul Cardiologic Regional Chernigiv. A fost diagnosticat cu boala cardiacă ischemică; infarct miocardic acut; al treilea boala hipertonica de etapă, inima hipertensivă și insuficiența cardiacă de grad al doilea. Reclamantul a fost prescris tratament medical ambulatoriu și un examen suplimentar al inimii. În ultima dată a fost recomandat să facă un test de ventriculografie cardiacă. La 7 februarie 2017, în răspunsul unei cereri de informații depuse de biroul procurorului regional Chernigiv, spitalul Chernihiv City („spitalul”) a remarcat că starea de sănătate a reclamantului a constituit un risc ridicat pentru viața sa.

10. La 15 martie 2017, Spitalul a informat autorităților SIZO că costul unui test de ventriculografie cardiacă a fost de 4.000 de hryvnie (UAH – aproximativ 140 euro (EUR)). Nu există informații privind dacă acest test a fost întreprins. În urma unei deteriorari a sănătății reclamantului, la 23 mai 2017 Curtea a arătat guvernului în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții că ar trebui să se asigure imediat că tratamentul recomandat este disponibil și furnizat reclamantului și că reclamantul a fost plasat într-o instituție medicală specializată pentru tratament medical – inclusiv chirurgie, dacă este cazul. 12. La 23 mai 2017, reclamantul a fost transportat la spital, unde s-a confirmat diagnosticul anterior (vezi punctul 8 de mai sus).

În aceeași zi a fost reîntors la SIZO și a primit tratament ambulatoriu. La 25 mai 2017 Spitalul a informat SIZO că, pentru ca reclamantul să primească consiliere medicală calificată, are nevoie de un test de ventriculografie cardiacă. Având în vedere complexitatea starei de sănătate a reclamantului, înainte de testarea ventriculografiei cardiace, Spitalul a solicitat ca reclamantul să aibă o consultare suplimentară la Institutul de Cardiologie Amosov. Potrivit Guvernului, administrația SIZO a oferit reclamantului transport către Kyiv SIZO într-o dubă de închisoare, în vederea efectuării unui examen medical suplimentar la Institutul de Cardiologie Amosov. La 16 iunie 2017, reclamantul a refuzat această ofertă, susținând că nu a putut fi transportat într-o dubă de închisoare din cauza stării sale de sănătate.

Dosarul de caz conține o declarație a reclamantului din 16 iunie 2017 adresată șefului SIZO, conform căreia el nu a refuzat transportul, dar a insistat să fie într-o formă care a fost compatibilă cu starea sanătății sale. După o deteriorare suplimentară a sănătății reclamantului, la 22 Iunie 2017 ambulanța l-a dus la spital, unde s-a confirmat diagnosticul anterior (vezi §8 de mai sus), s-au recomandat electrocardiografie și analize de ventriculografie cardiacă și a fost prescris unele medicamente. Dosarul de caz conține un extras din dosarul medical al reclamantului care nu are nici o dată și semnat de șeful unității medicale SIZO; potrivit extrasului, SIZO nu a avut nici un cardiolog pe personalul său, iar tratamentul medical de înaltă calitate nu a fost posibil la SIZO.

Reclamantul nu a primit medicamentele prescrise în totalitate datorită lipsei de fonduri. În plus, extrasul a afirmat că el a rămas sub supravegherea personalului medical SIZO și nu a solicitat tratament medical în pacient. La 10 iulie 2017, Curtea a reiterat decizia anterioară (a se vedea punctul 11 de mai sus) indicând faptul că autoritățile trebuie să asigure că reclamantul a fost transportat prompt și, în condiții conforme cu starea sa de sănătate, într-o instituție medicală specializată care să facă examenele medicale necesare, cum ar fi un test de ventriculografie cardiacă, pentru a putea fi efectuat un diagnostic corect și, dacă este necesar, reclamantul ar putea primi un tratament medical.

La 8 august 2017, Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost transportat la o instituție medicală specializată, așa cum a fost indicat de Curte, datorită refuzului său din 16 iunie 2017 (a se vedea punctul 14 de mai sus). Potrivit informațiilor disponibile, din august 2016 până în septembrie 2017 reclamantul a suferit mai mult de cincisprezece examene, atât în cadrul SIZO, cât și la spitalele civile, și o ambulanță a fost numită de douăsprezece ori pentru a-i oferi tratament urgent. La o dată neespecificată, reclamantul a fost eliberat din custodie. La 7 noiembrie 2017 a suferit un examen la Institutul de Cardiologie Amosov. Potrivit rezultatelor examinării, a fost diagnosticat cu boala cardiacă ischemică, angina exercițială (clasa III), cardioscleroza post-infarctție și ateroscleroza aorta și artere coronare.

A fost recomandat ca el să fie operat pentru boala de inimă ischemică, împreună cu un tratament suplimentar cu pacienți. Nu există informații cu privire la dacă reclamantul a suferit chirurgia și tratament recomandat. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLE 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns că nu i s-a dat acces la asistență medicală adecvată în timp ce a fost reținut și că nu a avut nici un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea menționată anterior.

El se bazează pe articolele 3 și 13 din convenție, care scrie după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturei sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 21. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt în mod evident nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și, de asemenea, constată că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, trebuie declarate admisibile.

24. Principiile generale aplicabile în ceea ce privește tratamentul medical în detenție au fost rezumate în Hummatov v. Azerbaidjan (nr. 9852/03 și 13413/04, §§ 112 22, 29 noiembrie 2007); Ukhan v. Ucraina (nr. 30628/02, § 83, 18 decembrie 2008); Petukhov v. Ucraina (nr. 43374/02, § 98, 21 octombrie 2010); și Sergey Antonov v. Ucraina (nr. 40512/13, § nr. 75, 22 octombrie 2015). 25. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată, de la început, că impulsul plângerii reclamantului în acest caz se referă la examinarea întârzietă a bolii cardiace într-un spital civil. În plus, Curtea constată că starea medicală de la care a suferit reclamantul (a se vedea punctul 8 mai sus) a fost suficient de gravă pentru a-și afecta funcționarea cotidiană.

Prin urmare, el ar fi putut avea o mare anxietate în ceea ce privește dacă asistența medicală acordată îi este adecvată. 26. Curtea observă că reclamantul nu a fost în întregime lăsat fără îngrijire medicală în timpul detenției. El a primit anumite medicamente și a suferit o serie de examinări. Cu toate acestea, Curtea nu poate abona argumentului guvernului că nivelul de asistență medicală acordat reclamantului era suficient. 27. În acest sens, Curtea constată că autoritățile au recunoscut că unitatea medicală SIZO nu era suficient de echipată și angajată pentru a aborda boala cardiologică a reclamantului (a se vedea punctul 16 de mai sus). Acest element dovedește că reclamantul a primit doar un tratament simptomatic ca răspuns la o deteriorare continuă a sănătății sale (a se vedea punctele 15 și 18 de mai sus).

28. În continuare, se constată din dovezile documentare disponibile că determinarea strategiei în ceea ce privește continuarea tratamentului reclamantului a fost posibilă numai după efectuarea unui test de ventriculografie cardiacă (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus). După ce a fost recomandată pentru prima dată în octombrie 2016 (a se vedea punctul 8 de mai sus), această examinare nu a fost niciodată efectuată. 29. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că statul nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 3 din Convenție. În consecință, a existat o încălcare a dispoziției respective. art. 13 30. Guvernul a contestat argumentele reclamantului și a susținut că nu a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție.

31. Curtea reiterează că a constatat deja o încălcare a articolului 13 în cazurile împotriva Ucrainei, având în vedere faptul că nu au existat măsuri interne eficace în ceea ce privește plângerile privind lipsa de tratament medical (a se vedea, printre altele, Sergey Antonov, citat mai sus, § 96, cu alte referințe). Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu eficace și accesibil în temeiul dreptului intern pentru plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 34 DE CONVENȚIE 33. Reclamantul s-a plâns că, în urma indicației măsurii intermediare din partea Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, Guvernul nu a asigurat prompt o examinare medicală a acesteia și a încălcat dreptul de aplicare individuală.

„Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” 34. art. 39 din Regulamentul Curții, în măsura în care este cazul, prevede: „1. Camera sau, după caz, președintele său pot, la cererea unei părți sau a oricărei alte persoane în cauză, sau a propunerii sale proprii, să indice părților orice măsură intermediară pe care o consideră ar trebui adoptată în interesul părților sau al bunei desfășurari a procedurii în fața acesteia…

Camera poate solicita informații părților cu privire la orice chestiune legată de punerea în aplicare a oricărei măsuri intermediare pe care le-a indicat.” 35. Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Paladi c. Moldova ([GC], nr. 39806/05, §§ 84-92, 10 martie 2009). 36. Curtea constată, la început, că la 23 mai 2017 a hotărât să aplice o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții (a se vedea La 10 iulie 2017, având în vedere deteriorarea starei de sănătate a reclamantului, Curtea a reiterat decizia anterioară (a se vedea punctul 17 de mai sus). 37. În argumentul că au respectat măsura intermediară indicată la 23 mai 2017, guvernul a menționat faptul că reclamantul a refuzat, la 16 iunie 2017, transportul oferit către Kyiv în scopul participării sale la o consultare medicală (a se vedea punctul 14 de mai sus).

Guvernul nu a furnizat nicio informație care să demonstreze că au încercat să respecte decizia Curții din 10 iulie 2017. 38. În acest sens, Curtea nu poate accepta opinia Guvernului că, în temeiul simplei refuzuri ale reclamantului, au fost eliberate din obligația lor, astfel cum a indicat Curții, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, la 10 iulie 2017, și anume că autoritățile trebuie să asigure că reclamantul a fost transportat cu promptitudine și, în condiții conforme cu starea sa de sănătate, într-o instituție medicală specializată care să facă examenele medicale necesare, cum ar fi un test de ventriculografie cardiacă, pentru a putea fi făcut un diagnostic corect și că reclamantul poate primi, dacă este necesar, un tratament medical.

Având în vedere starea de sănătate a reclamantului în momentul material, cererea sa de a fi transportată într-un dubă medicală specializată a fost rezonabilă și chiar necesară. Guvernul nu a demonstrat însă că s-au făcut eforturi rezonabile pentru a asigura transportul reclamantului către Kyiv SIZO în condiții corespunzătoare stării sale de sănătate. 39. Scopul măsurii intermediare indicate de Curte la 10 Iulie 2017, așa cum se dovedește din formularea sa, a fost să se asigure că reclamantul a primit asistență medicală adecvată în detenție, în timp ce cazul său a fost în așteptare în fața Curții. Cu toate acestea, acest scop nu a putut fi realizat, deoarece autoritățile SIZO au făcut doar referire la refuzul anterior al reclamantului de transport, fără a furniza nici o justificare pentru omisiunea lor.

40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că statul a frustrat scopul măsurii intermediare, care a încercat să evite posibila expunere continuă a reclamantului la suferințe fizice și mentale și să-și protejeze sănătatea și viața. În consecință, Curtea concluzionează că statul nu a îndeplinit obligația de a respecta măsura interimar indicată în temeiul articolului 39 și că, în circumstanțele prezentului caz, nu a existat nimic care să-i excludă din această obligație. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 34 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIUNEI 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 42. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora. Leziunile pecuniare. În plus, el a solicitat 5.000 de euro (EUR), pe care el le-a supus să le cheltuie la chirurgie cardiacă, și 2.000 de euro (EUR) în ceea ce privește reabilitarea suplimentară. 43. Guvernul a considerat aceste afirmații nefondate și excesive.

44. Curtea nu poate specula în ceea ce privește daunele care ar fi putut fi suportate de reclamant în viitor; de aceea respinge această parte a cererii sale. Pe de altă parte, ținând cont de situația reclamantului, acesta îi acordă 4000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 45. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Având în vedere faptul că circumstanțele factuale care au dus la aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură au schimbat în acest caz, în special din cauza faptului că reclamantul a fost în cele din urmă eliberat din custodie (a se vedea punctul 19 de mai sus), Curtea consideră că este adecvat să se întrerupă măsura interimar indicată guvernului.

cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție; depune că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție; depune că a existat o încălcare a art. 34 din Convenție; decide să ridice măsurile intermediare indicate guvernului în temeiul art. 39 din Regulile Curții; deține literele (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4000 EUR (4 mii de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF OSIPENKOV v. UKRAINE (Application no. 31283/17) JUDGMENT STRASBOURG 29 January 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Osipenkov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 8 January 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1963.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that he had not been given access to appropriate medical assistance while detained and that he had had no effective domestic remedy in respect of the above-mentioned complaint. He relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility 21. The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.

It furthermore notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. B. Merits 1. Article 3 22. The applicant complained that he had not received adequate medical treatment for his heart disease. 23. The Government disagreed. 24. The applicable general principles in respect of medical treatment in detention have been summarised in Hummatov v. Azerbaijan (nos. 9852/03 and 13413/04, §§ 112 ‑ 22, 29 November 2007); Ukhan v. Ukraine (no. 30628/02, §§ 77 ‑ 83, 18 December 2008); Petukhov v. Ukraine ( no. 43374/02, §§ 91 ‑ 98, 21 October 2010); and Sergey Antonov v. Ukraine (no. 40512/13, §§ 70 ‑ 75, 22 October 2015). 25. Turning to the circumstances of the present case, the Court notes at the outset that the thrust of the applicant’s complaint in the present case concerns the delayed examination of his heart disease in a civilian hospital.

It furthermore notes that the medical condition the applicant suffered from (see paragraph 8 above) was serious enough to affect his everyday functioning. Therefore, he could have experienced considerable anxiety regarding whether the medical care provided to him was adequate. 26. The Court observes that the applicant was not entirely left without medical care while in detention. He received certain medication and underwent a number of examinations. However, the Court cannot subscribe to the Government’s argument that the level of medical care provided to the applicant was sufficient. 27. In this connection, the Court notes that the authorities have acknowledged that the SIZO medical unit was not sufficiently equipped and staffed to address the applicant’s cardiological illness (see paragraph 16 above).

This element proves that the applicant received merely symptomatic treatment in response to a continued deterioration in his health (see paragraphs 15 and 18 above). 28. Next, it appears from the available documentary evidence that a determination of the strategy in respect of the applicant’s further treatment was possible only after a cardiac ventriculography test had been made (see paragraphs 13 and 15 above). Having been recommended for the first time in October 2016 (see paragraph 8 above), this examination, however, was never made. 29. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the State failed to comply with its obligations under Article 3 of the Convention.

There has accordingly been a violation of that provision. 2. Article 13 30. The Government disputed the applicant’s submissions and argued that there had not been a violation of Article 13 of the Convention. 31. The Court reiterates that it has already found a violation of Article 13 in cases against Ukraine on the grounds that there were no effective domestic remedies in respect of complaints concerning the lack of medical treatment (see, among other authorities, Sergey Antonov , cited above, § 96, with further references). It sees no reason to decide otherwise in the present case. 32. The Court therefore concludes that there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of an effective and accessible remedy under domestic law for the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

33. The applicant complained that the Government’s failure to promptly ensure his medical examination following the indication of the interim measure by the Court under Rule 39 of the Rules of Court had violated his right of individual application. He relied on Article 34 of the Convention, which reads as follows: “The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.” 34. Rule 39 of the Rules of Court, in so far as relevant, provides: “1.

The Chamber or, where appropriate, its President may, at the request of a party or of any other person concerned, or of its own motion, indicate to the parties any interim measure which it considers should be adopted in the interests of the parties or of the proper conduct of the proceedings before it… 3. The Chamber may request information from the parties on any matter connected with the implementation of any interim measure it has indicated.” 35. The applicable general principles are set out in Paladi v. Moldova ([GC], no. 39806/05, §§ 84-92, 10 March 2009). 36. The Court notes at the outset that on 23 May 2017 it decided to apply an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court (see paragraph 11 above).

On 10 July 2017, in view of the deterioration in the applicant’s state of health, the Court reiterated its previous decision (see paragraph 17 above). 37. In arguing that they had complied with the interim measure indicated on 23 May 2017, the Government referred to the fact that the applicant had refused, on 16 June 2017, the offered transportation to Kyiv for the purposes of his participating in a medical consultation (see paragraph 14 above).

The Government have not provided any information showing that they attempted to comply with the Court’s decision of 10 July 2017. 38. In this connection, the Court cannot accept the Government’s opinion that by virtue of the applicant’s mere refusal they had been discharged from their obligation, as indicated by the Court, under Rule 39 of the Rules of Court, on 10 July 2017, namely that the authorities were to ensure that the applicant was transported promptly, and in conditions commensurate with his state of health, to a specialised medical institution to undergo the necessary medical examinations, such as a cardiac ventriculography test, in order that a correct diagnosis could be made and the applicant could receive medical treatment, if necessary.

In view of the applicant’s state of health at the material time, his request to be transported in a specialised medical van was reasonable and even necessary. The Government however, failed to demonstrate that reasonable efforts had been made to ensure the applicant’s transportation to the Kyiv SIZO in conditions commensurate with his state of health. 39. The purpose of the interim measure indicated by the Court on 10 July 2017, as is apparent from its very wording, was to ensure that the applicant received appropriate medical assistance in detention while his case was pending before the Court. However, this purpose could not be achieved, since the SIZO authorities merely referred to the applicant’s previous refusal from transportation, without providing any justification for their omission.

40. In the light of the above, the Court finds that the State has frustrated the purpose of the interim measure, which sought to avoid the possible continued exposure of the applicant to physical and mental suffering and to protect his health and life. Accordingly, the Court concludes that the State did not fulfil their obligation to comply with the interim measure indicated by it under Rule 39 and that in the circumstances of the present case there was nothing to absolve them from that obligation. Accordingly, there has been a violation of Article 34 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” 42. The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. He furthermore claimed 5,000 euros (EUR), which he submitted he would spend on cardiac surgery, and 2,000 euros (EUR) in respect of further rehabilitation. 43. The Government considered these claims unsubstantiated and excessive. 44. The Court cannot speculate as to the damage that might have been incurred by the applicant in the future; it therefore rejects this part of his claim.

On the other hand, taking into account the applicant’s situation, it awards him EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage. 45. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. IV.

RULE 39 OF THE RULES OF COURT

46. Given the fact that the factual circumstances that led to the application of Rule 39 of the Rules of Court in the present case have changed, notably by reason that the applicant was eventually released from custody (see paragraph 19 above), the Court considers that it is appropriate to discontinue the interim measure indicated to the Government.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 34 of the Convention; 5. Decides to lift the interim measure indicated to the Government under Rule 39 of the Rules of Court; 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 4,000 (four thousand euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points; 7. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 January 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Georges Ravarani Deputy Registrar President