Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Dnipropetrovsk. El a instituit numeroase seturi de proceduri în fața instanțelor interne în diferite momente. În iulie 2009, Curtea Administrativă Regională Dnipropetrovsk a primit mai multe scrisori din partea reclamantului, care conținea remarci extrem de nepoliticoase cu privire la judecătorii implicați în cauzele sale (inclusiv numirea unui judecător „o pierdere [a cărui recusare a fost] justificată de cunoștințele sale de bază de parazitologie”). La 23 iulie 2009, Curtea a elaborat un raport privind infracțiunile administrative în ceea ce privește scrisorile, declarând că reclamantul a fost disprețuit de instanță. Cazul a fost trimis la Curtea de district Krasnogvardiyskyy din Dnipropetrovsk („Curtea Krasnogvardiyskyy”) pentru examinare. În aceeași zi, Curtea Krasnogvardiyskyy, care a stat într-o formație de un singur judecător, a organizat o audiere cu participarea reclamantului. Potrivit procesului-verbal al audierii, reclamantul a insistat asupra viziunii sale cu privire la situația prezentată în scrisorile sale, pe care nu le-a considerat nepoliticos. După ce a studiat dosarul și a auzit reclamantul, Curtea a ordonat un examen psihiatric legistic în pacient al reclamantului, în vederea stabilirii faptului că poate fi reținut legal responsabil. Examinarea în cauză a fost efectuată de Departamentul de Examinare Forensică a Spitalului Psichiatric Regional Dnipropetrovsk (“spitalul psihiatric”). Judecătorul s-a bazat pe art. 20 din Codul de infracțiuni administrative și pe art. 21 din Legea de asistență psihiatrică (a se vedea punctele 60 și 63 de mai jos). Hotărârea a afirmat că nu este posibil să se recurgă. 10. Reclamantul a fost luat de poliție de la sala de audiere la secția de poliție din districtul Krasnogvardiyskyy, unde a fost reținut timp de aproximativ trei ore. În ziua următoare, 24 iulie 2009, spitalul psihiatru a informat Curtea Krasnogvardiyskyy că nu ar putea efectua o examinare psihiatrica forense a reclamantului, după cum a ordonat Curtea, deoarece nu exista documente despre istoria sau personalitatea sa colaterală în dosarul de caz. Reclamantul a fost externat din spital fără a fi fost eliberat nici un document cu privire la starea sa psihiatrică. 12. La 31 iulie 2009, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 23 iulie 2009. El a susținut, în special, că a fost încălcarea dreptului său la presunția de bună sănătate mentală și că o astfel de hotărâre nu a fost menționată în lista hotărârilor, o instanță are dreptul să pronunțe în temeiul Codului de infracțiuni administrative. La 4 august 2009, președintele Curții Krasnogvardiyskyy a ordonat poliției să colecteze informații cu privire la personalitatea reclamantului, ceea ce era necesar spitalului psihiatric să își stabilească starea mentală. Poliția a fost instruită, în special, să colecteze orice documentare referitoare la tratament psihiatric sau terapie cu droguri primită de solicitant, precum și referințe de caracter pentru el de la rudele sale, vecinii și colegii. 14. În aceeași zi, două dintre vecinii reclamantului au scris referințe de caracter destul de pozitive despre el pentru poliție. 15. La 6 august 2009, spitalul local a informat poliția că reclamantul nu a avut antecedente psihice medicale și nu a fost sub monitorizare psihiatrică. 16. La 14 august 2009, Curtea Regională de Apel a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii din 23 iulie 2009 fără să o examineze pe fond. La 2 septembrie 2009, Curtea Krasnogvardiysky a solicitat poliției să se asigure că reclamantul a participat la examinarea psihiatru legist. 18. La 14 septembrie 2009, poliția a dus reclamantul înapoi la spitalul psihiatric, circumstanțele de apreciere nu sunt clare. 19. La 21 septembrie 2009, un expert superior la departamentul de examene psihice forense din spitalul psihiatric a scris Curtea Krasnogvardiyskyy în care el a remarcat că sunt necesare unele documente suplimentare în legătură cu examinarea reclamantului: o referință de caracter de la fostul său angajator și informații detaliate despre starea sa mentală de la vărul său și fosta soție. La 2 octombrie 2009, vărul reclamantului a explicat caracterul și comportamentul reclamantului, fără a menționa nicio particularitate. De asemenea, el a declarat că reclamantul nu a fost căsătorit. 21. La 8 octombrie 2009, consiliul de experți și-a prezentat raportul, potrivit căruia, „dată complexitatea cazului și lipsa de claritate a situației clinice”, a fost imposibil să se stabilească un diagnostic și să se încheie un expert în ceea ce privește starea mentală a reclamantului. Prin urmare, s-a recomandat să facă o altă examinare. 22. În aceeași dată reclamantul a fost externat din spital fără să fi primit raportul expertului. Potrivit lui, unul dintre experți i-a asigurat că are o sănătate mentală bună. 23. La 6 noiembrie 2009, un oficial de la spitalul psihiatric a scris reclamantului, în răspunsul la cererea sa de copie a raportului din 8 octombrie 2009, declarând că ar trebui să ceară Curtea Krasnogvardiyskyy pentru o copie a raportului, astfel cum a fost trimis acolo. 24. Pe baza documentului din dosar, Tribunalul Krasnogvardiyskyy a ordonat ca reclamantul să facă o altă examinare psihiatrica in-pacientă. Reclamantul a încercat să pună în pericol această decizie în apel, dar nu a reușit. 25. La 1 decembrie 2009, spitalul psihiatric a returnat dosarul la Curtea Krasnogvardiyskyy fără a efectua examenul psihiatric în cauză. Referindu-se la ordinea respectivă a Ministerului Sănătății Publice, acesta a declarat că Centrul Orașului Kyiv de Examinații Forense de Psichiatrie sau Institutul Ucrainean de Cercetare de Psichiatrie Socială și Forense ar trebui să efectueze orice alte examene psihice forense necesare în astfel de cazuri complexe. 26. La 18 ianuarie 2010, Curtea Krasnogvardiyskyy și-a suspendat audierea în vederea organizării examinării psihice suplimentare ale reclamantului și a finanțării sale. 27. La 20 ianuarie 2010, vicepreședintele Curții Krasnogvardiysky a întrebat cu Departamentul Territorial local al Administrației Judiciare de Stat dacă acesta ar putea plăti pentru examinarea psihiatrică suplimentară a reclamantului. Răspunsul trimis la 22 ianuarie 2010 a fost că nu va fi posibilă o astfel de plată până la aprobarea bugetului anual. 28. La 25 ianuarie 2010, Curtea a ordonat ca examenul psihiatric ambulatoriu al reclamantului să fie efectuat de Spitalul de Psihiatrie Regională Zaporizhzhya. 29. După numeroase încercări de eșuat de a asigura prezența reclamantului, la 16 iulie 2010, spitalul a returnat dosarul Curții Krasnogvardiyskyy fără a-și respecta ordinul. 30. La 9 august 2010, Curtea Krasnogvardiyskyy a întrerupt procedurile de infracțiune administrativă împotriva reclamantului în calitate de timp interzis. 31. Reclamantul a interzis această hotărâre. El a solicitat încheierea procedurii din cauza faptului că nu s-a comis nicio infracțiune administrativă. 32. La 17 septembrie 2010, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk, în urma unei audieri cu participarea reclamantului, și-a respins recursul prin o hotărâre finală. 33. Este de la materialele de caz care, la 9 noiembrie 2009, reclamantul a instituit proceduri administrative în cadrul Curții de district Zhovtnevyy din Dnipropetrovsk („Curtea Zhovtnevyy”) împotriva spitalului psihiatric. El a solicitat ca spitalizarea și închiderea sa în spitalul respectiv să fie declarată ilegală și a solicitat 500.000 de hryvnia ucraineană (UAH, în momentul respectiv echivalent cu aproximativ 41.000 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul nu a depus o copie a acestei cereri Curții. 34. La 7 iunie 2011, Tribunalul Zhovtnevyy a permis în parte cererea reclamantului. Considerând, în special, la art. 5 din Convenție, instanța a concluzionat că admisia reclamantului la spital la 23 iulie și 14 septembrie 2009, precum și izolația psihiatrică între 23 și 24 iulie și între 14 septembrie și 8 octombrie 2009, au fost ilegale. Mai exact, Curtea a considerat că acuzatul a acționat în încălcarea presupunerii bunei sănătății mintale a reclamantului. În plus, spitalul în cauză are dreptul doar să efectueze examene psihice forense ale deținuților, în timp ce reclamantul nu a fost în detenție la momentul evenimentelor. Curtea a remarcat, de asemenea, că, chiar dacă examinarea reclamantului a fost ordonată printr-o decizie judiciară, spitalul ar fi putut refuza să o realizeze. La 1 septembrie 2011, Curtea Administrativă de Apel din Dnipropetrovsk a anulat hotărârea menționată și a încheiat procesul din cauza faptului că cazul nu a căzut pentru a fi examinat în conformitate cu procedura administrativă. 36. La 11 octombrie 2011, Curtea Administrativă Superioră a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept împotriva hotărârii din 1 septembrie 2011 după cum urmează. 37. La 14 noiembrie 2011, Curtea Administrativă Superioră a informat reclamantul că a rămas deschisă să depună un nou recurs asupra punctelor de drept, împreună cu o cerere de reînnoire a termenului. 38. Dosarul în fața Curții nu conține copii ale apelurilor reclamantului privind punctele de drept sau cererile sale de reînnoire a termenelor de depunere a acestor apeluri. 39. În cazul în care reclamantul a prezentat, la 25 ianuarie 2010, o altă cerere administrativă împotriva spitalului psihiatric în fața Curții Zhovtnevyy. El a solicitat că instanța recunoaște că refuzul spitalului de a-i furniza o copie a raportului de examinare din 8 octombrie 2009 (a se vedea punctele 21-23 de mai sus). Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10000 UAH (la timpul material echivalent cu aproximativ 880) în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul nu a furnizat Curtea o copie a acestei cereri. 40. La 5 iulie 2011, Tribunalul Zhovtnevyy a permis în parte cererea reclamantului. Acesta a recunoscut că refuzul spitalului de a-l furniza o copie a raportului de examinare din 8 octombrie 2009 și i-a acordat 500 UAH (echivalent de aproximativ 40 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 41. Atât reclamantul și acuzatul au apelat. La 17 octombrie 2011, Curtea Administrativă de Apel din Dnipropetrovsk a susținut hotărârea instanței de primă instanță și a remarcat că spitalul este o instituție de sănătate publică și că, prin urmare, instanța administrativă este competentă să se ocupe de acest caz. Tribunalul de apel a afirmat, de asemenea, că hotărârea sa ar putea fi contestată cu privire la punctele de drept în fața Curții de Administrație Superioră. 43. Reclamantul nu a informat Curții dacă a apelat cu privire la punctele de drept împotriva hotărârii. 44. La 25 ianuarie 2010, reclamantul a introdus o cerere civilă împotriva spitalului psihiatru în fața Curții Zhovtnevyy, cerând compensații pentru prejudiciu moral. La 12 februarie 2010, Curtea Zhovtnevyy nu a depus o copie a cererii sale la Curtea. La 12 februarie 2010, Curtea Zhovtnevyy a returnat reclamantului pe baza faptului că nu avea nicio competență teritorială să se ocupe de aceasta. El a informat reclamantul că ar trebui să-și depună reclamația la Tribunalul de District Samarskyy din Dnipropetrovsk, districtul în care spitalul contestat a fost localizat. 46. Pe 25 mai 2010, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk a susținut hotărârea din 12 februarie 2010. 48. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. 49. La 22 iunie 2010, Curtea Supremă a remarcat că reclamantul nu a plătit taxele de judecată și i-a dat până la 29 iulie 2010 pentru a rectifica această omisiune. 50. La o dată neespecificată în iulie 2010, reclamantul a solicitat ca Curtea Supremă să-l scutească de taxele de judecată. El nu a depus o copie a cererii sale Curții. Potrivit unui rezumat al cererii din hotărârea respectivă a Curții Supreme (a se vedea mai jos), reclamantul a remis hotărârea Curții cu privire la cazul său anterior (n. 29875/02, 22 noiembrie 2007), în care o încălcare a articolelor 6 și 13 din convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, s-a constatat din cauza lungii neexecuții unei hotărâri interne neafiliate în favoarea sa. 51. La 10 august 2010, Curtea Supremă a respins cererea menționată și a respins apelurile reclamantului la punctele de drept. 52. La 30 noiembrie 2009, reclamantul s-a plâns la Procurorul din districtul Krasnogvardiyskyy împotriva unor oficiali de justiție implicați în cazurile sale și împotriva ofițerilor de poliție implicați în ducerea lui la spital pentru examinare psihiatrică. Reclamantul nu a furnizat Curtea o copie a plângerii. 53. La 29 decembrie 2009, procurorul a refuzat să deschidă un caz penal în ceea ce privește plângerea reclamantului. Dosarul nu conține o copie a acestei hotărâri. 54. La 23 martie 2010, Procurorul Regional Dnipropetrvosk a anulat refuzul procurorului și a ordonat o anchetă suplimentară. 55. La 9 aprilie 2010, Biroul Procurorului Krasnogvardiysky a refuzat încă o dată să deschidă o anchetă penală în această chestiune. În hotărârea sa, în special, că reclamantul nu a avut în vedere numeroase convocate scrise și apeluri telefonice de către investigator. 56. Reclamantul a susținut că, în timp ce a fost în spital, unele banuri au fost furate de la apartamentul său. Când s-a întors acasă, se presupune că a descoperit o servietă care conține documente personale aparținând unei persoane necunoscute. Reclamantul s-a plâns la poliție. 57. La 16 decembrie 2009, poliția a deschis un caz penal în ceea ce privește presupusul furt al proprietății reclamantului. 58. Nu există informații suplimentare despre această anchetă în dosarul de caz.
5.The applicant was born in 1956 and lives in Dnipropetrovsk. 6. He instituted numerous sets of proceedings before the domestic courts at various times. 7. In July 2009 the Dnipropetrovsk Regional Administrative Court received several letters from the applicant, which contained extremely rude remarks about the judges involved in his cases (including calling one of the judges “a louse [whose recusal was] warranted by his basic knowledge of parasitology”). 8. On 23 July 2009 the court drew up an administrative offence report in respect of the letters, stating that the applicant was in contempt of court. The case was sent to the Krasnogvardiyskyy District Court of Dnipropetrovsk (“the Krasnogvardiyskyy Court”) for examination. 9. On the same day the Krasnogvardiyskyy Court, sitting in a single-judge formation, held a hearing with the applicant’s participation. According to the minutes of the hearing, the applicant insisted on his vision of the situation as presented in his letters, which he did not consider to be rude. Having studied the case file and heard the applicant, the court ordered an in-patient forensic psychiatric examination of the applicant with a view to establishing whether he could be held legally accountable. The examination in question was to be carried out by the Forensic Psychiatric Examinations Department of the Dnipropetrovsk Regional Psychiatric Hospital (“the psychiatric hospital”). The judge relied on Article 20 of the Code of Administrative Offences and section 21 of the Psychiatric Assistance Act (see paragraphs 60 and 63 below). The ruling stated that it was not amenable to appeal. 10. The applicant was taken by the police from the hearing room to the Krasnogvardiyskyy District police station, where he was held for about three hours. He was then taken to the psychiatric hospital. 11. On the following day, 24 July 2009, the psychiatric hospital informed the Krasnogvardiyskyy Court that it would be unable to conduct a forensic psychiatric examination of the applicant, as ordered by the court, because there were no documents about his collateral history or personality in the case file. The applicant was discharged from the hospital without any documents having been issued concerning his psychiatric condition. 12. On 31 July 2009 the applicant lodged an appeal against the ruling of 23 July 2009. He submitted, in particular, that it had been in breach of his right to the presumption of good mental health and that such a ruling was not mentioned in the list of rulings a court was entitled to deliver under the Code of Administrative Offences. The applicant also referred to the statement contained in the impugned ruling that it was not amenable to appeal as another indication of its unlawfulness and arbitrariness. 13. On 4 August 2009 the President of the Krasnogvardiyskyy Court instructed the police to collect information on the applicant’s personality, which was required for the psychiatric hospital to establish his mental state. The police were instructed, in particular, to collect any documentation relating to psychiatric treatment or drug therapy received by the applicant, as well as character references for him from his relatives, neighbours and colleagues. 14. On the same day two of the applicant’s neighbours wrote quite positive character references about him for the police. 15. On 6 August 2009 the local hospital informed the police that the applicant had no psychiatric medical history and was not under psychiatric monitoring. 16. On 14 August 2009 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the ruling of 23 July 2009 without examining it on the merits. It noted that the contested ruling concerned a procedural issue and was not amenable to appeal. 17. On 2 September 2009 the Krasnogvardiyskyy Court requested the police to ensure that the applicant attended for his in-patient forensic psychiatric examination. 18. On 14 September 2009 the police took the applicant back to the psychiatric hospital. The circumstances of the apprehension are unclear. 19. On 21 September 2009 a senior expert at the forensic psychiatric examinations department of the psychiatric hospital wrote a letter to the Krasnogvardiyskyy Court in which he noted that some additional documents were required in connection with the applicant’s examination: a character reference from his former employer and detailed information about his mental state from his cousin and ex-wife. Without that information it was considered impossible to carry out his examination. 20. On 2 October 2009 the applicant’s cousin explained the applicant’s character and behaviour, without noting any particularities. He also stated that the applicant had never been married. 21. On 8 October 2009 the board of experts delivered its report, according to which, “given the complexity of the case and lack of clarity of the clinical picture”, it was impossible to establish a diagnosis and to give an expert conclusion regarding the applicant’s mental state. It was therefore recommended that he undergo another examination. 22. On the same date the applicant was discharged from the hospital without having received the expert report. According to him, one of the experts had assured him that he was in good mental health. 23. On 6 November 2009 an official from the psychiatric hospital wrote to the applicant, in reply to his request for a copy of the report of 8 October 2009, stating that he should ask the Krasnogvardiyskyy Court for a copy of the report, as it had been sent there. 24. On the basis of the material in the case file, on 19 November 2009 the Krasnogvardiyskyy Court ordered that the applicant undergo another in-patient forensic psychiatric examination. The applicant attempted to challenge that decision on appeal but was unsuccessful. 25. On 1 December 2009 the psychiatric hospital returned the case file to the Krasnogvardiyskyy Court without having conducted the psychiatric examination in question. Referring to the respective order of the Public Health Ministry, it said that the Kyiv City Centre of Forensic Psychiatric Examinations or the Ukrainian Research Institute of Social and Forensic Psychiatrics should carry out any further forensic psychiatric examinations required in such complex cases. 26. On 18 January 2010 the Krasnogvardiyskyy Court adjourned its hearing with a view to organising the applicant’s further psychiatric examination and its financing. 27. On 20 January 2010 the Deputy President of the Krasnogvardiyskyy Court enquired with the local Territorial Department of the State Judicial Administration whether the latter could pay for the applicant’s further psychiatric examination. The reply sent on 22 January 2010 was that no such payment would be possible until the annual budget had been approved. 28. On 25 January 2010 the court ordered the applicant’s outpatient psychiatric examination to be carried out by the Zaporizhzhya Regional Psychiatric Hospital. 29. Following numerous unsuccessful attempts to ensure the applicant’s attendance, on 16 July 2010 the hospital returned the case file to the Krasnogvardiyskyy Court without having complied with its order. 30. On 9 August 2010 the Krasnogvardiyskyy Court discontinued the administrative offence proceedings against the applicant as time-barred. 31. The applicant appealed against that ruling. He sought the termination of the proceedings on the ground that no administrative offence had been committed. 32. On 17 September 2010 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal, following a hearing with the applicant’s participation, rejected his appeal by a final ruling. 33. It appears from the case-file materials that on 9 November 2009 the applicant instituted administrative proceedings in the Zhovtnevyy District Court of Dnipropetrovsk (“the Zhovtnevyy Court”) against the psychiatric hospital. He sought that his hospitalisation and confinement in that hospital be declared unlawful and claimed 500,000 Ukrainian hryvnias (UAH, at the time equivalent to about 41,000 euros) in respect of non-pecuniary damage. The applicant has not submitted a copy of that claim to the Court. 34. On 7 June 2011 the Zhovtnevyy Court allowed the applicant’s claim in part. Relying, in particular, on Article 5 of the Convention, the court concluded that the applicant’s admission to hospital on 23 July and 14 September 2009, as well as his psychiatric confinement from 23 to 24 July and from 14 September to 8 October 2009, had been unlawful. More specifically, the court considered that the defendant had acted in breach of the presumption of the good mental health of the applicant. Furthermore, the hospital in question was only entitled to conduct forensic psychiatric examinations of detainees, whereas the applicant had not been in detention at the time of the events. The court also noted that, even though the applicant’s examination had been ordered by a judicial decision, the hospital could have refused to carry it out. The applicant’s claim for compensation in respect of non-pecuniary damage was, however, rejected. 35. On 1 September 2011 the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal quashed the aforementioned judgment and terminated the proceedings on the ground that the case did not fall to be examined under the administrative procedure. 36. On 11 October 2011 the Higher Administrative Court dismissed the applicant’s appeal on points of law against the ruling of 1 September 2011 as belated. 37. On 14 November 2011 the Higher Administrative Court informed the applicant that it remained open for him to lodge a new appeal on points of law together with a request for renewal of the time-limit. 38. The case file before the Court does not contain copies of the applicant’s appeals on points of law or his requests for renewal of the time-limits for lodging those appeals. 39. It appears from the case file that on 25 January 2010 the applicant brought another administrative claim against the psychiatric hospital before the Zhovtnevyy Court. He requested that the court recognise as unlawful the hospital’s refusal to provide him with a copy of the examination report of 8 October 2009 (see paragraphs 21-23 above). The applicant also claimed UAH 10,000 (at the material time equivalent to about EUR 880) in respect of non-pecuniary damage. The applicant has not provided the Court with a copy of that claim. 40. On 5 July 2011 the Zhovtnevyy Court allowed the applicant’s claim in part. It recognised as unlawful the hospital’s refusal to provide him with a copy of the examination report of 8 October 2009 and awarded him UAH 500 (equivalent of about EUR 40) in respect of non-pecuniary damage. 41. Both the applicant and the defendant appealed. The applicant claimed a higher award. The hospital argued, in particular, that the case did not fall to be examined in the administrative courts. 42. On 17 October 2011 the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal upheld the ruling of the first-instance court. It noted that the hospital was a public health establishment and that the administrative courts were thus competent to deal with the case. The appellate court also stated that its ruling could be challenged on points of law before the Higher Administrative Court. 43. The applicant has not informed the Court whether he appealed on points of law against the ruling. 44. On 25 January 2010 the applicant brought a civil claim against the psychiatric hospital before the Zhovtnevyy Court, seeking compensation for non-pecuniary damage. He has not submitted a copy of his claim to the Court. 45. On 12 February 2010 the Zhovtnevyy Court returned that claim to the applicant on the ground that it had no territorial jurisdiction to deal with it. It informed the applicant that he should lodge his claim with the Samarskyy District Court of Dnipropetrovsk, the district in which the respondent hospital was located. 46. The applicant appealed against the above ruling. He has not submitted to the Court a copy of his appeal. 47. On 25 May 2010 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal upheld the ruling of 12 February 2010. 48. The applicant lodged an appeal on points of law. 49. On 22 June 2010 the Supreme Court noted that the applicant had failed to pay the court fees and gave him until 29 July 2010 to rectify that omission. 50. On an unspecified date in July 2010 the applicant requested that the Supreme Court exempt him from the court fees. He has not submitted a copy of his request to the Court. According to a summary of the request in the respective ruling of the Supreme Court (see below), the applicant referred to the Court’s judgment on his earlier case (no. 29875/02, 22 November 2007), in which a violation of Articles 6 and 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1, had been found on account of the lengthy non-enforcement of an unrelated final domestic judgment in his favour. 51. On 10 August 2010 the Supreme Court rejected the aforementioned request and dismissed the applicant’s appeals on points of law. 52. On 30 November 2009 the applicant complained to the Krasnogvardiyskyy District Prosecutor’s Office against some judicial officials involved in his cases and against the police officers involved in his taking him to hospital for psychiatric examination. The applicant did not provide the Court with a copy of the complaint. 53. On 29 December 2009 the prosecutor refused to open a criminal case in respect of the applicant’s complaint. The case file does not contain a copy of that ruling. 54. On 23 March 2010 the Dnipropetrvosk Regional Prosecutor’s Office quashed the prosecutor’s refusal and ordered an additional investigation. 55. On 9 April 2010 the Krasnogvardiyskyy Prosecutor’s Office once again refused to open a criminal investigation into the matter. It was noted in its ruling, in particular, that the applicant had disregarded numerous written summonses and telephone calls by the investigator. 56. The applicant alleged that while he had been in hospital, some money had been stolen from his flat. When he had returned home he had allegedly discovered a briefcase there containing personal documents belonging to a person unknown to him. The applicant complained to the police. 57. On 16 December 2009 the police opened a criminal case in respect of the alleged theft of the applicant’s property. 58. There is no further information on that investigation in the case file.