CASE OF BIGUN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life);No violation of Article 13+8 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 8-1 - Respect for family life;Article 8 - Right to respect for private and family life)
CASE OF BIGUN v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
CAUZA DE BIGUN v. UKRAINE (Declarația nr. 30315/10) JUGGMENT STRASBOURG 21 martie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bigun v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 26 februarie 2019, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30315/10) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 30315/10) de doi cetățeni ucraineni, dl Vyacheslav Vasilyevich Bigun (nr. 12 mai 2010) și dna Lesya Nikolayevna Bigun (nr. 12 mai 2010. Reclamanții au fost reprezentați de dl P.F. Bukalov, avocat practicant în Kiev. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Ivan Lishchyna. La 5 ianuarie 2016 a fost notificat Guvernului. Guvernul nu a contestat examinarea cererii de către un comitet. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1979 și 1983, respectiv. Primul reclamant se înscrie pe viață în închisoarea Dnipropetrovsk nr. 89. Al doilea reclamant locuiește în Obukhiv. La 24 martie 2000, reclamanții s-au căsătorit. La 16 februarie 2001, primul reclamant a fost considerat vinovat de o serie de infracțiuni și a fost condamnat la închisoare pe viață. Reclamanții au solicitat ca administrația de închisoare să le permită o vizită familială pe termen lung, în mai multe ocazii, în special în 2006, cerințele lor au fost respinse din motivul că art. 151 din Codul de Execuție a Condamnărilor nu prevedea vizite pe termen lung la prizonierii de viață. În aprilie 2007, reclamanții au depus o cerere administrativă împotriva Departamentului de Stat pentru executarea condamnărilor, cerând dreptul la o vizită conjugală pe termen lung la fiecare trei luni. Ei au susținut că sunt dispuși să aibă un copil comun și că refuzul acestui drept le-a fost ilegal și arbitrar. Instanțele, la trei niveluri de competență, au respins această afirmație ca fiind nu bazată pe lege. Decizia finală a Curții administrative Superiore a fost pronunțată la 8 decembrie 2009. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, primul reclamant a fost disciplinat în trei ocazii în timpul perioadei de detenție între 2001 și 2016: o dată în 2001 după descoperirea unui mesaj scris nedeclarat pe el; o dată în 2003 din cauza încercării sale de a lua legătura cu un deținut într-o celulă adiacente; și o dată în 2013 din cauza deținerii neautorizate a unui telefon mobil. Reclamanții au divorțat într-o dată neespecificată. Potrivit Guvernului, s-a întâmplat „curt după introducerea cererii”. Potrivit reclamanților, divorțul a avut loc la o dată neespecificată în 2014. După cum s-a indicat în notă de informații emise la 24 iunie 2016 de administrarea Penitenciarei Dnipropetrovsk nr. 89, în timpul detenției sale în acea închisoare începând din 2003, primul reclamant a avut patruzeci de vizite pe termen scurt și nouă vizite de familie pe termen lung. Mai exact, la 10 decembrie 2003 și 10 iunie 2004, a avut vizite pe termen scurt de la al doilea reclamant, precum și de la mama și sora lui. Al doilea reclamant nu i-a efectuat vizite după aceea. Pe parcursul perioadei 2004-2012 primul reclamant a avut vizite periodice pe termen scurt de la mama sa, sora sa și alte persoane. La 13 septembrie 2012 a avut o vizită de la sora sa și o anumită doamna L. care a fost înregistrată în jurnalul de închiriere ca logodnica sa. De atunci el a avut vizite pe termen scurt regulat de la dna L. La 11 iulie 2014, primul reclamant a fost autorizat pentru prima dată o vizită a familiei pe termen lung, care a fost de la sora sa. La 5 decembrie 2014, primul reclamant s-a căsătorit cu doamna L. și au fost permise o vizită a familiei pe termen lung în această ocazie. ulterior, au avut vizite conjugale pe termen lung la fiecare trei luni. II. Coduri penale DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT (1960 și 2001) Pedeapsa de închisoare pe viață a fost introdusă în Codul Penal 1960 prin amendamentele legislative adoptate de Verkhovna Rada din Ucraina (Parlamentul) la 22 februarie 2000, ca urmare a deciziei Curții Constituționale din 29 de ani. Decembrie 1999, prin care pedeapsa cu moartea existentă până atunci a fost declarată contrară Constituției Ucrainei. Amendamentele menționate mai sus au intrat în vigoare la 29 martie 2000. La 5 aprilie 2001, Parlamentul a adoptat un nou Cod Penal care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2001. Dispoziția relevantă a acestuia se menționează după cum urmează: art. 64. „Închiderea vieții este prevăzută [sub formă de pedeapsă] pentru infracțiuni deosebit de grave și se aplică numai în cazurile prevăzute explicit de prezentul Cod și în cazul în care o instanță nu consideră posibilă aplicarea de închisoare pe termen fix. ...” Codul de execuție a sentințelor penale (2003) În conformitate cu art. 110 din Codul de execuție a sentințelor penale („Codul”), o vizită pe termen scurt într-o închisoare durează până la patru ore și o vizită pe termen lung – până la trei zile. Vizitele pe termen scurt pot fi permise cu rude sau alte persoane și pot avea loc în prezența unui oficial de închisoare. Vizitele pe termen lung pot fi permise numai cu rudele apropiate și constă în locuința în aceeași cameră. În conformitate cu articolele 138-140 din Cod, deținuții care îndeplinesc o condamnare pe termen fix au dreptul la o vizită pe termen scurt lunară și la o vizită de familie pe termen lung la fiecare trei luni. În urma amendamentelor din 7 septembrie 2016, deținuții pe termen fix deținuți în „sectorul de control sporit” au devenit dreptul minim de vizită. Cei deținuți în „sectorul de resocializare” au dreptul la o vizită lunară pe termen scurt și la o vizită familială pe termen lung la fiecare două luni. În cele din urmă, prizonierii pe termen fix deținuți în „sectorul de reabilitare socială” au dreptul la cât mai multe vizite pe termen scurt, cum doresc și la o vizită familială pe termen lung lunar. În conformitate cu art. 151 din Codul, prizonierii condamnați la închisoare pe viață au dreptul la o vizită pe termen scurt la fiecare șase luni. După amendamentele din 16 februarie 2010, ei au primit dreptul la o vizită pe termen scurt la fiecare trei luni. 18. 151 din Codul a fost modificat în continuare, cu aceste modificări care intră în vigoare la 7 mai 2014, după care deținuții care îndeplinesc o condamnare pe viață au devenit dreptul la o vizită pe termen scurt pe lună și la o vizită pe termen lung a familiei la fiecare trei luni. După o altă rundă de amendamente, care au fost adoptate la 7 septembrie 2016, deținuții de viață au dreptul acum la o vizită pe termen lung a familiei la fiecare două luni. Regulile interne pentru stabilirea sesizărilor de forță aprobate de Ordinul Departamentului de Stat pentru executarea sesizărilor din 25 decembrie 2003 („Regulile de închisoare”) (aprobate la 29 decembrie 2014) 20. Dispozițiile relevante sunt rezumate în Trosin c. Ucraina (nr. 39758/05, § 29, 23 februarie 2012). III. Documentele relevante ale Consiliului Europei 21. Materialul Consiliului Europei referitor la vizitele familiale la prizonieri a fost citat în Khoroshenko c. Rusia ([GC], nr. 41418/04, §§ 67, CEDO 2015). Extractele relevante din Raportul către Guvernul Ucrainei privind vizita în Ucraina efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păsărilor Inumane sau Degradante (CPT) din 9 până la 21 septembrie 2009 (CPT/Inf (2011) 29) au citit după cum urmează (note de petră, subliniat original): „92. În ceea ce privește posibilitățile de contact cu lumea exterioară, CPT consideră că ar trebui făcute eforturi speciale pentru a preveni defalcarea legăturilor familiale ale deținuților care îndeplinesc condamnarea pe viață. Legislația ucraineană continuă să impună restricții severe asupra dreptului de vizitare al deținuților semnați de viață. Această abordare este contrar principiului acceptat general că infractorii, indiferent de infracțiunile pentru care au fost condamnați, sunt trimisi la închisoare ca pedeapsă, pentru a nu primi pedeapsa. Vizitele vieții au avut loc în standuri sigure cu o partiție de sticlă, care nu a permis nici un contact fizic între deținuți și vizitatorii lor. În plus, unii salvatori la Colonia nr. 89 a indicat că au rămas încătușați în timpul vizitelor. După cum a indicat CPT în trecut, să fie încătușați atunci când primiți o vizită ar putea fi considerat cu siguranță degradant atât pentru prizonierul în cauză, cât și pentru vizitatorii săi. În continuare, deținuții semnați de viață nu au avut acces la telefon. CPT solicită autorităților ucrainene să crească substanțial dreptul de vizită al deținuților cu semnificație de viață. Ca regulă generală, vizitele trebuie să aibă loc în condiții deschise (de exemplu, în jurul unui tabel), vizitele prin intermediul unei diviziuni fiind excepția. În continuare, deținuții cu semnificație de viață ar trebui interzisă să primească vizite pe termen lung pe baza unei evaluări individuale a riscurilor. În plus, personalul trebuie să primească instrucțiuni clare pentru ca deținuții cu semnificație de viață să nu fie păstrați în bătaie în timpul vizitelor. Ar trebui să fie luate, de asemenea, măsuri pentru a se asigura că deținuții cu semnificație de viață au acces la un telefon. ... 93. În general, în timpul vizitei din 2009, delegația a fost informată cu privire la propunerile de modificare a legislației în vederea îmbunătățirii situației deținuților cu semnificație de viață (de exemplu, creșterea dreptului de vizită, [...]). Cu toate acestea, se presupune că a existat o rezistență politică la aceste propuneri. CPT solicită autorităților ucrainene să continue aceste propuneri legislative fără întârziere. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 23. Reclamanții se plângeau că interzicerea absolută a vizitelor de familie pe termen lung, care existase pentru prizonieri condamnați la închisoare pe viață în Ucraina până în mai 2014, și-a încălcat drepturile în temeiul art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul nu a contestat aplicabilitatea articolului 8 din Convenție în circumstanțele prezentului caz. Cu toate acestea, au susținut că reclamanții nu ar putea fi considerați ca fiind afectați negativ de absența posibilității de a avea vizite familiale pe termen lung, având în vedere că nici măcar nu au folosit dreptul la vizite pe termen scurt. Guvernul a observat în această privință că al doilea reclamant a vizitat primul reclamant doar în două ocazii în 2003 și 2004 și niciodată în urmă. 25. Guvernul a susținut că, până în 2007, relațiile reale de familie dintre solicitanți au încetat să existe și că căsătoria lor a devenit nimic mai mult decât o simplă formalitate. 26. Prin urmare, Guvernul a invitat Curtea să respingă această plângere ca fiind evident nefondată. 27. Reclamanții au contestat aceste argumente și au susținut că vizitele pe termen scurt sunt rare, nu au permis niciun contact fizic sau intimitate și că numărul de vizitatori adulți este limitat. Prin urmare, având în vedere toate restricțiile menținute, reclamanții nu au putut fi reproșați pentru faptul că nu își manifestă relațiile familiale autentice. 28. Reclamanții au susținut, de asemenea, că, chiar dacă căsătoria lor s-a distrus în cele din urmă, această circumstanță nu ar trebui interpretată ca subminând fondul plângerii lor, ci mai degrabă ca o indicație a gravității consecințelor negative ale interdicției absolute privind vizitele familiale pe termen lung pe viața lor. 29. În primul rând, Curtea trebuie să examineze dacă art. 8 din Convenție se aplică prezentului caz (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 93-94, 25 septembrie 2018). 30. În concluziile părților se indică clar că reclamanții au divorțat la un anumit punct după introducerea cererii în fața Curții (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea acceptă că nu pot fi afirmate că au avut o viață de familie după divorț (a se vedea și se compară cu Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, § 89, CEDH 2015). Cu toate acestea, data divorțului nu este cunoscută de Curte. Deși guvernul a susținut că a fost „curcă după introducerea cererii lor”, reclamanții au formulat o declarație generală privind dizolvarea căsătoriei lor în 2014, fără a furniza detalii sau documente. Curtea ia act de faptul că, începând din septembrie 2012, o altă femeie a vizitat în mod regulat prima reclamantă în închisoare ca logodniță și că în cele din urmă s-au căsătorit în decembrie 2014 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin urmare, Curtea presupune că până în septembrie 2012, indiferent de starea conjugală oficială a reclamanților, nu mai împărtășesc legăturile personale strânse inerente noțiunii de „vie de familie” în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea Paradiso și Campanelli c. Italia [GC], nr. 25358/12, § 140, 24 ianuarie 2017, cu alte referințe). 31. În ceea ce privește dacă au existat astfel de legături personale strânse între reclamanții înainte de aceasta, Curtea observă eforturile continuate ale reclamanților, până în decembrie 2009, pentru a primi posibilitatea de vizite pe termen lung care permit contactul fizic și intimitatea în vederea concedirii unui copil (a se vedea în acest context, hotărârea lor de a nu se vedea în loc de a avea întruniri scurte fără nici un contact fizic, printr-o partiție de sticlă și în prezența unui ofițer de închisoare (a se vedea punctul 35 de mai jos, precum și Trosin c. Ucraina , nr. 39758/05, § 46, 23 Februarie 2012) nu poate fi interpretat ca negarea existenței vieții lor de familie, în contradicție cu argumentele guvernului. 32. Chiar dacă, după cum a sugerat Guvernul, reclamanții și-au dizolvat căsătoria imediat după introducerea cererii, în mai 2010, Curtea constată că nu au putut avea vizite conjugale pe termen lung de peste nouă ani până atunci. 33. Având în vedere jurisprudența sa și circumstanțele menționate mai sus ale cazului, Curtea constată că măsurile în cauză constituie o interferență cu „vie privată” și „vie de familie” în sensul art. 8 din Convenție. 34. În plus, în contradicție cu argumentele guvernului, reclamația de mai sus nu este în mod manifestant bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § § a) din Convenție. Nici Curtea nu constată motive pentru declararea inadmisibilă a acestei părți din cerere din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că, timp de peste treisprezece ani după condamnarea primului solicitant, nu se puteau vedea decât în timpul rarelor întâlniri pe termen scurt, fără nici un contact fizic sau cel puțin intimitate, printr-o partiție de sticlă și în prezența unui ofițer de închisoare. În timp ce deținuții care îndeplinesc o condamnare pe termen fix au dreptul la vizitele familiale pe termen lung (până la trei zile) care permit contactul fizic și intimitate, prizonierii au fost privați de o astfel de posibilitate până în mai 2014. Reclamanții au susținut că o astfel de restricție severă a vizitelor familii deținute de viață și-au distrus viața de familie. Ei au observat, în special, că au pierdut orice speranță de a avea un copil comun și că căsătoria lor nu a supraviețuit. 36. Reclamanții au susținut că restricția impugnată nu are niciun scop legitim. Deși oficial a fost justificat pe motive de securitate, în practică nu au existat studii sau statistici oficiale care să demonstreze cum un astfel de acord excesiv de restrictiv ar putea spori securitatea și siguranța în închisoare. În opinia reclamanților, evoluțiile factuale, și anume modificările legislative adoptate în mai 2014 și mai târziu, s-au dovedit contrariul. 37. Reclamanții au remarcat, de asemenea, faptul că interdicția în cauză este inflexibilă și stabilită direct în legislație a făcut imposibilă utilizarea unei abordări individualizate potrivit circumstanțelor unice ale cazului fiecărui prizonier, observat în acest sens că primul reclamant nu a manifestat niciodată niciun risc de violență sau alte riscuri legate de securitate în închisoare. Astfel, timp de aproape 14 ani de închisoare, el a fost reprimat în trei ocazii din cauza neregulilor minore. Cu toate acestea, vizitele familiale pe termen lung i s-au refuzat în aceeași venă cu cea mai periculoasă și nemilosă a populației închisorii. (b) Guvernul 38. Guvernul a susținut că interferența impușită cu drepturile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție a fost legală având în vedere că aceasta se bazează pe art. 151 din Codul de Execuție a Condamnărilor penale, astfel cum a fost formulată la momentul material. 39. Referindu-se la obligația statului de a asigura securitatea și siguranța în închisoare atât prin prevenirea tulburărilor și a conflictelor dintre prizonieri, cât și prin asigurarea securității personalului de închisoare și a vizitatorilor, Guvernul a susținut că interzicerea vizitelor familiale pe termen lung pentru prizonieri servește scopul legitim de prevenire a tulburărilor și a crimelor, precum și protecția sănătății și a drepturilor altor persoane. Guvernul a menționat în această privință hotărârea Curții în cazul Trosinului , în care Curtea a considerat diverse restricții privind vizitele pentru deținuții de viață pentru a urmări „un obiectiv legitim” în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenția (citată mai sus, § 40). 40. Guvernul a observat, de asemenea, că închisoarea pe viață, la care a fost condamnat primul reclamant, a fost cea mai severă pedeapsă aplicată în cazul crimelor cele mai grave. În consecință, regimul pedepsei în închisoare impune restricții considerabile. 41. Guvernul a făcut următoarea referire la măsurile disciplinare aplicate primului solicitant de către administrația penitenciară (a se vedea punctul 10 de mai sus) ca indicație a „inclinației sale la comportamentul deviant”. Evaluarea Curții 42. Curtea a reținut în jurisprudența sa că detenția, la fel ca orice altă măsură de privare a unei persoane de libertate, implică limitații inerente asupra vieții private și de familie a unui prizonier. Cu toate acestea, este o parte esențială a dreptului deținutului de a respecta viața de familie pe care autoritățile îl permit sau, dacă este necesar, îl ajută să mențină contactul cu familia sa apropiată (a se vedea Khoroshenko) , citat mai sus, § 106). 43. Punctul de pornire al reglementării drepturilor de vizită a deținuților, inclusiv a deținuților cu semnificație de viață, la nivel european, este că autoritățile naționale sunt obligate de a preveni dezintegrarea legăturilor familiale și de a oferi deținuților cu semnificație de viață un nivel rezonabil de contact bun cu familiile lor, cu vizite organizate cât mai des posibil și cât mai normal posibil (a se vedea Khoroshenko , citat mai sus § 134, cu alte trimiteri la documentele relevante ale Consiliului Europei . 44. Curtea remarcă că, în acest caz, restricția contestată a fost impusă reclamanților în conformitate cu art. 151 din Codul de execuție a sentințelor penale, care în timpul material prevedea numai vizite pe termen scurt pentru deținuții de viață, în timp ce alte categorii de deținuți au dreptul, de asemenea, la vizite pe termen lung (a se vedea punctele 16-19 de mai sus). În consecință, interferența încurcată a avut o bază juridică în legislația ucraineană și legea în sine a fost clară, accesibilă și suficient de precisă. 45. Chiar și presupunând că această interferență a servit un obiectiv legitim în sensul articolului 8 § 2, trebuie examinat dacă aceasta a fost proporțională și a ajuns la un echilibru echitabil între interesele private și interesele publice concurente (a se vedea Trosin) , citat mai sus § 40 și Khoroshenko , citat mai sus § 139. 46. Curtea este conștientă că o condamnare la închisoarea pe viață în Ucraina poate fi respinsă numai pentru un grup limitat de acțiuni extrem de reprenzibile și periculoase și că, în cazul de față, autoritățile au avut, printre altele, să stabilească un echilibru delicat între un număr de interese private și publice (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus, și comparat cu Khoroshenko , citat mai sus § 131). 47. Cu toate acestea, restricția impozitată a fost impusă direct de lege și a afectat primul reclamant numai din cauza condamnării vieții sale și indiferent de orice alt factor (a se vedea punctele 17-19 de mai sus). Curtea a susținut că statul nu are o mână liberă în introducerea unor restricții în mod general fără a permite nici un grad de flexibilitate pentru a determina dacă limitele în cazuri specifice sunt adecvate sau într-adevăr necesare, în special în ceea ce privește deținuții post-convicție (a se vedea Khoroshenko , citat mai sus § 126). Este remarcabil că legislația în cauză a fost modificată în cele din urmă și interdicția respinsă a fost respinsă. Cu toate acestea, în momentul material, reclamanții nu aveau motive să sperăm că acest lucru se va întâmpla într-o zi. De asemenea, merită să se menționeze că CPT a recomandat că deținuții cu semnificație de viață ar trebui să fie interziși doar să primească vizite pe termen lung pe baza unei evaluări individuale a riscurilor (a se vedea punctul 22 de mai sus). 49. Prin urmare, Curtea concluzionează că interferența cu viața de familie a reclamanților care rezultă din interzicerea absolută a vizitelor de familie pe termen lung pentru prizonierii de viață numai din cauza gravității condamnării unui deținut fără a fi evaluată individual de risc a fost, ca atare, disproporționată față de obiectivele invocate de Guvern. Această situație a fost agravată în continuare de diverse norme privind modalitățile de vizitare a închisorii, cum ar fi interzicerea contactului fizic direct, separarea de către un perete de sticlă sau bari de metal, prezența continuă a gardienilor de închisoare în timpul vizitelor și limita unui număr maxim de vizitatori adulți (a se vedea Trosin §§ 43-46 ). Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚII ÎN CONJUNCȚIA CU ARTICOLUL 8 51. Reclamanții se plângeau în continuare că nu aveau un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea de mai sus în temeiul articolului 8 51. 8 din Convenție. Ei se bazează pe art. 13 din Convenție, care spune așa cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 52. Curtea remarcă că plângerea reclamanților în temeiul articolului 13, fiind legată de plângerile lor, în ceea ce privește care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea punctul 50 de mai sus), nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii Curții reiterează că art. 13 nu poate fi interpretat ca fiind necesară o soluție împotriva statului de drept intern, deoarece altfel Curtea va impune statelor contractante o cerință de a include Convenția (a se vedea Christine Goodwin c. Regatul Unit [GC], nr. 28957/95, § 113, CEDO 2002 VI, și Titarenko c. Ucraina , nr. 31720/02, § 110, 20 În septembrie 2012, cu alte trimiteri. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată încălcarea articolului 13 din Convenție în acest caz. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 12 A CONVENȚIEI 54. Reclamanții se plâng în plus că interdicția privind vizitele familiale pe termen lung pentru prizonierii de viață a fost încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolului 12 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Bărbații și femeile în vârstă căsătoribilă au dreptul de a se căsători și de a găsi o familie, în conformitate cu legile naționale care reglementează exercitarea acestui drept.” 55. Având în vedere faptele cazului, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție (a se vedea paragrafele) 50 și 53 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică ridicată în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii menționate mai sus (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 56. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 57. Reclamanții au solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 58. Guvernul a contestat reclamația de mai sus ca fiind excesivă. 59. Curtea consideră oportună acordarea de 3000 EUR fiecăruia dintre solicitanți în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 60. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 655 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și au prezentat raportul dlui Bukalov din 17 octombrie 2016 privind activitatea efectuată, conform căreia aceasta era suma remunerației sale. 17.2 și a specificat că a lucrat în total opt ore în acest caz. După cum a fost confirmat de primirile de transfer bancar din 10 și 15 octombrie 2016, suma de mai sus a fost plătită în întregime domnului Bukalov. 61. Guvernul a observat că, deși reclamanții au furnizat chitanțele relevante în sprijinul cererii de mai sus, nu au prezentat niciun acord de servicii juridice încheiat cu dl Bukalov. Guvernul a invitat, prin urmare, Curtea să respingă cererea reclamanților în temeiul acestui șef. 62. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să se permită cererea reclamanților de costuri și cheltuieli în totalitate și să se atribuie suma de 655 EUR. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii acestora în temeiul articolului 12 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține că nu a existat nicio încălcare a articolului 13 din Convenție în combinație cu art. 8; Deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 euro) fiecărui solicitant în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (ii) 655 EUR (sex sute cincizeci și cinci de euro) în comun, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, în ceea ce privește costurile juridice în fața Curții; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 martie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Grefier Președinte