Bigun împotriva Ucrainei

CAUZA DE BIGUN v. UKRAINE (Declarația nr. 30315/10) JUGGMENT STRASBOURG 21 martie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bigun v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 26 februarie 2019, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30315/10) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 30315/10) de doi cetățeni ucraineni, dl Vyacheslav Vasilyevich Bigun (nr. 12 mai 2010) și dna Lesya Nikolayevna Bigun (nr. 12 mai 2010. Reclamanții au fost reprezentați de dl P.F.

Bukalov, avocat practicant în Kiev. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Ivan Lishchyna. La 5 ianuarie 2016 a fost notificat Guvernului. Guvernul nu a contestat examinarea cererii de către un comitet. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1979 și 1983, respectiv. Primul reclamant se înscrie pe viață în închisoarea Dnipropetrovsk nr. 89. Al doilea reclamant locuiește în Obukhiv. La 24 martie 2000, reclamanții s-au căsătorit. La 16 februarie 2001, primul reclamant a fost considerat vinovat de o serie de infracțiuni și a fost condamnat la închisoare pe viață. Reclamanții au solicitat ca administrația de închisoare să le permită o vizită familială pe termen lung, în mai multe ocazii, în special în 2006, cerințele lor au fost respinse din motivul că art. 151 din Codul de Execuție a Condamnărilor nu prevedea vizite pe termen lung la prizonierii de viață.

În aprilie 2007, reclamanții au depus o cerere administrativă împotriva Departamentului de Stat pentru executarea condamnărilor, cerând dreptul la o vizită conjugală pe termen lung la fiecare trei luni. Ei au susținut că sunt dispuși să aibă un copil comun și că refuzul acestui drept le-a fost ilegal și arbitrar. Instanțele, la trei niveluri de competență, au respins această afirmație ca fiind nu bazată pe lege. Decizia finală a Curții administrative Superiore a fost pronunțată la 8 decembrie 2009. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, primul reclamant a fost disciplinat în trei ocazii în timpul perioadei de detenție între 2001 și 2016: o dată în 2001 după descoperirea unui mesaj scris nedeclarat pe el; o dată în 2003 din cauza încercării sale de a lua legătura cu un deținut într-o celulă adiacente; și o dată în 2013 din cauza deținerii neautorizate a unui telefon mobil.

Reclamanții au divorțat într-o dată neespecificată. Potrivit Guvernului, s-a întâmplat „curt după introducerea cererii”. Potrivit reclamanților, divorțul a avut loc la o dată neespecificată în 2014. După cum s-a indicat în notă de informații emise la 24 iunie 2016 de administrarea Penitenciarei Dnipropetrovsk nr. 89, în timpul detenției sale în acea închisoare începând din 2003, primul reclamant a avut patruzeci de vizite pe termen scurt și nouă vizite de familie pe termen lung. Mai exact, la 10 decembrie 2003 și 10 iunie 2004, a avut vizite pe termen scurt de la al doilea reclamant, precum și de la mama și sora lui. Al doilea reclamant nu i-a efectuat vizite după aceea. Pe parcursul perioadei 2004-2012 primul reclamant a avut vizite periodice pe termen scurt de la mama sa, sora sa și alte persoane.

La 13 septembrie 2012 a avut o vizită de la sora sa și o anumită doamna L. care a fost înregistrată în jurnalul de închiriere ca logodnica sa. De atunci el a avut vizite pe termen scurt regulat de la dna L. La 11 iulie 2014, primul reclamant a fost autorizat pentru prima dată o vizită a familiei pe termen lung, care a fost de la sora sa. La 5 decembrie 2014, primul reclamant s-a căsătorit cu doamna L. și au fost permise o vizită a familiei pe termen lung în această ocazie. ulterior, au avut vizite conjugale pe termen lung la fiecare trei luni. II. Coduri penale DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT (1960 și 2001) Pedeapsa de închisoare pe viață a fost introdusă în Codul Penal 1960 prin amendamentele legislative adoptate de Verkhovna Rada din Ucraina (Parlamentul) la 22 februarie 2000, ca urmare a deciziei Curții Constituționale din 29 de ani.

Decembrie 1999, prin care pedeapsa cu moartea existentă până atunci a fost declarată contrară Constituției Ucrainei. Amendamentele menționate mai sus au intrat în vigoare la 29 martie 2000. La 5 aprilie 2001, Parlamentul a adoptat un nou Cod Penal care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2001. Dispoziția relevantă a acestuia se menționează după cum urmează: art. 64. „Închiderea vieții este prevăzută [sub formă de pedeapsă] pentru infracțiuni deosebit de grave și se aplică numai în cazurile prevăzute explicit de prezentul Cod și în cazul în care o instanță nu consideră posibilă aplicarea de închisoare pe termen fix… ” Codul de execuție a sentințelor penale (2003) În conformitate cu art. 110 din Codul de execuție a sentințelor penale („Codul”), o vizită pe termen scurt într-o închisoare durează până la patru ore și o vizită pe termen lung – până la trei zile.

Vizitele pe termen scurt pot fi permise cu rude sau alte persoane și pot avea loc în prezența unui oficial de închisoare. Vizitele pe termen lung pot fi permise numai cu rudele apropiate și constă în locuința în aceeași cameră. În conformitate cu articolele 138-140 din Cod, deținuții care îndeplinesc o condamnare pe termen fix au dreptul la o vizită pe termen scurt lunară și la o vizită de familie pe termen lung la fiecare trei luni. În urma amendamentelor din 7 septembrie 2016, deținuții pe termen fix deținuți în „sectorul de control sporit” au devenit dreptul minim de vizită. Cei deținuți în „sectorul de resocializare” au dreptul la o vizită lunară pe termen scurt și la o vizită familială pe termen lung la fiecare două luni.

În cele din urmă, prizonierii pe termen fix deținuți în „sectorul de reabilitare socială” au dreptul la cât mai multe vizite pe termen scurt, cum doresc și la o vizită familială pe termen lung lunar. În conformitate cu art. 151 din Codul, prizonierii condamnați la închisoare pe viață au dreptul la o vizită pe termen scurt la fiecare șase luni. După amendamentele din 16 februarie 2010, ei au primit dreptul la o vizită pe termen scurt la fiecare trei luni. 18. 151 din Codul a fost modificat în continuare, cu aceste modificări care intră în vigoare la 7 mai 2014, după care deținuții care îndeplinesc o condamnare pe viață au devenit dreptul la o vizită pe termen scurt pe lună și la o vizită pe termen lung a familiei la fiecare trei luni.

După o altă rundă de amendamente, care au fost adoptate la 7 septembrie 2016, deținuții de viață au dreptul acum la o vizită pe termen lung a familiei la fiecare două luni. Regulile interne pentru stabilirea sesizărilor de forță aprobate de Ordinul Departamentului de Stat pentru executarea sesizărilor din 25 decembrie 2003 („Regulile de închisoare”) (aprobate la 29 decembrie 2014) 20. Dispozițiile relevante sunt rezumate în Trosin c. Ucraina (nr. 39758/05, § 29, 23 februarie 2012). III.

Documentele relevante ale Consiliului Europei 21. Materialul Consiliului Europei referitor la vizitele familiale la prizonieri a fost citat în Khoroshenko c. Rusia ([GC], nr. 41418/04, §§ 67, CEDO 2015). Extractele relevante din Raportul către Guvernul Ucrainei privind vizita în Ucraina efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păsărilor Inumane sau Degradante (CPT) din 9 până la 21 septembrie 2009 (CPT/Inf (2011) 29) au citit după cum urmează (note de petră, subliniat original): „92. În ceea ce privește posibilitățile de contact cu lumea exterioară, CPT consideră că ar trebui făcute eforturi speciale pentru a preveni defalcarea legăturilor familiale ale deținuților care îndeplinesc condamnarea pe viață.

Legislația ucraineană continuă să impună restricții severe asupra dreptului de vizitare al deținuților semnați de viață. Această abordare este contrar principiului acceptat general că infractorii, indiferent de infracțiunile pentru care au fost condamnați, sunt trimisi la închisoare ca pedeapsă, pentru a nu primi pedeapsa. Vizitele vieții au avut loc în standuri sigure cu o partiție de sticlă, care nu a permis nici un contact fizic între deținuți și vizitatorii lor. În plus, unii salvatori la Colonia nr. 89 a indicat că au rămas încătușați în timpul vizitelor. După cum a indicat CPT în trecut, să fie încătușați atunci când primiți o vizită ar putea fi considerat cu siguranță degradant atât pentru prizonierul în cauză, cât și pentru vizitatorii săi.

În continuare, deținuții semnați de viață nu au avut acces la telefon. CPT solicită autorităților ucrainene să crească substanțial dreptul de vizită al deținuților cu semnificație de viață. Ca regulă generală, vizitele trebuie să aibă loc în condiții deschise (de exemplu, în jurul unui tabel), vizitele prin intermediul unei diviziuni fiind excepția. În continuare, deținuții cu semnificație de viață ar trebui interzisă să primească vizite pe termen lung pe baza unei evaluări individuale a riscurilor. În plus, personalul trebuie să primească instrucțiuni clare pentru ca deținuții cu semnificație de viață să nu fie păstrați în bătaie în timpul vizitelor. Ar trebui să fie luate, de asemenea, măsuri pentru a se asigura că deținuții cu semnificație de viață au acces la un telefon…

93. În general, în timpul vizitei din 2009, delegația a fost informată cu privire la propunerile de modificare a legislației în vederea îmbunătățirii situației deținuților cu semnificație de viață (de exemplu, creșterea dreptului de vizită, [...]). Cu toate acestea, se presupune că a existat o rezistență politică la aceste propuneri. CPT solicită autorităților ucrainene să continue aceste propuneri legislative fără întârziere. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 23. Reclamanții se plângeau că interzicerea absolută a vizitelor de familie pe termen lung, care existase pentru prizonieri condamnați la închisoare pe viață în Ucraina până în mai 2014, și-a încălcat drepturile în temeiul art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul nu a contestat aplicabilitatea articolului 8 din Convenție în circumstanțele prezentului caz. Cu toate acestea, au susținut că reclamanții nu ar putea fi considerați ca fiind afectați negativ de absența posibilității de a avea vizite familiale pe termen lung, având în vedere că nici măcar nu au folosit dreptul la vizite pe termen scurt.

Guvernul a observat în această privință că al doilea reclamant a vizitat primul reclamant doar în două ocazii în 2003 și 2004 și niciodată în urmă. 25. Guvernul a susținut că, până în 2007, relațiile reale de familie dintre solicitanți au încetat să existe și că căsătoria lor a devenit nimic mai mult decât o simplă formalitate. 26. Prin urmare, Guvernul a invitat Curtea să respingă această plângere ca fiind evident nefondată. 27. Reclamanții au contestat aceste argumente și au susținut că vizitele pe termen scurt sunt rare, nu au permis niciun contact fizic sau intimitate și că numărul de vizitatori adulți este limitat. Prin urmare, având în vedere toate restricțiile menținute, reclamanții nu au putut fi reproșați pentru faptul că nu își manifestă relațiile familiale autentice.

28. Reclamanții au susținut, de asemenea, că, chiar dacă căsătoria lor s-a distrus în cele din urmă, această circumstanță nu ar trebui interpretată ca subminând fondul plângerii lor, ci mai degrabă ca o indicație a gravității consecințelor negative ale interdicției absolute privind vizitele familiale pe termen lung pe viața lor. 29. În primul rând, Curtea trebuie să examineze dacă art. 8 din Convenție se aplică prezentului caz (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 93-94, 25 septembrie 2018). 30. În concluziile părților se indică clar că reclamanții au divorțat la un anumit punct după introducerea cererii în fața Curții (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea acceptă că nu pot fi afirmate că au avut o viață de familie după divorț (a se vedea și se compară cu Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, § 89, CEDH 2015). Cu toate acestea, data divorțului nu este cunoscută de Curte.

Deși guvernul a susținut că a fost „curcă după introducerea cererii lor”, reclamanții au formulat o declarație generală privind dizolvarea căsătoriei lor în 2014, fără a furniza detalii sau documente. Curtea ia act de faptul că, începând din septembrie 2012, o altă femeie a vizitat în mod regulat prima reclamantă în închisoare ca logodniță și că în cele din urmă s-au căsătorit în decembrie 2014 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin urmare, Curtea presupune că până în septembrie 2012, indiferent de starea conjugală oficială a reclamanților, nu mai împărtășesc legăturile personale strânse inerente noțiunii de „vie de familie” în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea Paradiso și Campanelli c. Italia [GC], nr. 25358/12, § 140, 24 ianuarie 2017, cu alte referințe).

31. În ceea ce privește dacă au existat astfel de legături personale strânse între reclamanții înainte de aceasta, Curtea observă eforturile continuate ale reclamanților, până în decembrie 2009, pentru a primi posibilitatea de vizite pe termen lung care permit contactul fizic și intimitatea în vederea concedirii unui copil (a se vedea în acest context, hotărârea lor de a nu se vedea în loc de a avea întruniri scurte fără nici un contact fizic, printr-o partiție de sticlă și în prezența unui ofițer de închisoare (a se vedea punctul 35 de mai jos, precum și Trosin c. Ucraina , nr. 39758/05, § 46, 23 Februarie 2012) nu poate fi interpretat ca negarea existenței vieții lor de familie, în contradicție cu argumentele guvernului.

32. Chiar dacă, după cum a sugerat Guvernul, reclamanții și-au dizolvat căsătoria imediat după introducerea cererii, în mai 2010, Curtea constată că nu au putut avea vizite conjugale pe termen lung de peste nouă ani până atunci. 33. Având în vedere jurisprudența sa și circumstanțele menționate mai sus ale cazului, Curtea constată că măsurile în cauză constituie o interferență cu „vie privată” și „vie de familie” în sensul art. 8 din Convenție. 34. În plus, în contradicție cu argumentele guvernului, reclamația de mai sus nu este în mod manifestant bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § § a) din Convenție. Nici Curtea nu constată motive pentru declararea inadmisibilă a acestei părți din cerere din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că, timp de peste treisprezece ani după condamnarea primului solicitant, nu se puteau vedea decât în timpul rarelor întâlniri pe termen scurt, fără nici un contact fizic sau cel puțin intimitate, printr-o partiție de sticlă și în prezența unui ofițer de închisoare. În timp ce deținuții care îndeplinesc o condamnare pe termen fix au dreptul la vizitele familiale pe termen lung (până la trei zile) care permit contactul fizic și intimitate, prizonierii au fost privați de o astfel de posibilitate până în mai 2014. Reclamanții au susținut că o astfel de restricție severă a vizitelor familii deținute de viață și-au distrus viața de familie.

Ei au observat, în special, că au pierdut orice speranță de a avea un copil comun și că căsătoria lor nu a supraviețuit. 36. Reclamanții au susținut că restricția impugnată nu are niciun scop legitim. Deși oficial a fost justificat pe motive de securitate, în practică nu au existat studii sau statistici oficiale care să demonstreze cum un astfel de acord excesiv de restrictiv ar putea spori securitatea și siguranța în închisoare. În opinia reclamanților, evoluțiile factuale, și anume modificările legislative adoptate în mai 2014 și mai târziu, s-au dovedit contrariul. 37. Reclamanții au remarcat, de asemenea, faptul că interdicția în cauză este inflexibilă și stabilită direct în legislație a făcut imposibilă utilizarea unei abordări individualizate potrivit circumstanțelor unice ale cazului fiecărui prizonier, observat în acest sens că primul reclamant nu a manifestat niciodată niciun risc de violență sau alte riscuri legate de securitate în închisoare.

Astfel, timp de aproape 14 ani de închisoare, el a fost reprimat în trei ocazii din cauza neregulilor minore. Cu toate acestea, vizitele familiale pe termen lung i s-au refuzat în aceeași venă cu cea mai periculoasă și nemilosă a populației închisorii. (b) Guvernul 38. Guvernul a susținut că interferența impușită cu drepturile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție a fost legală având în vedere că aceasta se bazează pe art. 151 din Codul de Execuție a Condamnărilor penale, astfel cum a fost formulată la momentul material.

39. Referindu-se la obligația statului de a asigura securitatea și siguranța în închisoare atât prin prevenirea tulburărilor și a conflictelor dintre prizonieri, cât și prin asigurarea securității personalului de închisoare și a vizitatorilor, Guvernul a susținut că interzicerea vizitelor familiale pe termen lung pentru prizonieri servește scopul legitim de prevenire a tulburărilor și a crimelor, precum și protecția sănătății și a drepturilor altor persoane. Guvernul a menționat în această privință hotărârea Curții în cazul Trosinului , în care Curtea a considerat diverse restricții privind vizitele pentru deținuții de viață pentru a urmări „un obiectiv legitim” în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenția (citată mai sus, § 40). 40. Guvernul a observat, de asemenea, că închisoarea pe viață, la care a fost condamnat primul reclamant, a fost cea mai severă pedeapsă aplicată în cazul crimelor cele mai grave.

În consecință, regimul pedepsei în închisoare impune restricții considerabile. 41. Guvernul a făcut următoarea referire la măsurile disciplinare aplicate primului solicitant de către administrația penitenciară (a se vedea punctul 10 de mai sus) ca indicație a „inclinației sale la comportamentul deviant”. Evaluarea Curții 42. Curtea a reținut în jurisprudența sa că detenția, la fel ca orice altă măsură de privare a unei persoane de libertate, implică limitații inerente asupra vieții private și de familie a unui prizonier.

Cu toate acestea, este o parte esențială a dreptului deținutului de a respecta viața de familie pe care autoritățile îl permit sau, dacă este necesar, îl ajută să mențină contactul cu familia sa apropiată (a se vedea Khoroshenko) , citat mai sus, § 106). 43. Punctul de pornire al reglementării drepturilor de vizită a deținuților, inclusiv a deținuților cu semnificație de viață, la nivel european, este că autoritățile naționale sunt obligate de a preveni dezintegrarea legăturilor familiale și de a oferi deținuților cu semnificație de viață un nivel rezonabil de contact bun cu familiile lor, cu vizite organizate cât mai des posibil și cât mai normal posibil (a se vedea Khoroshenko , citat mai sus § 134, cu alte trimiteri la documentele relevante ale Consiliului Europei . 44. Curtea remarcă că, în acest caz, restricția contestată a fost impusă reclamanților în conformitate cu art. 151 din Codul de execuție a sentințelor penale, care în timpul material prevedea numai vizite pe termen scurt pentru deținuții de viață, în timp ce alte categorii de deținuți au dreptul, de asemenea, la vizite pe termen lung (a se vedea punctele 16-19 de mai sus).

În consecință, interferența încurcată a avut o bază juridică în legislația ucraineană și legea în sine a fost clară, accesibilă și suficient de precisă.

45. Chiar și presupunând că această interferență a servit un obiectiv legitim în sensul articolului 8 § 2, trebuie examinat dacă aceasta a fost proporțională și a ajuns la un echilibru echitabil între interesele private și interesele publice concurente (a se vedea Trosin) , citat mai sus § 40 și Khoroshenko , citat mai sus § 139. 46. Curtea este conștientă că o condamnare la închisoarea pe viață în Ucraina poate fi respinsă numai pentru un grup limitat de acțiuni extrem de reprenzibile și periculoase și că, în cazul de față, autoritățile au avut, printre altele, să stabilească un echilibru delicat între un număr de interese private și publice (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus, și comparat cu Khoroshenko , citat mai sus § 131). 47. Cu toate acestea, restricția impozitată a fost impusă direct de lege și a afectat primul reclamant numai din cauza condamnării vieții sale și indiferent de orice alt factor (a se vedea punctele 17-19 de mai sus).

Curtea a susținut că statul nu are o mână liberă în introducerea unor restricții în mod general fără a permite nici un grad de flexibilitate pentru a determina dacă limitele în cazuri specifice sunt adecvate sau într-adevăr necesare, în special în ceea ce privește deținuții post-convicție (a se vedea Khoroshenko , citat mai sus § 126). Este remarcabil că legislația în cauză a fost modificată în cele din urmă și interdicția respinsă a fost respinsă. Cu toate acestea, în momentul material, reclamanții nu aveau motive să sperăm că acest lucru se va întâmpla într-o zi. De asemenea, merită să se menționeze că CPT a recomandat că deținuții cu semnificație de viață ar trebui să fie interziși doar să primească vizite pe termen lung pe baza unei evaluări individuale a riscurilor (a se vedea punctul 22 de mai sus).

49. Prin urmare, Curtea concluzionează că interferența cu viața de familie a reclamanților care rezultă din interzicerea absolută a vizitelor de familie pe termen lung pentru prizonierii de viață numai din cauza gravității condamnării unui deținut fără a fi evaluată individual de risc a fost, ca atare, disproporționată față de obiectivele invocate de Guvern. Această situație a fost agravată în continuare de diverse norme privind modalitățile de vizitare a închisorii, cum ar fi interzicerea contactului fizic direct, separarea de către un perete de sticlă sau bari de metal, prezența continuă a gardienilor de închisoare în timpul vizitelor și limita unui număr maxim de vizitatori adulți (a se vedea Trosin §§ 43-46 ). Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚII ÎN CONJUNCȚIA CU ARTICOLUL 8 51. Reclamanții se plângeau în continuare că nu aveau un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea de mai sus în temeiul articolului 8 51. 8 din Convenție. Ei se bazează pe art. 13 din Convenție, care spune așa cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 52. Curtea remarcă că plângerea reclamanților în temeiul articolului 13, fiind legată de plângerile lor, în ceea ce privește care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea punctul 50 de mai sus), nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

De asemenea, constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii Curții reiterează că art. 13 nu poate fi interpretat ca fiind necesară o soluție împotriva statului de drept intern, deoarece altfel Curtea va impune statelor contractante o cerință de a include Convenția (a se vedea Christine Goodwin c. Regatul Unit [GC], nr. 28957/95, § 113, CEDO 2002 VI, și Titarenko c. Ucraina , nr. 31720/02, § 110, 20 În septembrie 2012, cu alte trimiteri. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată încălcarea articolului 13 din Convenție în acest caz. III.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 12 A CONVENȚIEI 54. Reclamanții se plâng în plus că interdicția privind vizitele familiale pe termen lung pentru prizonierii de viață a fost încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolului 12 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Bărbații și femeile în vârstă căsătoribilă au dreptul de a se căsători și de a găsi o familie, în conformitate cu legile naționale care reglementează exercitarea acestui drept.” 55. Având în vedere faptele cazului, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție (a se vedea paragrafele) 50 și 53 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică ridicată în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii menționate mai sus (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 56. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar,

satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 57. Reclamanții au solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 58. Guvernul a contestat reclamația de mai sus ca fiind excesivă. 59. Curtea consideră oportună acordarea de 3000 EUR fiecăruia dintre solicitanți în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 60. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 655 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și au prezentat raportul dlui Bukalov din 17 octombrie 2016 privind activitatea efectuată, conform căreia aceasta era suma remunerației sale. 17.2 și a specificat că a lucrat în total opt ore în acest caz. După cum a fost confirmat de primirile de transfer bancar din 10 și 15 octombrie 2016, suma de mai sus a fost plătită în întregime domnului Bukalov.

61. Guvernul a observat că, deși reclamanții au furnizat chitanțele relevante în sprijinul cererii de mai sus, nu au prezentat niciun acord de servicii juridice încheiat cu dl Bukalov. Guvernul a invitat, prin urmare, Curtea să respingă cererea reclamanților în temeiul acestui șef. 62. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să se permită cererea reclamanților de costuri și cheltuieli în totalitate și să se atribuie suma de 655 EUR.

Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii acestora în temeiul articolului 12 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține că nu a existat nicio încălcare a articolului 13 din Convenție în combinație cu art. 8; Deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 euro) fiecărui solicitant în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (ii) 655 EUR (sex sute cincizeci și cinci de euro) în comun, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, în ceea ce privește costurile juridice în fața Curții; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 martie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Grefier Președinte

FIFTH SECTION

CASE OF BIGUN v. UKRAINE (Application no. 30315/10) JUDGMENT STRASBOURG 21 March 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bigun v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 26 February 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1979 and 1983 respectively. The first applicant is serving a life sentence in Dnipropetrovsk Prison no. 89. The second applicant lives in Obukhiv.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Criminal Codes (1960 and 2001) 13 . The penalty of life imprisonment was introduced in the Criminal Code 1960 by the legislative amendments adopted by the Verkhovna Rada of Ukraine (the Parliament) on 22 February 2000 as a follow-up to the decision of the Constitutional Court of 29 December 1999, by which the death penalty existing until then had been declared to be contrary to the Constitution of Ukraine. The above-mentioned amendments entered into force on 29 March 2000. 14 . On 5 April 2001 the Parliament adopted a new Criminal Code which entered into force on 1 September 2001. Its relevant provision reads as follows: Article 64. Life imprisonment “Life imprisonment is envisaged [as punishment] for particularly serious crimes and shall be applied only in cases explicitly provided for by this Code and where a court does not consider it possible to apply fixed-term imprisonment…

” B. Code of Execution of Criminal Sentences (2003) 15 . Pursuant to Article 110 of the Code of Execution of Criminal Sentences (“the Code”), a short-term visit in a prison lasts up to four hours and a long-term visit – up to three days. Short-term visits may be allowed with relatives or other persons and take place in the presence of a prison official. Long-term visits may be allowed only with close relatives and entails living in the same room. 16 . Under Articles 138-140 of the Code, prisoners serving a fixed-term sentence were entitled to one short-term visit monthly and one long-term family visit every three months. Following the amendments of 7 September 2016, the above-mentioned became the minimum visiting entitlement of fixed-term prisoners detained in the “enhanced control sector”.

Those detained in the “resocialisation sector” are entitled to short-term visit monthly and one long-term family visit every two months. Lastly, fixed-term prisoners detained in the “social rehabilitation sector” have the right to as many short-term visits as they wish and to a long-term family visit monthly. 17 . Under Article 151 of the Code, convicted prisoners sentenced to life imprisonment were entitled to one short-term visit every six months. Following the amendments of 16 February 2010, they became entitled to one short-term visit every three months. 18. Subsequently, Article 151 of the Code was further amended, with those changes coming into effect on 7 May 2014, after which prisoners serving a life sentence became entitled to one short-term visit per month and to one long-term family visit every three months.

19 . Following another round of amendments, which were enacted on 7 September 2016, life prisoners are now entitled to one long-term family visit every two months. C. Internal Rules for Establishments Enforcing Sentences approved by the Order of the State Department for the Enforcement of Sentences of 25 December 2003 (“the Prison Rules”) (repealed on 29 December 2014) 20. The relevant provisions are summarised in Trosin v. Ukraine (no. 39758/05, § 29, 23 February 2012). III.

Relevant Council of Europe documents 21. The Council of Europe material pertaining to family visits to prisoners was quoted in Khoroshenko v. Russia ([GC], no. 41418/04, §§ 58 ‑ 67, ECHR 2015). 22 . The relevant excerpts from the Report to the Ukrainian Government on the visit to Ukraine carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 9 to 21 September 2009 (CPT/Inf (2011) 29) read as follows (footnotes omitted, original emphasis): “92. As regards possibilities for contact with the outside world, the CPT considers that special efforts should be made to prevent the breakdown of family ties of prisoners serving life sentences.

Ukrainian legislation continues to impose severe restrictions on the visiting entitlement of life-sentenced prisoners. This approach runs counter to the generally accepted principle that offenders, whatever the crimes for which they have been sentenced, are sent to prison as a punishment, not to receive punishment. Lifers’ visits took place in secure booths with a glass partition, which allowed no physical contact between inmates and their visitors. In addition, some lifers at Colony No. 89 indicated that they remained handcuffed during visits. As the CPT has indicated in the past, to be handcuffed when receiving a visit could certainly be considered as degrading for both the prisoner concerned and his visitors.

Further, life-sentenced prisoners had no access to a telephone. The CPT calls upon the Ukrainian authorities to increase substantially the visit entitlement of life-sentenced prisoners. As a general rule, visits should take place in open conditions (e.g. around a table), visits through a partition being the exception. Further, life-sentenced prisoners should only be prohibited from receiving long-term visits on the basis of an individual risk assessment. In addition, staff must receive clear instructions that life-sentenced prisoners should not be kept in handcuffs during visits. Steps should also be taken to ensure that life-sentenced prisoners have access to a telephone… 93. More generally, during the 2009 visit, the delegation was informed of proposals to amend the legislation with a view to improving the situation of life-sentenced prisoners (e.g.

increasing their visit entitlement, [...]). However, there was reportedly political resistance to these proposals. The CPT urges the Ukrainian authorities to pursue these legislative proposals without further delay. ” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

23. The applicants complained that the absolute ban on long-term family visits, which had existed for prisoners sentenced to life imprisonment in Ukraine until May 2014, had infringed their rights under Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” A. Admissibility 24. The Government did not dispute the applicability of Article 8 of the Convention to the circumstances of the present case.

They submitted, however, that the applicants could hardly be considered as having been adversely affected by the absence of the possibility to have long-term family visits, given that they had not even been using their right to short-term visits. The Government observed in that connection that the second applicant had visited the first applicant only on two occasions in 2003 and 2004 and never thereafter. 25. The Government contended that by 2007 the genuine family relations between the applicants had ceased to exist and that their marriage had become nothing more than a mere formality. 26. The Government therefore invited the Court to dismiss this complaint as being manifestly ill-founded. 27. The applicants contested those arguments.

They submitted that the short-term visits were rare, did not allow for any physical contact or privacy, and that the number of adult visitors was limited. Accordingly, having regard to all the restrictions, the applicants maintained, they could not be reproached for not manifesting their genuine family relations. 28. The applicants further submitted that, even though their marriage had eventually broken down, that circumstance should not be interpreted as undermining the well-foundedness of their complaint, but rather as an indication of the seriousness of the negative consequences of the absolute ban on long-term family visits on their lives.

29. First of all, the Court has to examine whether Article 8 of the Convention is applicable to the present case (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, §§ 93-94, 25 September 2018). 30. It is clear from the parties’ submissions that the applicants got divorced at a certain point after the introduction of the application before the Court (see paragraph 11 above). The Court accepts that they cannot be said to have had any family life after their divorce (see and compare with Khoroshenko v. Russia [GC], no. 41418/04, § 89, ECHR 2015). The date of the divorce is, however, unknown to the Court. While the Government submitted that it had been “shortly after the introduction of their application”, the applicants made a general statement that their marriage had been dissolved in 2014, without providing any details or documents.

The Court takes note that, starting from September 2012 onwards another woman visited the first applicant in prison on a regular basis as his fiancée and that they eventually got married in December 2014 (see paragraph 12 above). The Court therefore presumes that by September 2012, regardless of the applicants’ formal marital status, they no longer shared the close personal ties inherent in the notion of “family life” in the meaning of Article 8 of the Convention (see Paradiso and Campanelli v. Italy [GC], no. 25358/12, § 140, 24 January 2017, with further references). 31. As to whether such close personal ties had existed between the applicants before that, the Court observes the applicants’ continuous efforts, until December 2009, to receive the possibility of long-term visits allowing for physical contact and intimacy with a view to conceiving a child (see paragraphs 9 above).

Against that background, their decision not to see each other at all instead of having short meetings without any physical contact, through a glass partition and in the presence of a prison officer (see paragraph 35 below, as well as Trosin v. Ukraine , no. 39758/05, § 46, 23 February 2012) cannot be interpreted as negating the existence of their family life, contrary to the Government’s arguments. 32. Even if, as suggested by the Government, the applicants dissolved their marriage immediately after the introduction of the application, in May 2010, the Court notes that they had not been able to have long-term conjugal visits for over nine years by then. 33. Regard being had to its case-law and the above-mentioned circumstances of the case, the Court finds that the measures in question constituted an interference with the applicants’ “private life” and “family life” within the meaning of Article 8 of the Convention.

34. Furthermore, contrary to the Government’s submissions, the above complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. Nor does the Court find reasons for declaring this part of the application inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ submissions (a) The applicants 35 . The applicants submitted that for over thirteen years after the first applicant’s conviction they could only see each other during rare short-term meetings, without any physical contact or slightest privacy, through a glass partition and in the presence of a prison officer.

While prisoners serving a fixed-term sentence were entitled to long-term (up to three days) family visits allowing for physical contact and intimacy, life prisoners were deprived of such a possibility until May 2014. The applicants maintained that such a severe restriction on life prisoners’ family visits had destroyed their family life. They observed, in particular, that they had lost any hope of having a common child and that their marriage had not survived. 36. The applicants submitted that the impugned restriction was devoid of any legitimate aim. While officially it was justified on security grounds, in practice there had been no official studies or statistics showing how such an excessively restrictive arrangement could enhance security and safety in prisons.

In the applicants’ opinion, the factual developments, namely the legislative amendments enacted in May 2014 and later on, proved the contrary. 37. The applicants further noted that the fact that the ban in question was inflexible and set out directly in the legislation had made it impossible to use an individualised approach suited to the unique circumstances of each prisoner’s case. They observed in that connection that the first applicant had never manifested any violence or other security-related risks in prison. Thus, for almost fourteen years of imprisonment he had been reprimanded on three occasions on account of minor irregularities. However, long-term family visits were denied to him in the same vein as to the most dangerous and ruthless of the prison population.

(b) The Government 38. The Government submitted that the impugned interference with the applicants’ rights under Article 8 of the Convention was lawful given that it was based on Article 151 of the Code of Execution of Criminal Sentences as worded at the material time. 39. Referring to the State’s obligation to provide security and safety in prisons both by preventing disorder and conflicts among prisoners and by ensuring security of prison staff and visitors, the Government argued that the ban on long-term family visits for life prisoners served the legitimate purpose of preventing disorder and crimes, as well as protection of health and rights of other people.

The Government referred in that connection to the Court’s judgment in the case of Trosin , in which the Court considered various restrictions on visits for life prisoners to pursue “a legitimate aim” within the meaning of paragraph 2 of Article 8 of the Convention (cited above, § 40). 40. The Government further observed that the life imprisonment, to which the first applicant had been sentenced, was the most severe penalty applied in case of the most serious crimes. Accordingly, the regime of that prison sentence inherently implied considerable restrictions. 41. The Government next referred to the disciplinary measures applied to the first applicant by the prison administration (see paragraph 10 above) as an indication of “his inclination to deviant behaviour”.

2. The Court’s assessment 42. The Court has held in its case-law that detention, like any other measure depriving a person of his liberty, entails inherent limitations on a prisoner’s private and family life. However, it is an essential part of a prisoner’s right to respect for family life that the authorities enable him or, if need be, assist him in maintaining contact with his close family (see Khoroshenko , cited above, § 106). 43. The starting point in the regulation of visiting rights of prisoners, including life-sentence prisoners, at the European level is that national authorities are under an obligation to prevent the breakdown of family ties and provide life-sentence prisoners with a reasonably good level of contact with their families, with visits organised as often as possible and in as normal manner as possible (see Khoroshenko , cited above, § 134, with further references to the relevant Council of Europe’s documents).

44. The Court notes that in the present case the contested restriction was imposed on the applicants in accordance with Article 151 of the Code of Execution of Criminal Sentences, which at the material time provided only for short-term visits for life prisoners whereas other categories of prisoners were entitled also to long-term visits (see paragraphs 16-19 above). Accordingly, the impugned interference had a legal basis in Ukrainian law and the law itself was clear, accessible and sufficiently precise.

45. Even assuming that that interference served a legitimate aim within the meaning of Article 8 § 2, it remains to be examined whether it was proportionate and struck a fair balance between the competing private and public interests (see Trosin , cited above, § 40, and Khoroshenko , cited above, § 139). 46. The Court is aware that a sentence of life imprisonment in Ukraine can only be handed down for a limited group of extremely reprehensible and dangerous actions and that in the case at hand the authorities had had, among other things, to strike a delicate balance between a number of private and public interests (see paragraphs 13 and 14 above, and compare with Khoroshenko , cited above, § 131). 47. However, the impugned restriction was imposed directly by law and concerned the first applicant solely on account of his life sentence and irrespective of any other factors (see paragraphs 17-19 above).

The Court has held that the State does not have a free hand in introducing restrictions in a general manner without affording any degree of flexibility for determining whether limitations in specific cases are appropriate or indeed necessary, especially regarding post-conviction prisoners (see Khoroshenko , cited above, § 126). 48. It is noteworthy that the legislation in question was eventually amended and the impugned ban was lifted. However, at the material time the applicants had had no reasons to hope that this would happen one day. It is also worth noting that the CPT recommended that life-sentence prisoners should only be prohibited from receiving long-term visits on the basis of an individual risk assessment (see paragraph 22 above).

49. The Court therefore concludes that the interference with the applicants’ family life resulting from the absolute ban on long-term family visits for life prisoners solely on account of the gravity of a prisoner’s sentence without any individual risk assessment was, as such, disproportionate to the aims invoked by the Government. That situation was further aggravated by various rules on the modalities of prison visits, such as the ban on direct physical contact, separation by a glass wall or metal bars, the continuous presence of prison guards during visits, and the limit on a maximum number of adult visitors (see Trosin , cited above, §§ 43-46). 50 . The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 8 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 8

51. The applicants further complained that they had not had an effective domestic remedy in respect of their above complaint under Article 8 of the Convention. They relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility 52. The Court notes that the applicants’ complaint under Article 13, being linked to their complaints, regarding which the Court has found a violation Article 8 of the Convention (see paragraph 50 above), is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.

It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 53 . The Court reiterates that Article 13 cannot be interpreted as requiring a remedy against the state of domestic law, as otherwise the Court would be imposing on Contracting States a requirement to incorporate the Convention (see Christine Goodwin v. the United Kingdom [GC], no. 28957/95, § 113, ECHR 2002 ‑ VI, and Titarenko v. Ukraine , no. 31720/02, § 110, 20 September 2012, with further references). In these circumstances, the Court finds no breach of Article 13 of the Convention in the present case. III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 12 OF THE CONVENTION

54. The applicants additionally complained that the ban on long-term family visits for life prisoners had been in breach of their rights under Article 12 of the Convention which reads as follows: “Men and women of marriageable age have the right to marry and to found a family, according to the national laws governing the exercise of this right.” 55. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings under Articles 8 and 13 of the Convention (see paragraphs 50 and 53 above), the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present application, and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the above-mentioned complaint (see, for example, Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014). IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

56. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 57. The applicants claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. 58. The Government contested the above claim as excessive. 59. The Court considers it appropriate to award EUR 3,000 to each of the applicants in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses 60. The applicants also claimed EUR 655 for the costs and expenses incurred before the Court.

They submitted the report by Mr Bukalov of 17 October 2016 on the work performed, according to which that was the amount of his remuneration. It indicated an hourly rate of EUR 17.2 and specified that he had worked a total of thirty-eight hours on the case. As confirmed by the bank transfer receipts of 10 and 15 October 2016, the above amount was paid to Mr Bukalov in full. 61. The Government observed that, although the applicants had provided the relevant receipts in support the above claim, they had failed to submit any legal services agreement concluded with Mr Bukalov. The Government therefore invited the Court to reject the applicants’ claim under this head. 62. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to allow the applicants’ claim for costs and expenses in full and to award them the sum of EUR 655. C. Default interest 63. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the applicants’ complaints under Articles 8 and 13 of the Convention admissible; 2. Holds that it is not necessary to examine the admissibility and merits of their complaint under Article 12 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; 4. Holds that there has been no violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 8; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros) to each applicant in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; (ii) EUR 655 (six hundred and fifty-five euros) jointly, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of legal costs before the Court; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 March 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Milan Blaško Síofra O’Leary Deputy Registrar President