Maksymchuk împotriva Ucrainei și alte 3 cereri

Comunicat la 20 ianuarie 2020 Publicat la 10 februarie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 1314/18 Volodymyr Stanislavovych MAKSYMCHUK împotriva Ucrainei și alte trei cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 1314/18, Maksymchuk v. Ucraina La momentul evenimentelor soția reclamantului, dna L., a lucrat într-o companie municipală. La 18 iunie 2008 a murit cu colegul ei din cauza intoxicației toxice cu gaze în timp ce erau pe curățarea taxelor. Investigații penale privind circumstanțele decesului soției reclamanților iunie 2008 un procuror a instituit o anchetă penală cu privire la încălcarea normelor de siguranță a locului de muncă care cauzează moartea angajaților.

decembrie 2008 decedatul, dna L., a fost acuzat de infracțiunile de mai sus post-mortem. În ianuarie 2009 Curtea locală Kobeliatskyy a întrerupt procedura penală împotriva dnei L. din cauza morții sale. Iulie 2009 Curtea Regională de Apel din Poltava a anulat ultima decizie și a trimis cazul pentru anchete suplimentare, deoarece rudele dnei L. nu au fost implicate în proceduri. La 21 aprilie 2011, procurorul a retras acuzarea din 16 decembrie 2008 împotriva dnei L. ca fiind nefondată. Se pare că, la un anumit moment, a fost încheiat procedura penală împotriva dnei L.. 24 martie 2011, ancheta împotriva directorului companiei municipale, dl T., a fost inițiată. În aprilie 2011, reclamantul a primit statutul de victimă.

În timpul procedurii penale de mai sus, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului și la instanța locală. Ca răspuns la plângerile reclamanților, mai multe dintre procurori au fost disciplinați pentru neasigurarea supravegherii asupra desfășurării corecte a anchetei. Curtea a ordonat, de asemenea, investigatorului și procurorul responsabil să ia anumite măsuri de investigare. La 2 februarie 2015, proiectul de pronunțare împotriva domnului T. a fost trimis în instanța de judecată.

La 12 februarie 2016, Curtea locală Novosanzharsky a constatat că dl T. a fost vinovat de încălcarea normelor de siguranță referitoare la operațiunile cu risc ridicat care au cauzat decesul dnei L. și a suspendat condamnarea la condamnare; Curtea a permis cererea civilă a reclamantului împotriva dlui T., atribuind-i 50.000 de hryvnia ucraineană (În jur de aproximativ 50 000 de hryvnia ucraineană (UAH) 1,640 euro (EUR) în momentul material) în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate de decesul doamnei La 5 mai 2016, Curtea Regională de Apel din Poltava a susținut această ultimă decizie în ceea ce privește răspunderea penală a dlui T. și a anulat decizia instanței locale în ceea ce privește cererea civilă a reclamantului, respingând cazul în acest sens pentru o nouă examinare a instanțelor civile (a se vedea mai jos).

Procedura civilă La 29 aprilie 2011, Curtea Locală Kobyliatskyy a acordat reclamantului o compensare de 25 000 UAH (aproximativ 2 155 EUR la momentul respectiv) în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate de decesul doamnei L., care urmează să fie plătită de societatea municipală, după constatarea că directorul societății nu a asigurat normele de siguranță ale societății.

Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii și a intrat în vigoare la 22 iulie 2011. La 29 decembrie 2016, Curtea locală Novosanzharskyy a respins o altă cerere civilă pe care a introdus-o reclamantul după ce a fost stabilită acuzațiile penale împotriva domnului T.. Curtea a constatat că reclamantul a primit o compensare de 25 000 UAH pentru prejudiciile morale cauzate de moartea doamnei L. în conformitate cu decizia obligatorie din 29 aprilie 2011. Prin urmare, reclamantul și-a exercitat deja dreptul la compensare și legislația internă nu prevede compensații repetate pentru aceeași pierdere. Aceste concluzii au fost susținute de Curtea de Apel regională Poltava la 20 aprilie 2017 și de decizia finală a Curții Supreme a Ucrainei la 18 aprilie 2018. Romanyuk v. Ucraina La 1 aprilie 2016 fiul reclamantului a murit ca urmare a unui șoc electric în timpul executării serviciului militar într-o unitate militară din regiunea Kirovohrad.

Investigarea asupra posibilului ucidere a fiului reclamantului La 2 aprilie 2016 poliția a inițiat o anchetă penală asupra incidentului. Simultan, un ad hoc Comisia a fost înființată de comandantul unității militare pentru a investiga circumstanțele incidentului cu privire la fiul reclamanților. Aprilie 2016 Comisia a constatat că fiul reclamantului a murit ca urmare a unui șoc electric, încercând în același timp să comite o infracțiune, și anume să fure elemente metalice dintr-un transformator de energie electrică la substația de transformator de energie electrică de înaltă tensiune. Comisia a constatat, de asemenea, încălcări ale organizării serviciului intern în unitatea militară de către oficialii unității militare în ceea ce privește restricția accesului la substațiile electrice.

Comisia a sugerat adoptarea de măsuri disciplinare împotriva oficialilor unităților militare care au neglijat datoria lor. La 12 aprilie 2016, procedurile penale au fost închise pentru lipsa elementelor constitutive ale oricărei infracțiuni. Investigatorul a remarcat că fiul reclamantului a murit dintr-un șoc electric atunci când a încercat să comită o infracțiune. Reclamanții au contestat această decizie. La 24 aprilie 2018 Curtea de district Leninskiy din Kirovohrad a respins plângerea reclamanților. La 14 mai 2018, Curtea Regională de Apel din Kirovograd a anulat decizia din 12 aprilie 2016 ca fiind luată prematur și a remis cazul pentru anchetă suplimentară. Curtea a constatat că ancheta era incompletă și că reclamanții nu fuseseră informați cu privire la anchetă și despre dreptul lor de a fi admis în proceduri ca victime.

Procedura penală în atitudinea neglijentă a servitorilor în timpul serviciului militar La 6 decembrie 2016 au fost deschise proceduri penale în atitudinea neglijentă a servitorilor în timpul serviciului militar care a provocat moartea fiului reclamantului. În cursul anchetei, oficialii unităților militare au explicat că toate substațiile de transformare au fost încuiate și analizate în mod corespunzător, iar accesul la acestea a fost în mod corespunzător restricționat. La 27 decembrie 2016, procedurile penale au fost închise pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii. Reclamanții au contestat această decizie. La 26 iulie 2017 Curtea de district Leninskiy din Kirovohrad a respins plângerea reclamanților.

La 11 septembrie 2017, instanța de apel a anulat decizia din 27 decembrie 2016 și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. , că ancheta a fost incompletă deoarece reclamanții nu au fost notificați cu privire la anchetă sau au acordat statutul de victimă. La 22 noiembrie 2016 fiul reclamanților, care avea 10 ani atunci, a fost lovit de un tren în timp ce trecea linia ferată la punctul de trecere informal în apropierea școlii sale din orașul Irpin. A murit la locul faptei. Investigația penală privind circumstanțele decesului fiului reclamantului La 22 noiembrie 2016, poliția a lansat o anchetă privind moartea fiului reclamantului în conformitate cu art. 276 din Codul Penal al Ucrainei („Încălcarea normelor referitoare la siguranța traficului sau funcționarea transportului feroviar, apei sau aerian”) și a ordonat o examinare medicală forense.

La 28 noiembrie 2016, o comisie a Direcției Ferate de Kyiv și-a emis raportul de anchetă internă și a constatat că accidentul a avut loc ca urmare a încălcării normelor de siguranță a traficului feroviar de către fiul reclamantului care a apărut brusc pe cale feroviară. La 7 decembrie 2016, tatăl decedatului (denumit în continuare „primul reclamant”) a primit statutul de victimă în aceste proceduri. Între noiembrie 2016 și iulie 2017 au fost desfășurate anumite acțiuni de investigare, inclusiv trei anchete la fața locului cu privire la evenimentele și la interogarea martorilor. Potrivit reclamanților nu au fost desfășurate acțiuni de investigare din acel moment.

Între ianuarie și decembrie 2017 au fost furnizate numeroase instrucțiuni de investigare de ofițeri de poliție superiori și de Procurorul în ceea ce privește măsurile care ar fi trebuit să fie luate în acest caz (inclusiv interogarea victimelor și martorilor, colectarea materialelor și a probelor medicale, efectuarea unei examinări medicale și tehnice forense și o inspecție suplimentară a scenei crimei, etc.) Supunem că aceste instrucțiuni nu au fost respectate, iar pentru o anume perioadă nu a existat niciun investigator responsabil pentru acest caz. Între decembrie 2016 și iunie 2018, în mai multe ocazii, primul reclamant s-a plângut în repetate rânduri procurorilor de diferite niveluri în ceea ce privește inactivitatea autorităților investigative și a solicitat să efectueze o anchetă eficace privind moartea fiului său.

În mare parte, el a primit răspunsuri formale, fără a da detalii, menționând doar că cererile sale au fost luate în considerare sau au fost transmise la diferite birouri procurorilor sau respinse ca fiind nefondate. Procedura penală împotriva șefului Stației Ferate Irpin La 9 februarie 2017, primul reclamant a solicitat ca o anchetă penală să fie efectuată în privința neglijării taxelor oficiale de către șeful Stației Ferate Irpin în ceea ce privește siguranța liniilor ferate din Irpin. El a susținut că punctul de trecere neautorizat, în ciuda pericolului său pentru viață, a fost utilizat de localnici de mulți ani, deoarece în această zonă linia feroviară a fost complet deschisă și neconsolidată.

A existat chiar și o pistă pavimentată care a condus la punctul de trecere de mai sus și o „zebra” pietonală care traversează strada paralelă cu pista. Potrivit statisticilor oficiale din perioada 2011-2017 și anunțul din 20 martie 2017 publicat pe site-ul oficial al administrației căilor ferate, Irpin Railway Station a fost printre cele douăzeci și opt de stații ferate cele mai periculoase din Ucraina, având în vedere numărul mare de accidente înregistrate în cursul perioadei specificate. După cum a declarat reclamantul, la sfârșitul anului 2016, un gard a fost construit de rezidenții locali de-a lungul liniei feroviare, alături de școala elementară, și în 2017 a fost instalat un gard de metal pe partea opusă a liniei feroviare.

Reclamanții au susținut că nu au fost efectuate acțiuni de investigare în ceea ce privește această plângere penală. Fiul reclamantului, dl Kh., a fost înscris în armată în aprilie 2015. La 25 iunie 2015 a murit suferind leziuni asupra capului său. O anchetă penală a fost lansată în aceeași zi. În conformitate cu ordinea comandantului unității militare, s-a efectuat o anchetă internă asupra incidentului. Potrivit raportului de anchetă din 2 iulie 2015, dl Kh., în timp ce sub influența alcoolului, a căzut peste o ușă pe un balcon, a lovit capul pe podeaua balconului și a murit. Între 26 iunie și 10 iulie 2015, a fost efectuată o examinare post-mortem pe corpul fiului reclamantului. Nu a fost identificat nici un miros de alcool în timpul examinării.

Expertul a constatat că moartea fiului reclamantului a fost cauzată de o leziune craniocerebrală gravă. Expertul a remarcat, de asemenea, că sângele fiului reclamantului, stomacul său și conținutul acestuia au fost eliminate din cauza absenței facilităților pentru conservarea acestora. Reclamantul a susținut că ceilalți soldați au informat-o despre intimidarea în unitatea militară în care dl Kh. a servit. La 23 septembrie 2015, procedurile penale au fost încheiate pentru lipsa elementelor constitutive ale oricărei infracțiuni. La 11 martie 2016, această decizie a fost anulată ca fiind ilegală și a fost ordonată ancheta suplimentară. Ancheta pare să fie în așteptare totuși, se presupune că nu s-a răspuns la cererile recente de informații ale reclamantului.

Reclamanții se plâng în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției, inclusiv art. 2, că investigațiile eficace nu au fost efectuate în ceea ce privește moartea rudelor lor. Reclamanții în cererea nr. 37590/18 (Zayets c. Ucraina) se plâng în continuare în temeiul articolului 2 că autoritățile interne nu au luat măsurile adecvate pentru a proteja viața fiului lor. Întrebarea părților în ceea ce privește toate cererile având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, au fost procedurile interne în cazul în cauză în încălcarea articolului 2 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze documentul privind procedurile penale, disciplinare și civile în legătură cu acuzațiile reclamanților.

Cu privire la cererea nr. 1314/18, Maksymchuk v. Ucraina A fost art. 6 § 1 din Convenție, în conformitate cu șeful său civil, aplicabil procedurii penale în acest caz? În special, reclamantul, care a avut statutul de victimă/partidă lezidă în cadrul procedurii penale, a urmărit cererile civile în acest caz pentru a pune în joc membrul civil al articolului 6 § 1? Lungimea generală a procedurii interne în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție? Cu privire la cererea nr. 37590/18, Zayets c. Ucraina În ceea ce privește obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 2 din Convenție, autoritățile interne au luat toate măsurile necesare și suficiente pentru a salva viața fiului reclamantului?

Autoritățile au fost conștienți de riscul specific, real și imediat pentru viața rezidenților locali, în special a copiilor, legat de existența punctului de trecere de cale ferată informal de la Stația Feroviară Irpin? Apendice nr. Apendice nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Nasceance Place of Residence Nationality Reprezentat de 1314/18 Maksymchuk c. Ucraina 15/12/2017 Volodymyr Stanislavovych MAKSYMCHUK 1946 Kobelyaky Ucraina 26039/18 Romanyuk v. Ucraina 26/05/2018 Olga Anatoliyivna ROMANYUK 1970 Belogorivka Ucraina Oleksandr Vasylyovych ROMANYUK 1963 Belogorivka Ucraina Sergey Sergeyevich MEDVEDEV 37590/18 Zayets v. Ucraina 26/07/2018 Sergiy Anatoliyovych ZAYETS 1974 Irpin Ucraina Nataliya Yurievna ZAYETS 1981 Ucraina Philip LEach 12308/19 Khoman v. Ucraina 14/02/2019 Nataliya Vasilivna KHOMAN 1954 Pisochyn Ucraina

Communicated on 20 January 2020 Published on 10 February 2020

FIFTH SECTION

Application no. 1314/18 Volodymyr Stanislavovych MAKSYMCHUK against Ukraine and three other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Application no. 1314/18, Maksymchuk v. Ukraine At the time of the events the applicant’s wife, Mrs L., worked in a municipal company. On 18 June 2008 she died with her colleague because of toxic gas poisoning while they were on duty cleaning sewage. Criminal investigations into the circumstances of the death of the applicant’s wife On 19 June 2008 a prosecutor instituted a criminal investigation into the breach of workplace safety rules causing the death of employees. On 16 December 2008 the deceased, Mrs L., was charged with the above crime post-mortem. On 12 January 2009 the Kobeliatskyy Local Court discontinued criminal proceedings against Mrs L. because of her death.

On 17 July 2009 the Poltava Regional Court of Appeal quashed the latter decision and remitted the case for additional investigation, since Mrs L.’s relatives had not been involved in the proceedings. On 21 April 2011 the prosecutor withdrew the indictment of 16 December 2008 against Mrs L. as ill-founded. Apparently, at a certain point the criminal proceedings against Mrs L. had been terminated. On 24 March 2011, the investigation against the director of the municipal company, Mr T., was initiated. On 4 April 2011 the applicant was given victim status. During the above criminal proceedings the applicant complained to the prosecutor’s office and to the local court. In response to the applicant’s complaints, several of the prosecutors were disciplined for their failure to ensure supervision over the proper conduct of the investigation.

The court also ordered the investigator and the prosecutor in charge to take certain investigative measures. On 2 February 2015 the bill of indictment against Mr T. was sent to the trial court. On 12 February 2016 the Novosanzharskyy Local Court found Mr T. guilty of breach of safety rules relating to high-risk operations that caused the death of Mrs L. and suspended his sentence on probation; the court allowed the applicant’s civil claim against Mr T., awarding him 50,000 Ukrainian hryvnias (UAH) (about 1,640 euros (EUR) at the material time) in respect of non-pecuniary damage caused by the death of Mrs L. On 5 May 2016 the Poltava Regional Court of Appeal upheld the latter decision as regards the criminal liability of Mr T. and quashed the decision of the local court as regards the applicant’s civil claim, remitting the case in this regard for fresh consideration by civil courts (see below).

Civil proceedings On 29 April 2011 the Kobyliatskyy Local Court awarded the applicant compensation of UAH 25,000 (about EUR 2,155 at the time) in respect of non-pecuniary damage caused by the death of Mrs L., to be paid by the municipal company, after finding that the director of the company had not ensured the safety rules at the company. The applicant did not appeal against that decision and it entered into force on 22 July 2011. On 29 December 2016 the Novosanzharskyy Local Court dismissed another civil claim which the applicant had introduced after the criminal charges against Mr T. had been determined. The court found that the applicant had been awarded compensation of UAH 25,000 in respect of non-pecuniary damage caused by the death of Mrs L. according to the binding decision of 29 April 2011. Therefore, the applicant had already exercised his right to compensation and domestic legislation did not provide for repeated compensation for the same loss.

These findings were upheld by the Poltava Regional Court of Appeal on 20 April 2017 and by the final decision of Supreme Court of Ukraine on 18 April 2018. Application no 26039/18, Romanyuk v. Ukraine On 1 April 2016 the applicants’ son died as a result of an electric shock while performing his military service in a military unit in Kirovohrad Region. Investigation into the possible murder of the applicants’ son On 2 April 2016 the police initiated a criminal investigation into the incident. Simultaneously, an ad hoc commission was set up by the commander of the military unit to investigate the circumstances of the incident concerning the applicants’ son. On 4 April 2016 the commission found that the applicants’ son died as a result of an electric shock while attempting to commit an offence, namely trying to steal metal elements from an electricity transformer at the high voltage electricity transformer substation.

The commission also found violations on the organisation of internal service in the military unit by the officials of the military unit as regards restriction of access to the electricity substations. The commission suggested that disciplinary measures be taken against the military unit officials who had neglected their duties. On 12 April 2016 the criminal proceedings were closed for lack of constituent elements of any crime. The investigator noted that the applicants’ son died from an electric shock when he tried to commit an offence. The applicants challenged that decision. On 24 April 2018 the Leninskiy District Court of Kirovohrad dismissed the applicants’ complaint. On 14 May 2018 the Kirovograd Regional Court of Appeal quashed the decision of 12 April 2016 as having been taken prematurely and remitted the case for additional investigation.

The court found that the investigation had been incomplete and the applicants had not been informed of the investigation and of their right to be admitted to the proceedings as victims. The investigation is pending. Criminal proceedings into the negligent attitude of the servicemen during military service On 6 December 2016 criminal proceedings were opened into the negligent attitude of the servicemen during military service causing the death of the applicants’ son. In the course of the investigation the military unit officials explained that all the transformer substations were properly locked and surveyed, and access to them had been duly restricted. On 27 December 2016 the criminal proceedings were closed for lack of constituent elements of crime.

The applicants challenged that decision. On 26 July 2017 the Leninskiy District Court of Kirovohrad dismissed the applicants’ complaint. On 11 September 2017 the appellate court quashed the decision of 27 December 2016 and sent the case for additional investigation. The court pointed out, inter alia , that the investigation had been incomplete because the applicants had not been notified of the investigation or granted victim status. The investigation is pending. Application no. 37590/18, Zayets v. Ukraine On 22 November 2016 the applicants’ son, who was 10 years old at the time, was struck by a train while crossing the railway line at the informal crossing point near his school in the city of Irpin.

He died at the scene. Criminal investigation into the circumstances of the death of the applicants’ son On 22 November 2016 the police launched an investigation into the death of the applicants’ son under Article 276 of the Criminal Code of Ukraine (“Violation of rules related to safety of traffic or operation of railway, water or air transport”) and ordered a forensic medical examination. On 28 November 2016 a commission of the Kyiv Railway Directorate issued its internal inquiry report and found that the accident had occurred as a result of the violation of the rail traffic safety rules by the applicants’ son who suddenly appeared on the railway track. On 7 December 2016 the father of the deceased (hereinafter “the first applicant”) was given victim status in those proceedings.

Between November 2016 and July 2017 certain investigative actions, including three on-the-spot investigations of the events and questioning of the witnesses had been carried out. According to the applicants no investigation actions have been carried out since that time. Between January and December 2017 numerous investigating instructions were given by superior police officers and the Prosecutor’s Office as to the measures that should have been taken in the case (including questioning the victims and witnesses, collecting material and medical evidence, conducting a forensic medical and technical examination and an additional inspection of the crime scene, etc.) Allegedly, these instructions have not been followed, and for a certain period there was no investigator in charge of the case.

Between December 2016 and June 2018 on a number of occasions the first applicant had repeatedly complained to the prosecutors of various levels regarding inactivity of investigative authorities and requested to conduct an effective investigation into his son’s death. Mostly he received formal responses, without giving any details, stating only that his requests were being considered or had been forwarded to different prosecutors’ offices or rejected as unsubstantiated. Criminal proceedings against the head of Irpin Railway Station On 9 February 2017 the first applicant requested that a criminal investigation be conducted into the neglect of official duty by the head of Irpin Railway Station as regards the safety of the railway lines in Irpin.

He argued that the non-authorised crossing point, despite its danger to life, had been used by the locals for many years because in that area the railway line had been completely open and unfenced. There was even a paved track leading to the above crossing point and a pedestrian ‘zebra’ crossing over the street parallel to the track. According to official statistics during the period from 2011 to 2017 and the announcement of 20 March 2017 published on the Railway Administration’s official website, Irpin Railway Station was among the twenty-eight most dangerous railway stations in Ukraine given the large number of accidents recorded during the specified period. As stated by the applicant, at the end of 2016 a fence was constructed by local residents along the railway line alongside the elementary school, and in 2017 a metal fence was installed on the opposite side of the railway line.

The applicants argued that no investigative actions have been carried out with regard to that criminal complaint. Application no. 12308/19, Khoman v. Ukraine The applicant’s son Mr Kh. was drafted into the army in April 2015. On 25 June 2015 he died having sustained injuries to his head. A criminal investigation was launched on the same day. In accordance with the order of the military unit’s commander, an internal inquiry was conducted into the incident. According to the inquiry report of 2 July 2015, Mr Kh., while under the influence of alcohol, tripped over a doorstep on a balcony, hit his head on the balcony floor and died. Between 26 June and 10 July 2015 a post-mortem examination was conducted on the body of the applicant’s son.

No odour of alcohol was identified during the examination. The expert found that the death of the applicant’s son had been caused by a serious craniocerebral injury. The expert also noted that the blood of the applicant’s son, his stomach and its contents had been disposed of due to the absence of facilities for their preservation. The applicant argued that the other soldiers informed her about bullying in the military unit where Mr Kh. had served. On 23 September 2015 the criminal proceedings were terminated for lack of constituent elements of any crime. On 11 March 2016 that decision was quashed as unlawful and further investigation was ordered. The investigation appears to be pending however, allegedly, no reply was made to the applicant’s recent requests for information.

COMPLAINTS The applicants complain under various provisions of the Convention, including Article 2, that effective investigations have not been carried out in relation to their relatives’ deaths. The applicants in application no. 37590/18 (Zayets v. Ukraine) further complain under Article 2 that the domestic authorities failed to take appropriate steps to protect their son’s life.

QUESTION TO THE PARTIES AS REGARDS ALL THE APPLICATIONS

Having regard to the procedural protection of the right to life, were the domestic proceedings in the present case in breach of Article 2 of the Convention? The Government are invited to provide the material on criminal, disciplinary and civil proceedings in relation to the applicants’ allegations. ADDITIONAL QUESTIONS TO THE PARTIES AS REGARDS APPLICATION No. 1314/18, Maksymchuk v. Ukraine Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the criminal proceedings in the present case? In particular, did the applicant, who had victim/injured-party status in the criminal proceedings, pursue civil claims in that case so as to bring the civil limb of Article 6 § 1 into play?

Was the overall length of the domestic proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? ADDITIONAL QUESTIONS TO THE PARTIES AS REGARDS APPLICATION No. 37590/18, Zayets v. Ukraine With regard to the positive obligations of the State under Article 2 of the Convention, have the domestic authorities taken all the necessary and sufficient measures to safeguard the life of the applicants’ son? Were the authorities aware of the specific, real and immediate risk to the life of local residents, notably the children, linked to the existence of the informal railway crossing point at Irpin Railway Station?

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1 1314/18 Maksymchuk v. Ukraine 15/12/2017 Volodymyr Stanislavovych MAKSYMCHUK 1946 Kobelyaky Ukrainian 2 26039/18 Romanyuk v. Ukraine 26/05/2018 Olga Anatoliyivna ROMANYUK 1970 Belogorivka Ukrainian Oleksandr Vasylyovych ROMANYUK 1963 Belogorivka Ukrainian Sergey Sergeyevich MEDVEDEV 3 37590/18 Zayets v. Ukraine 26/07/2018 Sergiy Anatoliyovych ZAYETS 1974 Irpin Ukrainian Nataliya Yuryevna ZAYETS 1981 Irpin Ukrainian Philip LEACH 4 12308/19 Khoman v. Ukraine 14/02/2019 Nataliya Vasylivna KHOMAN 1954 Pisochyn Ukrainian