Kokul împotriva Ucrainei

Publicat la 3 iunie 2024 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 31155/21 Lyudmyla Petrivna KOKUL și Dmytro Karpovych KOKUL împotriva Ucrainei depusă la 8 iunie 2021 a comunicat la 16 mai 2024 OBJET MATERIA CAUZEI Cererea se referă la moartea fiicei reclamanților care rezultă dintr-un accident care implică un lift. La 2 martie 2012, fiica reclamanților, T., de 36 de ani, a suferit leziuni corporale severe într-un lift din cauza defecționării tehnice, care a dus la moartea instantană. Reclamanții susțin că liftul, instalat în 1979, a depășit durata de viață prevăzută de 25 de ani. Din 2009, a fost servit de o companie privată P. în cadrul unui contract cu un furnizor de servicii municipal, compania K., care a fost responsabilă pentru controlul de întreținere adecvată a liftului ca proprietarul său.

Cu câteva ore înainte de incident, serviciul relevant a efectuat o inspecție, considerând liftul în condiții de siguranță pentru utilizare. La 20 martie 2012 au fost instituite proceduri penale din cauza neglijenței împotriva B., un angajat al societății K. În cadrul acestor proceduri, reclamanții au depus o cerere civilă. La o dată necunoscută, presupusă în 2015, încă patru angajați ai societăților P. și K. au fost notificați de suspiciune de neglijență de către un procuror local. În aprilie 2021, procedurile penale au fost separate în cinci seturi și s-au încheiat – una din cauza decesului acuzatului în 2020, iar cele patru rămase datorită prescripției. La 23 noiembrie 2022 a murit al doilea reclamant, tatăl T... Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 2, 6 și 8 din Convenție că statul, responsabil pentru buna funcționare a liftului, nu a asigurat funcționarea sa sigură și să efectueze o anchetă promptă și eficientă a evenimentelor.

Întrebări către părți A fost încălcat dreptul fiicei reclamanților la viață, asigurat de art. 2 din Convenția în acest caz? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 104, CEDH 2000-VII), a fost ancheta în acest caz efectuată de autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? A fost lungimea examinării cererii civile, depuse în cadrul procedurii penale, în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 3 June 2024

FIFTH SECTION

Application no. 31155/21 Lyudmyla Petrivna KOKUL and Dmytro Karpovych KOKUL against Ukraine lodged on 8 June 2021 communicated on 16 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the death of the applicants’ daughter resulting from an accident involving an elevator. On 2 March 2012 the applicants’ 36-year-old daughter, T., sustained severe bodily injuries in an elevator due to its technical malfunctioning, which led to her instant death. The applicants assert that the elevator, installed in 1979, exceeded its intended lifespan of 25 years. Since 2009, it was serviced by a private company P. under a contract with a municipal service provider, company K., which was responsible for the control of the proper maintenance of the elevator as its owner. A few hours before the incident, the relevant service conducted an inspection, deeming the elevator safe for use.

On 20 March 2012 criminal proceedings on account of negligence were instituted against B., an employee of company K. Within these proceedings, the applicants filed a civil claim. On an unknown date, purportedly in 2015, four more employees of companies P. and K. were notified of suspicion of negligence by a local prosecutor. In April 2021 the criminal proceedings were separated into five sets and terminated – one due to the death of the accused in 2020, and the remaining four due to prescription. On 23 November 2022 the second applicant, T.’s father, died. The applicants complained under Articles 2, 6 and 8 of the Convention that the State, responsible for the proper functioning of the elevator, had failed to ensure its secure operation and to conduct a prompt and effective investigation into the events.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicants’ daughter’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case conducted by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? 3. Was the length of the consideration of the applicants’ civil claim, lodged within the criminal proceedings, in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?