SKRYPNICHENKO v. UKRAINE

Publicat la 17 februarie 2025 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 31619/20 Svitlana Volodymyrivna SKRYPNICENKO împotriva Ucrainei depusă la 11 iulie 2020 a comunicat la 30 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZUL PRIVIND DECIZIA Fiului reclamantului, E., la 29 august 2017, a pierderii de sânge acute cauzate de o fractură de coastă și de ruptură a Potrivit dosarelor oficiale, care se bazau pe mărturiile colegilor deținuți, E. a suferit aceste răni într-o cădere accidentală. Cu o zi înainte de moarte, el s-a plâns la reclamant pentru extorcarea banilor și pentru primirea amenințărilor de moarte de la colegii deținuți. Ancheta penală privind moartea, lansată la 30 august 2017, a fost întreruptă la 23 mai și 30 august 2018 pentru lipsa oricărei dovezi ale unei infracțiuni, ambele decizii au fost în cele din urmă anulate ca prematură. Ancheta a fost întreruptă pentru a treia dată la 11 martie 2019. Potrivit reclamantului, nu a primit niciodată o copie a deciziei. În decembrie 2017, reclamantul a adus o cerere civilă împotriva statului susținând că administrația de închisoare nu a protejat viața fiului său. Ea a solicitat compensații în ceea ce privește prejudiciu material (costele de înmormântare) și prejudiciu moral. Deși inițial, la 26 februarie 2019, Tribunalul de District al Kremenchuk Avtozavodskyy a respins cererea reclamantului, la 23 mai 2019 Curtea de Apel a anulat această decizie și a dat una nouă, în favoarea reclamantului. Curtea de apel a declarat că administrația de închisoare nu a reușit să răspundă în mod corespunzător pentru moartea fiului reclamantului. Curtea de apel a observat, în special, că nu s-a verificat niciodată dacă rănile fatale ale lui E. ar fi putut fi într-adevăr cauzate de căderea accidentală. În plus, mărturiile scrise ale colegilor deținuți care susțin că scăderea oculară a lui E. au fost complet identice. Curtea de Apel Poltava a acordat reclamantului 11.268 hryvnia ucrainean [1] (UAH) în ceea ce privește prejudiciu material 200.000 UAH [2] în ceea ce privește prejudiciile morale. La 12 februarie 2020, Curtea Supremă a susținut această decizie. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție (și se bazează în plus pe articolele 3, 6 și 13) că statul nu a protejat viața fiului său în timp ce este sub controlul său și că nu a existat nicio investigație internă eficientă în această chestiune. Ea susține, de asemenea, că compensația acordată în ceea ce privește prejudiciile morale era insuficientă. A fost încălcat în acest caz dreptul de viață al fiului reclamantului, garantat de art. 2 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 21986/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte Curtea exemplare ale tuturor documentelor relevante [1] Echivalent cu aproximativ 380 euro (EUR) la momentul materialului [2] Echivalent cu aproximativ 6 750 EUR la momentul respectiv.

Published on 17 February 2025

FIFTH SECTION

Application no. 31619/20

Svitlana Volodymyrivna SKRYPNICHENKO

against Ukraine

lodged on 11 July 2020

communicated on 30 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the death of the applicant’s son, E., on 29

August

2017, of acute blood loss caused by a rib fracture and rupture of the

spleen while in prison. According to official records, which were based on fellow prisoners’ testimonies, E. sustained those injuries in an accidental falling. A

day before his death, he had complained to the applicant about being extorted money and receiving death threats from fellow prisoners. The

applicant informed the prison administration thereabout.

The criminal investigation into the death, which was launched on 30

August 2017, was discontinued on 23 May and 30 August 2018 for the

lack of any evidence of a criminal offence, with both those decisions having eventually been quashed as premature. The investigation was discontinued for the third time on 11 March 2019. According to the applicant, she has never received a copy of that decision.

In December 2017 the applicant brought a civil claim against the State arguing that the prison administration had not safeguarded her son’s life. She claimed compensation in respect of pecuniary damage (the burial costs) and non-pecuniary damage. Although initially, on 26 February 2019, the

Kremenchuk Avtozavodskyy District Court rejected the applicant’s claim, on 23 May 2019 the Poltava Court of Appeal quashed that decision and delivered a new one, at the applicant’s favour. The appellate court stated that the prison administration had failed to duly account for the death of the applicant’s son. It also questioned the adequacy of the investigation carried out. The appellate court observed, in particular, that it had never been verified whether E.’s fatal injuries could have indeed been caused by his accidental falling. Furthermore, the written testimonies of the fellow prisoners claiming to have eye-witnessed E.’s falling were fully identical. The Poltava Court of Appeal awarded the applicant 11,268 Ukrainian hryvnias

[1]

(UAH) in respect of pecuniary damage UAH 200,000

[2]

in respect of non-pecuniary damage. On

12 February 2020 the Supreme Court upheld that decision.

The applicant complains under Article 2 of the Convention (and additionally relying on Articles 3, 6 and 13) that the State did not safeguard the life of her son while under its control and that there has been no effective domestic investigation into the matter. She also argues that the compensation awarded to her in respect of non-pecuniary damage was insufficient.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant’s son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?

2.

Having regard to the procedural protection of the right to life (see

paragraph 104 of

Salman v. Turkey

[GC], no.

21986/93

, ECHR

2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?

The Government are requested to submit to the Court copies of all the relevant documents.

[1]

Equivalent to about 380 euros (EUR) at the material time.

[2]

Equivalent to about EUR 6,750 at the time.