Karpenko împotriva Ucrainei

Comunicat La 27 august 2020 Publicat La 14 septembrie 2020 CIFTH SECȚIUNE AplicațiLa nr. 45397/13 Ivan Ivanovych KARPENKO împotriva Ucrainei depuse La 3 august 2013 DECLARAREA FACTElor Reclamantul, dl Ivanovych Karpenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1973 și îndeplinește o condamnare la viață în Romny prisOn nr. 56. El este reprezentat în fața Curții de către dl O.V. Levytskyy, avocat care practică în Kyiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul îndeplinește condamnarea pe viață începând cu 2004. La 16 iunie 2009 a fost disciplinat de autoritățile prisonului pentru a vorbi cu un alt prizonier în timpul unei plimbări Pe 13 iunie 2009. În raport a fost indicat că reclamantul „a încercat să intre în comunicare verbală” cu un alt prizonier în încălcarea sectiLa 23 din Regulamentele Interne Prison.

Potrivit reclamantului, el a salutat doar un consilier deținut. SanctiOn aplicat reclamantului a fost un „avertisment” (nu mai sunt disponibile alte informații în acest sens [1] La 26 mai 2010, reclamantul a depus o cerere administrativă împotriva administrațieiprisOnPentru a solicitat ca sanctiOn disciplinar în acțiunea să fie declarată ilegală și ca respectiva înregistrare să fie eliminată din dosarele sale. La 9 iunie 2010, Curtea Administrativă a Circuitului Sumy a respins cererea din cauza lipsei de competență a acesteia de a examina aspecte legate de executiiLa condamnare. La 13 octombrie 2010, Curtea Administrativă de Apel Kharkiv a susținut această hotărâre. La 27 decembrie 2010, reclamantul a apelat la puncte de drept.

Referindu-se la faptul că instanța de apel i-a trimis o copie a hotărârii sale la 8 noiembrie 2011 și că prisOn administratiOn i-a dat numai la 27 decembrie 2010, reclamantul a solicitat o reînnoire a termenului (20 de zile de la data hotărârii). Octombrie 2011 Curtea Administrativă Superioră a respins această cerere și a remarcat că reclamantul a ratat termenul de douăzeci de zile, chiar dacă este calculat începând cu 8 noiembrie 2010. În consecință, Curtea Administrativă Superioră a respins apelul său privind punctele de drept ca fiind asemănătoare. La 13 iunie 2012, reclamantul a interzis o procedură civilă împotriva administrațieiprisOn care a solicitat declararea ilegală a măsurii disciplinare în domeniul acesteia și care a solicitat compensațiiOn în ceea ce privește prejudiciile morale.

La 20 iunie 2012, Curtea de Comunitate Romny a respins cererea reclamantului Din cauza faptului că a fost examinată de instanțe administrative. La 31 iulie 2012, Curtea Regională de Apel Sumy a susținut această hotărâre. La 5 februarie 2013, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale a respins cererea reclamantului de autorizare la apel La punctele de drept.

art. 107 prevede drepturi și obligații generale ale deținuților; interzice, în special, „comunicații cu colegii sau altor persoane cu încălcarea izolatilorOn reguli sau cere-le acțiunile ilegale” (§ 4). art. 151 se referă la condițiile de încarcerare pentru cei care îndeplinesc condamnarea pe viață, care sunt de obicei în celule pentru doi deținuți (§ 1). Dispozițiile generale privind drepturile și obligațiile deținuților în temeiul articolului 107 se aplică și acestei categorii de deținuți (§ 2). Deținuții de viață au dreptul la o plimbare în aer liber (§ 5). Sub rezerva „comportamentului și atitudinea diligentă față de muncă”, ele pot avea dreptul la activități educaționale, culturale și sportive grupate după ce au fost înființate cinci ani în prison (§ 6). Înainte de amendamentele din 2016, acestea au trebuit să servească cel puțin 15 ani pentru a fi eligibile pentru activitățile grupului menționate mai sus.

Codul de Justiție Administrativă din 2005 (cu textul la momentul material) art. 17 § 2 prevede că instanțele administrative au avut juridicțiPentru creanțele persoanelor fizice sau ale entităților juridice împotriva autorităților publice în ceea ce privește deciziile, acțiunile sau omisiunile acesteia. Ianuarie 2015) interzisă „comunicațiOn with prisOn compatrioți sau alte persoane cu încălcarea isolatiOn reguli sau cerându-le acțiuni ilegale” (sectii29). De asemenea, prizonierii de viață au fost interziși să „entre în contact cu deținuții reținuți în alte celule” (sectii23).

Versiunile ulterioare ale Regulamentelor din 2014 (în vigoare între 23 ianuarie 2015 și 14 Septembrie 2018) și din 2018 (în prezent în vigoare) – a păstrat doar restricțiile menținuteLa aplicarea tuturor deținuților.Material internațional relevant RecomandatiOn Rec(2006)2 al Comitetului de Miniștri statelor membre În cadrul Regulamentului PrisOn european, adoptat la 11 ianuarie 2006 Partea relevantă se citește după cum urmează: „1. Toate persoanele private de libertate vor fi tratate cu respectarea drepturilor lor omului. 2. Persoanele private de libertate își rețin toate drepturile care nu sunt îndepărtate în mod legal de deciziaPentru condamnarea lor sau reținerea lor în custodie. 3. Restricțiile plasate pentru persoanele private de libertate trebuie să fie minimul necesar și proporțional cu obiectivul legitim pentru care sunt impuse…

6. Toate detențiile sunt gestionate astfel încât să faciliteze reintegrareaÎn societate liberă a persoanelor care au fost private de libertate… 25.1 Regimul prevăzut pentru toți deținuții va oferi un program echilibrat de activități. 25.2 Acest regim va permite tuturor deținuților să petreacă cât mai multe ore pe zi în afara celulelor, așa cum este necesar pentru un nivel adecvat de interacțiune umană și socială. 25.3 Acest regim va asigura, de asemenea, nevoile de bunăstare ale deținuților…

49. O bună ordine în prisOn se menține ținând seama de cerințele de securitate, siguranță și disciplină, oferind, de asemenea, deținuților condiții de viață care respectă demnitatea umană și oferindu-le un program complet de activități în conformitate cu art. 25. 50. Sub rezerva nevoilor de bună ordine, siguranță și securitate, deținuții sunt autorizați să discute despre problemele legate de condițiile generale de închisoare și sunt încurajați să comunice cu autoritățile franceze cu privire la aceste chestiuni… 57.1. Numai comportamentul care poate constitui o amenințare pentru ordinea bună, siguranța sau securitatea poate fi definit ca o infracțiune disciplinară… 61. Un prizonier care este considerat vinovat de o infracțiune disciplinară poate face apel la o autoritate superioră competentă și independentă…

102.2 Încarcerarea este de către privațiiPentru libertate o pedeapsă în sine și, prin urmare, regimul pentru prizonieri condamnați nu va agrava suferința inerente la închisoare...” RecomandatiOn Rec(2003)23 al Comitetului de Miniștri la statele membre Cu privire la gestionarea de către prisOn administrații de condamnare pe viață și alți prizonieri pe termen lung, adoptat de Comitetul de Miniștri La 9 octombrie 2003 Extractul relevant se citește după cum urmează: „2. Scopurile gestionării condamnării pe viață și a altor prizonieri pe termen lung ar trebui să fie: ... – pentru a contracara efectele dăunătoare ale vieții și a încarcerării pe termen lung; ... 3. ConsideratiOn ar trebui acordată diversității caracteristicilor personale care trebuie găsite în rândul condamnării pe viață și al deținuților pe termen lung și luate în considerare pentru a face planuri individuale pentru implementarea pe baza condamnării (principiul individualizatiOn).

4. PrisOn viață ar trebui aranjată astfel încât să se apropie cât mai aproape de realitățile vieții în comunitate (principiul normalizatOn). 5. Prizonierii ar trebui să aibă posibilitatea de a exercita responsabilitatea personală în viața zilnicăPrisOn (principiul responsabilității). 6. Ar trebui să se facă un distinctiOn clar între orice risc de condamnare pe viață și alți prizonieri pe termen lung către comunitatea externă, pentru ei înșiși, pentru alți prizonieri și pentru cei care lucrează sau vizitează în prisoană (principiul securității și siguranței). 7. deținuți la termen Pe singurul motiv al condamnării lor (non-segregatiPe principiu). 8. Planificarea individuală pentru gestionarea vieții deținute sau pe termen lung ar trebui să urmărească asigurarea mișcării progresive prin intermediul sistemului prisOn (principiul progresiilor)…

31. Ar trebui să se acorde îngrijire specială de gestionare și atențiuneOn problemelor specifice puse de deținuți care sunt probabili de a-și petrece viața naturală în închisoare. În special, planificarea propozițiilor lor ar trebui să fie suficient de dinamică și să le permită să beneficieze de participațiOn în activități semnificative și programe adecvate, inclusiv intervenții și servicii psihosociale destinate să le ajute să facă față sentinței lor.” Raportul general al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante - CPT (CPT/INF (2016) 10 Extractul relevant se citește după cum urmează: „77… Prizonierii nu ar trebui să fie supuse unor restricții care nu sunt necesare pentru menținerea ordinului bun, a securității și a disciplinei în interiorul închisoarei.

În special, nivelul de securitate aplicat fiecărui individ ar trebui să fie proporțional cu riscul prezentat de persoana respectivă. Prin principiu, impozitiIunde regimul deținut deținut de viață ar trebui să se ascundă cu autoritățile PrisON și să se bazeze întotdeauna pe o evaluare individuală a situației prizonierului, și nu să fie rezultatul automat al tipului de condamnare impusă ... 78. Pe de altă parte, cu excepția fazei de evaluare, deținuții cu semnificație de viață nu ar trebui să fie menținuți în mod regulat în afara altor prizonieri condamnați, deși nu ar putea fi respins pentru deținuții pe termen lung să fie menținuți în afara de deținuți pe termen foarte scurt.

Lungimea condamnării nu are neapărat nicio relație cu nivelul de risc pe care deținuții cu semnificație de viață pot reprezenta într-o închisoare, iar principiul normalizatOn necesită ca deținuții cu semnificație de viață să se asocieze cel puțin cu alți deținuți pe termen lung care au o dată de eliberare predeterminată. Cifrei de afaceri, deși limitate, acest lucru poate crea reînnoirea experienței lui PrisOn pentru cei care vor fi încarcerați pentru o perioadă foarte lungă. Concentrarea deținuților cu semnificație de viață într-un prisoan specializat, de asemenea, resultă neapărat că mulți astfel de prizonieri sunt ținuți foarte departe de familiile lor și de contactele externe. O condamnare la viață va pune în orice caz o mare presiune asupra acestor relații; combinând că prin localizarea prizonierului o distanță semnificativă de acasă reduce posibilitatea de a menține ceea ce este un element crucial în promovarea resocializării.

În plus, nu ar trebui impuse restricții suplimentare la deținuții semnați pe viață, în comparație cu alți deținuți condamnați, atunci când se referă la posibilitățile de a menține un contact semnificativ cu familiile lor și cu alte persoane apropiate. În primii ani de închisoare, în special, restricțiile privind contactele sunt susceptibile de a distruge sau chiar de a distruge astfel de relații. De asemenea, este important ca prizonierii semnatati de viata au un acces autentic pe cât mai regulat posibil la vizite, apeluri telefonice, scrisori, ziare, radio si televiziiOn pentru a mentine contactul cu lumea exterioara. 79. Deținuții semnatati de viata ar trebui să aibă acces la un regim de activitate cât mai complet posibil, și, de obicei, în asociație cu alți prizonieri.

Munca, educația, sporturile, activitățile culturale și hobby-urile nu numai ajută să treacă timpul, ci sunt, de asemenea, esențiale pentru promovarea bunăstării sociale și a sănătății mentale și pentru a imparti competențe transferabile care vor fi utile în timpul și după partea de custodie a sentinței. Implicarea deținuților în aceste activități, în aditiviOn la participații lor în infracțiunea intervențiilor de comportament, reprezintă un factor semnificativ în evaluarea în curs a performanței fiecărei persoane. Ei permit ca personalul de toate gradele să înțeleagă mai bine prizonieri și să permită personalului să facă hotărâri informate despre când ar fi cazul ca prizonierul să progreseze prin regim și să fie încrezător în condiții de securitate mai mici...

80. Există fără îndoială unii prizonieri semnați de viață care sunt foarte periculoși. Cu toate acestea, abordarea ar trebui să fie aceeași cu cea a celorlalți prizonieri condamnați și include: evaluări detaliate ale situației individuale ale deținuților în cauză; gestionarea riscurilor cu planurile de a răspunde nevoilor persoanei și de a reduce probabilitatea recidivei pe termen lung, oferind în același timp nivelul necesar de protecție; revizuirea periodică a măsurilor de securitate. Obiectivul, ca și cu toți prizonierii periculoși, ar trebui să fie reducerea nivelului de periculositate prin intervenții adecvate și returnarea deținuților la circulații normaleOn, cât mai curând posibil.

81. CPT solicită statelor membre să revizuiască tratamentul deținuților semnați pe viață pentru a se asigura că acest lucru este în conformitate cu riscul individual pe care îl prezintă, atât în custodie, cât și comunitatea exterioară, și nu doar ca răspuns la sentința pe care le-a fost impusă. În special, statele membre vizate ar trebui luate măsuri pentru a aboli obligațiile juridice privind menținerea deținute pe viață separate de alți prizonieri (pentru termen lung) condamnați și pentru a pune capăt utilizării sistematice a măsurilor de securitate, cum ar fi cătușele în interiorul închisoarei.

82. În plus, ar trebui făcute toate eforturile posibile pentru a oferi deținuților semnați pe viață un regim adaptat la nevoile lor și pentru a le ajuta să reducă nivelul de risc pe care îl prezintă, pentru a reduce la minimum daunele pe care le cauzează condamnările neapărate, pentru a le menține în contact cu lumea exterioară, pentru a le oferi posibilitatea de a fi eliberate în comunitatea sub licență și pentru a se asigura că eliberarea poate fi acordată în condiții de siguranță, cel puțin în majoritatea copleșitoare a cazurilor. În acest scop, ar trebui puse în aplicare proceduri care să permită revizuirea condamnării.

Evident, are posibilitatea pur formală de a solicita eliberarea după o anumită perioadă de timp nu este suficientă; statele membre trebuie să asigure, în special prin modul în care acestea tratează deținuți de viață, că această posibilitate este reală și eficace.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din ConventiOn că, fiind prizonier de viață, el a fost interzis de orice comunicațiOn cu alți deținuți, care a constituit un tratament inuman. El se plânge de asemenea că restricționarea impugnată a fost încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 din Convenție. În plus, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 că nu a avut acces la instanță.

În cele din urmă, se plâng în temeiul articolului 13 că nu au existat măsuri interne eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus. Reclamantul a fost supus unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din ConventiOn din cauza presupuselor interdicțiiOn de la orice comunicațiOn cu alți deținuți? În sensul articolului 8 § 1 din Convenție, aceasta a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private? În cazul în care ar fi fost în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Guvernul dumneavoastră este solicitat să precizeze natura, domeniul de aplicare și cadrul juridic și de reglementare al restricțiilor pentru prizonierii de viață să comunice între ei și cu alți deținuți, precum și orice evoluțiOn al legislației interne și practică în acest sens.

Reclamantul a avut acces la instanță pentru a contesta sanctiOn disciplinar impusă la el La 13 iunie 2009, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Are reclamantul un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus, conform articolului 13 din Convenție? [1] Definiția juridică a acestei sancțiuni a fost introdusă în Codul de punere în aplicare a sentințelor penale numai cu amendamentele din 6 septembrie 2016. Acesta este definit ca „un avertisment scris privind aplicarea unei sancțiuni disciplinare specifice [un prizonier] în caz de încălcare repetată”.

Communicated On 27 August 2020 Published On 14 September 2020

FIFTH SECTION

ApplicatiOn no. 45397/13 Ivan Ivanovych KARPENKO against Ukraine lodged On 3 August 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ivan Ivanovych Karpenko, is a Ukrainian national, who was born in 1973 and is serving a life sentence in Romny prisOn no. 56. He is represented before the Court by Mr O.V. Levytskyy, a lawyer practising in Kyiv. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is serving a life sentence since 2004. On 16 June 2009 he was disciplined by prisOn authorities for speaking with another prisoner during a walk On 13 June 2009. It was indicated in the report that the applicant “had tried to enter into verbal communication” with another prisoner in breach of sectiOn 23 of the Internal PrisOn Regulations. According to the applicant, he had only greeted a fellow prisoner.

The sanctiOn applied to the applicant was a “warning” (no further informatiOn being available in that regard [1] ). On 26 May 2010 the applicant lodged an administrative claim against the prisOn administratiOn seeking that the disciplinary sanctiOn in questiOn be declared unlawful and that the respective entry be removed from his records. On 9 June 2010 the Sumy Circuit Administrative Court rejected his claim due to its lack of competence to examine issues related to executiOn of sentences. On 13 October 2010 the Kharkiv Administrative Court of Appeal upheld that ruling. On 27 December 2010 the applicant appealed On points of law. Referring to the fact that the appellate court had sent him a copy of its ruling On 8 November 2011 and that the prisOn administratiOn had handed it to him only On 27 December 2010, the applicant requested a renewal of the time-limit (twenty days from the date of the ruling).

On 13 October 2011 the Higher Administrative Court rejected that request. It noted that the applicant had missed the twenty-day time-limit even if calculated from 8 November 2010. Accordingly, the Higher Administrative Court dismissed his appeal On points of law as belated. On 13 June 2012 the applicant brought civil proceedings against the prisOn administratiOn seeking that the disciplinary measure in questiOn be declared unlawful and claiming compensatiOn in respect of non-pecuniary damage. On 20 June 2012 the Romny Town Court rejected the applicant’s claim On the grounds that it fell to be examined by administrative courts. On 31 July 2012 the Sumy Regional Court of Appeal upheld that ruling.

On 5 February 2013 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters rejected the applicant’s request for leave to appeal On points of law. Relevant domestic law and practice Code of Enforcement of Criminal Sentences of 2003 (with further amendments) Article 107 provides for general rights and obligations of prisoners. It prohibits, in particular, “communicatiOn with prisOn fellows or other persons with breaches of the isolatiOn rules or asking them for unlawful actions” (§ 4). Article 151 concerns imprisonment conditions for those serving a life sentence.

They are usually accommodated in cells for two inmates (§ 1). The general provisions On prisoners’ rights and obligations under Article 107 are also applicable to this category of prisoners (§ 2). Life prisoners are entitled to one-hour outdoor walk (§ 5). Subject to “diligent behaviour and attitude to work”, they may be entitled to group educational, cultural and sport activities after having served five years in prisOn (§ 6). Before the amendments of 2016, they had to serve at least fifteen years to be eligible for the above-mentioned group activities. Code of Administrative Justice of 2005 (as worded at the material time) Article 17 § 2 provided that administrative courts had jurisdictiOn over claims by individuals or legal entities against public authorities regarding the latter’s decisions, actions or omissions.

Internal PrisOn Regulations (Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань) Internal PrisOn Regulations of 2003 (repealed with effect from 23 January 2015) prohibited prisoners’ “communicatiOn with prisOn fellows or other persons with breaches of the isolatiOn rules or asking them for unlawful actions” (sectiOn 29). Life prisoners were also prohibited from “entering into contact with inmates detained in other cells” (sectiOn 23). The subsequent versions of the Regulations of 2014 (in force from 23 January 2015 to 14 September 2018) and of 2018 (currently in force) – retained only the first-mentioned restrictiOn applicable to all prisoners. Relevant international material RecommendatiOn Rec(2006)2 of the Committee of Ministers to member states On the European PrisOn Rules, adopted On 11 January 2006 The relevant part reads as follows: “1.

All persons deprived of their liberty shall be treated with respect for their human rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment or punishment in breach of Article 3 of the ConventiOn On account of the alleged prohibitiOn of any communicatiOn with other inmates? 2. Has that prohibitiOn constituted an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was it in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? Your Government are requested to specify the nature, the scope and the legal and regulatory framework of the restrictiOn for life prisoners to communicate among themselves and with other inmates, as well as any evolutiOn of the domestic legislatiOn and practice in that regard.

3. Did the applicant have access to court to challenge the disciplinary sanctiOn imposed On him On 13 June 2009, as required under Article 6 § 1 of the Convention? 4. Did the applicant have an effective domestic remedy in respect of the above complaints, as required by Article 13 of the Convention? [1] The legal definition of this sanction was introduced to the Code of Enforcement of Criminal Sentences only with the amendments of 6 September 2016. It is defined as “a written warning about applying a specific disciplinary sanction to [a prisoner] in case of a repeated violation”.