Romanenko împotriva Ucrainei

Publicat la 30 octombrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 54825/18 Aleksandr Anatolyevich ROMANENKO împotriva Ucrainei depusă la 20 noiembrie 2018 a comunicat la 9 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția privind presupusele sale maltraturi de către poliție și lipsa unei anchete eficace asupra acestui incident. De asemenea, el susține plângeri în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 2 din Convenție că cazul său nu a fost judecat de un tribunal imparțial și că tribunalul a încălcat dreptul său la presunția de nevinovăție, declarând-l vinovat înainte de sfârșitul procesului. În sfârșit, reclamantul se plânge de lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva lui.

La 16 septembrie 2010, în cursul arestării sale în legătură cu o anchetă penală privind uciderea ofițerului de poliție, reclamantul a susținut vânătăi asupra organismului său. Ancheta privind presupusul său tratament bolnav a durat până la 31 august 2020, se presupune că fără niciun rezultat. În cursul procesului Curtea de district Kirovski din Dnipropetrovsk, atunci când ia în considerare cererile reclamantului de eliberare din 17 martie 2015, 29 Iulie și 13 decembrie 2016, a declarat în mod expres că a comis o infracțiune. În plus, Comitetul Curții de District care a prelungit deținerea reclamantului în timpul procesului și-a examinat cazul pe fond, l-a considerat vinovat de crimă și l-a condamnat la 15 ani de închisoare la 23 februarie 2017. În urma apelului procurorului, cel de mai sus pedeapsa menționată a fost modificată în apelul din 10 ianuarie 2018, ceea ce a determinat schimbarea condamnării la închisoarea pe viață.

La 5 iunie 2018 Curtea Supremă a susținut această condamnarea cu modificări ușoare. Argumentul reclamantului privind lipsa de imparțialitate a judecătorilor la instanța de judecată nu a fost abordat de Curtea Supremă. Procedura penală împotriva reclamantului a durat de la 16 septembrie 2010 la 5 iunie 2018 în fața instanțelor din trei cazuri. Întrebarea PENTRU PARTE A fost supusă torturii sau tratamente inumane și degradante, în încălcarea art. 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii sau a tratamentelor inumane și degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV și Kaverzin c. Ucraina , nr. 23893/03 , §§ 169-182, 15 mai 2012), au fost investigații privind plângerile reclamantului de tratament bolnav de către autoritățile interne compatibili cu cerințele articolului 3 din Convenție?

În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În special, având în vedere hotărârile Curții de district Kirovski din Dnipropetrovsk din 17 martie 2015, 29 iulie și 13 decembrie 2016, a fost instanța imparțială, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenția (a se vedea Meng v. Germania) , nr. 1128/17, §§ 42-52, 16 februarie 2021? A fost lungimea procedurii penale în cazul reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 1 din Convenție? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz, având în vedere hotărârile Curții de district Kirovski din Dnipropetrovsk din 17 martie 2015, 29 iulie și 13 decembrie 2016?

Published on 30 October 2023

FIFTH SECTION

Application no. 54825/18 Aleksandr Anatolyevich ROMANENKO against Ukraine lodged on 20 November 2018 communicated on 9 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant complains under Article 3 of the Convention of his alleged ill-treatment by the police and the lack of an effective investigation into that incident. He also raises complaints under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention that his case was not tried by an impartial tribunal and that the tribunal breached his right to the presumption of innocence by declaring him guilty before the end of the trial. Finally, the applicant complains of the unreasonable length of the criminal proceedings against him. On 16 September 2010, in the course of his arrest in connection with a criminal investigation into the murder of police officer, the applicant sustained bruises on his body. The investigation into his alleged ill ‑ treatment lasted until 31 August 2020, allegedly without any result.

In the course of the trial the Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk, when considering the applicant’s requests for release of 17 March 2015, 29 July and 13 December 2016, expressly stated that he had committed a crime. Furthermore, the Committee of the District Court which extended the applicant’s detention during the trial had examined his case on the merits, found him guilty of murder and sentenced him to fifteen years’ imprisonment on 23 February 2017. Following the prosecutor’s appeal, the above ‑ mentioned sentence was modified on appeal on 10 January 2018, resulting in the sentence being changed to life imprisonment. On 5 June 2018 the Supreme Court upheld this sentence with slight modifications.

The applicant’s argument regarding the lack of impartiality of the panel of judges at the trial court was not addressed by the Supreme Court. The criminal proceedings against the applicant lasted from 16 September 2010 to 5 June 2018 before courts of three instances.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to torture or inhuman and degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from torture or inhuman and degrading treatment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV and Kaverzin v. Ukraine , no. 23893/03, §§ 169-182, 15 May 2012), was the investigation of the applicant’s complaints of ill ‑ treatment by the domestic authorities compatible with the requirements of Article 3 of the Convention? 3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, in view of the rulings of the Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk of 17 March 2015, 29 July and 13 December 2016, was that court impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Meng v. Germany , no. 1128/17, §§ 42-52, 16 February 2021)? 4. Was the length of the criminal proceedings in the applicant’s case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 5. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case, in view of the rulings of the Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk of 17 March 2015, 29 July and 13 December 2016?