ODARENKO v. UKRAINE

Publicat la 20 noiembrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 23906/15 Kristina Yuryevna ADRENKO împotriva Ucrainei depusă la 6 mai 2015 comunicată la 30 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 3 și al articolului 6 § 1 din Convenție, care a fost tratată rău de ofițeri ai poliției orașului Khmelnytskyy, că plângerile sale în acest sens nu au fost investigate în mod eficient și că declarațiile auto-incriminante pe care le-a dat ca urmare a maltraturilor au fost utilizate pentru condamnarea ei penală. în special, după arestarea reclamantului la 11 august 2013, poliția se presupune că a bătut-o și a privat-o de somn și hrană cu scopul de a extrage mărturisirea ei că a comis o crimă agravată la 1 august 2013. Leziunile înregistrate într-un raport medical legist din 13 august 2013 – în principal numeroase hematome pe corpul ei, față și membre – au fost cauzate de poliție. În timpul unui experiment investigativ în acea dată, efectuat înainte de examinarea medicală a reclamantului și în prezența unui avocat desemnat de autoritățile ei, reclamantul a făcut declarații auto-incriminatoare, care au fost în cele din urmă răspunsuri de către instanțele care au condamnat-o de această infracțiune și a condamnat-o la închisoare pe viață. Hotărârea finală a fost adoptată de Curtea Superioră Specializată a Chestiunilor Civile și Penale la 26 aprilie 2016. În hotărârile instanței de condamnare a reclamantului s-a remarcat că, deși ea a retras declarațiile ei auto-incriminatoare în timpul procesului, acuzațiile despre maltraturile sale de către poliție, care au fost ridicate la 27 August 2013 a fost examinat în mod corespunzător de către Procuratura Regională Khmelnytsky, care, la 22 aprilie 2014, le-a respins ca fiind neconvențiate în principal de declarațiile poliției în cauză. Apelurile reclamantului împotriva hotărârii procurorilor au fost respinse de către instanțele de două instanțe judiciare la 12 și 25 Noiembrie 2014, care nu a găsit nicio vină în modul în care procurorii au investigat această chestiune. Întrebarea părților a fost reclamantul supus torturii sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere acuzațiile ei de maltrat de către poliție în perioada 11-13 august 2013? Autoritățile naționale au efectuat o anchetă oficială eficientă cu privire la presupusele nedreptăți ale reclamantului, conform articolului 3 din Convenție (a se vedea, pentru ambele întrebări, Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90 și 114, ECHR 2015; Teslenko v. Ucraina , nr. 55528/08, §§ 87-90 și 106-18, 20 decembrie 2011; Kaverzin v. Ucraina , nr. 23893/03, §§§ 173-80, 15 mai 2012; și Sadkov v. Ucraina , nr. 2187/05 , §§ 91-101, 6 iulie 2017)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost echitatea procesului său subminat de admiterea ca dovadă a declarațiilor sale care se presupune că au obținut în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 166, CEDO 2010; Zamferesko c. Ucraina , nr. 30075/06 , §§ 70-72, 15 noiembrie 2012; și Zyakun c. Ucraina , nr. 34006/06 , §§ 62-64, 25 februarie 2016)?

Published on 20 November 2023

FIFTH SECTION

Application no. 23906/15

Kristina Yuryevna ODARENKO

against Ukraine

lodged on 6 May 2015

communicated on 30 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s allegations under Article 3 and Article 6 § 1 of the Convention that she was ill-treated by officers of the Khmelnytskyy Town police, that her complaints in that regard were not effectively investigated and that the self-incriminating statements she gave as a result of the ill-treatment were used for her criminal conviction. In

particular, following the applicant’s arrest on 11

August 2013, the police allegedly beat her and deprived her of sleep and food with the aim of extracting her confession of having committed an aggravated murder on 1

August 2013. The injuries recorded in a forensic medical report of 13

August 2013 – mostly numerous hematomas on her body, face and limbs – were allegedly caused to her by the police. During an investigative experiment on that date, conducted before the applicant’s medical examination and in the presence of a lawyer appointed to her by the authorities, the applicant made self-incriminating statements, which were eventually replied upon by the courts convicting her of that crime and sentencing her to life imprisonment. The final decision was adopted by the Higher Specialised Court of Civil and Criminal Matters on 26

April 2016. In the court’s decisions convicting the applicant it was noted that although she had retracted her self-incriminating statements during the trial, the allegations of her ill-treatment by the police, which had been raised on 27

August 2013, had been duly examined by the Khmelnytskyy Regional Prosecutor’s Office that on 22

April 2014 had dismissed them as unsubstantiated relying mainly on the statements of the police officers concerned. The applicant’s appeals against the prosecutors’ decision were rejected by the courts of two judicial instances on 12 and 25

November 2014, which found no fault in how the prosecutors investigated the matter.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, having regard to her allegations of ill-treatment by the police on between 11 and 13

August

2013?

2.

Have the domestic authorities conducted an effective official investigation into the applicant’s alleged ill-treatment, as required by Article

3 of the Convention (see, for both questions,

Bouyid v.

Belgium

[GC], no.

23380/09, §§

81-90 and

114

‑

23, ECHR 2015;

Teslenko v. Ukraine

, no.

55528/08, §§

87-90 and 106-18, 20

December 2011;

Kaverzin v. Ukraine

, no.

23893/03, §§

173-80, 15

May

2012; and

Sadkov v.

Ukraine

, no.

21987/05, §§ 91-101, 6

July

2017)?

3.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the fairness of her trial undermined by the admission as evidence of her statements allegedly obtained in breach of her rights under Article 3 of the Convention (see, for example,

Gäfgen v.

Germany

[GC], no.

22978/05, §

166, ECHR 2010;

Zamferesko v.

Ukraine

, no.

30075/06, §§

70-72, 15 November 2012; and

Zyakun v. Ukraine

, no.

34006/06, §§ 62-64, 25 February 2016)?