ROMANOV v. UKRAINE

Comunicat la 14 noiembrie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 76273/11 Ivan Volodymyrovych ROMANOV împotriva Ucrainei depusă la 8 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ivan Volodymyrovych Romanov, a fost un național ucrainean, care s-a născut în 1984 și a murit în 2015. El este reprezentat în fața Curții de către dna O.O. Richko, avocat practicant în Kharkiv. În scrisoarea primită de Curte la 2 august 2018, avocatul a informat Curtea că mama reclamantului, dna Svitlana Oleksiyivna Romanova, dorește să continue procedura în numele său. Avocatul a furnizat, de asemenea, o scrisoare de autoritate în acest sens, semnată de mama reclamantului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 iunie 2011 a fost instituit un caz penal de infligere a prejudiciilor corporale grave împotriva reclamantului. La 25 iunie 2011, anchetatorii au reclasificat acuzațiile împotriva reclamantului ca tentativă de crimă. La 21 iulie 2011, reclamantul a apărut în fața investigatorului în cadrul anchetei penale privind tentativele de crimă și a acordat o angajare de a nu abscond. La 25 iulie 2011, investigatorul l-a arestat pe reclamant și l-a pus în custodie de poliție pe suspiciune de tentativă de crimă. Investigatorul a elaborat un raport privind arestarea sa, făcând o trimitere generală la art. 106 § 2 și la art. 115 din Codul de Procedură Penală. Potrivit raportului oficial, reclamantul a fost arestat din motivul că „1. [el] a fost prins pe locul crimei imediat după ce a fost comisă o infracțiune, iar 2. martori oculari, inclusiv victima, l-au identificat direct ca cel care a comis infracțiunea.” Acesta a declarat că arestarea sa a fost justificată de necesitatea de a-l împiedica să evadeze justiția sau să obstrucționeze înființarea adevărului și de a se asigura că orice eventual judecată judiciară poate fi executată. La 26 iulie 2011 a fost efectuat un examen psihiatru legist al reclamantului. Experții au furnizat următoarele concluzii: „1. Dl Romanov prezintă în prezent semne de boală psihică cronică sub formă de schizofrenie paranoică. 2. În momentul infracțiunii pe care le-a fost acuzat, dl Romanov a fost afectat de boala psihic menționată mai sus și nu ar fi putut fi conștient sau controlat de acțiunile sale. 3. Având în vedere sănătatea mentală, dl Romanov solicită tratament medical involuntar prin intermediul admisiei la un spital psihiatric sub strictă supraveghere”. La 28 iulie 2011, Curtea de district Kharkiv Kyivskyi a prelungit detenția reclamantului în custodie de poliție la zece zile în vederea obținerii unei evaluări a personalității sale. Nu au fost furnizate motive suplimentare de către instanță. La 4 august 2011, Curtea de district Kharkiv Kyivskyi a ordonat detenția continuată a reclamantului fără a specifica nici un termen. Curtea a menționat în decizia sa privind concluziile examinării psihiatrice din 26 iulie 2011 și a declarat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și ar putea să scape și să împiedice ancheta sau să continue activitatea sa penală. Nu au fost furnizate alte motive de către instanță, care a hotărât în continuare că reclamantul ar fi fost reținut în centrul de detenție prealabil Kharkiv („SIZO Kharkiv”). La 11 august 2011, decizia respectivă a fost susținută în apel. La 12 septembrie 2011, investigatorul a solicitat tratament psihiatric obligatoriu pentru solicitant. La 19 septembrie 2011, cererea investigatorului și dosarul au fost transferate Curții de district Kharkiv Kyivskyi. La 2 decembrie 2011, Curtea de District Kharkiv Kyivskyi a angajat reclamantul pentru tratament psihiatric obligatoriu într-un centru psihiatric special sub supraveghere strictă. În justificarea deciziei sale, Curtea a făcut trimitere la concluziile examinării psihiatrie legistică de 26 Iulie 2011. Curtea a precizat, de asemenea, că reclamantul va fi reținut în Kharkiv SIZO în așteptarea transferului său la un centru psihiatric special. Reclamantul și avocatul său de apărare au apelat împotriva acestei decizii la 9 și, respectiv, 8 decembrie 2011. La 15 decembrie 2011, Curtea de Apel și-a respins apelurile fără examinare, din cauza faptului că atât reclamantul, cât și avocatul său de apărare au pierdut termenul pentru depunerea apelurilor fără a solicita o prelungire a termenului respectiv. La 7 februarie 2012, reclamantul a fost plasat la spitalul psihiatric sub supraveghere strictă în conformitate cu hotărârea instanței din 2 decembrie 2011. În cele din urmă, Curtea Regională de Apel a dat permisiunea de a apela împotriva hotărârii instanței din 2 decembrie 2011, dar a respins-o la 6 august 2012. La 15 octombrie 2013, Curtea Supremă Specializată privind chestiunile civile și penale a anulat hotărârile instanțelor de jos și a trimis cauzele pentru examinarea proaspătă în fața instanței de primă instanță. La 14 noiembrie 2013, Curtea de District Dnipropetrovsk Krasnogvardiyskyi a refuzat o cerere de la medic la spitalul psihiatric pentru o prelungire a tratamentului psihiatric obligatoriu al reclamantului. La 21 noiembrie 2013, această decizie a devenit finală. La 23 noiembrie 2013, reclamantul a fost externat din spitalul psihiatric. El a murit la 8 noiembrie 2015. Dispozițiile relevante ale Constituției și Codului de Procedință Penală din 28 decembrie 1960 pot fi găsite în hotărârea în cazul Osypenko c. Ucraina (n. 4634/04, §§ 32-33, 9 noiembrie 2010). COMPLAINTE Considerând art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că (i) arestarea sa de către poliție la 25 iulie 2011 a fost arbitrară; (ii) Hotărârea instanței din 28 iulie 2011 de a prelungi detenția în custodie de poliție la zece zile pentru a obține o evaluare a personalității sale lipsă de justificare; (iii) detenția sa continuată după expirarea termenului de detenție specificat, în conformitate cu hotărârea instanței din 4 august 2011, a fost arbitrară; și (iv) deținerea sa în Kharkiv SIZO începând cu 2 decembrie 2011 în așteptarea transferului său la o instalație psihiatrica specială a fost nejustificată și neaceptabil de lungă. Considerând art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul se plânge că decizia instanței din 4 august 2011 de a ordona detenția sa continuată a fost arbitrară și lipsită de raționament. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu a avut dreptul executor de compensare pentru detenția sa presupusă arbitrară. Întrebări către părți a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 1 din Convenție, având în vedere acuzațiile sale că: (i) arestarea sa de către poliție la 25 iulie 2011 a fost arbitrară (a se vedea, de exemplu, Grinenko c. Ucraina, nr. 33627/06, § 83, 15 noiembrie 2012); (ii) hotărârea instanței din 28 iulie 2011 de prelungire a detenției sale în custodie de poliție la zece zile pentru a obține o evaluare a personalității sale lipsă de justificare (a se vedea, de exemplu, Barilo v. Ucraina , nr. 9607/06, § 93, 16 mai 2013); (iii) detenția sa continuată după expirarea termenului de detenție în conformitate cu hotărârea instanței din 4 august 2011 a fost arbitrară (a se vedea, de exemplu, Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, § 71, 10 februarie 2011); și (iv) detenția sa în Kharkiv SIZO începând cu 2 decembrie 2011 în așteptarea transferului său la o instalație psihiatrică specială a fost nejustificată și de lungă durată neacceptabilă (a se vedea, de exemplu, Pankiewicz v. Polonia , nr. 34151/04, § 45, 12 februarie 2008)? Hotărârea instanței din 4 august 2011 a ordonat deținerea continuată a reclamantului, fără arbitrare și pe baza unor motive suficiente în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-91 și 102, 5 iulie 2016)? Are reclamantul un drept eficace și executiv de compensare pentru presupusa sa detenție în contravenție cu art. 5 §§ 1 și 3, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Korneykova c. Ucraina , nr. 39884/05, §§ 79-82, 19 ianuarie 2012 și Taran c. Ucraina , nr. 31898/06, §§ 87-90, 17 octombrie 2013)?

Communicated on 14 November 2018

FOURTH SECTION

Application no. 76273/11

Ivan Volodymyrovych ROMANOV

against Ukraine

lodged on 8 December 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ivan Volodymyrovych Romanov, was a Ukrainian national, who was born in 1984 and died in 2015. He is represented before the Court by Ms O.O. Richko, a lawyer practising in Kharkiv. In a letter which the Court received on 2 August 2018, the lawyer informed the Court that the applicant’s mother, Ms Svitlana Oleksiyivna Romanova, wished to pursue the proceedings on his behalf. The lawyer also provided a letter of authority to that effect, signed by the applicant’s mother.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 16 June 2011 a criminal case of infliction of grievous bodily harm was instituted against the applicant.

On 25 June 2011 the investigators reclassified the charges against the applicant as attempted murder.

On 21 July 2011 the applicant appeared before the investigator within the framework of the criminal investigation into attempted murder and gave an undertaking not to abscond.

On 25 July 2011 the investigator arrested the applicant and placed him in police custody on suspicion of attempted murder. The investigator drew up a report on his arrest, making a general reference to Article 106 § 2 and Article 115 of the Code of Criminal Procedure.

According to the official report, the applicant had been arrested on the grounds that

“1. [he] was caught on the scene of the crime immediately after an offence had been committed, and

It stated that his arrest was justified by the necessity of preventing him from evading justice or obstructing the establishment of the truth, and to ensure that any eventual court judgment could be executed.

On 26 July 2011 a forensic psychiatric examination of the applicant was carried out. The experts provided the following conclusions:

“1. Mr Romanov is currently showing signs of chronic mental illness in the form of paranoid schizophrenia. The present psychiatric condition of [Mr Romanov] is such that he is unaware of and cannot control his actions.

On 28 July 2011 the Kharkiv Kyivskyi District Court extended the applicant’s detention in police custody to ten days with a view to obtaining an assessment of his personality. No further reasons were provided by the court.

On 4 August 2011 the Kharkiv Kyivskyi District Court ordered the applicant’s continued detention without specifying any time-limits. The court referred in its decision to the conclusions of the psychiatric examination of 26 July 2011 and stated that the applicant had been accused of a serious offence and might otherwise escape and hinder the investigation or continue with his criminal activity. No further reasons were provided by the court, which further ruled that the applicant was to be detained in the Kharkiv pre-trial detention centre (“the Kharkiv SIZO”).

On 11 August 2011 that decision was upheld on appeal.

On 12 September 2011 the investigator requested compulsory psychiatric treatment for the applicant. On 19 September 2011 the investigator’s request and the case file were transferred to the Kharkiv Kyivskyi District Court.

On 2 December 2011 the Kharkiv Kyivskyi District Court committed the applicant for compulsory psychiatric treatment at a special psychiatric facility under strict supervision. In substantiating its decision the court referred to the conclusions of the forensic psychiatric examination of 26

July 2011. The court also specified that the applicant was to be held in the Kharkiv SIZO pending his transfer to a special psychiatric facility.

The applicant and his defence lawyer appealed against this decision on 9

and 8 December 2011 respectively.

On 15 December 2011 the Court of Appeal dismissed their appeals without examination, on the ground that the applicant and his defence lawyer had both missed the time-limit for lodging their appeals without having requested an extension of that time-limit.

On 7 February 2012 the applicant was placed at the psychiatric hospital under strict supervision pursuant to the court decision of 2 December 2011.

Eventually, the Kharkiv Regional Court of Appeal gave leave for an appeal against the court decision of 2 December 2011, but dismissed it on 6

August 2012.

On 15 October 2013 the Higher Specialised Court on Civil and Criminal Matters quashed the decisions of the lower courts and remitted the case for fresh examination to the first-instance court.

On 14 November 2013 the Dnipropetrovsk Krasnogvardiyskyi District Court refused a request from the doctor at the psychiatric hospital for an extension of the applicant’s compulsory psychiatric treatment. On 21

November 2013 that decision became final.

On 23 November 2013 the applicant was discharged from the psychiatric hospital. He died on 8 November 2015.

B.

Relevant domestic law

The relevant provisions of the Constitution and the Code of Criminal Procedure of 28 December 1960 can be found in the judgment in the case of

Osypenko v. Ukraine

(no. 4634/04, §§ 32-33, 9 November 2010).

COMPLAINTS

1.

Relying on Article 5 § 1 of the Convention, the applicant complains that

(i)

his arrest by the police on 25 July 2011 was arbitrary;

(ii)

the court’s decision of 28 July 2011 to extend his detention in police custody to ten days in order to obtain an assessment of his personality lacked justification;

(iii)

his continued detention after the expiration of the specified term of detention, pursuant to the court’s decision of 4 August 2011, was arbitrary; and

(iv)

his detention in the Kharkiv SIZO from 2 December 2011 pending his transfer to a special psychiatric facility was unjustified and unacceptably long.

2.

Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complains that the court’s decision of 4 August 2011 ordering his continued detention was arbitrary and lacked reasoning.

3.

Lastly, the applicant complains under Article 5 § 5 of the Convention that he had no enforceable right to compensation for his allegedly arbitrary detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was there a breach of the applicant’s rights under Article 5

§

1 of the Convention in the light of his allegations that:

(i)

his arrest by the police on 25 July 2011 was arbitrary (see, for example,

Grinenko v. Ukraine,

no. 33627/06, § 83, 15

November 2012);

(ii)

the court’s decision of 28 July 2011 extending his detention in police custody to ten days in order to obtain an assessment of his personality lacked justification (see, for example,

Barilo v.

Ukraine

, no. 9607/06, § 93, 16 May 2013);

(iii)

his continued detention after the expiry of the term of detention pursuant to the court’s decision of 4 August 2011 was arbitrary (see, for example,

Kharchenko v. Ukraine

, no. 40107/02, § 71, 10 February 2011); and

(iv)

his detention in the Kharkiv SIZO from 2 December 2011 pending his transfer to a special psychiatric facility was unjustified and unacceptably long (see, for example,

Pankiewicz v. Poland

, no. 34151/04, § 45, 12

February 2008)?

2.

Was the court’s decision of 4 August 2011, ordering the applicant’s continued detention, free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article 5

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §§ 84-91 and 102, 5 July 2016)?

3.

Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his alleged detention in contravention of Article 5 §§ 1 and 3, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see, for example,

Korneykova v. Ukraine

, no. 39884/05, §§ 79-82, 19 January 2012 and

Taran v. Ukraine

, no. 31898/06, §§ 87-90, 17 October 2013)?