CASE OF SHCHERBAK AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU SHCHERBAK ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 44689/10 și altele 3 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 19 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shcherbak și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 28 noiembrie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Ucrainei depuse în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. În ceea ce privește plângerile formulate de reclamant în cererea nr. 44689/10, Curtea remarcă că reclamantul a murit la 23 mai 2016, în timp ce cazul a fost în așteptare în fața Curții. Lyudmyla Ivanivna Shcherbak, a solicitat să continue cererea în numele fiului său. Întrucât cererea este în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea nu vede niciun motiv să-l refuze (a se vedea, printre altele, Benyaminson v. Ucraina , nr. 31585/02, § 83, 26 iulie 2007; Yaroshovets și alții v. Ucraina , nr. 74820/10 și altele 4, § 67, 3 decembrie 2015; și Horváthová v. Slovacia . , nr. 74456/01, §§ 25-27, 17 mai 2005). Cu toate acestea, se va face încă trimitere reclamantului în cursul prezentului text. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții au plâns că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, care scrie după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În cazul principal al Merit c. Ucraina (n. 66561/01, 30 martie 2004), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Bevz c. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat, respingând orice reclamație suplimentară pentru o justă satisfacție formulată de reclamant în cererea nr. 44689/10. 15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide că dna Lyudmyla Ivanivna Shcherbak, mama reclamantului în cererea nr. 44689/10, are locus standi în cadrul procedurii; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurii penale; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Respinge restul cererilor reclamantului pentru satisfacție echitabilă în cererea nr. 44689/10. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri de jurisdicție Total Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 44689/10 27/07/2010 Vitaliy Vitaliyovych SHCHERBAK 17/11/1984 Decesat: 23/05/2016 Heir: Lyudhyla Ivanivna Shcherbak (mamă) 19/09/2005 20/06/2014 8 ani, 9 luni și 2 zile 1 nivel de competență 3.600 52334/18 26/10/2018 Artem Stepanovych KVYCH 31/01/1987 Oleksandr Anatoliyovych Ignatov Dnipro 01/08/2013 în așteptare Mai mult de 6 ani, 3 luni și 4 zile 1 nivel de competență 1.800 1333/19/12/2018 Oleg Anatoliyovych LYESKOV 26/04/1966 Denys Vasylovych Ponomarenko Odesa 21/01/2008 13/07/2018 10 ani, 5 luni și 23 zile 1 nivel de jurisdicție 4.200 10433/19 13/02/2019 Bogdan Petrovych TUROVSKY 05/07/1985 Iryna Oleksandrivna Polishchuk Zhytomyr 15/12/2010 în așteptare Mai mult de 8 ani, 10 luni și 23 zile 1 nivel de jurisdicție 3.600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF SHCHERBAK AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 44689/10 and 3 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 December 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shcherbak and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Committee composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

President,

Mārtiņš Mits,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 28 November 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE LOCUS STANDI OF MS Lyudmyla Ivanivna Shcherbak

6.

As concerns the complaints raised by the applicant in application no.

44689/10, the Court notes that the applicant died on 23 May 2016, while the case was pending before the Court. The applicant’s mother, Ms

Lyudmyla Ivanivna Shcherbak, has requested to pursue the application on her son’s behalf. As the request is in line with its case-law, the Court sees no reason to refuse it (see, among other authorities,

Benyaminson v.

Ukraine

, no. 31585/02, § 83, 26 July 2007;

Yaroshovets and Others v.

Ukraine

, nos. 74820/10 and 4 others, § 67, 3 December 2015; and

Horváthová v. Slovakia

, no. 74456/01, §§ 25-27, 17 May 2005). However, reference will still be made to the applicant throughout the present text.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

8.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

9.

In the leading case of

Merit v. Ukraine

(no. 66561/01, 30 March 2004) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

11.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Bevz v. Ukraine,

no. 7307/05, § 52, 18 June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table. It rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicant in application no. 44689/10.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Decides

that Ms Lyudmyla Ivanivna Shcherbak, the mother of the applicant in application no. 44689/10, has

locus standi

in the proceedings;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction in application no. 44689/10.

Done in English, and notified in writing on 19 December 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

44689/10

27/07/2010

Vitaliy Vitaliyovych SHCHERBAK

17/11/1984

Deceased: 23/05/2016

Heir:

Ms

Lyudmyla Ivanivna Shcherbak (mother)

19/09/2005

20/06/2014

8 years, 9 months and 2 days

1 level of jurisdiction

3,600

52334/18

26/10/2018

Artem Stepanovych KVYCH

31/01/1987

Oleksandr Anatoliyovych Ignatov

Dnipro

01/08/2013

pending

More than 6 years, 3 months and 4 days

1 level of jurisdiction

1,800

1333/19

03/12/2018

Oleg Anatoliyovych LYESKOV

26/04/1966

Denys Vasylyovych Ponomarenko

Odesa

21/01/2008

13/07/2018

10 years, 5 months and 23 days

1 level of jurisdiction

4,200

10433/19

13/02/2019

Bogdan Petrovych TUROVSKYY

05/07/1985

Iryna Oleksandrivna Polishchuk

Zhytomyr

15/12/2010

pending

More than 8 years, 10 months and 23 days

1 level of jurisdiction

3,600

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.