Publicat la 5 februarie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 32761/17 Nataliya Sergiyivna STADNYK împotriva Ucrainei depusă la 26 aprilie 2017 comunicată la 16 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele maltraturi în custodie ale fiului reclamantului care a dus la moartea sa și la absența unei anchete eficace asupra acestor evenimente. Reclamantul a ridicat articolele 2, 3 și 13 din Convenție. La 25 iulie 2010, după un apel la secția de poliție, trei polițiști au descoperit fiul reclamantului în subsolul unei case, extrem de intoxicați și deținând un dosar. Vecinii, care l-au închis în subsol și l-au chemat pe poliție, au raportat că fiul reclamantului a încercat să vadă încuietoarea și să fure câteva obiecte de proprietate. Fiul reclamantului a fost dus la secția de poliție, unde a fost înființat un protocol de infracțiune administrativă pentru nerespectarea poliției. A fost ținut la secția de poliție până dimineață și apoi transferat la o altă secție de poliție pentru interogatoriu. Pe drum, fiul reclamantului a căzut la pământ și a fost dus la spital, unde a murit în aceeași zi. La 27 iulie 2010, reclamantul a depus o plângere cu privire la malturile deținute de fiul ei în custodie. La 4 iulie 2013, în cadrul procedurii împotriva poliției B. pentru falsificarea materialelor administrative în cazul fiului reclamantului, instanța a ordonat o anchetă penală asupra decesului fiului reclamantului. După mai multe hotărâri de încheiere a procedurii, care au fost ulterior anulate, la 31 octombrie 2016, Oficiul Procurorilor Regionali Lviv a încheiat procedura din cauza lipsei de probă a unei infracțiuni. S-a concluzionat că moartea fiului reclamantului a fost cauzată de o traumă cranio-cerebrală cu o fractură de seif craniu care ar fi putut avea loc când a căzut. Numărate alte răni ale fiului reclamantului ar fi putut fi cauzate de căderea sa în subsol și de o presupusă criză epilepsie după cădere. A fost încălcată în acest caz dreptul de viață al fiului reclamantului, garantat de art. 2 din Convenția? Statul este responsabil pentru moartea fiului reclamantului? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 2 din Convenție? Fiul reclamantului a fost supus torturei, tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamente inumane și degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDO 2000-IV), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție?
Published on 5 February 2024
Application no. 32761/17
Nataliya Sergiyivna STADNYK
against Ukraine
lodged on 26 April 2017
communicated on 16 January 2024
The application concerns the applicant’s son’s alleged ill-treatment in custody which had led to his death and the absence of an effective investigation into those events. The applicant raised Articles 2, 3 and 13 of the Convention.
On 25 July 2010, following a call to the police station, three policemen discovered the applicant’s son in the basement of a house, considerably intoxicated and holding a file. The neighbours, who had locked him up in the basement and called the police, reported that the applicant’s son had attempted to saw off the lock and steal some property items. The applicant’s son was taken to the police station, where a protocol of an administrative offense for police disobedience was drawn up. He was kept in the police station until the next morning and then transferred to another police station for further questioning. On the way, the applicant’s son fell to the ground and was taken to a hospital where he died the same day. Post-mortem and subsequent forensic examinations revealed a serious craniocerebral injury, allegedly sustained from the fall, and numerous injuries on his body, likely incurred on 25 July 2010. On 27 July 2010, the applicant lodged a complaint about her son’s ill-treatment in custody. On 4 July 2013, in the proceedings against the police officer B. for forgery of administrative case materials in the applicant’s son’s case, the court ordered a criminal investigation into the applicant’s son’s death. After several decisions to terminate the proceedings, which were subsequently quashed, on 31 October 2016, the Lviv Regional Prosecutors Office terminated the proceedings due to a lack of evidence of a crime. It was concluded that the applicant’s son’s death was caused by a cranio-cerebral trauma with a skull vault fracture that could have occurred when he fell. The applicant’s son’s numerous other injuries could have been caused by his fall in the basement and an alleged epilepsy seizure after the fall.
1.
Was the applicant’s son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case? Is the State responsible for the death of the applicant’s son?
2.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph
104 of
Salman v.
Turkey
[GC], no.
21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article
2 of the Convention?
3.
Was the applicant’s son subjected to torture, inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention?
4.
Having regard to the procedural protection from torture, inhuman and degrading treatment (see paragraph
131 of
Labita v.
Italy
[GC], no.
26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article
3 of the Convention?