INDYLO v. UKRAINE

Comunicat la 27 august 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 71056/14 Lyudmyla Stepanivna INDYLO și Ivan Ivanovych INDYLO împotriva Ucrainei depuse la 31 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Lyudmyla Stepanivna Indilo și dl Ivan Ivanovych Indilo, sunt cetățeni ucraineni, care s-au născut în 1966 și, respectiv, în 1962 și trăiesc în Volovytsya. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl O.V. Zarutskyy, avocat care practică în Kyiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele care privesc moartea fiului reclamantului (a) Versiunea autorităților interne, înființată anterior de autoritățile interne, a fost arestat la 17 mai 2010, fiul reclamantului, I., în timpul sărbătoririi zilei de naștere a acestuia într-un dormitor student din Kyiv, pentru o infracțiune administrativă (arestare flagrantă a ordinului poliției). Fiul reclamantului a fost livrat la secția de poliție de către ofițerul de poliție P., care locuia în același dormitor. Prietenul I. l-a însoțit la secție. Evenimentele s-au întâmplat între orele 8:15 și 20:38. În timpul sediului de poliție, eu și prietenul său au fost plasate în sala de interviuri preliminare, unde ofițerul de poliție P. a redactat un raport asupra infracțiunii administrative I.. Potrivit dosarului oficial, fiul reclamanților a fost grav debriat și când s-a înclinat la masa, el a căzut și a căzut pe spate pe podea și a pierdut conștiința. Poliția a chemat o ambulanță. Ambulanța a sosit la 9:07 p.m. Medicii i-au ajutat să-mi regăsească conștiința. Se pare că fiul reclamanților a respins controlul medical și, din acest motiv, echipa ambulanței a concluzionat că nu există motive pentru a-l ospitaliza. Ei au diagnosticat I. cu intoxicare alcoolică. Ambulanța a părăsit secția de poliție la 9:20 p.m. Ofițerul de poliție P., precum și eu. Prietenul său a rămas în camera de interviu preliminar. Ofițerul de poliție P. a finalizat raportul privind infracțiunea administrativă a fiului solicitant. La ora 9:49, fiul reclamantului a fost plasat într-o celulă. La ora 18:00, la ora 1.23 Mai 2010 a căzut pe podea de la bancă și nu s-a mai ridicat niciodată. În mod afirmativ, ca urmare a căzut de la bancă, I. a obținut traumatisme craniocerebrale cu mai multe hemoragii și a rupt craniul. La 4.52 a.m. personalul de poliție a numit o ambulanță, care a încheiat la 5.05 a.m. că am fost mort. Potrivit certificatului de deces de 18 Mai 2010 fiul reclamanților a murit din cauza oaselor craniene rupte și a hemoragiei craniocerebrale. (b) Versiunea reclamanților Reclamanții au susținut că fiul lor nu a căzut singur în timpul sediului de poliție și că el nu a fost grav inebriat. Ei au susținut că a fost supus la violență fizică din partea poliției care a dus la trauma și moartea sa. Reclamanții au susținut, de asemenea, că autoritățile nu și-au asigurat asistență medicală adecvată. Investigarea evenimentelor La 28 mai 2010 a fost inițiată o anchetă penală cu privire la depășirea, de către poliție, a limitelor puterii lor și cauzarea decesului fiului reclamantului. La 7 octombrie 2010, ofițerul de poliție P. a fost acuzat de elaborare a unui raport administrativ fără aprobare, abuzând fizic fiul reclamanților prin plasarea într-o celulă prin forță și l-a lăsat pe podea care a constituit tratamente degradante. Apoi, același ofițer de poliție a fost acuzat de depășirea limitelor de putere în circumstanțe agravate. În aceeași zi, ofițerul de serviciu K. a fost acuzat că a permis arestarea și detenția ilegală a fiului reclamantului. Apoi, K. a fost acuzat de neglijare a datoriei. La 17 noiembrie 2010, cei doi ofițeri de poliție au fost comis pentru proces în fața Curții de District de Desnyanskyy din Kyiv (denumit în continuare „Curtea de District”). La 23 decembrie 2011, Curtea de District a eliberat ofițerul de serviciu K. din răspundere penală în temeiul Legii Ucrainei „Pe Amnesty în 2011” pe motivul că K. a avut un fiu dependent minor. La 5 ianuarie 2012, Curtea de District a condamnat ofițerul de poliție P. și l-a condamnat la cinci ani de închisoare și i-a impus o interdicție de a lua poziții în aplicarea legii timp de doi ani. Acesta a suspendat condamnarea pentru o perioadă de doi ani de probă. Curtea a constatat că P. a depășit în mod intenționat limitele competențelor sale, punând fiul reclamantului în detenție fără aprobarea de către ofițerul de serviciu și superiorul său. În plus, P. a forțat fiul reclamantului să intre în celulă împotriva voinței sale și l-a lăsat pe podea în celulă. La 12 ianuarie 2012, reclamanții au apelat împotriva hotărârilor din 23 decembrie 2011 și 5 ianuarie 2012, susținând că chestiunea cheie a cauzei, în special cauza decesului fiului lor și responsabilitatea rezultată a ofițerilor de poliție, nu au fost investigate și examinate în mod corespunzător. La 14 mai 2012, Curtea de Apel a anulat hotărârile din 23 decembrie 2011 și 5 ianuarie 2012 și a remis cazul pentru o nouă investigație. Curtea a constatat că urmărirea penală în cauză doar neglijarea datoriei și depășirea competențelor și nu moartea mea. Curtea a afirmat, de asemenea, că înregistrările video din camerele CCTV din secția de poliție nu au fost analizate în mod corespunzător în timpul anchetei; posibila neglijență a medicilor din ambulanță nu a fost examinată; examinarea medicală forense în acest caz nu a răspuns la o serie de întrebări esențiale, și anume cu privire la Cauza rănilor. Curtea a constatat că fiul reclamantului a suferit răni, al căror natură nu a fost explicată în cursul anchetei. Curtea a concluzionat că ancheta a fost incompletă și a ordonat că, în cursul unei noi anchete, autoritățile competente ar trebui, printre altele, să, asigurarea unei analize medicale forense suplimentare pentru a stabili circumstanțele în care fiul reclamantului și-a susținut leziunile; acestea ar trebui, de asemenea, să examineze orice legătură între conduita ofițerilor de poliție și medicii ambulanțelor, pe de o parte, și moartea fiului reclamantului, pe de altă parte. În octombrie 2012 ancheta suplimentară a fost încheiată și cazul, cu inculparea ofițerilor de poliție, P. și K., a fost îndreptat la Curtea de District. La 29 octombrie 2012 și 15 martie 2013, Curtea de District a încercat să remită cazul pentru anchete suplimentare. Deciziile sale de remitere au fost anulate ca nefondate de către instanța de apel. La 27 iunie 2013, Curtea de District, descoperindu-se incoerenta in dovada din caz, a ordonat un examen medical legal suplimentar. La 3 martie 2014, examinarea forensei a constatat ca moartea fiului reclamantului a fost cauzata de traumele craniocerebrale, care a fost susținută de la șase la opt ore înainte de moarte; trauma nu a putut fi cauzată de caderea I.’s in celula. La 21 august 2014, Curtea de District a trimis cauzele pentru o nouă investigație, constatând că cauza decesului fiului reclamantului nu a putut fi explicată în mod rezonabil prin căderea sa din bancă din celulă. În plus, a fost necesar să se cerceteze dacă medicii ambulanței au îndeplinit sau nu datoria lor atunci când au tratat fiul reclamanților. La 17 octombrie 2014, Curtea de apel a Kiev a susținut decizia de mai sus. Cazul a fost trimis biroului de urmărire penală pentru efectuarea unei anchete suplimentare. Potrivit celor mai recente informații furnizate de solicitanți la 31 octombrie 2014, ancheta a fost, la acea dată, încă în așteptarea COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că la 17 și 18 mai 2010: (i) fiul lor a fost supus unui tratament bolnav, (ii) autoritățile de stat nu i-au furnizat asistența medicală necesară și (iii) statul a fost responsabil pentru moartea fiului lor. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 2, 3 și 13 din Convenție că nu a existat o anchetă eficace asupra acestor evenimente. Întrebări către părți A fost dreptul de viață al fiului reclamantului, asigurat prin art. 2 din Convenție, încălcat în acest caz? Este statul responsabil pentru moartea fiul reclamantului? Fiul reclamantului a fost supus torturei, tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Karpilenko c. Ucraina, nr. 15509/12, § 79, 11 Februarie 2016, cu alte referințe) a fost sănătatea și bunăstarea fizică a fiului reclamantului protejat în mod corespunzător la secția de poliție? A primit asistență medicală rapidă și adecvată? Poliția sau personalul medical nu a intervenit pentru a proteja viața fiului reclamantului? Statul a respectat obligațiile sale procedurale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție pentru efectuarea unor investigații eficace cu privire la evenimentele care au dus la moartea fiului reclamantului, a presupusului său maltrat și a presupusului lipsă de asistență medicală? A avut reclamanții la dispoziția lor, în conformitate cu art. 13 din Convenția, un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolelor 2 și 3? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la evoluția cazului la nivel intern, împreună cu toate documentele relevante.

Communicated on 27 August 2018

FOURTH SECTION

Application no. 71056/14

Lyudmyla Stepanivna INDYLO and Ivan Ivanovych INDYLO

against Ukraine

lodged on 31 October 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Lyudmyla Stepanivna Indylo and Mr Ivan Ivanovych Indylo, are Ukrainian nationals, who were born in 1966 and 1962 respectively and live in Volovytsya. They are represented before the Court by Mr O.V. Zarutskyy, a lawyer practising in Kyiv.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Events surrounding the applicants’ son’s death

(a)

The domestic authorities’ version

As preliminarily established by the domestic authorities, on 17 May 2010 the applicants’ son, I., while celebrating the eve of his birthday in a student dormitory in Kyiv, was arrested for an administrative offence (flagrantly resisting the police officer’s order). The applicants’ son was delivered to the police station by the off-duty police officer P., who was residing in the same dormitory. I.’s friend accompanied him to the station. The events happened between 8.15 p.m. and 8.38 p.m.

While in the police station, I. and his friend were placed in the preliminary interview room where the police officer P. drafted a report on I.’s administrative offence. According to the official record, the applicants’ son was gravely inebriated and when he leaned against the table, he stumbled and fell down on his back on the floor and lost consciousness. The police called an ambulance.

The ambulance arrived at 9.07 p.m. The doctors helped I. to regain consciousness. Allegedly, the applicants’ son resisted the medical check-up and for this reason the ambulance team concluded that there were no grounds to hospitalise him. They diagnosed I. with alcoholic intoxication. The ambulance left the police station at 9.20 p.m. The police officer P., as well as I. and his friend, remained in the room for preliminary interview. The police officer P. finalised the report on the applicants’ son’s administrative offence.

At 9.49 p.m. the applicants’ son was placed in a cell. At 1.23 a.m. on 18

May 2010 he fell on the floor from the bench and never stood up again. Allegedly, as a result of falling from the bench, I. obtained craniocerebral trauma with multiple haemorrhages and broke his skull.

At 4.52 a.m. the police staff called an ambulance, which concluded at 5.05 a.m. that I. was dead. According to the death certificate of 18

May 2010 the applicants’ son died because of broken skull bones and craniocerebral haemorrhage.

(b)

The applicants’ version

The applicants argued that their son had not fallen down by himself while in the police station and that he had not been gravely inebriated. They claimed that he had been subjected to physical violence on the part of the police which resulted in his trauma and death.

The applicants further maintained that the authorities failed to provide their son with adequate medical care.

2.

Investigation of the events

On 28 May 2010 a criminal investigation was initiated on charges of exceeding, by the police, the limits of their power and causing the death of the applicants’ son.

On 7 October 2010 the police officer P. was accused of drafting an administrative report without approval, physically abusing the applicants’ son by placing him in a cell by force and leaving him on the floor which amounted to degrading treatment. Subsequently, the same police officer was charged with exceeding the limits of power in aggravated circumstances.

On the same day the duty officer K. was accused of allowing unlawful arrest and detention of the applicants’ son. Subsequently, K. was charged with neglect of duty.

On 17 November 2010 the two police officers were committed for trial before the Desnyanskyy District Court of Kyiv (hereinafter, “the District Court”).

On 23 December 2011 the District Court released duty officer K. from criminal liability under the Law of Ukraine “On Amnesty in 2011” on the ground that K. had a minor dependent son.

On 5 January 2012 the District Court convicted police officer P. and sentenced him to five years of imprisonment and imposed on him a ban on taking positions in law enforcement for two years. It suspended the sentence for a two-year probationary period. The court found that P. had purposefully exceeded the limits of his powers by placing the applicants’ son in detention without approval by the duty officer and his superior. Moreover, P. had forced the applicants’ son to enter the cell against his will and left him on the floor in the cell. The court found that this constituted degrading treatment.

On 12 January 2012 the applicants appealed against the judgments of 23

December 2011 and 5 January 2012, arguing that the key issue of the case, notably the cause of their son’s death and the ensuing liability of the police officers, had not been properly investigated and examined.

On 14 May 2012 the Kyiv Court of Appeal quashed the judgments of 23

December 2011 and 5

January 2012 and remitted the case for a fresh investigation. The court found that the prosecution concerned merely neglect of duty and exceeding powers and not I.’s death. The

court further stated that video recordings from the CCTV cameras in the police station had not been properly analysed during the investigation; the possible negligence by the ambulance doctors had not been scrutinised; the forensic medical examination in the case had failed to answer a number of essential questions, namely concerning the

cause of the injuries. The court found that the applicants’ son had sustained injuries, the nature of which had not been explained in the course of the investigation. The court concluded that the investigation had been incomplete and ordered that in the course of a fresh investigation the competent authorities should,

inter alia,

ensure an additional forensic medical examination to establish the circumstances under which the applicants’ son had sustained his injuries; they should also examine any connection between the conduct of the police officers and ambulance doctors, on the one hand, and the death of applicants’ son, on the other hand.

In October 2012 the additional investigation was completed and the case, with indictments of police officers, P. and K., was referred to the District Court. On 29 October 2012 and 15 March 2013 the District Court attempted to remit the case for additional investigations. Its remittal decisions were quashed as unfounded by the appellate court.

On 27 June 2013 the District Court, finding inconsistency in the evidence in the case, ordered an additional forensic medical examination.

On 3 March 2014 the forensic examination found that the death of the applicants’ son had been caused by the craniocerebral trauma which had been sustained from six to eight hours before death; the trauma could not have been caused by I.’s fall(s) in the cell.

On 21 August 2014 the District Court remitted the case for a fresh investigation, finding that the cause of the applicants’ son’s death could not be reasonably explained by his falling from the bench in the cell. Moreover, it was necessary to investigate whether or not the ambulance doctors had complied with their duties when treating the applicants’ son.

On 17 October 2014 the Appellate Court of Kyiv upheld the above decision.

The case was remitted to the prosecution office to carry out additional investigation. According to the latest information provided by the applicants on 31 October 2014, the investigation was, at that date, still pending

COMPLAINTS

1.

The applicants complain under Articles 2 and 3 of the Convention that on 17 and 18 May 2010: (i) their son was subjected to ill

‑

treatment, (ii) the State authorities failed to provide him with the requisite medical assistance, and (iii) the State was responsible for the death of their son.

2.

The applicants complain under Articles 2, 3 and 13 of the Convention that there has not been an effective investigation into those events.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicants’ son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case? Is the State responsible for the death of the applicants’ son?

2.

Was the applicants’ son subjected to torture, inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention?

3.

Having regard to the State’s positive obligations under Articles 2 and

3 of the Convention (see, inter alia, Karpylenko v. Ukraine, no.

15509/12, §

79, 11

February 2016, with further references) was the health and physical well-being of the applicants’ son duly protected at the police station? Did he receive prompt and adequate medical care? Have the police or medical staff failed to intervene to protect the applicants’ son’s life?

4.

Has the State complied with its procedural obligations under Articles

2 and 3 of the Convention to carry out effective investigations of the events leading to the death of the applicants’ son, his alleged ill-treatment and the alleged lack of medical assistance?

5.

Did the applicants have at their disposal, as required by Article 13 of the Convention, an effective domestic remedy in respect of their grievances under Articles 2 and 3?

The Government are invited to provide information on the developments in the case at the domestic level, together with all relevant documents.