Indylo împotriva Ucrainei

CAUZA CU INDYLO v. UKRAINE (Depunerea nr. 71056/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Indilo v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 71056/14) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 octombrie 2014 de doi cetățeni ucraineni, dna Lyudmyla Stepanivna Indilo și dl Ivan Ivanovych Indilo, care s-au născut în 1966 și, respectiv, 1962, locuiesc în Volovytsya și au fost reprezentate de dl O.V.

Zarutskyy, avocat practicant în Kiev; hotărârea de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna Sokorenko; observațiile părților; având deliberat în privat la 23 ianuarie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Prezentul caz se referă la presupusele nedreptăți de tratament și la moartea ulterioară a fiului reclamantului în timp ce este în custodie de poliție. Evenimentele din 17-18 mai 2010 Potrivit autorităților interne, la 17 mai 2010, fiul reclamanților, în timpul sărbătoririi zilei înaintea nașterii sale în dormitorul său student în Kyiv, a deranjat ordinul public în timp ce era intoxicat. Un ofițer de poliție, P., care locuia în același dormitor, a fost chemat de un gardian de securitate pentru a încerca să-l calmeze.

Deoarece fiul reclamanților nu a ascultat cererea P. de a se calma, P. L-a arestat pe suspectul că a comis o infracțiune administrativă (nerespectabil de a asculta ordinea unui ofițer de poliție). Apoi l-a adus pe fiul reclamanților la o secție de poliție. Un prieten al fiului reclamantului, Kh., le-a însoțit. Acele evenimente s-au întâmplat între orele 8:15 și orele 8:38 la ora 20:45, p.m., Kh., și fiul reclamanților au sosit la secția de poliție, unde K. a fost ofițer de serviciu în acea zi. Fiul reclamanților și Kh. au fost plasate într-o sală de interviu în care poliția P. a redactat un raport de infracțiune administrativă în ceea ce privește fiul reclamanților. Potrivit dosarului oficial, fiul reclamanților a fost extrem de intoxicat și, la un moment dat, a încercat să se aplece împotriva masei, dar a căzut și a căzut înapoi pe teren, făcându-l să piardă conștiința.

Un asistent ofițer de poliție de serviciu, L., a numit o ambulanță la ora 8:55. Ambulanța a sosit la ora 9:07. Echipa ambulanței a ajutat fiul reclamanților să regăsească conștiința. Fiul reclamantului a confirmat că a consumat alcool. Deși a rezistet la controlul medical, echipa ambulanței a reușit să-și examineze capul (în timp ce două paramedici și-au ținut brațele, doctorul a palpat capul) și nu a găsit nici răni. Din acest motiv, și după ce a diagnosticat numai fiul reclamanților cu intoxicație alcoolică, echipa ambulanței a concluzionat că nu există motive pentru a-l ospitaliza. Ambulanța a părăsit secția de poliție la ora 9:20. Ofițerul P. a rămas în camera de interviu cu fiul reclamanților și Kh.

a finalizat raportul de infracțiune administrativă depunând în judecată fiului reclamantului că s-a desemnat rău de ordinul unui ofițer de poliție. La ora 9:49 P.P. și L. au dus fiul reclamanților într-o celulă. Având în vedere că el a rezistat să fie plasat acolo, P. l-a târât în celulă prin forță și l-a lăsat pe podea. Ceilalți ocupanți ai celulei au depus mărturie că după o vreme el s-a ridicat și a coborât pe o bancă. Între timp, P. a finalizat dosarul și la ora 12.30 a revenit la dormitor. După cum s-a stabilit mai târziu de către autoritățile de investigare (a se vedea punctul 25 mai jos), fiul reclamantului a căzut de două ori pe podeaua celulară – a căzut în primul rând între 1,01 și 1,07 a.m., și a căzut din nou la 1,23 a.m., după care nu s-a ridicat.

Potrivit lui K., a auzit că fiul reclamantului a căzut pe teren la ora între 1,20 și 1,30 a.m. El s-a apropiat de celulă și a văzut fiul reclamanților întins pe podea. a întrebat fiul reclamanților ce s-a întâmplat, iar acesta din urmă a răspuns că totul este bine. La aproximativ 4.40-4.50 a.m. un asistent ofițer de poliție de serviciu, Zh., a spus K. că fiul reclamanților nu se simțea bine și că el a numit o ambulanță. s-a apropiat de fiul reclamantului, a auzit că respira îndeajuns, și l-a sprânzurat cu apă, dar nu a existat nici o reacție. Zh. și K. au mai chemat ambulanța de două ori. La 5.05 a.m. echipa ambulanței a sosit și a concluzionat că fiul reclamantului era mort. Potrivit certificatului de deces al 18-lea.

Mai 2010, el a murit din cauza unui craniu fracturat și a unei hemoragie craniocerebrală care au fost cauzate de contactul cu un obiect brusc. Reclamanții au contestat versiunea de mai sus a evenimentelor dinaintea Curții, atât în forma de cerere, cât și în prezentarea lor ulterioare. Ei au susținut că fiul lor nu a căzut singur în timpul sediului de poliție și că el nu a fost extrem de intoxicat. Ei au susținut că el a fost supus la violență fizică de către poliție, care a avut ca rezultat leziunile și moartea. Reclamanții au insistat în continuare că autoritățile nu a furnizat fiul lor cu asistență medicală adecvată.

INVESTIGAREA CRIMINALĂ ȘI TRIBUNALULUI La 18 mai 2010, un investigator din biroul procurorului de district a efectuat o inspecție la fața locului și a interogat mai mulți martori: P., prietenul fiul reclamanților Kh., polițist de serviciu K., asistent ofițer de poliție L. și Zh., gardianul de securitate al dormitorului, vecinii fiului reclamanților din dormitorul, echipa ambulanței și colegii de celulă ai reclamanților. 10. La 21 și 27 mai 2010, șeful unui birou de examinare medicală forense, V., a fost interogat. El a explicat că rănile fiului solicitant ar fi putut fi cauzate de o cădere dintr-o poziție în picioare la pământ. El a negat că leziunile ar fi putut fi cauzate de o lovitură dintr-un obiect brusc.

La 28 mai 2010 a fost lansată o anchetă penală cu privire la ofițerii de poliție cu suspiciune de depășire a autorității sau a competențelor oficiale, însoțită de violență și în așa fel încât să cauzezeze un prejudiciu semnificativ fiului reclamantului (art. 365 § 3 din Codul penal). 12. La 29 septembrie 2010, o examinare medicală legistică a stabilit că fiul reclamantului a fost extrem de intoxicat la momentul material. La 7 octombrie 2010, ofițerul P. a fost acuzat în temeiul articolului 365 § 2 din Codul Penal care depășește limitele competențelor sale în circumstanțe agravate pentru elaborarea raportului de infracțiune administrativă fără aprobare, abuzând fizic de fiul reclamantului prin punerea în celulă prin forță și pentru a-l lăsa pe podea, care a constituit tratament degradant.

În aceeași zi, ofițerul de serviciu K. a fost acuzat în temeiul articolului 367 § 1 din Codul Penal de neglijare a sarcinilor sale prin permisiunea arestării și detenției ilegale a fiului reclamantului. În aceeași zi P. și K. au fost acuzate oficial de infracțiunile menționate mai sus. 15. La 17 noiembrie 2010 P. și K. au fost comise pentru judecată la Curtea de District Desnanskyi din Kyiv („curtea de judecată”). 16. La 23 decembrie 2011, instanța de judecată a absolvit ofițerul de drept K. din răspunderea penală în temeiul Legii de la Amnesty din 2011, pe motivul că K. a avut un fiu minor dependent. 17. La 5 ianuarie 2012, instanța de judecată a condamnat ofițerul P. În temeiul articolului 365 § 2 din Codul Penal, l-a condamnat la cinci ani de închisoare și i-a impus o interdicție de a lua poziții în orice autoritate de aplicare a legii timp de doi ani.

Cu toate acestea, aceasta a suspendat condamnarea pentru o perioadă de probă de doi ani. a depășit în mod intenționat limitele competențelor sale, punând fiul reclamanților în detenție fără aprobarea de la ofițerul de serviciu și superiorul său. În plus, P. a forțat fiul reclamanților să intre în celulă împotriva voinței sale și l-a lăsat pe podea în celulă. Curtea de judecată a concluzionat că aceasta a constituit tratament degradant. 18. La 12 ianuarie 2012, reclamanții au apelat împotriva deciziilor din 23 decembrie 2011 și 5 ianuarie 2012, susținând că problema-cheie a cauzei, în special cauza decesului fiului lor și a răspunderii rezultate ale ofițerilor de poliție, nu au fost investigate și examinate în mod corespunzător.

La 14 mai 2012, Curtea de Apel din Kyiv („curtea de apel”) a permis recursul reclamanților și a trimis cazul înapoi la biroul procurorului pentru o nouă investigație. A constatat că urmărirea penală a investigat doar neglijența sarcinilor și depășirea competențelor și nu moartea fiului reclamantului. Curtea de recurs a afirmat, de asemenea, că înregistrările video din camerele de televiziune închise din secția de poliție nu au fost examinate în mod corespunzător în cursul anchetei; posibilitatea de neglijență de către medicii din ambulanță nu a fost examinată; iar examinarea medicală forense în acest caz nu a răspuns la mai multe întrebări esențiale, și anume în ceea ce privește cauza leziunilor.

Curtea de recurs a constatat că fiul reclamantului a suferit leziuni, ale căror natură nu a fost explicată în cursul anchetei. A concluzionat că ancheta a fost incompletă și a ordonat că, în cursul unei noi anchete, autoritățile competente ar trebui, printre altele, să facă obiectul anchetei. să se asigure că există o examinare medicală forense suplimentară pentru a stabili circumstanțele în care fiul reclamantului și-a susținut leziunile și că ar trebui să examineze, de asemenea, dacă a existat vreo legătură între conduita ofițerilor de poliție și a medicilor ambulanțelor, pe de o parte, și moartea fiului reclamantului, pe de altă parte 20. În octombrie 2012 ancheta suplimentară a fost finalizată și cazul, cu inculparea ofițerilor de poliție (P. – pentru depășirea limitelor competențelor sale și K. – pentru neglijență a sarcinilor), a fost transmis pentru proces.

21. La 27 noiembrie 2013, instanța de judecată, declarând că există incoerențe în dovada din acest caz, a ordonat o examinare medicală legistică suplimentară. 22. La 3 martie 2014, examinarea legistică a constatat că moartea fiului reclamantului a fost cauzată de traumele craniocerebrale, care a fost susținută într-o scădere dintr-o poziție de stand cu minimum șase-opt ore și cu maximum o zi înainte de moartea sa; trauma nu ar fi putut fi cauzată de căderea (cadurii) fiului reclamantului în celulă. Expertul a concluzionat, de asemenea, că medicii ambulanțelor ar trebui să fi spitalizat fiul reclamanților atunci când au fost sunați (după căderea sa în sala de interviu) pentru că era inconștient.

La 21 august 2014, tribunalul de judecată a trimis cazul înapoi la biroul procurorului pentru o nouă investigație. Acesta a constatat că ancheta nu a fost completă și exactă de când fiul reclamantului a căzut din banca sa în celulă a fost exclusă ca o cauză a rănilor sale fără a fi fost identificată definitiv o altă cauză. În plus, este necesar să se cerceteze dacă medicii ambulanțelor au îndeplinit datoria lor atunci când tratau fiul reclamanților. La 17 octombrie 2014, instanța de recurs a susținut această decizie. 24. La 16 iunie 2016, o examinare legistică suplimentară a constatat că moartea fiului reclamantului a fost cauzată de umflarea creierului, precum și de prejudiciul craniocerebral.

Această leziune ar fi putut fi cauzată de lovitura capului de pe o suprafață plată ca urmare a căderii sale. În plus, s-a stabilit că fiul reclamantului ar fi putut pierde conștiința în sala de interviuri ca urmare a patologiei navelor cerebrale și a intoxicării alcoolice. Experții au ajuns, de asemenea, la concluzia că medicii ambulanțelor ar fi trebuit să spitalizeze fiul reclamanților. Pe 5-6 noiembrie 2016 investigatorul a analizat înregistrările video care arată evenimentele din 17-18 mai 2010 în secția de poliție. S-a stabilit că fiul reclamantului a căzut pe podea din celulă de două ori (a căzut în primul rând între 1,01 și 1,07 a.m., și a căzut din nou la 1,23 a.m.). 26. La 14 septembrie 2017, un reexamin medical legist a constatat că leziunile craniocerebrale ar fi putut fi cauzate de șeful fiului reclamantului care face contact cu un obiect brusc, cum ar fi putut să se întâmple într-o cădere sau din cauza unei lovituri.

Leziunile ar fi putut fi cauzate în circumstanțele prezentate în înregistrările video de la secția de poliție. Fiul reclamantului ar fi putut susține prejudiciul de la trei la șase ore înainte de moarte. Experții au concluzionat, de asemenea, că nu au existat motive pentru spitalizarea fiului reclamantului de către medicii ambulanțelor. La 27 februarie 2018 investigatorul a reclasificat acuzațiile de la depășirea limitelor competențelor în temeiul articolului 365 § 2 din Codul Penal pentru a inflige în mod intenționat leziuni corporale grave fiului reclamantului în conformitate cu art. 121 § 2 din Codul Penal.

Investigatorul a remarcat următoarele: (i) numeroase examinări legistice nu au reușit să stabilească cum a apărut leziunile craniocerebrale care au dus la umflarea creierului; (ii) timpul exact în care nu s-a constatat prejudiciul, ceea ce a indicat că prejudiciul ar fi putut avea loc înainte ca fiul reclamantului să fi fost adus la secția de poliție; (iii) ancheta nu a obținut nici o dovadă a implicării ofițerilor de poliție în infligerea leziunilor. 28. Potrivit celor mai recente informații furnizate de Guvern la 19 Decembrie 2018, ancheta era încă în curs la acea dată. Nu au fost furnizate informații suplimentare de către părți.

EVALUAREA CURTEI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLELOR 2 și 3 A CONVENȚIEI 29. Reclamanții se plângea că, în timp ce în custodie de poliție la 17 mai 2010, (i) fiul lor a fost supus bolnav Tratamentul; (ii) autoritățile de stat nu i-au oferit asistența medicală necesară; (iii) statul este responsabil pentru moartea fiului lor; (iv) nu au existat anchete eficace cu privire la aceste evenimente. Reclamanții se bazează pe articolele 2, 3 și 13 din Convenție. Curtea consideră că plângerile de mai sus sunt examinate numai în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție.

30. Curtea consideră, de asemenea, că plângerile trebuie examinate împreună, având în vedere principiile convergente care decurg din ambele dispoziții și ținând seama de faptul că plângerile decurg din același set de fapte (a se vedea, pentru o abordare similară, Vardanyan și Khalafyan c. Armenia , nr. 2265/12, § 78, 8 noiembrie 2022). 31. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile lor pe măsură ce ancheta era încă în curs. Reclamanții au susținut că remediul sugerat de guvern este ineficient. Curtea consideră că obiecția guvernului susține aspecte legate de eficacitatea anchetei care sunt strâns legate de meritul plângerilor reclamantelor, hotărând astfel să se alăture acestei obiecții la fondurile cauzei și consideră că aceste chestiuni sunt examinate mai jos în conformitate cu aspectele procedurale prevăzute la articolele 2 și 3 din convenție.

Conformitatea cu aspectele procedurale ale articolelor 2 și 3 din Convenție 32. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a Convenției și, în special, au remarcat că autoritățile de investigare au deschis imediat o anchetă penală asupra decesului fiului reclamantului. Autoritățile de investigare au acționat în mod cuprinzător și rapid și au făcut tot posibilul pentru a colecta dovezi și pentru a investiga circumstanțele cazului. 33. Reclamanții nu sunt de acord cu afirmațiile Guvernului și, mai ales, susțin că autoritățile de stat sunt responsabile pentru moartea fiului lor, deoarece nu au efectuat o investigație eficace în acest sens.

34. Curtea a susținut anterior că, după declanșarea obligației de investigare, respectarea cerinței procedurale prevăzute la articolele 2 și 3 din convenție este evaluată pe baza mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigare, promptitudinea anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt interrelați și fiecare dintre ele, luate separat, nu constituie un sfârșit în sine (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 225, 14 aprilie 2015). În plus, aceasta nu este o obligație a rezultatelor care trebuie realizate, ci de mijloace care trebuie angajate. Curtea acceptă că nu fiecare investigație este neapărat reușită sau vine la o concluzie în concordanță cu relatarea evenimentelor reclamantului.

Cu toate acestea, o anchetă ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Paul și Audrey Edwards v. Regatul Unit , nr. 46477/99 , § 71 , ECHR 2002-II . 35. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că o anchetă penală privind evenimentele a fost lansată numai zece zile după moartea fiului reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus) și că de la început se referă la neglijența obligațiilor și la depășirea limitelor competențelor de către ofițerii de poliție (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). Delictul a fost reclasificat pentru infligerea intenționată a prejudiciilor corporale grave numai opt ani mai târziu (a se vedea punctul 27 mai sus).

Instanțele interne au trimis cazul înapoi la biroul procurorului pentru anchetă suplimentară în două ocazii datorită necesității de a lua toate măsurile de investigare necesare pentru a stabili cauza decesului fiului reclamantului (a se vedea punctele 19 și 23). Curtea constată, de asemenea, că, începând cu 19 decembrie 2018 – care este mai mult de opt ani și jumătate de la decesul fiului reclamantului – ancheta nu a fost încă încheiată. Nu se poate concluziona că lungimea sa globală a fost justificată de circumstanțele cauzei. În acest sens, Curtea reiterează că eficacitatea unei anchete implică o cerință de promptitudine și expediție rezonabilă. Chiar dacă există obstacole sau dificultăți care împiedică progresul unei anchete într-o anumită situație, un răspuns prompt al autorităților este vital pentru menținerea încrederii publice în respectarea statului de drept și pentru prevenirea oricărei apariții de coluziune în actele ilegale sau toleranța acestora.

În plus, cu trecerea timpului, perspectivele ca orice investigație eficace să poată fi efectuată vor diminua din ce în ce mai mult (a se vedea Goryayeva c. Ucraina) [Comitetul], nr. 58656/10, § 31, 6 octombrie 2016]. Curtea nu consideră explicația pentru lungimea considerabilă a anchetei, altele decât o serie de întârzieri și inadecvații în ceea ce privește desfășurarea unor măsuri de investigație vitale care au făcut necesară autorităților judiciare să se reîntoarcă la autoritățile investigatoare pentru anchetă suplimentară (a se vedea punctele 19 și 23 mai sus). 37. În plus, unele circumstanțe cruciale rămân nestabilite, și anume, cauza decesului fiului reclamantului, cauza rănilor pe care le-a suferit, mecanismul prin care a avut loc prejudiciul craniocerebral, precum și legătura dintre comportamentul ofițerilor de poliție și medicii ambulanțelor, pe de o parte, și moartea fiului reclamantului, pe de altă parte.

Curtea reiterează că o întârziere substanțială în identificarea cauzei decesului, cu excepția cazului în care aceasta este justificată de circumstanțe obiective, poate, în sine, să submineze încrederea publicului în menținerea statului de drept și, prin urmare, ridică o problemă în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Mashchenko c. Ucraina [Comitet], nr. 42279/08, § 25, 11 iunie 2015). Astfel, Curtea concluzionează că, în caz instant, ancheta nu a îndeplinit cerința eficacității și respinge obiecția Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne. 39. În consecință, a existat o încălcare a membrelor procedurale ale articolelor 2 și 3 din convenție. Conformitatea cu aspectele substanțiale ale articolelor 2 și 3 din convenție 40. Guvernul nu a formulat observații cu privire la fondul plângerilor în temeiul părților de fond din articolele 2 și 3 din Convenție.

41. Curtea a subliniat anterior că persoanele care au fost luate în custodie sunt într-o poziție vulnerabilă și că autoritățile sunt obligate să le protejeze. În consecință, în cazul în care un individ este luat în custodie de poliție în bună sănătate și se constată că este rănit la eliberare, statul trebuie să furnizeze o explicație plauzibilă a modului în care aceste leziuni au fost cauzate. Obligația autorităților de a răspunde pentru tratamentul unui individ în custodie este deosebit de strictă atunci când acest individ moare. În evaluarea dovezii, Curtea a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”. Cu toate acestea, astfel de dovezi pot urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate.

În cazul în care evenimentele în cauză se află în întregime sau în mare parte în cunoștința exclusivă a autorităților, precum în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, vor apărea presunții de fapt puternice în ceea ce privește leziunile și moartea care au loc în cursul unei astfel de de detenții. Într-adevăr, sarcina dovezii poate fi considerată ca fiind bazată pe autoritățile pentru a oferi o explicație satisfăcătoare și convingătoare (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, §§ 99 și 100, CEHR 2000-VII, și Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 83, CEHR 2015). 42. În ceea ce privește elementele de fond ale articolelor 2 și 3 din Convenție, Curtea constată că fiul reclamantului a murit ca urmare a rănilor pe care nu le-a avut înainte de a ajunge la secția de poliție (a se vedea punctul 4 de mai sus).

Curtea constată că investigația efectuată la nivel național a fost atât de ineficientă și a lăsat atât de multe întrebări importante fără răspuns, încât nu a fost capabilă să stabilească circumstanțele adevărate care înconjoară moartea fiului reclamantului și nu a reușit, de asemenea, să stabilească dacă asistența medicală acordată acestuia era adecvată. Eșecul autorităților investigatoare de a furniza o explicație pentru rănile pe care le-a suferit și moartea sa în custodie de poliție (a se vedea punctul 36-38 de mai sus) indică un eșec în datoria lor de a răspunde pentru tratamentul său în custodie și, prin urmare, de a elibera sarcina de probă care le-a întărit. 43. Având în vedere circumstanțele menționate mai sus, nu este necesar să se examineze dacă autoritățile de stat au furnizat fiului reclamantului asistența medicală necesară.

44. În consecință, s-a încălcat aspectele de fond ale articolelor 2 și 3 din Convenție. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a obligațiilor statului interesat în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție din cauza nerespectării unei anchete eficace privind maltraturile și moartea fiului reclamantului în custodie de poliție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 46. Reclamanții au solicitat 200.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, 5000 EUR în ceea ce privește cheltuielile juridice și 508 hryvnie ucrainene (UAH) pentru cheltuielile poștale. 47. Guvernul a susținut că afirmația privind prejudiciile morale nu a fost nefondată și că nu a existat nicio legătură cauzală între presupusa încălcare a drepturilor convenției și pierderea susținută.

În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Guvernul a susținut că reclamanții nu au susținut aceste cereri deoarece nu au furnizat un acord pentru furnizarea de servicii juridice, a unei facturi sau a oricărui alt document care conține rata orară a avocatului lor. 48. Curtea conferă reclamanților 40.000 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale plus orice impozit care poate fi taxabil. 49. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii la nivel național și în fața Curții.

aderarea la obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne; declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare atât a membrelor susținute, cât și a membrelor procedurale ale articolelor 2 și 3 din convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 40.000 EUR (50.000 EUR), plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 13 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF INDYLO v. UKRAINE (Application no. 71056/14) JUDGMENT STRASBOURG 13 February 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Indylo v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui , President , Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 71056/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 31 October 2014 by two Ukrainian nationals, Ms Lyudmyla Stepanivna Indylo and Mr Ivan Ivanovych Indylo (“the applicants”), who were born in 1966 and 1962 respectively, live in Volovytsya and were represented by Mr O.V.

Zarutskyy, a lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms M. Sokorenko; the parties’ observations; Having deliberated in private on 23 January 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present case concerns the alleged ill-treatment and subsequent death of the applicants’ son while in police custody. It raises issues under Articles 2 and 3 of the Convention. Events of 17-18 may 2010

CRIMINAL INVESTIGATION AND TRIAL

9 . On 18 May 2010 an investigator from the district prosecutor’s office carried out an on-site inspection and questioned several witnesses: P., the applicants’ son’s friend Kh., duty Police Officer K., assistant duty Police Officers L. and Zh., the security guard of the dormitory, the applicants’ son’s neighbours in the dormitory, the ambulance team and the cellmates of the applicants’ son.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 2 and 3 OF THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

46. The applicants claimed 200,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, EUR 5,000 in respect of legal expenses and 508 Ukrainian hryvnias (UAH) for postal expenses.