CASE OF INDYLO v. UKRAINE

CAUZA CU INDYLO v. UKRAINE (Depunerea nr. 71056/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Indilo v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 71056/14) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 octombrie 2014 de doi cetățeni ucraineni, dna Lyudmyla Stepanivna Indilo și dl Ivan Ivanovych Indilo, care s-au născut în 1966 și, respectiv, 1962, locuiesc în Volovytsya și au fost reprezentate de dl O.V. Zarutskyy, avocat practicant în Kiev; hotărârea de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna Sokorenko; observațiile părților; având deliberat în privat la 23 ianuarie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Prezentul caz se referă la presupusele nedreptăți de tratament și la moartea ulterioară a fiului reclamantului în timp ce este în custodie de poliție. Evenimentele din 17-18 mai 2010 Potrivit autorităților interne, la 17 mai 2010, fiul reclamanților, în timpul sărbătoririi zilei înaintea nașterii sale în dormitorul său student în Kyiv, a deranjat ordinul public în timp ce era intoxicat. Un ofițer de poliție, P., care locuia în același dormitor, a fost chemat de un gardian de securitate pentru a încerca să-l calmeze. Deoarece fiul reclamanților nu a ascultat cererea P. de a se calma, P. L-a arestat pe suspectul că a comis o infracțiune administrativă (nerespectabil de a asculta ordinea unui ofițer de poliție). Apoi l-a adus pe fiul reclamanților la o secție de poliție. Un prieten al fiului reclamantului, Kh., le-a însoțit. Acele evenimente s-au întâmplat între orele 8:15 și orele 8:38 la ora 20:45, p.m., Kh., și fiul reclamanților au sosit la secția de poliție, unde K. a fost ofițer de serviciu în acea zi. Fiul reclamanților și Kh. au fost plasate într-o sală de interviu în care poliția P. a redactat un raport de infracțiune administrativă în ceea ce privește fiul reclamanților. Potrivit dosarului oficial, fiul reclamanților a fost extrem de intoxicat și, la un moment dat, a încercat să se aplece împotriva masei, dar a căzut și a căzut înapoi pe teren, făcându-l să piardă conștiința. Un asistent ofițer de poliție de serviciu, L., a numit o ambulanță la ora 8:55. Ambulanța a sosit la ora 9:07. Echipa ambulanței a ajutat fiul reclamanților să regăsească conștiința. Fiul reclamantului a confirmat că a consumat alcool. Deși a rezistet la controlul medical, echipa ambulanței a reușit să-și examineze capul (în timp ce două paramedici și-au ținut brațele, doctorul a palpat capul) și nu a găsit nici răni. Din acest motiv, și după ce a diagnosticat numai fiul reclamanților cu intoxicație alcoolică, echipa ambulanței a concluzionat că nu există motive pentru a-l ospitaliza. Ambulanța a părăsit secția de poliție la ora 9:20. Ofițerul P. a rămas în camera de interviu cu fiul reclamanților și Kh. a finalizat raportul de infracțiune administrativă depunând în judecată fiului reclamantului că s-a desemnat rău de ordinul unui ofițer de poliție. La ora 9:49 P.P. și L. au dus fiul reclamanților într-o celulă. Având în vedere că el a rezistat să fie plasat acolo, P. l-a târât în celulă prin forță și l-a lăsat pe podea. Ceilalți ocupanți ai celulei au depus mărturie că după o vreme el s-a ridicat și a coborât pe o bancă. Între timp, P. a finalizat dosarul și la ora 12.30 a revenit la dormitor. După cum s-a stabilit mai târziu de către autoritățile de investigare (a se vedea punctul 25 mai jos), fiul reclamantului a căzut de două ori pe podeaua celulară – a căzut în primul rând între 1,01 și 1,07 a.m., și a căzut din nou la 1,23 a.m., după care nu s-a ridicat. Potrivit lui K., a auzit că fiul reclamantului a căzut pe teren la ora între 1,20 și 1,30 a.m. El s-a apropiat de celulă și a văzut fiul reclamanților întins pe podea. a întrebat fiul reclamanților ce s-a întâmplat, iar acesta din urmă a răspuns că totul este bine. La aproximativ 4.40-4.50 a.m. un asistent ofițer de poliție de serviciu, Zh., a spus K. că fiul reclamanților nu se simțea bine și că el a numit o ambulanță. s-a apropiat de fiul reclamantului, a auzit că respira îndeajuns, și l-a sprânzurat cu apă, dar nu a existat nici o reacție. Zh. și K. au mai chemat ambulanța de două ori. La 5.05 a.m. echipa ambulanței a sosit și a concluzionat că fiul reclamantului era mort. Potrivit certificatului de deces al 18-lea. Mai 2010, el a murit din cauza unui craniu fracturat și a unei hemoragie craniocerebrală care au fost cauzate de contactul cu un obiect brusc. Reclamanții au contestat versiunea de mai sus a evenimentelor dinaintea Curții, atât în forma de cerere, cât și în prezentarea lor ulterioare. Ei au susținut că fiul lor nu a căzut singur în timpul sediului de poliție și că el nu a fost extrem de intoxicat. Ei au susținut că el a fost supus la violență fizică de către poliție, care a avut ca rezultat leziunile și moartea. Reclamanții au insistat în continuare că autoritățile nu a furnizat fiul lor cu asistență medicală adecvată. INVESTIGAREA CRIMINALĂ ȘI TRIBUNALULUI La 18 mai 2010, un investigator din biroul procurorului de district a efectuat o inspecție la fața locului și a interogat mai mulți martori: P., prietenul fiul reclamanților Kh., polițist de serviciu K., asistent ofițer de poliție L. și Zh., gardianul de securitate al dormitorului, vecinii fiului reclamanților din dormitorul, echipa ambulanței și colegii de celulă ai reclamanților. 10. La 21 și 27 mai 2010, șeful unui birou de examinare medicală forense, V., a fost interogat. El a explicat că rănile fiului solicitant ar fi putut fi cauzate de o cădere dintr-o poziție în picioare la pământ. El a negat că leziunile ar fi putut fi cauzate de o lovitură dintr-un obiect brusc. La 28 mai 2010 a fost lansată o anchetă penală cu privire la ofițerii de poliție cu suspiciune de depășire a autorității sau a competențelor oficiale, însoțită de violență și în așa fel încât să cauzezeze un prejudiciu semnificativ fiului reclamantului (art. 365 § 3 din Codul penal). 12. La 29 septembrie 2010, o examinare medicală legistică a stabilit că fiul reclamantului a fost extrem de intoxicat la momentul material. La 7 octombrie 2010, ofițerul P. a fost acuzat în temeiul articolului 365 § 2 din Codul Penal care depășește limitele competențelor sale în circumstanțe agravate pentru elaborarea raportului de infracțiune administrativă fără aprobare, abuzând fizic de fiul reclamantului prin punerea în celulă prin forță și pentru a-l lăsa pe podea, care a constituit tratament degradant. În aceeași zi, ofițerul de serviciu K. a fost acuzat în temeiul articolului 367 § 1 din Codul Penal de neglijare a sarcinilor sale prin permisiunea arestării și detenției ilegale a fiului reclamantului. În aceeași zi P. și K. au fost acuzate oficial de infracțiunile menționate mai sus. 15. La 17 noiembrie 2010 P. și K. au fost comise pentru judecată la Curtea de District Desnanskyi din Kyiv („curtea de judecată”). 16. La 23 decembrie 2011, instanța de judecată a absolvit ofițerul de drept K. din răspunderea penală în temeiul Legii de la Amnesty din 2011, pe motivul că K. a avut un fiu minor dependent. 17. La 5 ianuarie 2012, instanța de judecată a condamnat ofițerul P. În temeiul articolului 365 § 2 din Codul Penal, l-a condamnat la cinci ani de închisoare și i-a impus o interdicție de a lua poziții în orice autoritate de aplicare a legii timp de doi ani. Cu toate acestea, aceasta a suspendat condamnarea pentru o perioadă de probă de doi ani. a depășit în mod intenționat limitele competențelor sale, punând fiul reclamanților în detenție fără aprobarea de la ofițerul de serviciu și superiorul său. În plus, P. a forțat fiul reclamanților să intre în celulă împotriva voinței sale și l-a lăsat pe podea în celulă. Curtea de judecată a concluzionat că aceasta a constituit tratament degradant. 18. La 12 ianuarie 2012, reclamanții au apelat împotriva deciziilor din 23 decembrie 2011 și 5 ianuarie 2012, susținând că problema-cheie a cauzei, în special cauza decesului fiului lor și a răspunderii rezultate ale ofițerilor de poliție, nu au fost investigate și examinate în mod corespunzător. La 14 mai 2012, Curtea de Apel din Kyiv („curtea de apel”) a permis recursul reclamanților și a trimis cazul înapoi la biroul procurorului pentru o nouă investigație. A constatat că urmărirea penală a investigat doar neglijența sarcinilor și depășirea competențelor și nu moartea fiului reclamantului. Curtea de recurs a afirmat, de asemenea, că înregistrările video din camerele de televiziune închise din secția de poliție nu au fost examinate în mod corespunzător în cursul anchetei; posibilitatea de neglijență de către medicii din ambulanță nu a fost examinată; iar examinarea medicală forense în acest caz nu a răspuns la mai multe întrebări esențiale, și anume în ceea ce privește cauza leziunilor. Curtea de recurs a constatat că fiul reclamantului a suferit leziuni, ale căror natură nu a fost explicată în cursul anchetei. A concluzionat că ancheta a fost incompletă și a ordonat că, în cursul unei noi anchete, autoritățile competente ar trebui, printre altele, să facă obiectul anchetei. să se asigure că există o examinare medicală forense suplimentară pentru a stabili circumstanțele în care fiul reclamantului și-a susținut leziunile și că ar trebui să examineze, de asemenea, dacă a existat vreo legătură între conduita ofițerilor de poliție și a medicilor ambulanțelor, pe de o parte, și moartea fiului reclamantului, pe de altă parte 20. În octombrie 2012 ancheta suplimentară a fost finalizată și cazul, cu inculparea ofițerilor de poliție (P. – pentru depășirea limitelor competențelor sale și K. – pentru neglijență a sarcinilor), a fost transmis pentru proces. 21. La 27 noiembrie 2013, instanța de judecată, declarând că există incoerențe în dovada din acest caz, a ordonat o examinare medicală legistică suplimentară. 22. La 3 martie 2014, examinarea legistică a constatat că moartea fiului reclamantului a fost cauzată de traumele craniocerebrale, care a fost susținută într-o scădere dintr-o poziție de stand cu minimum șase-opt ore și cu maximum o zi înainte de moartea sa; trauma nu ar fi putut fi cauzată de căderea (cadurii) fiului reclamantului în celulă. Expertul a concluzionat, de asemenea, că medicii ambulanțelor ar trebui să fi spitalizat fiul reclamanților atunci când au fost sunați (după căderea sa în sala de interviu) pentru că era inconștient. La 21 august 2014, tribunalul de judecată a trimis cazul înapoi la biroul procurorului pentru o nouă investigație. Acesta a constatat că ancheta nu a fost completă și exactă de când fiul reclamantului a căzut din banca sa în celulă a fost exclusă ca o cauză a rănilor sale fără a fi fost identificată definitiv o altă cauză. În plus, este necesar să se cerceteze dacă medicii ambulanțelor au îndeplinit datoria lor atunci când tratau fiul reclamanților. La 17 octombrie 2014, instanța de recurs a susținut această decizie. 24. La 16 iunie 2016, o examinare legistică suplimentară a constatat că moartea fiului reclamantului a fost cauzată de umflarea creierului, precum și de prejudiciul craniocerebral. Această leziune ar fi putut fi cauzată de lovitura capului de pe o suprafață plată ca urmare a căderii sale. În plus, s-a stabilit că fiul reclamantului ar fi putut pierde conștiința în sala de interviuri ca urmare a patologiei navelor cerebrale și a intoxicării alcoolice. Experții au ajuns, de asemenea, la concluzia că medicii ambulanțelor ar fi trebuit să spitalizeze fiul reclamanților. Pe 5-6 noiembrie 2016 investigatorul a analizat înregistrările video care arată evenimentele din 17-18 mai 2010 în secția de poliție. S-a stabilit că fiul reclamantului a căzut pe podea din celulă de două ori (a căzut în primul rând între 1,01 și 1,07 a.m., și a căzut din nou la 1,23 a.m.). 26. La 14 septembrie 2017, un reexamin medical legist a constatat că leziunile craniocerebrale ar fi putut fi cauzate de șeful fiului reclamantului care face contact cu un obiect brusc, cum ar fi putut să se întâmple într-o cădere sau din cauza unei lovituri. Leziunile ar fi putut fi cauzate în circumstanțele prezentate în înregistrările video de la secția de poliție. Fiul reclamantului ar fi putut susține prejudiciul de la trei la șase ore înainte de moarte. Experții au concluzionat, de asemenea, că nu au existat motive pentru spitalizarea fiului reclamantului de către medicii ambulanțelor. La 27 februarie 2018 investigatorul a reclasificat acuzațiile de la depășirea limitelor competențelor în temeiul articolului 365 § 2 din Codul Penal pentru a inflige în mod intenționat leziuni corporale grave fiului reclamantului în conformitate cu art. 121 § 2 din Codul Penal. Investigatorul a remarcat următoarele: (i) numeroase examinări legistice nu au reușit să stabilească cum a apărut leziunile craniocerebrale care au dus la umflarea creierului; (ii) timpul exact în care nu s-a constatat prejudiciul, ceea ce a indicat că prejudiciul ar fi putut avea loc înainte ca fiul reclamantului să fi fost adus la secția de poliție; (iii) ancheta nu a obținut nici o dovadă a implicării ofițerilor de poliție în infligerea leziunilor. 28. Potrivit celor mai recente informații furnizate de Guvern la 19 Decembrie 2018, ancheta era încă în curs la acea dată. Nu au fost furnizate informații suplimentare de către părți. EVALUAREA CURTEI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLELOR 2 și 3 A CONVENȚIEI 29. Reclamanții se plângea că, în timp ce în custodie de poliție la 17 mai 2010, (i) fiul lor a fost supus bolnav Tratamentul; (ii) autoritățile de stat nu i-au oferit asistența medicală necesară; (iii) statul este responsabil pentru moartea fiului lor; (iv) nu au existat anchete eficace cu privire la aceste evenimente. Reclamanții se bazează pe articolele 2, 3 și 13 din Convenție. Curtea consideră că plângerile de mai sus sunt examinate numai în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție. 30. Curtea consideră, de asemenea, că plângerile trebuie examinate împreună, având în vedere principiile convergente care decurg din ambele dispoziții și ținând seama de faptul că plângerile decurg din același set de fapte (a se vedea, pentru o abordare similară, Vardanyan și Khalafyan c. Armenia , nr. 2265/12, § 78, 8 noiembrie 2022). 31. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile lor pe măsură ce ancheta era încă în curs. Reclamanții au susținut că remediul sugerat de guvern este ineficient. Curtea consideră că obiecția guvernului susține aspecte legate de eficacitatea anchetei care sunt strâns legate de meritul plângerilor reclamantelor, hotărând astfel să se alăture acestei obiecții la fondurile cauzei și consideră că aceste chestiuni sunt examinate mai jos în conformitate cu aspectele procedurale prevăzute la articolele 2 și 3 din convenție. Conformitatea cu aspectele procedurale ale articolelor 2 și 3 din Convenție 32. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a Convenției și, în special, au remarcat că autoritățile de investigare au deschis imediat o anchetă penală asupra decesului fiului reclamantului. Autoritățile de investigare au acționat în mod cuprinzător și rapid și au făcut tot posibilul pentru a colecta dovezi și pentru a investiga circumstanțele cazului. 33. Reclamanții nu sunt de acord cu afirmațiile Guvernului și, mai ales, susțin că autoritățile de stat sunt responsabile pentru moartea fiului lor, deoarece nu au efectuat o investigație eficace în acest sens. 34. Curtea a susținut anterior că, după declanșarea obligației de investigare, respectarea cerinței procedurale prevăzute la articolele 2 și 3 din convenție este evaluată pe baza mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigare, promptitudinea anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt interrelați și fiecare dintre ele, luate separat, nu constituie un sfârșit în sine (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 225, 14 aprilie 2015). În plus, aceasta nu este o obligație a rezultatelor care trebuie realizate, ci de mijloace care trebuie angajate. Curtea acceptă că nu fiecare investigație este neapărat reușită sau vine la o concluzie în concordanță cu relatarea evenimentelor reclamantului. Cu toate acestea, o anchetă ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Paul și Audrey Edwards v. Regatul Unit , nr. 46477/99 , § 71 , ECHR 2002-II . 35. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că o anchetă penală privind evenimentele a fost lansată numai zece zile după moartea fiului reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus) și că de la început se referă la neglijența obligațiilor și la depășirea limitelor competențelor de către ofițerii de poliție (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). Delictul a fost reclasificat pentru infligerea intenționată a prejudiciilor corporale grave numai opt ani mai târziu (a se vedea punctul 27 mai sus). Instanțele interne au trimis cazul înapoi la biroul procurorului pentru anchetă suplimentară în două ocazii datorită necesității de a lua toate măsurile de investigare necesare pentru a stabili cauza decesului fiului reclamantului (a se vedea punctele 19 și 23). Curtea constată, de asemenea, că, începând cu 19 decembrie 2018 – care este mai mult de opt ani și jumătate de la decesul fiului reclamantului – ancheta nu a fost încă încheiată. Nu se poate concluziona că lungimea sa globală a fost justificată de circumstanțele cauzei. În acest sens, Curtea reiterează că eficacitatea unei anchete implică o cerință de promptitudine și expediție rezonabilă. Chiar dacă există obstacole sau dificultăți care împiedică progresul unei anchete într-o anumită situație, un răspuns prompt al autorităților este vital pentru menținerea încrederii publice în respectarea statului de drept și pentru prevenirea oricărei apariții de coluziune în actele ilegale sau toleranța acestora. În plus, cu trecerea timpului, perspectivele ca orice investigație eficace să poată fi efectuată vor diminua din ce în ce mai mult (a se vedea Goryayeva c. Ucraina) [Comitetul], nr. 58656/10, § 31, 6 octombrie 2016]. Curtea nu consideră explicația pentru lungimea considerabilă a anchetei, altele decât o serie de întârzieri și inadecvații în ceea ce privește desfășurarea unor măsuri de investigație vitale care au făcut necesară autorităților judiciare să se reîntoarcă la autoritățile investigatoare pentru anchetă suplimentară (a se vedea punctele 19 și 23 mai sus). 37. În plus, unele circumstanțe cruciale rămân nestabilite, și anume, cauza decesului fiului reclamantului, cauza rănilor pe care le-a suferit, mecanismul prin care a avut loc prejudiciul craniocerebral, precum și legătura dintre comportamentul ofițerilor de poliție și medicii ambulanțelor, pe de o parte, și moartea fiului reclamantului, pe de altă parte. Curtea reiterează că o întârziere substanțială în identificarea cauzei decesului, cu excepția cazului în care aceasta este justificată de circumstanțe obiective, poate, în sine, să submineze încrederea publicului în menținerea statului de drept și, prin urmare, ridică o problemă în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Mashchenko c. Ucraina [Comitet], nr. 42279/08, § 25, 11 iunie 2015). Astfel, Curtea concluzionează că, în caz instant, ancheta nu a îndeplinit cerința eficacității și respinge obiecția Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne. 39. În consecință, a existat o încălcare a membrelor procedurale ale articolelor 2 și 3 din convenție. Conformitatea cu aspectele substanțiale ale articolelor 2 și 3 din convenție 40. Guvernul nu a formulat observații cu privire la fondul plângerilor în temeiul părților de fond din articolele 2 și 3 din Convenție. 41. Curtea a subliniat anterior că persoanele care au fost luate în custodie sunt într-o poziție vulnerabilă și că autoritățile sunt obligate să le protejeze. În consecință, în cazul în care un individ este luat în custodie de poliție în bună sănătate și se constată că este rănit la eliberare, statul trebuie să furnizeze o explicație plauzibilă a modului în care aceste leziuni au fost cauzate. Obligația autorităților de a răspunde pentru tratamentul unui individ în custodie este deosebit de strictă atunci când acest individ moare. În evaluarea dovezii, Curtea a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”. Cu toate acestea, astfel de dovezi pot urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate. În cazul în care evenimentele în cauză se află în întregime sau în mare parte în cunoștința exclusivă a autorităților, precum în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, vor apărea presunții de fapt puternice în ceea ce privește leziunile și moartea care au loc în cursul unei astfel de de detenții. Într-adevăr, sarcina dovezii poate fi considerată ca fiind bazată pe autoritățile pentru a oferi o explicație satisfăcătoare și convingătoare (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, §§ 99 și 100, CEHR 2000-VII, și Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 83, CEHR 2015). 42. În ceea ce privește elementele de fond ale articolelor 2 și 3 din Convenție, Curtea constată că fiul reclamantului a murit ca urmare a rănilor pe care nu le-a avut înainte de a ajunge la secția de poliție (a se vedea punctul 4 de mai sus). Curtea constată că investigația efectuată la nivel național a fost atât de ineficientă și a lăsat atât de multe întrebări importante fără răspuns, încât nu a fost capabilă să stabilească circumstanțele adevărate care înconjoară moartea fiului reclamantului și nu a reușit, de asemenea, să stabilească dacă asistența medicală acordată acestuia era adecvată. Eșecul autorităților investigatoare de a furniza o explicație pentru rănile pe care le-a suferit și moartea sa în custodie de poliție (a se vedea punctul 36-38 de mai sus) indică un eșec în datoria lor de a răspunde pentru tratamentul său în custodie și, prin urmare, de a elibera sarcina de probă care le-a întărit. 43. Având în vedere circumstanțele menționate mai sus, nu este necesar să se examineze dacă autoritățile de stat au furnizat fiului reclamantului asistența medicală necesară. 44. În consecință, s-a încălcat aspectele de fond ale articolelor 2 și 3 din Convenție. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a obligațiilor statului interesat în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție din cauza nerespectării unei anchete eficace privind maltraturile și moartea fiului reclamantului în custodie de poliție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 46. Reclamanții au solicitat 200.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, 5000 EUR în ceea ce privește cheltuielile juridice și 508 hryvnie ucrainene (UAH) pentru cheltuielile poștale. 47. Guvernul a susținut că afirmația privind prejudiciile morale nu a fost nefondată și că nu a existat nicio legătură cauzală între presupusa încălcare a drepturilor convenției și pierderea susținută. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Guvernul a susținut că reclamanții nu au susținut aceste cereri deoarece nu au furnizat un acord pentru furnizarea de servicii juridice, a unei facturi sau a oricărui alt document care conține rata orară a avocatului lor. 48. Curtea conferă reclamanților 40.000 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale plus orice impozit care poate fi taxabil. 49. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii la nivel național și în fața Curții. aderarea la obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne; declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare atât a membrelor susținute, cât și a membrelor procedurale ale articolelor 2 și 3 din convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 40.000 EUR (50.000 EUR), plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 13 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF INDYLO v. UKRAINE

(Application no. 71056/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Indylo v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui

, President

,

Gilberto Felici,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

71056/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 31 October 2014 by two Ukrainian nationals, Ms Lyudmyla Stepanivna Indylo and Mr Ivan Ivanovych Indylo (“the applicants”), who were born in 1966 and 1962 respectively, live in Volovytsya and were represented by Mr O.V. Zarutskyy, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms

M.

Sokorenko;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 23 January 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the alleged ill-treatment and subsequent death of the applicants’ son while in police custody. It raises issues under Articles 2 and 3 of the Convention.

Events of 17-18 may 2010

2.

According to the domestic authorities, on 17 May 2010 the applicants’ son, while celebrating on the day before his birthday in his student dormitory in Kyiv, had disturbed public order while intoxicated. An off-duty police officer, P., who was residing in the same dormitory, was called by a security guard to try and calm him down. Since the applicants’ son did not obey P.’s demand to calm down, P. arrested him on suspicion of having committed an administrative offence (malicious failure to obey the order of a police officer). P. then brought the applicants’ son to a police station. A friend of the applicants’ son, Kh., accompanied them. Those events happened between 8.15 p.m. and 8.38 p.m.

3.

At 8.45 p.m. P., Kh., and the applicants’ son arrived at the police station, where K. was duty officer that day. The applicants’ son and Kh. were placed in an interview room where Police Officer P. drafted an administrative-offence report in respect of the applicants’ son. According to the official record, the applicants’ son was extremely intoxicated and at one point he tried to lean against the table but stumbled and fell backwards onto the ground, causing him to lose consciousness. An assistant duty police officer, L., called an ambulance at 8.55 p.m.

4

.

The ambulance arrived at 9.07 p.m. The ambulance team helped the applicants’ son to regain consciousness. The applicants’ son confirmed that he had consumed alcohol. Although he resisted the medical check-up, the ambulance team managed to examine his head (while two paramedics held his arms, the doctor palpated the head) and found no injuries. For this reason, and having diagnosed the applicants’ son with alcoholic intoxication only, the ambulance team concluded that there were no grounds to hospitalise him. The ambulance left the police station at 9.20 p.m. Officer P. remained in the interview room with the applicants’ son and Kh. P. finalised the administrative-offence report charging the applicants’ son with having maliciously disobeyed a police officer’s order.

5.

At 9.49 p.m. P. and L. took the applicants’ son to a cell. Given that he resisted being placed there, P. dragged him into the cell by force and left him on the floor. The other occupants of the cell testified that after a while he had gotten up and lain down on a bench. In the meantime, P. finalised the case file and at 12.30 a.m. returned to the dormitory.

6.

As was later established by investigating authorities (see paragraph 25 below), the applicants’ son fell onto the cell floor twice – he fell firstly between 1.01

a.m. and 1.07 a.m., and fell again at 1.23 a.m., after which he did not get up. According to K., he heard the applicants’ son falling to the ground sometime between 1.20 a.m. and 1.30 a.m. He approached the cell and saw the applicants’ son lying on the floor. K. asked the applicants’ son what had happened, and the latter responded that everything was fine. At approximately 4.40-4.50 a.m. an assistant duty police officer, Zh., told K. that the applicants’ son was not feeling well and that he had called an ambulance. K. approached the applicants’ son, heard that he was breathing heavily, and sprinkled him with water, but there was no reaction. Zh. and K. called an ambulance two more times.

7.

At 5.05 a.m. the ambulance team arrived and concluded that the applicants’ son was dead. According to the death certificate of 18

May 2010, he had died owing to a fractured skull and craniocerebral haemorrhaging that had been caused by contact with a blunt object.

8.

The applicants contested the above version of events before the Court both in the application form and their subsequent submissions. They argued that their son had not fallen down by himself while in the police station and that he had not been extremely intoxicated. They claimed that he had been subjected to physical violence by the police, which had resulted in his injuries and death. The applicants further insisted that the authorities had failed to provide their son with adequate medical care.

CRIMINAL INVESTIGATION AND TRIAL

9

.

On 18 May 2010 an investigator from the district prosecutor’s office carried out an on-site inspection and questioned several witnesses: P., the applicants’ son’s friend Kh., duty Police Officer K., assistant duty Police Officers L. and Zh., the security guard of the dormitory, the applicants’ son’s neighbours in the dormitory, the ambulance team and the cellmates of the applicants’ son.

10.

On 21 and 27 May 2010 the head of a forensic medical examination bureau, V., was questioned. He explained that the injuries of the applicants’ son could have been caused by a fall from a standing position to the ground. He denied that the injuries could have been caused by a blow from a blunt object.

11

.

On 28 May 2010 a criminal investigation was launched in respect of the police officers on suspicion of exceeding authority or official powers, accompanied by violence and in such a way as to cause significant harm to the applicants’ son (Article 365 § 3 of the Criminal Code).

12.

On 29 September 2010 a forensic medical examination established that the applicants’ son had been extremely intoxicated at the material time.

13

.

On 7 October 2010 Officer P. was accused under Article

365 § 2 of the Criminal Code of exceeding the limits of his powers in aggravated circumstances for drafting the administrative-offence report without approval, physically abusing the applicants’ son by placing him in the cell by force and for leaving him on the floor, which had amounted to degrading treatment.

14

.

On the same day, duty Officer K. was accused under Article 367 §

1 of the Criminal Code of neglecting of his duties by allowing the unlawful arrest and detention of the applicants’ son. On the same day P. and K. were both officially charged with the above-mentioned offences.

15.

On 17 November 2010 P. and K. were committed for trial at the Desnyanskyi District Court of Kyiv (“the trial court”).

16.

On 23 December 2011 the trial court absolved Duty Officer K. from criminal liability under the Amnesty Act of 2011 on the ground that K. had a dependent minor son.

17.

On 5 January 2012 the trial court convicted Officer P. under Article 365 § 2 of the Criminal Code, sentenced him to five years’ imprisonment and imposed on him a ban on taking positions in any law-enforcement authorities for two years. However, it suspended the sentence for a two-year probationary period. The trial court found that P. had purposefully exceeded the limits of his powers by placing the applicants’ son in detention without approval from the duty officer and his superior. Moreover, P. had forced the applicants’ son to enter the cell against his will and had left him on the floor in the cell. The trial court concluded that that had constituted degrading treatment.

18.

On 12 January 2012 the applicants appealed against the decisions of 23 December 2011 and 5 January 2012, arguing that the key issue of the case, notably the cause of their son’s death and the ensuing liability of the police officers, had not been duly investigated and examined.

19

.

On 14 May 2012 the Kyiv Court of Appeal (“the court of appeal”) allowed the applicants’ appeal and sent the case back to the prosecutor’s office for a fresh investigation. It found that the prosecution had only investigated the negligence of duties and exceeding of powers and not the death of the applicants’ son. The court of appeal further stated that video recordings from the closed-circuit television cameras in the police station had not been properly examined during the investigation; the possibility of negligence by the ambulance doctors had not been scrutinised; and the forensic medical examination in the case had failed to address several essential questions, namely concerning the cause of the injuries. The court of appeal found that the applicants’ son had sustained injuries, the nature of which had not been explained during the investigation. It concluded that the investigation had been incomplete and ordered that in the course of a fresh investigation the competent authorities should,

inter alia,

ensure that there was an additional forensic medical examination to establish the circumstances under which the applicants’ son had sustained his injuries, and that they should also examine whether there had been any connection between the conduct of the police officers and ambulance doctors, on the one hand, and the death of applicants’ son, on the other.

20.

In October 2012 the additional investigation was completed and the case, with indictments of the police officers (P. – for exceeding the limits of his powers and K. – for negligence of duties), was transmitted for trial.

21.

On 27 November 2013 the trial court, finding that there were inconsistencies in the evidence in the case, ordered an additional forensic medical examination.

22.

On 3 March 2014 the forensic examination found that the death of the applicants’ son had been caused by craniocerebral trauma which had been sustained in a fall from a standing position a minimum of six-eight hours and a maximum of one day before his death; the trauma could not have been caused by the applicants’ son’s fall(s) in the cell. The expert also concluded that the ambulance doctors should have hospitalised the applicants’ son when they had first been called (after his fall in the interview room) because he had been unconscious.

23

.

On 21 August 2014 the trial court sent the case back to the prosecutor’s office for a fresh investigation. It found that the investigation had not been complete and accurate since the applicant’s son’s fall from his bench in the cell had been ruled out as a cause of his injuries without another cause having been definitively identified. Moreover, it was necessary to investigate whether the ambulance doctors had complied with their duties when treating the applicants’ son. On 17 October 2014 the court of appeal upheld that decision.

24.

On 16 June 2016 an additional forensic examination found that the death of the applicants’ son had been caused by swelling of the brain as well as his craniocerebral injury. That injury could have been caused by his knocking his head off a flat surface as a result of his fall. It was further established that the applicants’ son could have lost consciousness in the interview room as a result of cerebral vessel pathology together with alcoholic intoxication. The experts also reached the conclusion that the ambulance doctors should have hospitalised the applicants’ son.

25

.

On 5-6 November 2016 the investigator reviewed video recordings showing the events of 17-18 May 2010 in the police station. It was established that the applicants’ son had fallen on the floor in the cell twice (he fell firstly between 1.01

a.m. and 1.07 a.m., and fell again at 1.23 a.m.).

26.

On 14 September 2017 a forensic medical re-examination found that the craniocerebral injury could have been caused by the head of the applicants’ son making contact with a blunt object as might happen in a fall or owing to a blow. The injury could have been caused in the circumstances shown in the video recordings from the police station. The applicants’ son could have sustained the injury three to six hours before death. The experts also concluded that there had been no grounds for the hospitalisation of the applicants’ son by the ambulance doctors.

27

.

On 27 February 2018 the investigator reclassified the charges from exceeding the limits of powers under Article

365 § 2 of the Criminal Code to intentionally inflicting grave bodily harm to the applicants’ son under Article

121 § 2 of the Criminal Code. The investigator noted the following: (i) numerous forensic examinations had failed to establish how the craniocerebral injury leading to the swelling of the brain had occurred; (ii)

the exact time when the injury had occurred had not been determined, which indicated that the injury could have occurred before the applicants’ son had been brought to the police station; (iii) the investigation had not obtained any evidence of the police officers’ involvement in the infliction of injuries.

28.

According to the latest information provided by the Government on 19

December 2018, the investigation was, at that date, still underway. No further information has been provided by the parties.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 2 and 3 OF THE CONVENTION

29.

The applicants complained that, while in police custody on 17

‑

18

May 2010, (i) their son had been subjected to ill

‑

treatment; (ii) the State authorities had failed to provide him with the requisite medical assistance; (iii) the State was responsible for the death of their son; and (iv) there had been no effective investigation into those events. The applicants relied on Articles 2, 3 and 13 of the Convention. The Court considers that the above complaints fall to be examined solely under Articles 2 and 3 of the Convention.

30.

The Court further considers that the complaints are to be examined together, in the light of the converging principles deriving from both those provisions and taking into account that the complaints arise from the same set of facts (see, for a similar approach,

Vardanyan and Khalafyan v. Armenia

, no. 2265/12, § 78, 8 November 2022).

31.

The Government submitted that the applicants had failed to exhaust domestic remedies in respect of their complaints as the investigation was still underway. The applicants argued that the remedy suggested by the Government was ineffective. The Court considers that the Government’s objection raises issues concerning the effectiveness of the investigation which are closely linked to the merits of the applicants’ complaints. Thus, it decides to join this objection to the merits of the case and considers that these matters fall to be examined below under the procedural aspects of Articles 2 and 3 of the Convention.

Compliance with the procedural aspects of Articles 2 and 3 of the Convention

32.

The Government submitted that there had been no violation of the Convention. In particular, they noted that the investigating authorities had immediately opened a criminal investigation into the death of the applicants’ son. The investigating authorities had acted comprehensively and promptly and they had done everything possible to collect evidence and investigate the circumstances of the case.

33.

The applicants disagreed with the Government’s assertions. More specifically, they contended that the State authorities were responsible for the death of their son since they had not conducted an effective investigation in that connection.

34.

The Court has previously held that once the investigative obligation is triggered, compliance with the procedural requirement of Articles 2 and 3 of the Convention is assessed based on several essential parameters: the adequacy of the investigative measures, the promptness of the investigation, the involvement of the deceased person’s family, and the independence of the investigation. Those elements are inter‑related and each of them, taken separately, does not amount to an end in itself (see

Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey

[GC], no. 24014/05, § 225, 14 April 2015). Moreover, this is not an obligation of results to be achieved but of means to be employed. The Court accepts that not every investigation is necessarily successful or comes to a conclusion coinciding with the claimant’s account of events. However, an investigation should, in principle, be capable of leading to the establishment of the facts of the case and, if the allegations prove to be true, to the identification and punishment of those responsible (see

Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom

, no. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II).

35.

Turning to the present case, the Court notes that a criminal investigation into the events was only launched ten days after the death of the applicants’ son (see paragraph 11 above) and that from the very beginning it merely concerned negligence of duties and exceeding limits of powers by the police officers (see paragraphs 13 and 14 above). The offence was reclassified to intentional infliction of grave bodily harm only eight years later (see paragraph 27 above). The domestic courts sent the case back to the prosecutor’s office for additional investigation on two occasions owing to a failure to take all necessary investigative steps to establish the cause of death of the applicants’ son (see paragraphs 19 and 23 above).

36

.

The Court further notes that as of 19 December 2018 – that is more than eight and a half years after the death of the applicants’ son – the investigation has still not been completed. It cannot be concluded that its overall length was justified by the circumstances of the case. In this regard, the Court reiterates that the effectiveness of an investigation implies a requirement of promptness and reasonable expedition. Even where there may be obstacles or difficulties which prevent progress in an investigation in a particular situation, a prompt response by the authorities is vital in maintaining public confidence in their adherence to the rule of law and in preventing any appearance of collusion in, or tolerance of, unlawful acts. Moreover, with the passage of time the prospects that any effective investigation can be undertaken will increasingly diminish (see

Goryayeva v.

Ukraine

[Committee], no. 58656/10, § 31, 6 October 2016). The Court sees no explanation for the investigation’s considerable length other than a number of delays and inadequacies in the conduct of vital investigative measures that made it necessary for the judicial authorities to refer the case back to the investigating authorities for additional investigation (see paragraphs 19 and 23 above).

37.

Furthermore, some crucial circumstances remain unestablished, namely, the cause of death of the applicants’ son, the cause of the injuries he sustained, the mechanism by which the craniocerebral injury occurred, and the connection between the conduct of the police officers and the ambulance doctors, on the one hand, and the death of applicants’ son, on the other. The Court reiterates that a substantial delay in the identification of the cause of death, unless it is justified by objective circumstances, can in and of itself undermine public confidence in the maintenance of the rule of law and thereby raise an issue under the Convention (see, for example,

Mashchenko v.

Ukraine

[Committee], no. 42279/08, § 25, 11 June 2015).

38

.

Thus, the Court concludes that, in the instant case, the investigation failed to meet the requirement of effectiveness and rejects the Government’s objection as regards non-exhaustion of domestic remedies.

39.

There has accordingly been a violation of the procedural limbs of Articles 2 and 3 of the Convention.

Compliance with the substantive aspects of Articles 2 and 3 of the Convention

40.

The Government did not comment on the merits of the complaints under the substantive parts of Articles 2 and 3 of the Convention.

41.

The Court has previously emphasised that persons who have been taken into custody are in a vulnerable position and that the authorities are under a duty to protect them. Consequently, where an individual is taken into police custody in good health and is found to be injured on release, it is incumbent on the State to provide a plausible explanation of how those injuries were caused. The obligation on the authorities to account for the treatment of an individual in custody is particularly stringent where that individual dies. In assessing the evidence, the Court has generally applied the standard of proof “beyond reasonable doubt”. However, such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear, and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact. Where the events in issue lie wholly, or in large part, within the exclusive knowledge of the authorities, as in the case of persons within their control in custody, strong presumptions of fact will arise in respect of injuries and death occurring during such detention. Indeed, the burden of proof may be regarded as resting on the authorities to provide a satisfactory and convincing explanation (see

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, §§ 99 and

100, ECHR 2000-VII, and

Bouyid v. Belgium

[GC], no. 23380/09, § 83, ECHR 2015).

42.

As regards the substantive limb of Articles 2 and 3 of the Convention, the Court notes that the applicants’ son died as a result of injuries he did not have before arriving at the police station (see paragraph 4 above). The Court finds that the investigation conducted at the national level was so ineffective and left so many important questions unanswered that it was not capable of establishing the true circumstances surrounding the death of the applicants’ son. It also failed to establish whether the medical assistance provided to him was adequate. The failure of the investigating authorities to provide an explanation for the injuries he suffered and his death in police custody (see paragraph 36-38 above) indicates a failure in their duty to account for his treatment in custody and thereby to discharge the burden of proof which rested on them.

43.

Given the above-mentioned circumstances, it is not necessary to examine whether the State authorities provided the applicants’ son with the requisite medical assistance.

44.

There has accordingly been a violation of the substantive aspects of Articles 2 and 3 of the Convention.

Conclusion

45.

In the light of those circumstances, the Court concludes that there has been a violation of the respondent State’s obligations under Articles 2 and 3 of the Convention because of the failure to conduct an effective investigation into the ill-treatment and death of the applicants’ son in police custody.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

46.

The applicants claimed 200,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, EUR 5,000 in respect of legal expenses and 508 Ukrainian hryvnias (UAH) for postal expenses.

47.

The Government contended that the claim in respect of non-pecuniary damage was groundless and that there was no causal connection between the alleged violation of the Convention rights and the loss sustained. As regards costs and expenses, the Government submitted that the applicants had not supported those claims as they had failed to provide an agreement for the provision of legal services, an invoice or any other document that contained their lawyer’s hourly rate.

48.

The Court awards the applicants jointly EUR 40,000 in respect of non-pecuniary damage plus any tax that may be chargeable.

49.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 3,000, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses incurred during the proceedings at the national level and before the Court.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join to the merits the Government’s preliminary objection regarding the non-exhaustion of domestic remedies;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of both the substantive and procedural limbs of Articles 2 and 3 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 40,000 (forty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

María Elósegui

Deputy Registrar

President