CASE OF ODARENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)
CASE OF ODARENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2025)
CAUZA CU ADRENKO v. UKRAINE (Dociunea nr. 23906/15) HOTĂRÂREA STRASBOURG 23 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Odarenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 23906/15) împotriva Ucrainei depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 mai 2015 de către un național ucrainean, dna Kristina Yuryevna Odarenko („reclamantul”), care s-a născut în 1987, îndeplinește în prezent o condamnare la viață în închisoarea nr. 54 de Kharkiv. și a fost reprezentată de dl V. Glushchenko și dna A. Nikiforova, avocații care practică în Kharkiv; decizia de a notifica plângerile în temeiul articolelor 3 și 6 § 1 din Convenție guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, de la Ministerul Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberarea în particular la 25 septembrie 2025, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele maltraturi de către ofițeri de poliție, la lipsa unei anchete eficace și la utilizarea de către o instanță de judecată a declarațiilor de către reclamant care se presupune că au obținut sub presiune. Reclamantul se bazează pe articolele 3 și 6 § 1 din Convenție. La 1 august 2013, o femeie și fiul ei de 6 ani au fost găsite morți în apartamentul lor din Khmelnytskyi. În aceeași zi poliția a deschis o anchetă penală asupra unei suspectate crime. Potrivit reclamantului, după arestarea prietenului ei T. la 8 august 2013 în baza suspiciunilor asupra crimei de mai sus, a fost arestată la 11 august 2013 în legătură cu aceeași crimă și deținută într-o secție de poliție fără niciun dosar oficial al detenției ei. Ea a fost privată de somn și mâncare și a fost supusă la bătăi repetate la cap, față, torso și membre, pentru a extorsa o mărturisire de la ea. La 13 august 2013, în imposibilitatea de a rezista tratamentului bolnav, reclamantul a mărturisit la dubla crimă comisă împreună cu T. La 13 august 2013, la ora 16.20, reclamantul a fost examinat de către un medic legist care a găsit hematome pe obrazul ei și partea exterioară a umărului ei, precum și o abrasie pe șanțul ei stâng. Medicul a concluzionat că hematomele ar fi putut fi infligite de obiecte brusce în ultimele șase până la douăzeci și patru de ore, în timp ce abrazia a fost de una până la două zile de vârstă. În plus, mai multe hematome au fost documentate pe antebrațul, umărul, cotul, pieptul și lama umărului reclamantului; acestea ar fi putut fi inflictate de obiecte brusce cu două până la șapte zile înainte. Reclamantul a informat medicul că a fost dusă la secția de poliție Khmelnytskyi la 12 august 2013, după ce a petrecut „de aproape două zile” într-o altă secție de poliție, și că a suferit leziuni în ambele locații „a lovit în poștașe”. Însă la 13 august 2013 a fost efectuată o reconstrucție video înregistrată a crimei în prezența avocatului numit de stat al reclamantului, în cursul căreia reclamantul a fost invitat să elaboreze declarațiile pe care le-a făcut-o în timpul interogatoriului anterior. Potrivit dosarului de reconstrucție, reclamantul a fost de acord și a furnizat un cont detaliat despre participarea ei la dubla crimă. La 13 august 2013, la ora 9:10, investigatorul a elaborat un raport privind detenția reclamantului. La 27 august 2013 T. s-a plâns la biroul procurorului despre maltraturile sale și ale reclamantului de către poliție. O anchetă a fost lansată la 2 decembrie 2013. La 18 decembrie 2013. În 2013, în cadrul anchetei care au urmat, reclamantul a furnizat detalii despre detenția și tratamentele neînregistrate, astfel cum s-a rezumat mai sus (a se vedea punctul 3 de mai sus). V., a arestat reclamantul la 11 august 2013 cu suspiciune de crimă și a dus-o la secția de poliție. Aprilie 2014 biroul procurorului a întrerupt investigația penală cu privire la acuzațiile de maltrat, concluzând că nu exista nici o indicație că ofițerii de poliție în cauză au comis orice crimă, deoarece leziunile reclamantului au fost susținute înainte de arestarea ei. , la declarațiile ofițerilor de poliție, în care au negat orice coargență, și declarația propriului solicitant, făcute în timpul interogativei sale ca martor la 12 august 2013 în care ea a refuzat, de asemenea, să fie supusă oricărui tratament. Acuzațiile de detenție neînregistrată au rămas neadresate. Prin decizia finală din 25 noiembrie 2014, Curtea de Apel Khmelnytskyi a susținut decizia de a întrerupe ancheta. Nu a examinat acuzațiile reclamantului de detenție neînregistrată, declarând că toate leziunile ei au fost infligute înainte de data oficială a arestării sale. 12. Septembrie 2014 Curtea din districtul Khmelnytskyi a condamnat reclamantul și T. de crimă și jaf [1] și le-a condamnat la închisoare pe viață cu confiscare a proprietăților. Reclamantul și T. au cerut amândoi să nu fie vinovați. Condamnarea a fost bazată, printre altele , cu privire la declarațiile reclamantului în timpul reconstrucției crimei, dovezile forense care leagă fragmentele de sânge și fibrele de îmbrăcăminte ale reclamantului la locul crimei și mărturia martorilor care indică că reclamantul a fost cu T. în ziua crimei. Referindu-se la rezultatele anchetei penale, instanța a respins acuzațiile reclamantului de neînțelegeri ca fiind nefondate (a se vedea punctul 10 de mai sus). Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, susținând că există o dovadă insuficientă a vinovăției ei, că dovezile forense au fost manipulate și că declarațiile auto-incriminatorii au fost obținute în timpul reconstrucției crimei ca urmare a maltraturilor poliției. Verdictul a fost susținut de Curtea de Apel Khmelnytskyi și de Curtea Civilă și Penală Specializată la 23 ianuarie 2015 și, respectiv, 26 aprilie 2016. Ei au constatat că dovezile sunt suficiente, declarațiile reclamantului în timpul reconstrucției sincere și plângerile de tratament nepotrivit. În respingerea plângerilor de netratat ale reclamantului, instanțele au invocat, în special, rezultatele anchetei interne relevante (a se vedea punctul 10 de mai sus). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că ofițerii de poliție au tratat-o rău în timpul detenției ei neînregistrate și că acuzațiile sale în acest sens nu au fost investigate în mod corespunzător. 15. Guvernul a susținut că aceste plângeri sunt în mod evident bolnave Referindu-se la rezultatele anchetei interne, ei au insistat că reclamantul a fost arestat la 13 august 2013 și au susținut că rănile reclamantului au fost susținute înainte de arestarea ei. 16. Pe baza depunerilor părților și a materialelor disponibile, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. 17. Având în vedere situația în funcție de principiile generale elaborate în jurisprudența sa (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§ 81-90 și 114 23, CEDO 2015), Curtea constată că nu este confirmat faptul că reclamantul a suferit leziuni suficient de grave ca să se încadreze în art. 3. Deși reclamanta însăși nu a formulat plângeri formale, autoritățile competente au avut cunoștință de acuzațiile sale de maltrat din cel puțin 18 decembrie 2013, atunci când a fost interogată (a se vedea punctul 8 mai sus). În consecință, acestea au fost obligate să efectueze o anchetă eficace. 18. În opinia Curții, această obligație nu a fost îndeplinită. Ancheta nu a fost completă în măsura în care acuzațiile de maltratare au fost respinse, în esență, pe baza declarațiilor făcute de ofițerii de poliție în cauză. Nu s-a făcut nici un efort serios pentru a stabili data reală a arestării reclamantului, pentru a concilia data respectivă cu momentul în care leziunile reclamantului (a se vedea punctul 4 de mai sus), sau pentru a stabili cauza acestor leziuni. În acest sens, Curtea constată, de asemenea, că explicația inițială a reclamantului potrivit căreia ea a susținut leziunile prin „achiziționarea în poșta de ușă” (a se vedea punctul 4 de mai sus) nu a fost credibilă și, în aceste condiții, ar fi trebuit să se îngrijoreze cu privire la posibilele boli Aceste concluzii sunt suficiente pentru a concluziona că autoritățile interne nu au îndeplinit obligația de a efectua o investigație eficace (a se vedea Kaverzin c. Ucraina , nr. 23893/03, §§ 173-80, 15 mai 2012). 19. În ceea ce privește substanța acuzațiilor reclamantului, Curtea observă că ofițerul de poliție D. a declarat clar că a arestat reclamantul și a luat-o în custodie la 11 august 2013 (a se vedea punctul 9 de mai sus), care corespunde cu data indicată de reclamant în timpul interogarii (a se vedea punctul 8 mai sus). Curtea acordă, de asemenea, o greutate la declarația reclamantului medicului legist cu privire la detenția neînregistrată înainte de arestarea sa oficială la 13 august 2013 (a se vedea punctul 3 mai sus), precum și la dovezi că reclamantul a fost interogat în cursul acestei perioade (a se vedea punctul 10 mai sus). În lipsa unui cont alternativ coerent al evenimentelor, Curtea constată că reclamantul a fost de facto deținut în arestul poliției de 11 august până la 13 august 2013 (a se vedea Zyakun c. Ucraina , nr. 34006/06, § 48, 25 februarie 2016) și că unele dintre leziunile ei au fost susținute în timp ce au fost sub controlul autorităților 20. Deși statul trebuie să furnizeze o explicație plauzibilă pentru leziunile suferite de o persoană sub controlul său, autoritățile nu au stabilit în mod satisfăcător că leziunile reclamantului au fost cauzate altfel decât de maltraturile în timpul în care este în custodie de poliție, așa cum a afirmat ea (a se vedea Belousov c. Ucraina, nr. 4494/07, §§ 63-64, 7 noiembrie 2013). 21. Prin urmare, Curtea consideră că s-a constatat suficient faptul că reclamantul a fost supus unor tratamente defectuoase care trebuie clasificate ca inumane și degradante. 22. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrelor sale de fond și de proces. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că declarațiile formulate de ea în timpul reconstrucției crimei la 13 august 2013 au fost utilizate pentru a susține condamnarea ei. 24. Guvernul și-a reiterat argumentul în legătură cu absența oricărei dovezi că reclamantul a fost forțat să facă o mărturisire în timp ce este în custodie de poliție și că, în orice caz, au existat alte dovezi largi care să-și dovedească vinovăția. 25. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod evident bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv, prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. 26. Curtea reiterează că admiterea declarațiilor obținute ca urmare a torturei sau a altor tratamente necorespunzătoare în încălcarea articolului 3 ca dovada de stabilire a faptelor relevante în cadrul procedurii penale determină injustificarea procedurii. Această constatare se aplică indiferent de valoarea probativă a declarațiilor și indiferent dacă utilizarea lor a fost decisă în asigurarea condamnării inculpatului (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 166, CEDH 2010, cu alte referințe, și Zamferesko c. Ucraina , nr. 30075/06, §§ 70-72, 15 noiembrie 2012). 27. În acest caz, mărturisirea inițială a reclamantului a fost făcută după ce a fost deținută în detenție nedocumentată și tratată necorespunzător. La scurt timp după aceea, ofițerii de poliție au dus reclamantul la o reconstrucție a evenimentelor la locul crimei, unde ea a repetat această mărturisire. Curtea internă a făcut mai târziu referire la declarațiile reclamantului făcute în timpul reconstrucției, împreună cu alte dovezi, ca dovadă a vinovăției sale, fără să se adreseze în mod serios acuzațiilor ei că a mărturisit sub presiune (a se vedea punctul 13 de mai sus). 28. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, întrucât reclamantul a rămas sub controlul poliției, efectele continue ale bolii ei anteriore. Tratamentul ar fi putut influența comportamentul ei în urma imediată (a se vedea Nalbandyan c. Armenia , nos 9935/06 și 23339/06 , § 102, 31 martie 2015). Prin urmare, reformularea reclamantului mărturisirea ei la locul crimei a fost de asemenea contaminat de maltraturile sale anterioare și nu ar putea constitui dovezi valabile (a se vedea Mindadze și Nemsitsveridze c. Georgia , nr. 21571/05, § 141, 1 iunie 2017). Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că, deși condamnarea reclamantului nu a fost bazată pe mărturisirea ei inițială, eșuarea instanțelor interne de a exclude declarațiile reclamantului făcute în timpul reconstrucției din organismul de probe a constituit o procedură în ansamblu nedrept. 29. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 30. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 2,400 EUR în ceea ce privește taxele juridice suportate în fața Curții. 31. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului au fost nefondate. 32. Curtea a atribuit reclamantului EUR În ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 33. Având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii de față, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, care să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului ei, dl Glushchenko. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție atât în temeiul membrelor sale de fond, cât și al procesului; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (10 000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transferat direct la contul reprezentantului reclamantului, dl Glushchenko; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. {signature_p_1} {signature_p_2} Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului [1] Potrivit acestei hotărâri, T. și reclamantul au ucis femeia și fiul ei și apoi au furat 1.700 hryvnias (UAH) (echivalent cu aproximativ 150 euro (EUR) la momentul respectiv) de la victima adultă.