CASE OF DZYON v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect);No violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Life) (Substantive aspect)
CASE OF DZYON v. UKRAINE (CtEDO, 2026)
A cincea secțiune CAUZA DZYON v. UKRAINE (Depunere nr. 44249/17) HOTĂRÂREA STRASBOURG 12 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dzyon v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele , Mykola Gnatovsky, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 44249/17) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 octombrie 2017 de către un național ucrainean, dl Valentyn Ivanovych Dzyon („reclamantul”), care s-a născut în 1954, locuiește în Selyshche (region Vinnytsya), și a fost reprezentat de dl B. Linkevych, avocat practicant în Tyvriv (Regiune Vinnytsya); hotărârea de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; după deliberarea în particular la 22 ianuarie 2026, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: introducerea 1. Prezentul caz se referă la plângerile reclamantului că agenții de stat au fost responsabili pentru moartea fiului său, un investigator de poliție, la locul de muncă și că ancheta privind incidentul nu a fost eficace, în încălcarea articolului 2 din Convenție. OBJECTUL CAUZUL 2 După ce a absolvit Universitatea de Stat a Afacerilor Interne de la Odesa, fiul reclamantului a fost numit la postul de investigator la secţia de poliţie din districtul Staromiskyi, sub departamentul oraşului Vinnytsya al Ministerului Afacerilor Interne (“sediul de poliţie Staromiskyi”) la 28 februarie 2010. 3 . După numirea sa, fiul reclamantului a suferit mai multe examinări și teste medicale și psihologice, care nu au dezvăluit nici o anomalie, cu excepția imaturității emoționale atunci când se confruntă cu dificultăți. 4 . La 19 mai 2010, la ora 18:13, fiul reclamantului a murit în biroul său de la un împușcat la piept în jurul inimii; el a avut, de asemenea, mai multe zgârieturi și vânătăi pe cap. Pistolul găsit la locul faptei a aparţinut superiorului său, S. În aceeași zi a fost efectuată o inspecție a sediilor secției de poliție Staromiskyi. 5 . La 21 mai 2010, procurorul din districtul Staromiskyi a deschis o anchetă penală asupra infracțiunii de neglijență în sarcinile oficiale care au condus la consecințe grave (art. 367 § 2 din Codul Penal). În aceeași zi dovezi materiale, inclusiv antidepresive găsite în sertarul de birou al fiului reclamantului și dosarul său personal, au fost confiscate și examinate. 6 . Între 26 mai 2010 și 14 februarie 2011 au fost comandate și efectuate un număr semnificativ de experimente legistice (medicale, balistice, psihologice și psihice). Experţii au descoperit o rană de intrare a împuşcăturii în faţa pieptului decedat şi o rană de ieşire în spate, concluzând că glonţul fusese concediat dintr-o gamă apropiată, din faţa decedatului, şi urmase o traiectorie în jos. Experţii au exclus posibilitatea ca glonţul să fi fost concediat din spatele decedatului. În momentul în care glonţul a fost concediat, fiul reclamantului ar fi putut fi aşezat pe un scaun în spatele unui birou. Nu au existat dovezi legistice obiective care să sugereze că cineva s - a mutat sau a atins corpul fiului reclamantului după moartea lui. Experții au remarcat, de asemenea, că în capul fiului reclamantului au existat abraziuni, zgârieturi și vânătăi. Aceste răni ar fi putut avea loc la scurt timp înainte de moartea sa și ar fi putut fi cauzate de contact cu obiecte brusce – cum ar fi șurub pistolul – când el a înclinat capul cu brațele traversate la momentul împușcatului, sau obiecte înconjurătoare (stereo speaker, ashtray, țeavă de încălzire, podea) – ca urmare a căderei în timpul perioadei de acum. Experţii nu au înregistrat alte răni la alte părţi ale corpului fiului reclamantului, inclusiv la mâinile şi picioarele sale, care ar fi putut fi infligate ca urmare a unui atac sau a unei lupte. Experţii au subliniat că fiul reclamantului nu a demonstrat niciodată niciun semn de sugestibilitate sporită, o tendinţă de a fantazia sau ideea suicidară. La 27 mai 2010 S. a fost acuzat de neglijenţă în sarcinile sale oficiale. 8 . Între 28 şi 31 mai 2010, reclamantul, soţia şi celălalt fiu său au primit statutul de victimă şi au fost interogaţi în această formă. Reclamantul a depus mărturie că nu a avut cunoștință de niciun conflict în cadrul echipei de anchetă a fiului său, cu excepția litigiilor legate de muncă cu superiorii săi, K. şi S., şi că fiul său nu s-a plâns de nimeni altcineva. Potrivit reclamantului, fiul său se bucura de lucru în echipă, nu avea boli congenitale sau cronice, nu luase medicamente și nu fumase sau bea alcool. De asemenea, reclamantul a depus mărturie că, la 19 mai 2010, la ora 17:15. Fiul său a vorbit cu mama lui la telefon şi i-a spus că K. și S. au fost „bitch-uri” ( суки ). La ora 18.10. au telefonat reclamantul și l-au informat că fiul său s-a blindat în biroul său și că încercările lor de a-l deschide au eșuat; K. a cerut reclamantului să vină la secție și a declarat că el „nu vrea să meargă la închisoare”. Reclamantul şi-a schimbat mărturia mai târziu, declarând că K. și S. l-a presurat pe fiul său să aresteze un suspect, L., pentru a lua o mită de la el (L.). Reclamantul a susținut că, datorită refuzului fiului său de a se implica în activități ilegale, el a fost bătut și împuşcat grav de superiorii și de alți colegi. Soţia reclamantului şi celălalt fiu al său au confirmat mărturia reclamantului menţionată mai sus. Avocatul lui L., V., a confirmat, de asemenea, că atunci când a fost la secţia de poliţie Staromiskyi, fiul reclamantului se certase cu K. În ceea ce priveşte necesitatea arestării clientului ei. 9 . Între 2 şi 22 iunie 2010 au fost interogaţi un număr semnificativ de martori, inclusiv superiorii fiului reclamantului şi colegii. O reconstrucţie a evenimentelor a fost realizată cu participarea lor. Potrivit lui S., la 19 mai 2010 la ora 16:30. şi-a pus pistolul şi muniţia în seiful biroului şi l-a închis cu o cheie pe care a lăsat-o în sertarul biroului. La ora 17:41. Fiul reclamantului l-a telefonat, exprimând nemulțumirea cu instrucțiunile lui S. pentru a pune la îndoială rudele lui L.. La ora 18:00. o întâlnire a avut loc în biroul superiorului său, K., la care toţi investigatorii de la secţia de poliţie Staromiskyi au fost prezenţi, cu excepţia fiului reclamantului. Apoi a încercat să sune pe fiul reclamantului, care era în biroul său, dar când au mers acolo au găsit uşa încuiată şi intrarea blocată de o carte. Fiul reclamantului le - a cerut să nu intre şi K. apoi a sunat reclamantul pentru a explica situația care implică fiul său. După ce au obţinut acces la birou folosind o cheie de rezervă şi mutandu-l pe cartier, au descoperit fiul reclamantului înăuntru, stând aproape de seif. În acel moment, K. A comandat S. să îndepărteze toate dosarele cazurilor penale din biroul fiului reclamantului şi în siguranţă. În timp ce faci asta, S. a auzit un foc de armă; fiul reclamantului s - a împuşcat. Corpul fiului reclamantului s - a aşezat iniţial în spatele biroului şi apoi a căzut de la scaun la podea. Şi-a descoperit pistolul de pe birou şi pistolul de pe seif. La momentul incidentului nu era nimeni în birou, cu excepţia lui S. și fiul reclamantului. a confirmat mărturia lui S. în parte. Potrivit lui K., având observat absenţa fiului reclamantului la şedinţă, el i-a telefonat de trei ori şi fiul reclamantului i-a informat că se afla în propriul birou. Când el şi S. a reuşit să obţină acces la biroul fiului reclamantului, fiul reclamantului stătea în spatele jurnalului între seif şi birou şi zâmbea. a chemat reclamantul din biroul său și a vorbit cu el prin telefon, fără ca nici un martor să fie prezent. Nu era prezent atunci când pistolul a fost tras, ci era în birou când corpul fiului reclamantului a căzut la podea, împreună cu scaunul. Fiul reclamantului a fost o persoană liniștită și introvertită care a avut o relație normală de lucru cu toți cei din echipă, ceea ce înseamnă că ar putea aborda oricare dintre anchetatori pentru a discuta despre probleme legate de muncă. Sarcina sa nu includea cazuri grave sau de mare profil; el se ocupă numai de chestiuni de rutină, cum ar fi suspendarea procedurilor penale, investigarea infracțiunilor minore și trimiterea lor la instanță. Nu au existat întrebări importante legate de performanţa sa, dar el a avut greutăţi serioase în a face faţă problemelor legate de muncă. Nu a existat nici un conflict între fiul reclamantului și colegii săi la momentul morții sale. Ca nou angajat, fiul reclamantului a fost tratat în mod lentă. Ts., un investigator cu echipa, a confirmat mărturia lui S. şi K. în parte. Ea a explicat că înainte de a auzi împușcarea, fiul reclamantului stătea la biroul său și ea stătea în coridor care ducea la biroul său. După împușcarea, ea a văzut fiul reclamantului bătut peste birou cu un pistol în mâna dreaptă. După ce a observat sângele, ea a început să ţipe şi apoi a văzut corpul fiului reclamantului căderea de la scaun la podea. Alți investigatori de la secția de poliție Staromiskyi au confirmat, de asemenea, declarațiile menţionate mai sus, în parte. Ei au explicat că atmosfera din unitatea de anchetă a fost prietenoasă și că nu a existat niciun conflict. Fiul reclamantului nu s-a plâns la ei că K. și S. l-a exercitat presiunea de a se implica în activități ilegale. De multe ori a stat târziu la muncă şi uneori a petrecut chiar noaptea acolo. Colegii fiului reclamantului au remarcat că a apărut izolat şi îndepărtat atunci când au petrecut timp împreună. 10. Între 2 şi 30 iunie 2010 a fost examinat sistemul informatic al secţiei de poliţie Staromiskyi şi a fost efectuată o inspecţie suplimentară a sediilor. 11. La 14 iunie 2010, responsabilitatea pentru efectuarea anchetei a fost încredințată departamentului de anchetă al procurorului public din regiunea Vinnytsya. 12 . Între 29 iulie 2010 și 17 ianuarie 2011 sediile secției de poliție Staromiskyi au fost inspectate în mai multe ocazii; martorii au fost interogați din nou și au existat confruntări formale între martori și solicitant. 13 . La 7 iunie 2011 a fost eliberat un proiect de lege de acuzare împotriva S. Potrivit acestei acuzații, la 19 mai 2010 la ora 16:30. A pus pistolul şi muniţia în seiful biroului şi l-a încuiat cu o cheie, pe care a lăsat-o în sertarul biroului. Având profit de absența lui S. de la biroul său, fiul reclamantului a intrat în ea, a deschis seiful și a luat posesia pistolului de serviciu al lui S.; fiul reclamantului a luat apoi arma în biroul său, unde s-a împuşcat la aproximativ 18.13 p.m. În aceeași zi, cazul penal a fost trimis pentru judecată Curtea de district Staromiskyi din Vinnytsya, și a fost ulterior transferat la Curtea de oraș Vinnytsya. 14 . La 29 aprilie 2013 S. a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la patru ani de închisoare. Cu toate acestea, această sentință a fost suspendată, sub rezerva unei perioade de probă de doi ani. Curtea Vinnytsya a susținut acuzația adusă împotriva S. privind stocarea negligentă a unei arme de serviciu, având în vedere că pistolul său de serviciu a fost luat de fiul reclamantului și a folosit pentru a-și lua propria viață. Această instanță a respins, de asemenea, afirmația reclamantului că fiul său a fost ucis, citand lipsa de probe. De asemenea, aceasta a respins alte explicații alternative, inclusiv posibilitatea unui accident fatal și a fiului reclamantului fiind condus la sinucidere. 15 . La 12 august 2013, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a anulat această decizie datorită numeroaselor contradicții și incoerențe în declarațiile martorilor și dovezile forense și a ordonat o nouă investigație asupra incidentului. Această instanță a subliniat, de asemenea, că autoritățile de investigare nu au verificat în mod corespunzător declarația reclamantului cu privire la lipsa unui motiv identificabil pentru sinuciderea fiului său sau a susținut că fiul său a fost ucis de către colegii săi din cauza unui conflict legat de muncă. Nici autoritățile nu ar dovedi că fiul reclamantului a furat pistolul de serviciu al S. din biroul său. 16. La 5 septembrie 2013 a fost deschisă o anchetă penală privind infracțiunile de crimă, furt și apropierea unei arme de serviciu, abuzul de putere de către experți, abuzul de putere de către ofițeri de poliție și crearea artificială de către un expert în dovada referitoare la o infracțiune penală (art. 115 § 1, art. 262 § 1, art. 364 § 2, art. 365 § 2 și art. 383 § 2 din Codul penal). 17. Între 20 septembrie 2013 și 26 octombrie 2018 au fost efectuate mai mult de 20 de experimente legistice, numeroase martori și experți au fost încă o dată interogați și martorii au fost interogați simultan în mai mult de zece ocazii separate. 18. La 13 noiembrie 2019 a fost încredințată Departamentului Khmelnytskyi al Biroului de Stat al Investigațiilor. 19. La 10 februarie 2020 a fost deschisă o anchetă penală în stocarea neglijentă a unei arme de serviciu care a condus la moartea unei persoane (art. 264 din Codul Penal). A doua zi, S. a fost acuzată de infracţiunea penală menţionată mai sus şi neglijenţa în datoriile oficiale care au condus la consecinţe grave (art. 367 § 2 din Codul Penal). 20. La 9 aprilie 2020, materialele de anchetă referitoare la infracțiunile de crimă, furt și apropiere a unei arme de serviciu, abuzul de putere de către experți, abuzul de putere de către ofițeri de poliție și crearea artificială de către un expert în dovada referitoare la o infracțiune penală au fost împărțite în proceduri penale separate. A doua zi s-a încheiat ancheta privind stocarea neglijentă a unei arme de serviciu care a dus la moartea unei persoane și neglijența în sarcini oficiale care a condus la consecințe grave, iar cazul penal împotriva S. a fost trimis la Tribunalul Vinnitsya pentru proces. 21 . La 22 iunie 2020, Curtea Vinnitsya a încheiat procedura împotriva S. datorită expirării perioadei de prelungire a cinci anilor legale pentru infracțiunile penale relevante. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Vinnytsya la 23 octombrie 2020 și ulterior de Curtea Supremă la 11 mai 2021. 22 . În octombrie 2022, în cadrul procedurii privind infracțiunile de crimă, furtul și apropierea unei arme de serviciu, abuzul de putere de către experți, abuzul de putere de către ofițeri de poliție și crearea artificială de către un expert de dovezi referitoare la o infracțiune. Potrivit raportului de examinare din 13 decembrie 2022, experții au concluzionat că mai multe vânătăi găsite asupra capului fiului reclamantului nu ar fi putut avea loc ca urmare a căderii sale în timpul perioadei în urmă înainte de moartea sa. În plus, experții au remarcat că declarațiile martorilor cu privire la poziția fiului reclamantului la momentul în care a fost împuşcat erau discutabile și contraziceau dovezile forense. 23. Un judecător investigator de la Curtea de District Vinnytsya a examinat plângerea reclamantului, iar în august 2024 a fost deschisă o anchetă penală în presupusa tortură și ucidere a fiului său de către colegii săi, comisă cu o cruzime extremă (art. 115 § 2 (4) și art. 127 § 3 din Codul Penal). 24. În septembrie 2024, procedurile menţionate mai sus au fost aderate la procedurile referitoare la infracţiunile de crimă, furt şi apropiere a unei arme de serviciu, abuzul de putere de către experţi, abuzul de putere de către ofiţeri de poliţie şi crearea artificială de către un expert al dovezilor referitoare la o infracţiune penală. 25. Ancheta privind moartea fiului reclamantului este încă în curs de desfășurare. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 2 AL CONVENȚIEII 26. Reclamantul s-a plâns că agenții de stat au fost responsabili pentru moartea fiului său la locul de muncă și că ancheta privind această chestiune nu a fost eficace. Reclamantul s-a bazat pe articolele 2 și 13 din Convenție. 27. Curtea, care este comandantul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, constată că plângerile în cauză sunt examinate în conformitate cu elementele procedurale și susținute ale articolului 2 din Convenție (a se vedea Igor Shevchenko v. Ucraina, nr. 22737/04, § 38, 12 ianuarie 2012). Admisibilitatea 28 . Guvernul a susținut că plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție ar trebui să fie declarată în mod evident bolnavă, având în vedere că ancheta internă privind circumstanțele legate de moartea fiului său a făcut posibilă stabilirea faptelor și a cărui neglijență a fost un factor contribuitor la sinuciderea fiului reclamantului. Potrivit Guvernului, ancheta a fost independentă, adecvată, diligentă și promptă; reclamantul a avut acces la documentul de anchetă, a fost informat în mod corespunzător cu privire la cursul său și a exercitat pe deplin drepturile sale ca victimă. În ceea ce privește elementul de fond al articolului 2 din Convenție, Guvernul a afirmat că plângerea reclamantului ar trebui respinsă ca ratione materiae incompatibil cu dispozițiile Convenției, în măsura în care ancheta internă a constatat că fiul reclamantului și-a luat în mod neașteptat propria viață la locul de muncă și că nici autoritățile de stat, nici agenții de stat nu ar putea fi considerați responsabili pentru moartea sa. 29. Curtea consideră că plângerile reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție în temeiul membrelor sale procedurale și de fond nu sunt, în mod evident, bolnave, întemeiate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. art. 2 din Convenția 30. Guvernul nu a formulat observații cu privire la fondul plângerilor reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție. În schimb, acestea au formulat doar obiecții cu privire la admisibilitatea. 31. Reclamantul a insistat asupra faptului că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. 32. Curtea a susținut anterior că, după declanșarea obligației de a efectua o investigație eficace, respectarea cerinței procedurale prevăzute la art. 2 din convenție este evaluată pe baza mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigare, promptitudinea anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt interrelați și fiecare dintre ele, luate separat, nu reprezintă un scop în sine (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç v. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 225, 14 aprilie 2015). În plus, obligația de a efectua o investigație eficace nu este obligația de a obține rezultate, ci a mijloacelor de a fi angajate. Curtea acceptă faptul că nu fiecare investigație este în mod necesar reușit sau vine la o concluzie în conformitate cu contul reclamantului privind evenimentele. Cu toate acestea, o investigație ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, dacă acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 71, CEDO 2002-II). 33. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată, de la început, că autoritățile naționale au fost obligate în mod procedural să investigheze circumstanțele decesului fiului reclamantului, în special pentru a stabili dacă a fost o sinucidere sau o crimă (a se vedea Masneva v. Ucraina, nr. 5952/07, § 52, 20 decembrie 2011). 34 . Curtea observă că, la scurt timp după decesul fiului reclamantului, s-a lansat o anchetă penală pe scară deplină pentru neglijență în sarcinile oficiale, iar un număr semnificativ de măsuri de investigație necesare au fost luate pentru a stabili circumstanțele de bază referitoare la incidentul fatal (a se vedea punctele 4-14 de mai sus). Cu toate acestea, după mai mult de trei ani de la instituirea procedurii, instanța internă a ordonat o nouă anchetă după ce a concluzionat că au existat deficiențe grave în cadrul anchetei anterioare (a se vedea punctul 15 mai sus), iar cea mai recentă examinare expertă a pus în cele din urmă îndoieli cu privire la credibilitatea examenelor experților anterioare și la fiabilitatea declarațiilor martorilor (a se vedea punctul 22 mai sus). Ca urmare, ancheta privind moartea fiului reclamantului a fost în curs de desfășurare de peste 15 ani, fără o dată previzibilă de finalizare. O astfel de investigație prolungată a permis persoanei ale căror neglijență a contribuit indirect la incidentul să fie scutită de răspundere penală, deoarece perioada de limitare a expirat (a se vedea punctul 21 de mai sus). În plus, nu se poate concluziona că durata generală a anchetei a fost justificată de circumstanțele cazului. În acest sens, Curtea reiterează că eficacitatea unei anchete implică o cerință de promptitudine și expediție rezonabilă. Chiar dacă există obstacole sau dificultăți care împiedică progresul unei anchete într-o anumită situație, un răspuns prompt al autorităților este vital pentru menținerea încrederii publice în respectarea statului de drept și pentru prevenirea oricărei apariții de coluziune în actele ilegale sau toleranța acestora. În plus, cu trecerea timpului, perspectivele ca orice investigație eficace să poată fi efectuată vor diminua din ce în ce mai mult (a se vedea Indilo v. Ucraina [Comitet], nr. 71056/14, § 36, 13 februarie 2025). 35. În plus, Curtea consideră că următoarele deficiențe nediscriminate indică faptul că ancheta întreprinsă nu a fost în conformitate cu standardul de eficacitate necesar. Ancheta a fost criticată de instanța internă pentru faptul că nu a fost eficace. În special, instanța a constatat că (i) nu a putut examina afirmațiile reclamantului că nu există motive identificabile pentru sinuciderea fiului său și că colegii săi ar fi putut fi implicați în moartea sa (a se vedea Pozhyvotko v. Ucraina, nr. 42752/08, § 40, 17 octombrie 2013); (ii) s-a constatat un număr neobișnuit de analize repetate de experți criminaliști, care a sugerat o lipsă de abordare cuprinzătoare a colectării de dovezi (a se vedea Basyuk v. Ucraina, nr. 51151/10, § 68, 5 noiembrie 2015); și (iii) s-a constatat o lipsă de atențiune și promptitudine, care a afectat capacitatea autorităților interne de a stabili în întregime circumstanțele cazului, în special originea unor leziuni multiple minore găsite pe organismul fiului reclamant (a se vedea Zubkova v. Ucraina, nr. 36660/08, § 40, 17 octombrie 2013). 36 . Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în această privință (a se vedea, printre multe alte autorități, Masneva , citată mai sus, §§§ 49-59), Curtea concluzionează că, în acest caz, statul nu și-a îndeplinit obligația de a efectua o anchetă eficace asupra decesului fiului reclamantului. 37 . În consecință, a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. art. 2 din Convenție 38, partea substanțială. Guvernul a susținut că statul nu ar putea fi responsabil pentru moartea fiului reclamantului, care a fost neprevăzută în aceste circumstanțe, deoarece nu a existat nimic care să sugereze că autoritățile interne au știut sau ar fi trebuit să fi știut că viața sa a fost supusă unui risc real și imediat, declanșând obligația statului de a lua măsurile preventive adecvate. 39. Reclamantul nu este de acord cu observațiile guvernului. El a insistat că fiul său a fost torturat și ucis de superiorii săi, care erau ofițeri de poliție, pentru refuzul său de a se implica în activități ilegale. 40. Curtea reiterează că, în evaluarea dovezilor, în general a aplicat standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”. Cu toate acestea, astfel de dovezi pot urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate. În cazul în care evenimentele în cauză se află în întregime sau în mare parte în cunoștința exclusivă a autorităților, precum în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, vor apărea presunții de fapt puternice în ceea ce privește leziunile și moartea care au loc în cursul unei astfel de detenții. Într-adevăr, sarcina dovezii poate fi considerată ca fiind bazată pe autoritățile pentru a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare (a se vedea, de exemplu, Salman v. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, CEDO 2000-VII). 41. Curtea a extins acest principiu la situațiile în care au fost găsite persoane rănite, moarte sau disparute în zonele sub controlul exclusiv al autorităților și au existat prima facie dovezi că agenții de stat ar putea fi implicați (a se vedea Akkum și alții c. Turcia, nr. 21894/93, § 211, CEDO 2005-II (extracte) și Aslakhanova și alții c. Rusia, nos. 2944/06 și altele 4, § 97, 18 decembrie 2012, cu alte referințe). 42. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea ia act de faptul că ar trebui să se distingă de cazurile în care persoanele private de libertate, precum și persoanele care desfășoară serviciul militar obligatoriu, erau sub controlul exclusiv al autorităților (a se vedea Keenan c. Regatul Unit , nr. 27229/95, § 91, CEDO 2001-III, și Mosendz v. Ucraina, nr. 52013/08, § 92, 17 ianuarie 2013). Curtea observă, de asemenea, că, în ciuda afirmațiilor reclamantei cu privire la posibila implicare a ofițerilor de poliție în moartea fiului său și a deficiențelor grave ale anchetei interne (a se vedea punctele 34-37 de mai sus), dovezile disponibile nu permit Curții să încheie, dincolo de îndoieli rezonabile, că agenții de stat au fost responsabili pentru moartea fiului reclamantului. 43. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a afirmat că fiul său a fost condus la sinucidere sau supus la intimidare înainte de moartea sa, sau că a existat un risc real și imediat de sinucidere, declanșând datoria statului de a lua măsurile preventive adecvate pentru a-și proteja viața. În orice caz, Curtea nu are nicio dovadă în fața acesteia care să indice că autoritățile interne ar fi trebuit să agite în anticiparea unui astfel de risc (a se vedea, pentru concluzii similare, Masneva , citată mai sus, § 70). 44. Prin urmare, în găsirea unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri similare de fapt nerefutate că statul nu a reușit să protejeze viața fiului reclamantului și, în absența unei decizii interne finale care stabilește concluzivă cauza și circumstanțele decesului său, nu a existat încălcarea articolului 2 din Convenție în temeiul membrului său de fond. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE LA CONVENŢIUNEA 45. Reclamantul nu a depus o cerere de satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în temeiul membrului său de procedură; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său de fond. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului