CASE OF PETKANYCH AND OTHERS v. UKRAINE

Prezentul caz se referă la investigațiile interne presupuse ineficace privind neglijența medicală care au dus la moartea rudei următoarei solicitanți. Detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. EVALUAREA TRIBUNALULUI PRIVIND APLICAȚIILE

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. QUESŢILE PRELIMINARE

În cerere nr. 32999/17, unul dintre reclamanții, dl Viktor Vasylyovych Gorbatyy, a murit la 28 martie 2018. Fiica sa, dna Tetyana Viktorivna Ignasheva, și-a exprimat dorința de a continua cererea în numele tatălui său mort. Curtea remarcă că, în diferite cazuri, în cazul în care reclamanții au murit în cursul procedurii, a luat în considerare dorința moștenitorilor sau a membrilor îndepărtați ai familiilor lor de a continua procedurile în fața Curții (a se vedea Jama c. Slovenia , nr. 48163/08, § 28, 19 iulie 2012; Prynda c. Ucraina, nr. 10904/05, § 44, 31 iulie 2012). Acesta nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, Curtea acceptă că doamna Tetyana Viktorivna Ignasheva poate continua cererea în locul reclamantului târziu. În cerere nr. 32999/17, în observațiile lor cu privire la admisibilitatea și fondurile prezentate Curții, reclamanții se plângeau că personalul medical al spitalului public era responsabil pentru moartea fiicei lor. Această plângere, în ceea ce privește obligația pozitivă substanțială a unui stat în temeiul articolului 2 din Convenție, a fost formulată pentru prima dată de către solicitanți pentru a răspunde observațiilor guvernului. Prin urmare, aceasta constituie o nouă plângere referitoare la subiectul distinct în temeiul dispoziției invocate și nu o elaborare sau elucidare a plângerii inițiale ale solicitanților pe care părțile le-au formulat. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat să o ia în considerare în contextul prezentului caz (a se vedea Bilyavska v. Ucraina, nr. 84568/17, § 26, 27 martie 2025). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 2 AL CONVENŢIEI

Solicitanții se plângeau de investigații interne ineficace privind neglijența medicală care au dus la moartea rudei lor. În toate cererile solicitanților se bazează pe art. 2 din Convenție. În aplicații nos. 55046/16 și 19581/18, reclamanții au invocat în plus art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție și în aplicarea nr. 55046/16, de asemenea, privind art. 3 din Convenție. În calitate de capitan al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, Curtea consideră oportună examinarea acuzațiilor reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Igor Shevchenko c. Ucraina, nr. 22737/04, § 38, 12 ianuarie 2012). Admisibilitatea

Aplicaţie nr. 55046/16 a fost depusă de numeroase rude ale falimentului P., inclusiv de tatăl ei, soţul ei, fiica ei, sora (al patrulea reclamant) şi fratele soţului ei (al cincilea solicitant). Guvernul a susținut că reclamanții al patrulea și al cincilea nu sunt rude apropiate ale decedatului P., astfel încât acestea nu pot fi considerate victime de o încălcare a articolului 2 din Convenție. Solicitanții nu sunt de acord, declarând că reclamanții al patrulea și al cincilea au împărtășit aceeași gospodărie cu P. și al patrulea reclamant a avut grijă de un copil minor de P. Curtea constată că, în cazul în care se presupune încălcarea dreptului la viață, instituțiile Convenției au acceptat cererile de la rudele apropiate ale decedaților (a se vedea Kats și alții v. Ucraina, nr. 29971/04, § 94, 18 decembrie 2008, cu alte referințe), inclusiv de la părinții părinții (a se vedea Avsanova și alții v. Rusia [Comitet], nr. 62380/12, §§ 31-35, 11 ianuarie 2022). Prin urmare, relația celui de-al patrulea reclamant cu P. a fost suficient pentru a se califica pentru statutul de victimă în temeiul articolului 2 din Convenție.

În ceea ce privește cel de-al cincilea reclamant, dl Yaroslav Fedorovych Petkanych, care este un frate al soțului P., Curtea constată că legătura dintre P. și al cincilea reclamant la momentul decesului ei nu a fost suficient pentru a fi considerat victimă de o încălcare a articolului 2 din Convenție (a se vedea Belkıza Kaya și alții c. Turcia, nos. 33420/96 și 36206/97, §§ 45 ‐ 48, 22 noiembrie 2005; Vardanyan și Khalafyan v. Armenia, nr. 2265/12, §§ 68-72, 8 noiembrie 2022).

Guvernul a susținut, de asemenea, că a patra reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne disponibile deoarece a fost recunoscută ca victimă în cadrul procedurii penale doar mai mult de nouă ani după ce a avut loc incidentul. Reclamanții nu sunt de acord, declarând că cel de-al patrulea reclamant a urmărit în mod corespunzător procedura penală, care era în așteptare. Curtea constată că guvernul a recunoscut că cel de-al patrulea reclamant s-a alăturat procedurii penale în curs de desfășurare la nivel național. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului.

Curtea concluzionează că plângerile formulate de cel de-al cincilea reclamant în cererea nr. 55046/16 sunt incompatibile ratione personae în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Acesta consideră, de asemenea, că restul plângerilor în temeiul articolului 2 din Convenție nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Meritouri Observațiile părților

Guvernul a susținut că nu s-a încălcat art. 2 din Convenție. Mai precis, au afirmat că autorităţile de investigare au lansat investigaţii penale asupra morţilor rudelor solicitanţilor în timp util; au acţionat cu diligenţă şi cu promptitudine; autorităţile de investigare au făcut tot posibilul pentru a investiga situaţiile cazurilor; durata anchetelor a fost justificată obiectiv de necesitatea de a efectua un număr semnificativ de acțiuni investigative; reclamanţii au fost implicaţi în proceduri; şi independenţa anchetei nu a fost pusă la îndoială de către reclamanţi.

Solicitanții nu au acceptat afirmațiile guvernului și au menținut plângerile în temeiul articolului 2 din Convenție. Acestea susțin că autoritățile investigatoare nu au efectuat investigații eficace cu privire la moartea rudelor lor. Evaluarea Curții

Curtea constată, la început, că prezentul caz trebuie examinat din perspectiva obligațiilor procedurale ale statului în temeiul articolului 2 din Convenție în contextul asistenței medicale. Principiile generale relevante au fost rezumate în Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia ([GC], nr. 56080/13, §§ 214-21, 19 decembrie 2017).

Revizuirea faptelor prezentului caz în funcție de aceste principii, Curtea consideră că procedurile interne au fost marcate de diferite deficiențe care au subminat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele în care se află moartea rudelor și de a identifica cine, dacă cineva a fost responsabil. Deficiențele specifice sunt indicate în tabelul adăugat.

În principalele cazuri de Arskaya v. Ucraina (nu. 45076/05, 5 decembrie 2013) și Valeriy Fuklev v. Ucraina (nu. 6318/03, 16 ianuarie 2014), Curtea a constatat deja încălcări cu privire la chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul acestor plângeri. având în vedere jurisprudenţa sa privind acest subiect (a se vedea, în scopuri ilustrative, Marchuk v. Ucraina [Comitet] (nu. 65663/12, 28 iulie 2016) și Tretyakova c. Ucraina [Comitet] (nu. 63126/13, 4 noiembrie 2021), Curtea consideră că, în caz instant, procedura internă nu a îndeplinit criteriile de eficacitate.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. ALTE COMPLAINTE

Solicitanții în cerere nr. 55046/16 s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că omisiunile în tratamentul medical al P. E vorba de tratament inuman.

Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice prezentate în acest caz și că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii rămase (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu v. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

Reclamantul în cerere nr. 19581/18 nu a depus nici o cerere pentru satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i acorda orice sumă pe acest cont.

Solicitanții în cererile nr. 55046/16, 32999/17 și 15510/19 au solicitat diverse sume, astfel cum sunt indicate în tabelul adăugat. Guvernul a susținut că aceste afirmații au fost exorbitante și nu sunt susținute.

Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Valeriy Fuklev , citat mai sus , § 104 și Tretyakova , citat mai sus § 43), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Aceasta respinge restul cererilor solicitanților pentru satisfacție.

Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara că dna Tetyana Viktorivna Ignasheva, fiica reclamantului în cerere nr. 32999/17, dl Viktor Vasylyovych Gorbatyy, trebuie să ia în considerare procedurile în fața Curții în locul tatălui său defunt; declară plângerile în temeiul articolului 2 din Convenție formulate de cel de-al cincilea reclamant în cerere nr. 55046/16, dl Yaroslav Fedorovych Petkanych, inadmisibil şi restul plângerilor în temeiul art. 2 din Convenție, admisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a art. 2 din Convenție în cadrul procesului său; declară că nu este necesară examinarea admisibilităţii şi a meritelor restului plângerii în temeiul art. 3 din Convenție, formulate de solicitanţii în cerere nr. 55046/16; Declară că statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare; că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pentru aceste sume la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de nerespectare plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 2 din Convenție (proceduri interne ineficace în ceea ce privește decesul în contextul asistenței medicale) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Contextul cazului și procedurile interne Ediții-cheie 55046/16 07/09/2016 Fedir Fedorovych PETKANYCH 1980 Mykhaylo Mykhaylovych LAVRIV 1952 Zhanna Fedorivna PETKANYCH 2005 Mariya Vasilivna PETKANYCH 1959 Yaroslav Fedorovych PETKANYCH 1981 auto-representare de către Fedir Fedorovych PETKANYCH Cererea a fost depusă de către tatăl, soțul, fiica și sora ei. Circumstanţe ale incidentului La 19 iulie 2005, P., membru al familiei solicitanţilor, a fost admis la un spital de boli infecţioase din regiunea Zakarpattya cu simptome de infecţie virală respiratorie acută şi sindrom de intoxicare. A fost diagnosticată cu o tulburare combinată de pleurisie şi pneumonie şi a primit tratament pentru această boală. Întrucât tratamentul s-a dovedit ineficient, la 26 iulie 2005, a fost transferată la spitalul Uzhhorod City, unde doctorii suspectau că suferise de fapt de o altă boală, adică meningită, şi a ajustat tratamentul medical în consecinţă. La 10 august 2005 P. a dezvoltat meningoencefalita hemoragică severă, care a determinat o comă şi, ulterior, moartea ei. Ancheta penală La 15 august 2005, reclamanții au depus o plângere penală împotriva medicilor care au furnizat tratament medical P. La 19 septembrie 2005 a fost deschisă o anchetă penală. La 3 februarie 2006, experții în medicină legistică din Instituția de experți legistici din Zakarpattya au identificat deficiențe grave în evaluarea și tratamentul medical al P. Într-un aviz suplimentar din 2 august 2007, experții medicali au remarcat că P. au fost examinate de numeroase medici, ceea ce a făcut imposibilă identificarea unui medic specific responsabil pentru presupusele greşeli. La 2 aprilie 2008, numai T. (Medicul coordonator) a fost acuzat de infracţiunea neglijenţei medicale. La 22 ianuarie 2009, o instanță a ordonat un examen medical legist suplimentar de către Biroul Principal al Examenelor Medice Forense la Ministerul Sănătății. La 1 septembrie 2009, experții medicali au concluzionat că nu a existat neglijență în tratamentul medical al lui P. și nici o legătură de cauzalitate între tratamentul și moartea ei. La 12 martie 2010 T. A murit. Rudele ei au cerut ca procesul să continue. La 16 iulie 2010, Curtea Orașului Uzhhorod a achitat T. La 14 decembrie 2010, hotărârea a fost anulată în apel, având în vedere faptul că dovezile (declarările de martori) nu au fost examinate în mod corespunzător. La 3 decembrie 2012, Tribunalul Orașului Uzhhorod a achitat din nou T. La 9 octombrie 2013, această hotărâre a fost anulată în apel și cazul a fost transmis pentru examinarea proaspătă de către instanța de primă instanță. La 19 iunie 2015, instanța de judecată a ordonat un alt examen medical legist de către Biroul Principal al Examenelor Medice Forense la Ministerul Sănătății și procedurile au fost suspendate. La 22 decembrie 2017, instanța de judecată a primit rezultatele examinării respective. Începând cu 3 mai 2019, cazul era încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. Reclamațiile civile În 2008, primii și al doilea reclamant au depus cereri civile în cadrul procedurii penale, cerând compensații pentru prejudiciu material și moral din partea spitalului, care a fost implicat în calitate de contestat civil. La 26 februarie 2014, al treilea și al patrulea reclamant s-au alăturat procedurii ca victime. Alte proceduri La 23 august 2005 a fost numită o comisie expertă de medici din regiunea Zakarpattya pentru a investiga plângerea solicitanților privind tratamentul medical al P. care a dus la moartea ei. Comisia a concluzionat că P. au primit un tratament medical adecvat. Întârziere excesivă și lipsa diligencei (a se vedea Arskaya v. Ucraina, nr. 45076/05, § 72, 5 decembrie 2013; Valeriy Fuklev v. Ucraina, nr. 6318/03, §§ 75-76, 16 ianuarie 2014; Marchuk v. Ucraina [Comitet], nr. 65663/12, §§ 35 și 37, 28 iulie 2016; și Tretyakova c. Ucraina [Comitet], nr. 63126/13, §§ 31-33, 4 noiembrie 2021; Remiteri ale cazului în lumina deficiențelor în cadrul anchetei (a se vedea Arskaya , citat mai sus, § 72 și Valeriy Fuklev , citat mai sus §§ 74-75); Nerespectarea faptelor esențiale ale cazului și a posibilelor erori comise în cursul asistenței medicale (a se vedea Ionița v. România , nr. 81270/12, § 83, 10 ianuarie 2017; Nina Kutsenko v. Ucraina, nr. 25114/11, § 159, 18 iulie 2017; și Lukashenko c. Ucraina [Comitet], nr. 33944/13, § 30, 11 septembrie 2025). Justă satisfacție Solicitanții solicitărilor pentru o atribuire justă de satisfacție Curtea de Justitate Prejudiciu moral: primul reclamant a solicitat 37.132 euro (EUR); al doilea reclamant a solicitat 37.948 EUR; al treilea reclamant a solicitat 50.000 EUR; al patrulea reclamant a solicitat 3.856 EUR. Prejudiciu material: primul reclamant a solicitat 2,907 EUR și 110 EUR pe lună pentru tratarea diabetului; al doilea reclamant a solicitat 2,156 EUR și 20 EUR pe lună pentru tratarea hipertensiunei; al treilea reclamant a solicitat 55.568 EUR; al patrulea reclamant a solicitat 4,936 EUR. Costuri și cheltuieli: primul reclamant a solicitat o sumă rezonabilă pentru reprezentarea tuturor solicitanților în fața instanțelor interne și în fața Curții și 15 EUR pentru cheltuielile poștale; al doilea reclamant a solicitat 494 EUR pentru cheltuielile juridice la nivelul intern. Prejudiciu moral: 6000 EUR în comun plus orice impozit impozit pentru reclamanții cu privire la sumele de mai sus. 32999/17 27/04/2017 Nina Pavlivna GORBATA 1961 Viktor Vasylyovyych GORBATYY 1957 Acesta a murit pe 28 martie 2018, dar fiica sa, Tetyana Viktorivna Ignasheva , 1981, urmărește cererea în locul Bogdan Vasylyovych FOKIY Chernivtsi Circumstanțe ale incidentului La aproximativ 11.15 p.m. la 1 august 2010, fiica solicitanților, O., a fost examinată acasă de un doctor în ambulanță, care a transportat-o la spitalul de urgență. Doctorul de datorie a refuzat să recunoască O. din cauza faptului că spitalul nu a acoperit zona reședinței ei. a fost dus la spitalul City nr. La scurt timp după sosirea ei (la aproximativ 12.05 a.m. la 2 august 2010), starea ei s-a deteriorat grav; a pierdut conștiința și a murit ulterior în ciuda încercărilor de reanimare. Potrivit raportului medical din 2 august 2010, O. a murit de infarct miocardic acut (atac cardiac, şoc cardiogen). Procedura disciplinară În august 2010, departamentul medical al administrației de stat Chernivtsi a efectuat o anchetă internă. Comisionul medical intern a reprimat medicii de urgenţă pentru o organizare inadecvată a admiterii O. la spital, dar nu a identificat nici un defect în diagnosticul sau tratamentul care i-a cauzat moartea. Ancheta penală În august 2010 s-a efectuat o anchetă preinvestivă, în cursul căreia reclamanții și personalul medical au fost interogați. La 19 august 2010, biroul procurorului local a refuzat să lanseze o anchetă penală. Această decizie a fost anulată la 26 august 2010 ca fiind nefondată. La 25 august 2010, o examinare medicală a organismului a confirmat că O. a murit dintr-un atac de cord. De asemenea, a înregistrat leziuni și vânătăi atribuibile încercărilor de reanimare. La 14 septembrie 2010, poliția regională a inițiat proceduri penale cu privire la presupusul eșec al personalului medical pentru a oferi asistență medicală adecvată. Între 12 noiembrie 2010 și 3 iunie 2011, s-a efectuat o examinare medicală forense. Experţii au concluzionat că moartea lui O. ar fi putut fi împiedicată dacă ea ar fi căutat un tratament medical adecvat şi ar fi supus măsurilor de diagnostic adecvate mai devreme şi nu ar fi fost cauzată de tratamentul administrat la 1-2 august 2010. La 28 februarie 2011, procurorul local a recunoscut întârzieri în anchetă. La 30 noiembrie 2011 și la 20 iulie 2012, procedurile au fost încheiate pentru lipsa de probe a unei infracțiuni. Ambele decizii au fost anulate. La 28 martie 2013, Curtea Regională de Apel Chernivtsi a remarcat erori de diagnosticare, a criticat încetarea repetată a procedurii ca fiind nefondată și a subliniat că instrucțiunile procurorului de supraveghere au fost ignorate. La 10 aprilie 2013, cazul a fost înregistrat în Registrul Unificat al Investigațiilor Pre-Triale. În toamna anului 2013, s-a efectuat întrebarea încrucișată a solicitanților și a medicilor, iar al doilea reclamant (tatăl) a primit statutul de victimă. În noiembrie 2013, un raport de experți, comandat la cererea solicitanților, a stabilit că O. nu a fost administrat nici un medicament înainte de moartea ei. În 2014 autoritățile investigatoare au încercat să obțină documentația medicală O. din spitale, dar se pare că a fost pierdut, împiedicand o evaluare legală suplimentară. Nu au fost înregistrate acțiuni de investigare între 2015 și 2019. La 6 septembrie 2016 și la 19 aprilie 2017, reclamanții au fost informați că ancheta a fost în curs de desfășurare. La 13 noiembrie 2019 autoritatea de supraveghere a ordonat din nou investigatorilor să efectueze o anchetă eficace. La 7 aprilie 2020, procedurile penale au fost încheiate pentru lipsa de probe. La 19 iunie 2020 Curtea de district Shevchenkivskyi din Chernivtsi a anulat decizia respectivă și a remis cazul în vederea unei anchete suplimentare, criticând refuzurile repetate de a investiga și neîndeplinirea autorităților (emise în 2012 și 2013). La 26 iunie 2020 autoritatea de supraveghere a instruit din nou investigatorii să efectueze o anchetă eficace. Întârziere excesivă și lipsa diligencei (a se vedea Arskaya v. Ucraina, nr. 45076/05, § 72, 5 decembrie 2013; Valeriy Fuklev v. Ucraina, nr. 6318/03, §§ 75-76, 16 ianuarie 2014; Marchuk v. Ucraina [Comitet], nr. 65663/12, §§ 35 și 37, 28 iulie 2016; și Tretyakova c. Ucraina [Comitet], nr. 63126/13, §§ 31-33, 4 noiembrie 2021; Remiteri ale cazului în lumina deficiențelor din anchetă (a se vedea Arskaya , citat mai sus § 72 și Valeriy Fuklev , citat mai sus §§ 74-75); pierderea documentației medicale sau a altor omissioni subminarea principiului unei examinări aprofundate a cazului (a se vedea Arskaya , citat mai sus § 72; Nina Kutsenko v. Ucraina, nr. 25114/11, § 162, 18 iulie 2017 și Tretyakova , citat mai sus § 32 . Satisfacție echitabilă Solicitanții solicitărilor pentru o atribuire justă de satisfacție Curtea de prejudicii morale: 100.000 de euro (EUR) fiecăruia dintre solicitanți. Costuri și cheltuieli: 105 EUR pentru cheltuielile poștale și de traducere; 3.963 EUR pentru cheltuielile juridice în fața instanțelor interne și în fața Curții, care urmează să fie plătite direct în contul bancar al reprezentantului solicitanților. Prejudiciu moral: 6 000 EUR Costuri și cheltuieli comune: 250 EUR care urmează să fie plătite direct în contul bancar al dlui Bogdan Vasylyovych Fokiy (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, § 288, 15 decembrie 2016) plus orice impozit impozit solicitanților cu privire la sumele de mai sus. 19581/18 13/04/2018 Tetyana Volodymyrivna KRAVETS 1962 Mykhaylo Yosypovych BORDYUK Chervonograd Circumstanțe ale incidentului La 9 octombrie 2013, soțul reclamantului, M., a murit la spitalul local Chervonograd de sângerare gastrointestinală acută cauzată de ulcer duodenal cronic avansat. Cu toate că el a primit numeroase tratamente medicale la spitalul local din 2010 și a suferit două intervenții chirurgicale legate de cancer la centrul oncologic regional, ulcerul cronic nu a fost diagnosticat până la sfârșitul lunii august 2013. Ultima sa consultare cu doctorul K. s-a întâmplat cu câteva zile înaintea spitalizării de urgenţă şi a morţii sale. Investigarea de către autoritățile medicale În martie 2014, două anchete interne au fost efectuate de comisii la Ministerul Sănătății și de autoritățile regionale de sănătate. Ambele investigații au identificat mai multe deficiențe în tratamentul M. atât la spitalul local, cât și la centrul de oncologie, în special faptul că nu a efectuat diagnosticul ulcerului, în ciuda indicațiilor clare. De asemenea, s-au observat deficiențe în procedurile de urgență și menținerea înregistrărilor. Ambele anchete au dus la concluzia că moartea lui M. ar fi putut fi împiedicată cu diagnosticul şi tratamentul adecvat. Ancheta penală La 1 noiembrie 2013 și la 14 februarie 2014 au fost lansate anchete penale pentru presupusa neglijență medicală la centrul de oncologie și respectiv la spitalul local și au fost fuzionate la 3 martie 2014. În noiembrie 2014, principalul birou de investigație a recunoscut, în ceea ce privește plângerile reclamantului, că ancheta nu a fost completă. Doi investigatori au fost reprimați și procedurile au fost ordonate să fie accelerate. Cu toate acestea, prima examinare medicală forense nu a fost comisă până în iunie 2015 și nu a început până în noiembrie 2015 din cauza întârzierilor în asigurarea plății și a documentelor necesare. Raportul, finalizat la 4 octombrie 2016, a confirmat deficiențe în tratamentul, dar nu a putut determina progresia ulcerului. Alte trei examene de experți au prelungit ancheta. Un raport de experți din 7 mai 2018, prezentat după o întârziere de șapte luni, a fost neconclusiv. Raportul final al expertului din 22 martie 2019 a remarcat încălcări grave ale protocoalelor medicale la spitalul local, inclusiv faptul că nu a fost admisă M. pentru o spitalizare urgentă după consultarea sa anterioară și necapacitatea de a-l transfera la îngrijirea intensivă. Potrivit raportului, moartea lui a fost probabil prevenită cu un tratament adecvat. Acesta a ținut doctorul de tratament, K., și şeful adjunct de operație responsabil. La 6 august 2019 K. a fost acuzat de neglijenţă medicală. Ancheta privind alți personal medical a fost întreruptă la 23 iulie 2020, dar a reluat la 30 septembrie 2020 după ce reclamantul a contestat cu succes decizia relevantă în instanțe. La 12 mai 2021 K. a fost condamnat ca fiind acuzat, dar eliberat din responsabilitatea penală, deoarece cazul a devenit interzis timp. Nu au fost aduse alte acuzaţii. Ancheta rămâne în așteptare cu biroul procurorului. Întârziere excesivă și lipsa diligencei (a se vedea Arskaya v. Ucraina, nr. 45076/05, § 72, 5 decembrie 2013; Valeriy Fuklev v. Ucraina, nr. 6318/03, §§ 75-76, 16 ianuarie 2014; Marchuk v. Ucraina [Comitet], nr. 65663/12, §§ 35 și 37, 28 iulie 2016; Tretyakova v. Ucraina [Comitet], nr. 63126/13, §§ 31-33, 4 noiembrie 2021; Remiteri ale cazului în lumina deficiențelor efectuate în cadrul anchetei (a se vedea Arskaya , citat mai sus § 72 și Valeriy Fuklev , citat mai sus §§ 74-75); Nerespectarea faptelor esențiale ale cazului și a posibilelor erori comise în cursul asistenței medicale (a se vedea Arskaya , citat mai sus §§ 69-70 și 73 și Ionița v. România , nr. 81270/12, § 83, 10 ianuarie 2017; și Lukashenko c. Ucraina [Comitet], nr. 33944/13, § 30, 11 septembrie 2025); Investigaţii criticate de autorităţile naţionale însuşi pentru lipsa eficienţei (a se vedea Marchuk, citat mai sus, § 35); Impactul întârzierii asupra răspunderii (sancţiuni evitate – a se vedea Marchuk, citat mai sus, § 37, şi Zhukov şi Zhukova v. Ucraina [Comitet], nr. 60191/16 și foll., § 22, 3 iulie 2025). 15510/19 11/03/2019 Andriy Igorovych ANDRIYENKO 1966 Sergiy Valentynovych KOZHARIN Kremenchyk Circumstanțe ale incidentului La 2 septembrie 2016, soția reclamantului a murit în spitalul municipal Kremenchuk în timpul tratamentului în cazul unui accident cerebrovascular. O autopsie a fost efectuată a doua zi. Ancheta penală La 14 septembrie 2016, poliția a lansat o anchetă cu privire la eșecul de a furniza asistență medicală care a dus la moartea soției reclamantei. O examinare medicală forense a fost ordonată la 13 decembrie 2016. Cu toate acestea, în martie 2017, Biroul Forensei Regionale Poltava a revenit dosarul ca incomplet în sensul evaluării experților. De-a lungul anului 2017 reclamantul a aplicat în mod repetat autorităților de urmărire penală, solicitând instituția de măsuri de investigație și plângând de inacțiunea investigatorului de poliție. El a fost informat în mod regulat că ancheta este în curs de desfășurare, că sunt luate măsuri și că autoritățile de supraveghere au eliberat instrucțiuni anchetatorului de poliție. În 2017 investigatorul de poliție a încercat să colecteze documentele medicale relevante și instrucțiunile de datorie a personalului necesare pentru examinarea legistică. În vara 2017, investigatorul de poliție a cerut Departamentului Regional de Sănătate Poltava să efectueze o anchetă internă cu privire la acțiunile personalului medical. Această anchetă, finalizată în toamna anului 2017, nu a constatat încălcări în tratamentul acordat soției reclamantei. La 26 octombrie 2017 au fost deschise proceduri penale împotriva investigatorului de poliție pentru derelizie a datoriei. După mai multe remiteri, aceste proceduri au fost întrerupte la 30 noiembrie 2020 pentru lipsa elementelor constitutive ale unei infracțiuni. La 22 noiembrie 2017, un examen medical legist a fost ordonat din nou și a fost atribuit Biroului Forensei Regionale din Poltava. La 22 ianuarie 2018, examinarea a fost finalizată și Biroul Forense Regional Poltava a concluzionat că nu au existat încălcări în spitalizarea sau tratamentul și că soția reclamantului a murit dintr-o boală de sânge avansată și ireversibilă, diagnosticată în 2006. La 16 mai 2018, la cererea reclamantului, un alt examen medical legist a fost ordonat de la Biroul Principal al Examenelor Medice Forensice la Ministerul Sănătății. Având în vedere o încărcătură de muncă grea, s-a programat să se finalizeze în 2020. Cu toate acestea, începând cu decembrie 2020, atât examinarea legistică, cât și ancheta penală erau încă în așteptare. Întârziere excesivă și lipsa diligencei (a se vedea Arskaya v. Ucraina, nr. 45076/05, § 72, 5 decembrie 2013; Valeriy Fuklev v. Ucraina, nr. 6318/03, §§ 75-76, 16 ianuarie 2014; Marchuk v. Ucraina [Comitet], nr. 65663/12, §§ 35 și 37, 28 iulie 2016; și Tretyakova c. Ucraina [Comitet], nr. 63126/13, §§ 31-33, 4 noiembrie 2021; Remiteri ale cazului în lumina deficiențelor din anchetă (a se vedea Arskaya , citat mai sus § 72 și Valeriy Fuklev , citat mai sus §§ 74-75); pierderea documentației medicale sau a altor omissioni subminarea principiului unei examinări aprofundate a cazului (a se vedea Arskaya , citat mai sus § 72; Nina Kutsenko v. Ucraina, nr. 25114/11, § 162, 18 iulie 2017; și Tretyakova , citat mai sus, § 32); Investigații criticate de autoritățile naționale înșiși pentru lipsa eficienței (a se vedea Marchuk , citat mai sus, § 35). Satisfacție echitabilă Reclamantul solicitării pentru atribuirea unei simple satisfacții Curtea de prejudicii morale: 5000 de euro (EUR). Costuri și cheltuieli: 25 EUR pentru cheltuielile poștale și de traducere; 598 EUR pentru cheltuielile juridice. Prejudiciu moral: 5000 EUR Costuri și cheltuieli: 250 EUR plus orice impozit impozabil reclamantului cu privire la sumele de mai sus.

The relevant details of the applications are set out in the appended table.

In application no. 32999/17, in their observations on the admissibility and merits submitted to the Court, the applicants complained that the medical personnel of the public hospital were responsible for the death of their daughter. This complaint, in terms of a State’s substantive positive obligation under Article 2 of the Convention, was raised by the applicants for the first time in reply to the Government’s observations. It thus constitutes a new complaint relating to the distinct matter under the provision relied upon and not an elaboration or elucidation of the applicants’ original complaint on which the parties have commented. The Court considers, therefore, that it is not appropriate to take it up in the context of the present case (see Bilyavska v. Ukraine , no. 84568/17, § 26, 27 March 2025).

Application no. 55046/16 was lodged by numerous relatives of the late P., including her father, husband, daughter, mother-in-law (the fourth applicant) and her husband’s brother (the fifth applicant). The Government submitted that the fourth and fifth applicants were not close relatives of the deceased P., so they could not be considered victims of a violation of Article 2 of the Convention.

The applicants disagreed, stating that the fourth and the fifth applicants had shared the same household with P. and the fourth applicant had taken care of a minor child of P.

The Court notes that, where a violation of the right to life is alleged, the Convention institutions have accepted applications from close relatives of the deceased (see Kats and Others v. Ukraine , no. 29971/04, § 94, 18 December 2008, with further references), including from parents-in-law (see Avsanova and Others v. Russia [Committee], no. 62380/12, §§ 31-35, 11 January 2022). Therefore, the relationship of the fourth applicant with P. was sufficient to qualify for victim status under Article 2 of the Convention.

As concerns the fifth applicant, Mr Yaroslav Fedorovych Petkanych, who is a brother of the husband of late P., the Court finds that the link between P. and the fifth applicant at the time of her death was not sufficient for the latter to be considered a victim of a violation of Article 2 of the Convention (see Belkıza Kaya and Others v. Turkey , nos. 33420/96 and 36206/97, §§ 45 ‑ 48, 22 November 2005; Vardanyan and Khalafyan v. Armenia , no. 2265/12, §§ 68-72, 8 November 2022).

The Government also argued that the fourth applicant had not exhausted available domestic remedies since she had been recognised as a victim in the criminal proceedings only more than nine years after the incident had occurred. The applicants disagreed, stating that the fourth applicant had duly pursued the criminal proceedings, which were pending. The Court notes that the Government recognised that the fourth applicant had joined the pending criminal proceedings at the national level. Therefore, the Court rejects the Government’s objection.

The Court concludes that the complaints raised by the fifth applicant in application no. 55046/16 are incompatible ratione personae within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. It further considers that the remainder of the complaints under Article 2 of the Convention are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. Merits The parties’ submissions

The Government submitted that there had been no violation of Article 2 of the Convention. More specifically, they asserted that the investigating authorities had launched criminal investigations into the applicants’ relatives’ deaths in a timely manner; they had acted diligently and promptly; the investigating authorities had done everything possible to investigate the circumstances of the cases; the length of the investigations had been objectively justified by the necessity to carry out a significant number of investigative actions; the applicants had been involved in the proceedings; and the independence of the investigation had not been called into question by the applicants.

The applicants did not accept the Government’s assertions and maintained their complaints under Article 2 of the Convention. They contended that the investigating authorities had not conducted effective investigations into the deaths of their relatives. The Court’s assessment

The Court notes at the outset that the present case falls to be examined from the perspective of the State’s procedural obligations under Article 2 of the Convention in the context of healthcare. The relevant general principles were summarised in Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal ([GC], no. 56080/13, §§ 214-21, 19 December 2017).

Reviewing the facts of the present case in the light of those principles, the Court considers that the domestic proceedings were marked by various shortcomings which undermined the ability of the authorities to establish the circumstances surrounding the deaths of the applicants’ next of kin and to identify who, if anyone, was responsible. The specific shortcomings are indicated in the appended table.

In the leading cases of Arskaya v. Ukraine (no. 45076/05, 5 December 2013) and Valeriy Fuklev v. Ukraine (no. 6318/03, 16 January 2014), the Court already found violations in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject (see, for illustrative purposes, Marchuk v. Ukraine [Committee] (no. 65663/12, 28 July 2016) and Tretyakova v. Ukraine [Committee] (no. 63126/13, 4 November 2021), the Court considers that in the instant case the domestic proceedings failed to meet the criteria of effectiveness.

There has therefore been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaint (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

The applicants in applications nos. 55046/16, 32999/17 and 15510/19 claimed various amounts as indicated in the appended table. The Government argued that those claims were exorbitant and unsubstantiated.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Valeriy Fuklev , cited above, § 104, and Tretyakova , cited above, § 43), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. It dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares that Ms Tetyana Viktorivna Ignasheva, the daughter of the applicant in application no. 32999/17, Mr Viktor Vasylyovych Gorbatyy, has standing to pursue the proceedings before the Court in her late father’s stead; Declares the complaints under Article 2 of the Convention raised by the fifth applicant in application no. 55046/16, Mr Yaroslav Fedorovych Petkanych, inadmissible and the remainder of the complaints under Article 2 of the Convention admissible; Holds that these complaints disclose a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaint under Article 3 of the Convention raised by the applicants in application no. 55046/16; Holds that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on those amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 12 February 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Gilberto Felici Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 2 of the Convention (ineffective domestic proceedings in respect of deaths in the context of healthcare) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Background to the case and domestic proceedings Key issues 55046/16 07/09/2016 Fedir Fedorovych PETKANYCH 1980 Mykhaylo Mykhaylovych LAVRIV 1952 Zhanna Fedorivna PETKANYCH 2005 Mariya Vasylivna PETKANYCH 1959 Yaroslav Fedorovych PETKANYCH 1981 self-representation by Fedir Fedorovych PETKANYCH The application was lodged by the late P.’s father, husband, daughter and mother-in-law. Circumstances of the incident On 19 July 2005 P., a member of the applicants’ family, was admitted to an infectious diseases hospital in Zakarpattya Region with symptoms of acute respiratory viral infection and intoxication syndrome. She was diagnosed with a combined disorder of pleurisy and pneumonia and received treatment for that illness. As the treatment had proved ineffective, on 26 July 2005 she was transferred to the Uzhhorod City Hospital, where the doctors suspected that she was in fact suffering from another illness, namely meningitis, and adjusted the medical treatment accordingly. On 10 August 2005 P. developed severe haemorrhagic meningoencephalitis, which resulted in a coma and, subsequently, her death. Criminal investigation On 15 August 2005 the applicants lodged a criminal complaint against the doctors who had provided medical treatment to P. On 19 September 2005 a criminal investigation was opened. On 3 February 2006 forensic medical experts from the Zakarpattya forensic expert institution identified serious shortcomings in the medical assessment and treatment of P. In an additional opinion of 2 August 2007, the medical experts noted that P. had been examined by numerous medical practitioners, which made it impossible to identify one specific doctor responsible for the alleged mistakes. On 2 April 2008 only T. (the coordinating doctor) was charged with the offence of medical negligence. On 22 January 2009 a court ordered an additional forensic medical examination by the Main Bureau of Forensic Medical Examinations at the Ministry of Health. On 1 September 2009 the medical experts concluded that there had been no negligence in P.’s medical treatment and no causal link between the treatment and her death. On 12 March 2010 T. died. Her relatives requested that the trial be continued. On 16 July 2010 the Uzhhorod City Court acquitted T. On 14 December 2010 that judgment was quashed on appeal on the grounds that the evidence (witnesses’ statements) had not been properly examined. On 3 December 2012 the Uzhhorod City Court again acquitted T. On 9 October 2013 that judgment was quashed on appeal and the case was remitted for fresh examination by the first-instance court. On 19 June 2015 the trial court ordered another forensic medical examination by the Main Bureau of Forensic Medical Examinations at the Ministry of Health and the proceedings were suspended. On 22 December 2017 the trial court received the results of that examination. As of 3 May 2019, the case was still pending before the first-instance court. Civil claims In 2008 the first and second applicants lodged civil claims within the criminal proceedings, seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage from the hospital, which was involved as a civil respondent. On 26 February 2014 the third and fourth applicants joined the proceedings as victims. Other proceedings On 23 August 2005 an expert commission of doctors from Zakarpattya Region was appointed to investigate the applicants’ complaint concerning the medical treatment of P. which had led to her death. The commission concluded that P. had received proper medical treatment. Excessive delay and lack of diligence (see Arskaya v. Ukraine , no. 45076/05, § 72, 5 December 2013; Valeriy Fuklev v. Ukraine , no. 6318/03, §§ 75-76, 16 January 2014; Marchuk v. Ukraine [Committee], no. 65663/12, §§ 35 and 37, 28 July 2016; and Tretyakova v. Ukraine [Committee], no. 63126/13, §§ 31-33, 4 November 2021); Remittals of the case in the light of the shortcomings in the investigation (see Arskaya , cited above, § 72, and Valeriy Fuklev , cited above, §§ 74-75); Failure to establish the essential facts of the case and possible errors committed in the course of medical care (see Ioniță v. Romania , no. 81270/12, § 83, 10 January 2017; Nina Kutsenko v. Ukraine , no. 25114/11, § 159, 18 July 2017; and Lukashenko v. Ukraine [Committee], no. 33944/13, § 30, 11 September 2025). Just satisfaction Applicants’ claims for just satisfaction Court’s award Non-pecuniary damage:  the first applicant claimed 37,132 euros (EUR);  the second applicant claimed EUR 37,948;  the third applicant claimed EUR 50,000;  the fourth applicant claimed EUR 3,856. Pecuniary damage:  the first applicant claimed EUR 2,907 and EUR 110 per month for treatment for diabetes;  the second applicant claimed EUR 2,156 and EUR 20 per month for treatment for hypertension;  the third applicant claimed EUR 55,568;  the fourth applicant claimed EUR 4,936. Costs and expenses:  the first applicant claimed a reasonable amount for representing all the applicants before the domestic courts and before the Court and EUR 15 for postal expenses;  the second applicant claimed EUR 494 for legal expenses at the domestic level. Non-pecuniary damage: EUR 6,000 jointly plus any tax chargeable to the applicants on the above amounts. 32999/17 27/04/2017 Nina Pavlivna GORBATA 1961 Viktor Vasylyovych GORBATYY 1957 The latter died on 28 March 2018, but his daughter, Tetyana Viktorivna Ignasheva , 1981, pursues the application in her late father’s stead Bogdan Vasylyovych FOKIY Chernivtsi Circumstances of the incident At about 11.15 p.m. on 1 August 2010 the applicants’ daughter, O., was examined at home by an ambulance doctor, who transported her to the emergency hospital. The duty doctor refused to admit O. on the grounds that the hospital did not cover the area of her residence. O. was then taken to City Hospital no. 3. Shortly after her arrival (at about 12.05 a.m. on 2 August 2010), her condition seriously deteriorated; she lost consciousness and subsequently died despite resuscitation attempts. According to the medical report of 2 August 2010, O. died of acute myocardial infarction (heart attack, cardiogenic shock). Disciplinary proceedings In August 2010 the medical department of the Chernivtsi State Administration conducted an internal inquiry. The internal medical commission reprimanded the emergency doctors for inadequate organisation of O.’s admission to hospital but did not identify any defects in the diagnosis or treatment that had caused her death. Criminal investigation In August 2010 a pre-investigation inquiry was conducted, during which the applicants and medical staff were questioned. On 19 August 2010 the local prosecutor’s office refused to launch a criminal investigation. That decision was quashed on 26 August 2010 as unfounded. On 25 August 2010 a medical examination of the body confirmed that O. had died from a heart attack. It also recorded injuries and bruises attributable to resuscitation attempts. On 14 September 2010 the regional police initiated criminal proceedings concerning the alleged failure of the medical staff to provide adequate medical aid. Between 12 November 2010 and 3 June 2011, a forensic medical examination was conducted. The experts concluded that O.’s death could have been prevented if she had sought adequate medical treatment and undergone the appropriate diagnostic measures sooner, and it had not been caused by the treatment administered on 1-2 August 2010. On 28 February 2011 the local prosecutor acknowledged delays in the investigation. On 30 November 2011 and on 20 July 2012 the proceedings were terminated for lack of evidence of a crime. Both decisions were quashed. On 28 March 2013 the Chernivtsi Regional Court of Appeal noted diagnostic errors, criticised the repeated termination of the proceedings as unfounded and pointed out that instructions from the supervising prosecutor had been ignored. On 10 April 2013 the case was registered in the Unified Register of Pre-Trial Investigations. In the autumn of 2013 cross-questioning of the applicants and doctors was carried out and the second applicant (the father) was granted victim status. In November 2013 an expert report, commissioned at the applicants’ request, established that O. had not been administered any drugs before her death. In 2014 the investigating authorities attempted to obtain O.’s medical documentation from the hospitals, but it had apparently been lost, preventing further forensic assessment. No investigative actions were recorded between 2015 and 2019. On 6 September 2016 and on 19 April 2017 the applicants were informed that the investigation was ongoing. On 13 November 2019 the supervising authority again ordered the investigators to conduct an effective investigation. On 7 April 2020 the criminal proceedings were terminated for lack of evidence. On 19 June 2020 the Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi quashed that decision and remitted the case for further investigation, criticising the repeated refusals to investigate and the authorities’ failure to comply with previous instructions (issued in 2012 and 2013). On 26 June 2020 the supervising authority again instructed the investigators to carry out an effective investigation. Excessive delay and lack of diligence (see Arskaya v. Ukraine , no. 45076/05, § 72, 5 December 2013; Valeriy Fuklev v. Ukraine , no. 6318/03, §§ 75-76, 16 January 2014; Marchuk v. Ukraine [Committee], no. 65663/12, §§ 35 and 37, 28 July 2016; and Tretyakova v. Ukraine [Committee], no. 63126/13, §§ 31-33, 4 November 2021); Remittals of the case in the light of the shortcomings in the investigation (see Arskaya , cited above, § 72, and Valeriy Fuklev , cited above, §§ 74-75); Loss of medical documentation or other omissions undermining the principle of a thorough examination of the case (see Arskaya , cited above, § 72; Nina Kutsenko v. Ukraine , no. 25114/11, § 162, 18 July 2017; and Tretyakova , cited above, § 32). Just satisfaction Applicants’ claims for just satisfaction Court’s award Non-pecuniary damage:  100,000 euros (EUR) to each of the applicants. Costs and expenses:  EUR 105 for postal and translation expenses;  EUR 3,963 for legal costs before the domestic courts and before the Court, to be paid directly into the bank account of the applicants’ representative. Non-pecuniary damage: EUR 6,000 jointly Costs and expenses: EUR 250 to be paid directly into the bank account of Mr Bogdan Vasylyovych Fokiy (see, for example, Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, § 288, 15 December 2016) plus any tax chargeable to the applicants on the above amounts. 19581/18 13/04/2018 Tetyana Volodymyrivna KRAVETS 1962 Mykhaylo Yosypovych BORDYUK Chervonograd Circumstances of the incident On 9 October 2013 the applicant’s husband, M., died at the Chervonograd local hospital from acute gastrointestinal bleeding caused by advanced chronic duodenal ulcer. Although he had received numerous inpatient treatments at the local hospital since 2010 and undergone two cancer-related surgeries at the regional oncology centre, the chronic ulcer was not diagnosed until late August 2013. His last consultation with treating doctor K. had occurred just days before his emergency hospitalisation and death. Investigation by the healthcare authorities In March 2014 two internal inquiries were conducted by commissions at the Ministry of Health and the regional health authorities. Both investigations identified multiple shortcomings in M.’s treatment at both the local hospital and the oncology centre, most notably the failure to conduct ulcer diagnostics despite clear indications. Deficiencies in emergency procedures and record-keeping were also noted. Both inquiries led to the conclusion that M.’s death could have been prevented with proper diagnosis and treatment. Criminal investigation On 1 November 2013 and on 14 February 2014 criminal investigations were launched into alleged medical negligence at the oncology centre and the local hospital respectively and were merged on 3 March 2014. In November 2014 the principal investigative office acknowledged, on the applicant’s complaints, that the investigation had not been thorough. Two investigators were reprimanded and the proceedings were ordered to be expedited. Nonetheless, the first forensic medical examination was not commissioned until June 2015 and did not begin until November 2015 on account of delays in securing payment and necessary documents. The report, completed on 4 October 2016, confirmed shortcomings in the treatment but could not determine the ulcer’s progression. Three further expert examinations prolonged the investigation. An expert report of 7 May 2018, delivered after a seven-month delay, was inconclusive. The final expert report of 22 March 2019 noted serious breaches of medical protocols at the local hospital, including the failure to admit M. for urgent hospitalisation after his previous consultation and the failure to transfer him to intensive care. According to the report, his death had likely been preventable with appropriate treatment. It held the treating doctor, K., and the deputy head of surgery responsible. On 6 August 2019 K. was charged with medical negligence. The investigation in respect of other medical staff was discontinued on 23 July 2020 but resumed on 30 September 2020 after the applicant successfully challenged the relevant decision in the courts. On 12 May 2021 K. was convicted as charged but released from criminal responsibility since the case had become time barred. No other charges were brought. The investigation remains pending with the prosecutor’s office. Excessive delay and lack of diligence (see Arskaya v. Ukraine , no. 45076/05, § 72, 5 December 2013; Valeriy Fuklev v. Ukraine , no. 6318/03, §§ 75-76, 16 January 2014; Marchuk v. Ukraine [Committee], no. 65663/12, §§ 35 and 37, 28 July 2016; Tretyakova v. Ukraine [Committee], no. 63126/13, §§ 31-33, 4 November 2021); Remittals of the case in the light of the shortcomings in the investigation (see Arskaya , cited above, § 72, and Valeriy Fuklev , cited above, §§ 74-75); Failure to establish the essential facts of the case and possible errors committed in the course of medical care (see Arskaya , cited above, §§ 69-70 and 73, and Ioniță v. Romania , no. 81270/12, § 83, 10 January 2017; and Lukashenko v. Ukraine [Committee], no. 33944/13, § 30, 11 September 2025); Investigation criticised by the national authorities themselves for lack of efficiency (see Marchuk , cited above, § 35); Impact of delay on accountability (sanctions avoided – see Marchuk , cited above, § 37, and Zhukov and Zhukova v. Ukraine [Committee], nos. 60191/16 and foll., § 22, 3 July 2025). 15510/19 11/03/2019 Andriy Igorovych ANDRIYENKO 1966 Sergiy Valentynovych KOZHARIN Kremenchyk Circumstances of the incident On 2 September 2016 the applicant’s wife died in the Kremenchuk municipal hospital while undergoing inpatient treatment for a cerebrovascular accident. An autopsy was carried out on the next day. Criminal investigation On 14 September 2016 the police launched an investigation into the failure to provide medical aid which had resulted in the applicant’s wife’s death. A forensic medical examination was ordered on 13 December 2016. In March 2017, however, the Poltava Regional Forensic Bureau returned the file as incomplete for the purposes of the expert assessment. Throughout 2017 the applicant repeatedly applied to the prosecution authorities, requesting the institution of investigative measures and complaining about the police investigator’s inaction. He was regularly informed that the investigation was ongoing, that measures were being taken and that supervising authorities had issued instructions to the police investigator. In 2017 the police investigator attempted to collect the relevant medical documents and staff duty instructions required for the forensic examination. In summer 2017 the police investigator requested the Poltava Regional Health Department to carry out an internal inquiry into the medical staff’s actions. That inquiry, completed in autumn 2017, found no breaches in the treatment provided to the applicant’s wife. On 26 October 2017 criminal proceedings were opened against the police investigator for dereliction of duty. After several remittals, those proceedings were discontinued on 30 November 2020 for lack of constituent elements of a crime. On 22 November 2017 a forensic medical examination was ordered again and assigned to the Poltava Regional Forensic Bureau. On 22 January 2018 the examination was completed and the Poltava Regional Forensic Bureau concluded that there had been no breaches in hospitalisation or treatment and that the applicant’s wife had died from an advanced, irreversible blood disease, which had been diagnosed in 2006. On 16 May 2018, on the applicant’s request, another forensic medical examination was ordered from the Main Bureau of Forensic Medical Examinations at the Ministry of Health. On account of a heavy workload, it was scheduled to be finalised in 2020. However, as of December 2020 both the forensic examination and the criminal investigation were still pending. Excessive delay and lack of diligence (see Arskaya v. Ukraine , no. 45076/05, § 72, 5 December 2013; Valeriy Fuklev v. Ukraine , no. 6318/03, §§ 75-76, 16 January 2014; Marchuk v. Ukraine [Committee], no. 65663/12, §§ 35 and 37, 28 July 2016; and Tretyakova v. Ukraine [Committee], no. 63126/13, §§ 31-33, 4 November 2021); Remittals of the case in the light of the shortcomings in the investigation (see Arskaya , cited above, § 72, and Valeriy Fuklev , cited above, §§ 74-75); Loss of medical documentation or other omissions undermining the principle of a thorough examination of the case (see Arskaya , cited above, § 72; Nina Kutsenko v. Ukraine , no. 25114/11, § 162, 18 July 2017; and Tretyakova , cited above, § 32); Investigation criticised by the national authorities themselves for lack of efficiency (see Marchuk , cited above, § 35). Just satisfaction Applicant’s claims for just satisfaction Court’s award Non-pecuniary damage:  5,000 euros (EUR). Costs and expenses:  EUR 25 for postal and translation expenses;  EUR 598 for legal costs. Non-pecuniary damage: EUR 5,000 Costs and expenses: EUR 250 plus any tax chargeable to the applicant on the above amounts.