CASE OF MALYEYEV v. UKRAINE

CAUZA CU MALYEYEV v. UKRAINE (Depunerea nr. 2300/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 30 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malyeyev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 2300/14) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 decembrie 2013 de către un național ucrainean, dl Yuri Georgiyovych Malyeyeev („reclamantul”), care s-a născut în 1965, locuiește în Zaporizhzhya și a fost reprezentat de dl. Borovyk, avocat practicant în Kyiv; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și apoi de agentul lor interimar, dna I. Koval, de la Ministerul Justiției; Observațiile părților, în timp ce observațiile suplimentare ale reclamantului, împreună cu suplimentul cererii sale de satisfacție, au fost prezentate în afara termenului stabilit și, prin urmare, nu au fost incluse în dosar; după ce a deliberat în particular la 7 mai 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la faptul că autoritățile interne nu furnizează reclamantului medicamente gratuite la care are dreptul în temeiul dreptului intern, dezvăluind o problemă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În 1986, reclamantul, care este acum pensionat, a participat la operațiuni de urgență la site-ul de dezastru nuclear de la Chernobyl. El a fost ulterior acordat statutul de invaliditate și a fost recunoscută oficial ca un participant în categoria unu la operațiunile de curățare de la Chernobyl, indicând faptul că handicapul său a fost direct legat de implicarea sa în aceste evenimente. În 2010, reclamantul a suferit un infarct miocardic acut pentru care a fost prescris un număr de medicamente. În conformitate cu art. 20 alineatul (1) din Legea privind victimele de la Chernobyl [1] („Legea”), care întinde toate categoriile un participant la operațiunile de curățare de la Chernobyl pentru medicamentele gratuite, acestea i-au fost furnizate fără plată de către o farmacie desemnată la prezentarea prescripției medicului. Din cauza finanțării de stat insuficiente, totuși, începând din aprilie 2011, farmacia desemnată a putut furniza reclamantului numai ocazional medicamente prescrise în întregime. În cazurile în care nu a putut să furnizeze toate sau oricare dintre medicamentele, farmacia a returnat prescripțiile neschimbate reclamantului și a cumpărat fie medicamentele la propriile cheltuieli sau a mers fără ele. În septembrie 2011, reclamantul a instituit o procedură judiciară împotriva autorităților locale și farmaciei, cerând o declarație că refuzul de a-i furniza medicamente gratuite este ilegal. De asemenea, el a solicitat compensații pentru prejudiciu moral și recuperarea 211 hryvnia ucraineană (UAH – aproximativ 21 euro (EUR) la momentul respectiv), reprezentând costul pe lună al medicamentelor achiziționate la propriile cheltuieli. La 23 ianuarie 2012, Curtea de district Komunarskyi din Zaporizhzhya a respins cererea reclamantului. Curtea a recunoscut că, ca categorie un participant la operațiunile de curățare de la Chernobyl, reclamantul avea dreptul la medicamente gratuite în temeiul legii. Cu toate acestea, furnizarea de astfel de medicamente poate fi efectuată numai în limitele sumelor alocate din bugetul de stat. Întrucât fondurile insuficiente alocate pentru acest scop în bugetul de stat din 2011 nu au putut fi atribuite autorităților locale sau farmaciei, instanța nu a constatat nicio vină din partea lor. În partea explicativă a hotărârii sale, instanța a făcut trimitere la principiile generale care susțin sistemul bugetar și la trei hotărâri de către Curtea Constituțională a Ucrainei privind diferite prestații sociale în temeiul legislației ucrainene [2] Apelurile reclamantului au fost respinse de Curtea Administrativă de Apel Dnipropetrovsk și de Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei la 2 august 2012 și, respectiv, 25 iulie 2013. În baza articolelor 1, 3, 6 și 17 din Convenție, reclamantul s-a plâns, în esență, că între aprilie 2011 și decembrie 2013, autoritățile au refuzat să-i furnizeze medicamente gratuite. Curtea, în calitate de maestru al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și altele c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018), consideră oportun să se ia în considerare plângerea reclamantului din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, §§ 45-46, 13 decembrie 2016). Referindu-se la suma mică solicitată de reclamant pentru prejudiciu material (a se vedea punctul 5 mai sus), Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ. Acestea au susținut, de asemenea, că, întrucât reclamantul nu a contestat refuzul de a-i furniza medicamente gratuite după 2011, cererea sa în ceea ce privește perioadele ulterioare ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne sau respinsă ca fiind prezentată din timp. În alternativă, Guvernul a susținut că interferența în cauză a fost prevăzută de lege – și anume dispozițiile Constituției și hotărârile relevante ale Curții Constituționale (a se vedea punctul 6 de mai sus) – și nu constituie o sarcină excesivă. De asemenea, ei au afirmat că, în anumite ocazii, farmacia desemnată a furnizat reclamantului medicamentele prescrise. 10. Reclamantul a indicat că suma reclamată în ceea ce privește prejudiciu material a reprezentat suma pe care a fost obligată să o cheltuie pe medicamentele în cauză în fiecare lună. El a subliniat faptul că aceaceasta a fost o sumă semnificativă pentru el, deoarece a constituit mai mult de opt din pensia sa lunară (care, la momentul respectiv, nu depășește echivalentul de 160 EUR) și că medicamentele prescrise au fost critice pentru supraviețuirea sa. De asemenea, el nu este de acord cu obiecțiile guvernului și a susținut că refuzul de a-l furniza medicamente gratuite a fost ilegal. În sprijinul acuzațiilor sale, reclamantul a furnizat Curții 36 de prescripții neschimbate din 2011 și 40 din 2013. Evaluarea admisibilității Curții (a) Lipsa dezavantajului semnificativ 11. Curtea remarcă că afirmația reclamantului în fața autorităților interne nu a avut legătură doar cu medicamentele pe care le-a trebuit să le cumpere și cu cheltuielile pe care le-a căutat să le recupereze, ci și cu medicamentele care nu au fost cumpărate de el și nu au fost furnizate de stat. Deoarece costul acestor medicamente este necunoscut, Curtea nu poate specula cu privire la suma exactă în litigiu sau impactul financiar al presupusei încălcări asupra reclamantului (a se vedea Budchenko c. Ucraina , nr. 38677/06, § 29, 24 aprilie 2014). În orice caz, Curtea remarcă că medicamentele în cauză au fost prescrise pentru starea cardiacă a reclamantului, că el i-a considerat necesare pentru viața și bunăstarea lui, și că presupusul eșec de a le furniza nu a fost un incident izolat, ci a continuat pe o perioadă prelungită. Având în vedere aceste circumstanțe și ținând seama de handicapul reclamantului și de pensionarea lunară modestă la momentul respectiv, Curtea este de acord că această chestiune a fost importantă pentru el și, prin urmare, nu poate fi considerat că nu a suferit un dezavantaj semnificativ (de exemplu, a se vedea Vira Dovzhenko c. Ucraina , nr. 26646/07, §§ 27-28, 15 ianuarie 2019). Rezultă că obiecția Guvernului în acest sens trebuie respinsă. (b) Neepuzirea remediilor interne și a normei de șase luni Nu se poate neglija faptul că reclamantul s-a plâns în fața instanțelor interne cu privire la neaprobarea autorităților de a-i furniza medicamente în 2011 și că instanțele și-au examinat argumentele în special față de-a-vis disponibilitatea fondurilor în bugetul de stat pentru 2011 (a se vedea punctele 5-6 de mai sus). Întrebarea aprovizionării cu medicamente a reclamantului în anii ulteriori și, în special, suficiența fondurilor alocate în acest scop în bugetul de stat pentru 2012 și 2013 nu a fost niciodată examinată de instanțe interne. 13. Reclamantul nu a explicat de ce a decis să nu introducă proceduri civile separate după ce se presupune că a fost refuzat din nou medicamentele în 2012 și 2013. Curtea nu consideră că astfel de proceduri ar fi fost inutile sau ar fi fost împiedicată prin concedierea cererii inițiale ale reclamantului. În orice caz, numai îndoieli în acest sens din partea reclamantului nu sunt suficiente pentru a justifica neutilizarea acestor remedii (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 74, 25 martie 2014). 14. Prin urmare, Curtea constată că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, partea cererii referitoare la perioada între 2012 și 2013 trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea internelor În consecință, nu este necesar să se abordeze obiecția Guvernului cu privire la nerespectarea normei de șase luni privind aceeași perioadă. (c) În caz contrar cu privire la admisibilitatea 15. Curtea constată că cererea privind perioada între aprilie și decembrie 2011 nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție sau inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Nu este în litigiu între părți că reclamantul are dreptul la beneficiile în cauză și că refuzul de a-i furniza medicamente gratuite constituie o ingerință în dreptul său în temeiul art. 1 din Protocolul nr. (1) În ceea ce privește concluziile instanțelor interne și dispozițiile relevante ale dreptului intern (a se vedea punctele 3 și 6 de mai sus), Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel. 17. Principiile generale relevante pentru evaluarea Curții au fost rezumate în Fedulov c. Rusia (nr. 53068/08, §§§ 70-72 și 74-81, 8 octombrie 2019). 18. În cazul în cauză, Curtea constată că, respingând afirmația reclamantului, instanța internă nu se baza pe nicio dispoziție juridică care acordă autorităților discreția de a reduce sau refuza furnizarea de medicamente gratuite în cauză sau a subordonat furnizarea lor de transferuri bugetare (compară Fedulov, citată mai sus, § 76 și Shebaldina c. Ucraina [Comitet], nr. 75792/11, § 20, 18 Iunie 2020). Faptul că instanța de primă instanță a citat principiile generale ale sistemului bugetar ucrainean și cazul Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 6 de mai sus) nu afectează această concluzie, deoarece Curtea consideră că aceste surse juridice nu au avut nicio relevanță în circumstanțele cazului reclamantului. În special, hotărârile citate ale Curții Constituționale se referă la alte beneficii sociale, mai degrabă decât la dreptul fostilor participanți la Chernobyl curat decizia nr. 43331/12, §§ 16 și 26-27, 3 iunie 2014. 19. Astfel, în opinia Curții, neapărarea autorităților interne de a oferi beneficiile în cauză între aprilie și decembrie 2011 – în principal din cauza lipsei de fonduri – nu are nicio bază în legislația internă. 20. Curtea consideră, de asemenea, important să se noteze că în acest caz, ca în Fedulov (citat mai sus, § 78), diagnosticul reclamantului necesită tratament farmacologic. Pentru a atinge efectul terapeutic dorit, reclamantul ar putea aștepta în mod rezonabil să primească în totalitate medicamentele prescrise. În opinia Curții, refuzul de a asigura furnizarea acestor medicamente – în ciuda faptului că reclamantul a îndeplinit toate condițiile relevante – nu a fost previzibilă și este în cele din urmă dificil de conciliat cu statul de drept. 21. Considerentele de mai sus fac inutile ca Curtea să asigure dacă s-a constatat un echilibru echitabil între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. Prin urmare, constată că s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. Reclamantul a solicitat 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, corespunzător costului presupus al medicamentelor pe care le-a fost obligat să le cumpere și 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, rambursarea de 300 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 23. Guvernul a contestat aceste cereri. 24. Curtea remarcă că, în sprijinul cererii sale pentru prejudiciu material, reclamantul nu a prezentat nici o dovadă a cheltuielilor suportate în cursul perioadei în cauză și a susținut că dovezile nu mai erau disponibile. În astfel de circumstanțe, deși Curtea nu are nici o îndoială că faptul că statul nu a furnizat reclamantului medicamente gratuite trebuie să aibă pierderi pecuniare pentru el, ar fi speculativ să calculeze suma lor exactă. Elaborarea unei evaluări pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului o sumă agregată de EUR În cele din urmă, deoarece reclamantul nu a furnizat nicio dovadă în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, cererea sa sub acest cap trebuie respinsă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea în legătură cu perioada între aprilie și decembrie 2011 admisibil și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al Registrului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 mai 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Martina Keller María Elósegui, președintele adjunct al Registrului rutier [1] În aceste hotărâri, Curtea Constituțională a examinat actele legislative care au modificat normele de stabilire a eligibilității pensiilor academice (nr. 1-37/2001) și a limitat sumele plăților de asigurare de o dată la victimele accidentelor industriale (nr. 1 32/2008). Hotărârea Curții Constituționale nr. 1-42/2011 a susținut că guvernul are dreptul de a reglementa – în conformitate cu resursele financiare disponibile – sumele beneficiilor sociale prevăzute de Legea privind protecția socială a copiilor războaielor, de Legea privind pensiile de personal militar și de articolele 39, 50-52 și 54 din Legea privind victimele de la Chernobyl (Status), care se referă la plățile persoanelor care lucrează în zona de excludere a Chernobyl, alocațiile lunare pentru familiile care au pierdut un răzbunător din cauza dezastrului, a pensiilor pentru participanții la operațiunile de curățare și a pensiilor suplimentare pentru foștii participanți la operațiunile ale cărora sănătate a fost deteriorată ca urmare a acestor evenimente. Niciuna din aceste dispoziții nu are legătură cu furnizarea de medicamente.

FIFTH SECTION

CASE OF MALYEYEV v. UKRAINE

(Application no. 2300/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 May 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Malyeyev v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui

, President

,

Gilberto Felici,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

2300/14) against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18

December

2013 by a Ukrainian national, Mr Yuriy Georgiyovych Malyeyev (“the applicant”), who was born in 1965, lives in Zaporizhzhya and was represented by Mr

I.

Borovyk, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, and then by their acting Agent Ms I. Koval, from the Ministry of Justice;

the parties’ observations, while the applicant’s additional observations, along with the supplement to his just satisfaction claim, were submitted outside the time-limit set, and therefore not included in the case file;

Having deliberated in private on 7 May 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns domestic authorities’ failure to provide the applicant with free medication to which he was entitled under domestic law. It raises an issue under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

2.

In 1986 the applicant, who is now a pensioner, participated in emergency operations at the Chernobyl nuclear disaster site. He was subsequently granted disability status and officially recognised as a category

‑

one participant in the Chernobyl clean-up operations, indicating that his disability was directly related to his involvement in those events.

3

.

In 2010 the applicant suffered an acute myocardial infarction for which he was prescribed a number of medications. In accordance with section 20(1) of the Chernobyl Victims (Status) Act

[1]

(“the Act”), which entitles all category

‑

one participants in the Chernobyl clean-up operations to free medication, these were supplied to him without charge by a designated pharmacy on presentation of a doctor’s prescription.

4

.

Due to insufficient State funding, however, from April 2011 onwards the designated pharmacy could only occasionally provide the applicant with his prescribed medications in full. In those instances when it was unable to supply all or any of the medications, the pharmacy returned the unfulfilled prescriptions to the applicant and he either purchased the medications at his own expense or went without them.

5

.

In September 2011 the applicant instituted judicial proceedings against the local authorities and the pharmacy, seeking a declaration that the refusal to provide him with free medication was unlawful. He also sought compensation for non-pecuniary damage and recovery of 211 Ukrainian hryvnias (UAH – around 21 euros (EUR) at the relevant time), representing the cost per month of the medications purchased at his own expense.

6

.

On 23 January 2012 the Komunarskyi District Court of Zaporizhzhya dismissed the applicant’s claim. The court acknowledged that, as a category

‑

one participant in the Chernobyl clean-up operations, the applicant had been entitled to free medication under the Act. However, provision of such medication could be carried out only within the limits of sums allocated from the State budget. As the insufficient funding earmarked for this purpose in the 2011 State budget could not be attributed to the local authorities or the pharmacy, the court found no fault on their part. In the explanatory part of its ruling, the court referred to the general principles underlying the budgetary system and to three rulings by the Constitutional Court of Ukraine concerning various social benefits under Ukrainian law

[2]

.

7

.

The applicant’s appeals were dismissed by the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal and the Higher Administrative Court of Ukraine on 2 August 2012 and 25 July 2013, respectively.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of article 1 of protocol No. 1 to the convention

8.

Relying on Articles 1, 3, 6 and 17 of the Convention, the applicant complained, in essence, that between April 2011 and December 2013 the authorities had refused to provide him with free medication. The Court, being

master

of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §

114, 20

March

2018), finds it appropriate to consider the applicant’s complaint from the standpoint of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Béláné Nagy v. Hungary

[GC], no. 53080/13, §§ 45-46, 13 December 2016).

The parties’ submissions

9.

Referring to the meagre amount claimed by the applicant for pecuniary damage (see paragraph 5 above), the Government submitted that the applicant had not suffered a significant disadvantage. They also claimed that since the applicant had not challenged the refusal to provide him with free medication after 2011, his application in respect of the subsequent periods ought to be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies or rejected as having been submitted out of time. In the alternative, the Government contended that the interference in question had been provided for by law – namely the provisions of the Constitution and the relevant rulings of the Constitutional Court (see paragraph 6 above) – and did not constitute an excessive burden. They also asserted that on certain occasions the designated pharmacy had provided the applicant with the prescribed medications.

10.

The applicant indicated that the amount claimed in respect of pecuniary damage represented the sum that he had been required to spend on the medications in question every month. He emphasised that this had been a significant sum for him, in that it constituted more than one-eighth of his monthly pension (which at the relevant time did not exceed the equivalent of EUR 160) and that the prescribed medications had been critical for his survival. He also disagreed with the Government’s objections and claimed that the refusal to provide him with free medication had been unlawful. In support of his allegations, the applicant provided the Court with 36 unfulfilled prescriptions from 2011 and 40 from 2013.

The Court’s assessment

Admissibility

(a)

Lack of significant disadvantage

11.

The Court notes that the applicant’s claim before the domestic authorities concerned not only the medications which he had had to purchase himself and the expenses which he had sought to recover but also the medications which had been neither purchased by him nor provided by the State. As the cost of these medications is unknown, the Court cannot speculate on the exact amount in dispute or the financial impact of the alleged violation on the applicant (see

Budchenko v.

Ukraine

, no. 38677/06, § 29, 24

April 2014). In any event, the Court notes that the medications in question were prescribed for the applicant’s cardiac condition, that he considered them necessary for his life and well-being, and that the alleged failure to provide them was not an isolated incident but continued over a prolonged period. In view of these circumstances and taking into account the applicant’s disability and modest monthly pension at the relevant time, the Court agrees that this issue was important to him and thus he cannot be deemed not to have suffered a

significant disadvantage (see, for instance,

Vira Dovzhenko v.

Ukraine

, no.

26646/07, §§ 27-28, 15 January 2019). It follows that the Government’s objection in this respect must be dismissed.

(b)

Non-exhaustion of domestic remedies and six-month rule

12

.

It cannot be overlooked that the applicant complained before the domestic courts about the authorities’ failure to provide him with medication in 2011 and that the courts examined his arguments specifically

vis-à-vis

the availability of funds in the 2011 State budget (see paragraphs 5-6 above). The question of the applicant’s medication supply in subsequent years and, in particular, the sufficiency of funds earmarked for this purpose in the State budget for 2012 and 2013 has never been examined by domestic courts.

13.

The applicant did not explain why he decided not to bring separate civil proceedings after he was allegedly denied medication again in 2012 and 2013. The Court does not consider that such proceedings would have been futile or prevented by the dismissal of the applicant’s original claim. In any event, mere doubts in this regard on the part of the applicant are not sufficient to justify the failure to use these remedies (see

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 74, 25 March 2014).

14.

The Court therefore finds that, in the particular circumstances of the present case, the part of the application relating to the period between 2012 and 2013 must be rejected under Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of

domestic

remedies. In consequence, it is unnecessary to address the Government’s objection concerning the applicant’s failure to comply with the six-month rule regarding the same period.

(c)

Otherwise as to admissibility

15.

The Court notes that the application in respect of the period between April and December 2011 is neither manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

16

.

It is not in dispute between the parties that the applicant was entitled to the benefits in question and that the refusal to provide him with free medication constituted an interference with his right under Article

1 of Protocol No.

17.

The relevant general principles for the Court’s assessment have been summarised in

Fedulov v.

Russia

(no.

53068/08, §§

70-72 and 74-81, 8

October 2019).

18.

In the present case, the Court finds that in rejecting the applicant’s claim the domestic courts did not rely on any legal provision that granted the authorities discretion to reduce or refuse the supply of the free medications in question or made their supply conditional on budgetary transfers (compare

Fedulov

, cited above, §

76, and

Shebaldina v.

Ukraine

[Committee], no.

75792/11, § 20, 18

June 2020). The fact that the court of first instance cited the general principles of the Ukrainian budgetary system and the case

‑

law of the Constitutional Court (see paragraph 6 above) does not affect this finding, as the Court considers that these legal sources had no relevance to the circumstances of the applicant’s case. In particular, the cited rulings of the Constitutional Court concerned other social benefits, rather than the right of former participants in the Chernobyl clean

‑

up operations to free medication under section 20(1) of the Act (compare

Velikoda v.

Ukraine

(dec.), no.

43331/12, §§ 16 and 26-27, 3 June 2014).

19.

Thus, in the Court’s view, the domestic authorities’ failure to provide the benefit in question between April and December 2011 – essentially because of a lack of funds – had no basis in domestic law.

20.

The Court also finds it important to note that in the present case, as in

Fedulov

(cited above, §

78), the applicant’s diagnosis necessitated pharmacological treatment. To achieve the desired therapeutic effect, the applicant could reasonably expect that he would receive his prescribed medications in full. In the Court’s view, a refusal to ensure the supply of these medications – in spite of the fact that the applicant satisfied all of the relevant conditions – was not foreseeable and is ultimately difficult to reconcile with the rule of law.

21.

The above considerations make it unnecessary for the Court to ascertain whether a fair balance has been struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights. It therefore finds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

The applicant claimed EUR 1,000 in respect of pecuniary damage, corresponding to the alleged cost of the medications which he had been required to purchase, and EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage. He also sought reimbursement of EUR 300 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

23.

The Government contested those claims.

24.

The Court notes that in support of his claim for pecuniary damage the applicant did not produce any evidence of the expenses he incurred during the period in question and submitted that the evidence was no longer available. In such circumstances, although the Court has no doubt that the State’s failure to provide the applicant with free medication must have entailed pecuniary losses for him, it would be speculative to calculate their precise amount. Making an assessment on an equitable basis, the Court considers it reasonable to award the applicant an aggregate sum of EUR

2,400, all heads of damage combined, plus any tax that may be chargeable on that amount.

25.

Lastly, since the applicant failed to provide any evidence in respect of the costs and expenses incurred before the Court, his claim under this head must be dismissed.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application in respect of the period between April and December

2011 admissible, and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

EUR 2,400 (two thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 May 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

María Elósegui

Deputy Registrar

President

[1]

Закон “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

[2]

In these rulings the Constitutional Court examined legislative acts that amended the rules for determining the pension eligibility of academic scientists (no. 1-37/2001) and limited the amounts of one-time insurance payments to victims of industrial accidents (no. 1

‑

32/2008). The Constitutional Court’s decision no. 1-42/2011 held that the Government were entitled to regulate – in accordance with available financial resources – the amounts of social benefits envisaged by the Children of War Social Protection Act, the Military Personnel Pensions Act and sections 39, 50-52 and 54 of the Chernobyl Victims (Status) Act, which concerned payments to individuals working in the Chernobyl exclusion zone, monthly allowances to families which had lost a breadwinner due to the disaster, pensions for category-one participants in the clean-up operations and supplementary pensions for former participants in the operations whose health had been damaged as a result of these events. None of those provisions related to the provision of medication.