- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 octombrie 2025
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 37, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Bilko și alții împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZĂ DE BILKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Documentul nr. 35442/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Bilko și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková , Președintele María Elósegui, Gilberto Felici , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 35442/13) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 mai 2013 de trei resortisanți ucraineni („reclamanții”), a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat; hotărârea de a anunța plângerea reclamanților privind anularea titlurilor lor de proprietate guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna Marharyta Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 25 septembrie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la privarea titlurilor reclamanților pe terenurile lor ca urmare a procedurii judiciare instituite împotriva lor de către un procuror.
S-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin decizii adoptate între 18 octombrie și 2 noiembrie 2001 și 27 În aprilie 2004, Consiliul Gostomel („Consiliul”) a hotărât să furnizeze reclamanților, în calitate de persoane care au suferit dezastrul de la Chernobyl și au fost evacuate din teritoriul poluat radioactiv, cu parcele de teren care urmează să fie repartizate din fondul de rezervă terestră al Consiliului. În februarie 2012, un procuror local, care acționează în interesul unei autorități terestre locale, a depus o cerere civilă la Tribunalul din orașul Irpin împotriva Consiliului și reclamanților, cerând invalidarea deciziilor și a actelor de titlu de mai sus, a susținut, printre altele.
, că parcelele de teren transferate reclamanților au fost transferate anterior pentru utilizare permanentă la societatea agricolă B. La 28 mai 2012, Curtea a respins cererea. În special, a constatat că hotărârile din 2001 și 2004 nu au specificat locațiile parcelelor contestate, prin urmare nu există motive pentru a considera că au fost alocate reclamanților din terenurile societății B.. La 3 octombrie 2012, după apelurile procurorului și ale societății P. (succesor companiei B.), Curtea Regională de Apel a anulat hotărârea din 28 mai 2012 și a recunoscut drepturile societății B. la plățile disputate de terenuri.
Acesta a considerat că concluzia instanței de jos că hotărârile din 2001 și 2004 nu au specificat locația parcelelor de teren a fost greșită: după cum a fost confirmat prin documente tehnice, parcelele alocate reclamanților au fost situate pe terenuri transferate anterior societății B., care la 10 mai 2000 au primit de la stat o acțiune de titlu care confirmă dreptul său de utilizare permanentă a terenului respectiv. Această acțiune nu a fost invalidată și nu au existat informații care indică faptul că dreptul societății B. de utilizare permanentă a parcelelor de teren a fost încheiat. La 21 noiembrie 2012, Curtea Civilă și Criminală Specializată Superioră a susținut hotărârea din 3 octombrie 2012. La 16 septembrie 2016, Consiliul a alocat o parcelă de teren de 0,1 ha pentru cel de-al doilea reclamant.
La 16 decembrie 2020, Curtea a anunțat cererea Guvernului, cerându-i să prezinte observații cu privire la acest subiect, instruind reclamanții să numească un reprezentant. La 27 august 2021, Guvernul a prezentat observațiile. 10. Prin scrisoarea din 23 septembrie 2021, Curtea a invitat din nou reclamanții să numească un reprezentant. 11. La 27 mai 2024, reclamanții au trimis Curții o scrisoare care a confirmat intenția lor de a urmări plângerile. 12. Prin scrisoarea din 18 iunie 2024, Registrul a repetat cererea reclamanților de a numi un reprezentant. La 13 august 2024, Curtea a primit o scrisoare din partea primei și a treia reclamante, care și-a confirmat interesul în urmărirea cauzei, dar a raportat dificultăți în numirea unui reprezentant.
14. Prin scrisoarea din 25 septembrie 2024, trimisă prin eComms, reclamanții au fost invitați să răspundă la observațiile guvernamentale. Ei au fost informați cu privire la o decizie de acordare a concediului de a-și reprezenta cazul în acțiunea dinaintea Curții. Reclamanții nu au descărcat această scrisoare. 15. La 7 noiembrie 2024, Curtea a trimis, cu observațiile guvernului încheiate, reclamanților prin post și prin poștă înregistrată cu recunoaștere de primire. În scrisorile Curții din 18 iunie, 25 septembrie și 7 noiembrie 2024, a fost atrasă atenția reclamanților la articolul (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea.
La 6 decembrie 2024, primul și al treilea reclamant au răspuns la observațiile guvernului. Curtea constată la început că a murit cel de-al treilea reclamant după ce a depus cererea și că fiica ei, dna Galyna Petrivna Klochenok, și-a exprimat dorința de a continua procedura înaintea acestuia. Guvernul nu a contestat. Având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea acceptă faptul că fiica reclamantului are un interes legitim de a urmări cererea în locul mamei sale. Din motive practice, aceasta va continua să se refere la dna Varvara Mykhailivna Kozyrenko ca a treia reclamantă (de exemplu, a se vedea Tagiyev și Huseynov c. Azerbaidjan , nr. 13274/08, §§ 23 și 24, 5 decembrie 2019, cu alte referințe).
18. Curtea constată în continuare că al doilea reclamant nu a răspuns la scrisorile Curții cere reclamanților să numească un reprezentant (a se vedea punctul 13 mai sus) și invitația de a-și da răspunsul la observațiile Guvernului (a se vedea punctul 16 mai sus). 19. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că cel de-al doilea reclamant nu mai dorește să își urmărească plângerea (art. 37 litera (a) din Convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 § în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. În consecință, decide să atace partea cererii cu privire la al doilea reclamant din lista sa.
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 din protocolul N . 1 la CONVENȚIA 20. Primul și al treilea reclamant s-au plâns că au fost privați de proprietatea lor ca urmare a procedurii de judecată întâmpinate împotriva lor. 21. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au reușit să fie reaplicate Consiliului și să solicite alocarea unor noi parcele de teren sau apel împotriva deciziei sale de a nu aloca noi parcele de teren.
Curtea reiterează că existența unui remediu care ar putea permite reclamantului să obțină daune, dar nu duce la o reintegrare a titlului este luată în considerare, nu în contextul epuizării remediilor interne, ci în scopul evaluării proporționalității interferenței și al calculului prejudiciilor materiale în cazul în care o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este găsit (a se vedea, de exemplu, Fundația Batkivska Turbota c. Ucraina , nr. 5876/15 , § 47, 9 În plus, Curtea nu este de acord cu afirmația Guvernului că reclamanții ar fi putut depune noi cereri în favoarea Consiliului de alocare a diferitelor parcele de teren, deoarece nu au demonstrat că plome comparabile de teren au fost disponibile (a se vedea Nadtochiy c. Ucraina) [Comitetul], nr. 32899/13, § 13, 20 septembrie 2022). În consecință, obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne ar trebui respinsă.
23. Curtea remarcă că plângerea primului și a treilor reclamanți nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 24. Principiile generale privind privarea de bunuri pot fi găsite în Drozdyk și Mikula c. Ucraina (nr. 27849/15 și 33358/15, § 48, 24 Octombrie 2024). 25. Părțile au convenit că a existat o interferență cu posesele reclamanților.
Curtea trebuie să examineze dacă interferența a fost legală, a urmărit un interes general și a fost proporțională (a se vedea, de exemplu, Kryvenkyy v. Ukrain , nr. 43768/07, § 42, 16 februarie 2017). 26. Curtea constată că interferența a avut o bază în legislația națională și, în plus, este de acord cu argumentul guvernului potrivit căruia interferența a urmărit un obiectiv legitim, și anume de a restabili securitatea juridică și de a proteja drepturile celelalte societăți pentru utilizarea permanentă a parcele sale de teren. 27. Trebuie examinat dacă interferența a fost proporțională.
Curtea observă că reclamanții au achiziționat terenul cu bună credință fără a avea cunoștință că Consiliul le-a transferat terenuri care erau deja utilizate de societatea B. Reclamanții nu ar fi trebuit să suporte toate consecințele negative pentru greșeala comisă de Consiliu, fără nicio compensație sau alt tip de reparație adecvată (a se vedea Tomina și alții c. Rusia c. , nr. 20578/08 și alții 19 , § 39, 1 decembrie 2016 . În plus, deși principiul „bună guvernanță” poate solicita autorităților să acționeze prompt în corectarea greșelilor lor, aceasta impune, de asemenea, o obligație de a plăti compensarea adecvată proprietăților de buna credință (a se vedea Kryvenkyy , § 45, Drozdyk și Mikula . Curtea nu a acceptat afirmația guvernului că reclamanții au avut ocazia reală de a solicita Consiliului să alocase noi parcele de teren pentru a compensa cele luate de la ei (a se vedea punctul 22 de mai sus).
Nici guvernul nu a afirmat că reclamanții ar putea solicita daune în acest sens (în comparație cu Drozdyk și Mikula) Prin urmare, Curtea consideră că lipsa compensației pentru parcelele deținute de terenuri impuse unei sarcini disproporționate reclamanților, ceea ce a condus la o încălcare a dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor lor. 28. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. l la convenție. 29. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le atribui sume în acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară că dna Galyna Petrivna Klochenok are loc să continue prezenta procedură în locul celui de-al treilea reclamant; hotărăște să anuleze cererea cu privire la al doilea reclamant; Declară cererea admisibilă în ceea ce privește primul și al treilea reclamant; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește primul și al treilea reclamant.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Kateřina Šimáčková Președintele Registrului Adjunct APPENDIX Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Antonina Vasilivna BILKO 1962 Ucrainean Gostomel Oleksiy Pavlovych BOYKO 1938 Ucrainean Gostomel Varvara Mykhailivna KOZYRENKO 1931 Ucrainean Gostomel
FIFTH SECTION
CASE OF BILKO AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 35442/13) JUDGMENT STRASBOURG 23 October 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Bilko and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Kateřina Šimáčková , President , María Elósegui, Gilberto Felici , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 35442/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 May 2013 by three Ukrainian nationals (“the applicants”), whose relevant details are listed in the appended table; the decision to give notice of the applicants’ complaint concerning the annulment of their titles to property to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms Marharyta Sokorenko, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 25 September 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present case concerns a deprivation of the applicants’ titles to their plots of land as a result of the court proceedings instituted against them by a prosecutor. They complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
By decisions adopted between 18 October and 2 November 2001 and on 27 April 2004, the Gostomel Village Council (“the Council”) decided to provide the applicants, as persons who had suffered from the Chernobyl disaster and had been evacuated from the radioactively polluted territory, with plots of land to be allotted from the Council’s land reserve fund. On 9 August and 22 December 2005 the applicants each received from the State a deed of title to a plot of land measuring 3.2277 ha.
In February 2012 a local prosecutor, acting in the interests of a local land authority, lodged a civil claim with the Irpin Town Court against the Council and the applicants, seeking the invalidation of the above decisions and deeds of titles. He argued, inter alia , that the plots of land transferred to the applicants had been earlier transferred for permanent use to agricultural company B.
On 28 May 2012 the court rejected the claim. It found, in particular, that the 2001 and 2004 decisions had not specified the locations of the disputed plots, therefore there were no grounds to consider that they had been allocated to the applicants from company B.’s land.
On 3 October 2012, following appeals by the prosecutor and company P. (allegedly company B.’s successor), the Kyiv Regional Court of Appeal overturned the judgment of 28 May 2012 and recognised company B.’s rights to the disputed plots of land. It held that the lower court’s finding that the 2001 and 2004 decisions had not specified the location of the plots of land had been wrong: as confirmed by technical documents, the plots allocated to the applicants had been located on land previously transferred to company B., which on 10 May 2000 had received from the State a deed of title confirming its right of permanent use of that land. That deed had not been invalidated and there was no information indicating that company B.’s right of permanent use of the plots of land had been terminated.
On 21 November 2012 the Higher Specialised Civil and Criminal Court upheld the judgment of 3 October 2012. 7 . On 16 September 2016 the Council allocated a plot of land measuring 0.1 ha to the second applicant.
On 16 December 2020 the Court gave notice of the application to the Government, asking them to provide observations on the subject matter. It instructed the applicants to appoint a representative.
On 27 August 2021 the Government submitted their observations.
By a letter of 23 September 2021, the Court again invited the applicants to appoint a representative.
On 27 May 2024 the applicants sent a letter to the Court confirming their intent to pursue their complaints.
By a letter of 18 June 2024, the Registry repeated their request for the applicants to appoint a representative. 13 . On 13 August 2024 the Court received a letter from the first and third applicants, who confirmed their interest in pursuing the case, but reported difficulties in appointing a representative.
By a letter of 25 September 2024, sent via eComms, the applicants were invited to reply to the Government’s observations. They were informed of a decision to grant them leave to represent their case in the proceedings before the Court. The applicants did not download that letter.
On 7 November 2024 the Court sent the above-mentioned letter, with the Government’s observations enclosed, to the applicants by post and by registered mail with acknowledgment of receipt. In the Court’s letters of 18 June, 25 September and 7 November 2024, the applicants’ attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. 16 . On 6 December 2024 the first and the third applicants replied to the Government’s observations.
THE COURT’S ASSESSMENT
Preliminary ISSUEs
The Court notes at the outset that the third applicant died after lodging the application and that her daughter, Ms Galyna Petrivna Klochenok, has expressed her wish to continue the proceedings before it. The Government have not objected. Having regard to the circumstances of the present case, the Court accepts that the applicant’s daughter has a legitimate interest in pursuing the application in her mother’s stead. For practical reasons, it will continue to refer to Ms Varvara Mykhaylivna Kozyrenko as the third applicant (see, for example, Tagiyev and Huseynov v. Azerbaijan , no. 13274/08, §§ 23 and 24, 5 December 2019, with further references).
The Court further notes that the second applicant did not reply to the Court’s letters asking the applicants to appoint a representative (see paragraph 13 above) and the invitation to provide his reply to the Government’s observations (see paragraph 16 above).
In these circumstances, the Court considers that the second applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his complaint (Article 37 § 1 (a) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. Accordingly, it decides to strike the part of the application in respect of the second applicant out of its list. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol N O . 1 to THE CONVENTION
The first and third applicants complained that they had been deprived of their property as a result of the court proceedings instituted against them.
The Government argued that the applicants had failed to exhaust domestic remedies in that they had failed to either reapply to the Council and seek the allocation of new plots of land or appeal against its decision not to allocate new plots of land. 22 . The Court reiterates that the existence of a remedy that might allow an applicant to obtain damages but does not lead to a reinstatement of title shall be taken into account, not in the context of exhaustion of domestic remedies, but for the purposes of assessing the proportionality of the interference and the calculation of pecuniary damage if a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention is found (see, for instance, Batkivska Turbota Foundation v. Ukraine , no. 5876/15, § 47, 9 October 2018). Furthermore, the Court does not agree with the Government’s submission that the applicants could have lodged new applications with the Council seeking the allocation of different plots of land, as they did not demonstrate that comparable plots of land had been available (see Nadtochiy v. Ukraine [Committee], no. 32899/13, § 13, 20 September 2022). Consequently, the Government’s objection in relation to non-exhaustion of domestic remedies should be dismissed.
The Court notes that the complaint of the first and third applicants is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning the deprivation of property can be found in Drozdyk and Mikula v. Ukraine (nos. 27849/15 and 33358/15, § 48, 24 October 2024).
The parties agreed that there had been an interference with the applicants’ possessions. The Court must examine whether the interference was lawful, pursued a general interest and was proportionate (see, for instance, Kryvenkyy v. Ukrain e , no. 43768/07, § 42, 16 February 2017).
The Court notes that the interference had a basis in the national law. Furthermore, it concurs with the Government’s argument that the interference pursued a legitimate aim, namely to restore legal certainty and to protect the other company’s rights for the permanent use of its plots of land.
It is to be examined whether the interference had been proportionate. The Court observes that the applicants acquired the land in good faith without having knowledge that the Council had transferred to them land that had already been in use by company B. The applicants should not have had to bear all the negative consequences for the mistake committed by the Council, without any compensation or other type of appropriate reparation (see Tomina and Others v. Russia , nos. 20578/08 and 19 others, § 39, 1 December 2016). Moreover, although the “good governance” principle may require the authorities to act promptly in correcting their mistakes, it also imposes an obligation of payment of adequate compensation to the good-faith owners (see Kryvenkyy , § 45, and Drozdyk and Mikula , § 48, both cited above). The Court has not accepted the Government’s assertion that the applicants had a genuine opportunity to request the Council to have allocated new plots of land to compensate for those which had been taken from them (see paragraph 22 above). Nor did the Government claim that the applicants could claim damages in that respect (compare to Drozdyk and Mikula , § 49, cited above). The Court therefore considers that the lack of any compensation for the dispossessed plots of land imposed a disproportionate burden on the applicants, which led to a violation of their right to the peaceful enjoyment of their possessions.
There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. l to the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
29. The applicants did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares that Ms Galyna Petrivna Klochenok has standing to continue the present proceedings in the third applicant’s stead; Decides to strike out the application in respect of the second applicant; Declares the application admissible in respect of the first and third applicants; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the first and third applicants. Done in English, and notified in writing on 23 October 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller Kateřina Šimáčková Deputy Registrar President APPENDIX List of applicants: No. Applicant’s name Year of birth Nationality Place of residence 1. Antonina Vasylivna BILKO 1962 Ukrainian Gostomel 2. Oleksiy Pavlovych BOYKO 1938 Ukrainian Gostomel 3. Varvara Mykhaylivna KOZYRENKO 1931 Ukrainian Gostomel