Bilko și alții împotriva Ucrainei și alte 2 cereri

Comunicat la 7 decembrie 2020 Publicat la 11 ianuarie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 35442/13 Antonina Vasilivna BILKO și alții împotriva Ucrainei și alte două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decizii adoptate între 18 octombrie, 2 noiembrie 2001 și 27 aprilie 2004, Consiliul Gostomel Village a hotărât să furnizeze reclamanților parcele de teren. La 9 august și 22 decembrie 2005, reclamanții au primit acte de stat care confirmă titlurile lor de proprietate acestor parcele. În februarie 2012, procurorul local, care a acționat în interesul autorității terestre locale, a depus o cerere civilă în fața Consiliului și a reclamanților de invalidare a deciziilor și actelor de mai sus.

După cum rezultă din hotărârile judecătorești, el susține, printre altele, că parcelele transferate reclamanților au fost transferate anterior pentru utilizare permanentă societății agricole B. La 28 mai 2012, instanța a respins cererea. În special, a constatat că hotărârile din 2001-2004 nu au specificat locația comploturilor contestate, astfel încât nu exista niciun motiv pentru a considera că au fost alocate reclamanților din terenurile societății B.. La 3 octombrie 2012, după apelurile procurorului și ale societății P. (succesor companiei B.), Curtea Regională de Apel a anulat hotărârea de mai sus și a recunoscut drepturile societății B. la comploturile contestate.

Acesta a susținut că concluzia instanței de jos că hotărârile din 2001-2004 nu au specificat locația parcelelor a fost greșită: după cum a fost confirmat prin documente tehnice, parcelele alocate reclamanților au aparținut terenurilor transferate anterior societății B., care la 10 mai 2000 au primit actul de stat care confirmă dreptul lor de utilizare permanentă. Acest act nu a fost invalidat și nu a existat informații că dreptul societății B. de utilizare permanentă a parcelelor a fost încheiat. În urma apelurilor în casație depuse de primul, al doilea și al patrulea reclamant (calificat în tabelul adăugat), la 21 noiembrie 2012, Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră („HSCCC”) a susținut hotărârea din 3 octombrie 2012. Cererea nr. 67790/13 La 4 iunie 2008, Consiliul Municipal Sumy a hotărât să furnizeze reclamantului o parcelă de teren pentru construcții individuale.

La 17 septembrie 2008, el a primit actul de stat care își atestă titlul de proprietate în această parcelă. La 29 februarie 2012, procurorul local a depus o cerere împotriva Consiliului și a reclamantului de invalidare a deciziei și a actului de mai sus. Prin o hotărâre finală din 12 septembrie 2013, HSCCC a susținut deciziile instanțelor de jos, care au permis cererea, a invalidat decizia și a acționat și a obligat reclamantul să returneze tranzacția la comunitatea teritorială locală. Instanțele au constatat că, în cadrul dreptului intern, terenurile într-o comunitate populată ar putea fi utilizate în conformitate cu planul său general. Cu toate acestea, conform planului general al orașului, parcela a fost localizată parțial pe teritoriul desemnat pentru construcția unei strade și a blocurilor de apartamente și, prin urmare, nu a putut fi transferat în proprietate privată pentru construcții individuale.

La 25 februarie 2009, Consiliul Municipal Berdyansk („Consiliu”) a decis să furnizeze reclamantului o parcelă de teren pentru construcții individuale. La 14 aprilie 2009, reclamantul a primit actul de stat care confirmă titlul ei de proprietate în această parcelă. La o dată neespecificată, procurorul local, care acționează în interesul statului reprezentat de Fondul de Stat pentru proprietate („fondul”) și Compania comună Open-Stock „Plant P.” („Plantul OJSC „Plant P.”), a depus o cerere împotriva Consiliului pentru invalidarea deciziei din 25 februarie 2009. El a susținut că parcela contestată a făcut parte din terenul aparținând OJSC „Plant P”. La 8 august 2012, Curtea Regională Comercială Zaporizhzhya a permis cererea și a anulat decizia din 25 februarie 2009. El a constatat că, în conformitate cu actul de stat din 25 februarie 1994, Planta de Stat P. a obținut dreptul de utilizare permanentă asupra parcela contestată.

La 11 iunie 1998, Planta de Stat P. a fost reorganizat în „Plant P” OJSC, de asemenea, o societate de stat. Consiliul nu a încheiat dreptul de utilizare permanentă al plantei de stat P. asupra terenului și actul de stat din 25 februarie 1994 nu a fost anulat. În consecință, decizia din 25 februarie 2009 a încălcat drepturile OJSC „Plant P.”, deoarece complotul contestat a fost transferat ilegal reclamantului fără consimțământul utilizatorului efectiv de teren. În octombrie 2012, procurorul, acționând în interesul statului reprezentat de Fond și OJSC „Plant P”., a depus o cerere împotriva reclamantului, cerând invalidarea actului din 14 aprilie 2009 și returnarea complotului contestat la OJSC „Plant P”.

Prin o hotărâre finală din 1 iulie 2013, HSCCC a refuzat să acorde concediu recursului reclamantului în casă împotriva hotărârilor instanțelor de jos care au permis cererea, au invalidat actul de mai sus și au obligat reclamantul să returneze opțiunea la OJSC „Plant P”. Instanțele au făcut referire la hotărârea din 8 august 2012, repetând în esență concluziile sale. Prin urmare, au concluzionat că Consiliul și-a depășit competențele în ceea ce privește transferul către reclamant a parcela contestată care aparținea statului. De asemenea, au făcut referire la art. 388 § 3 din Codul civil, care intenționează un proprietar legitim de bunuri să-l reichidă dintr-un cumpărător care l-a primit gratuit.

COMPLAINTE Primul, al doilea și al patrulea reclamant în cererea nr. 35442/13 și reclamanții în cererile rămase se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că au fost privați de proprietatea lor ca urmare a procedurii judiciare inițiate împotriva lor. A existat o interferență cu primii, al doilea și al patrulea solicitanți (depunerea nr. 35442/13) și cu alți solicitanți (depunerea nr. 67790/13 și 70445/13) bucurie pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, a urmărit un obiectiv legitim în interesul public și a impus o sarcină disproporționată și excesivă reclamanților? În ceea ce privește cererea nr. 35442/13, părțile sunt solicitate să furnizeze copii ale cererii și apelului procurorului.

Locul de reședință Naționalitate 35442/13 Bilko și alții v. Ucraina 20/05/2013 Antonina Vasilivna BILKO 1962 Gostomel Ucrainean („primul reclamant”) Oleksiy Pavlovych BOYKO 1938 Gostomel Ucrainean („al doilea reclamant”) Galyna Lukivna BOYKO 1943 Gostomel Ucrainean („al treilea reclamant”) Varvara Mykhailivna KOZYRENKO 1931 Gostomel Ucrainean („al patrulea reclamant”) 67790/13 Bratushka v. Ucraina 22/10/2013 Yury Vasylyovych BRATUSHKA 1956 Sumy Ucraina 70445/13 Shmakova v. Ucraina 29/10/2013 Svitlana Volodymyrivna SHMAKOVA 1963 Berdyansk Ucraina

Communicated on 7 December 2020 Published on 11 January 2021

FIFTH SECTION

Application no. 35442/13 Antonina Vasylivna BILKO and Others against Ukraine and 2 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appended table. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Application no. 35442/13 By decisions adopted between 18 October, 2 November 2001 and 27 April 2004, the Gostomel Village Council decided to provide the applicants with plots of land. On 9 August and 22 December 2005 the applicants received State acts confirming their property titles to those plots. In February 2012 the local prosecutor, acting in the interests of the local land authority, lodged a civil claim with the Irpin Town Court against the Council and the applicants for invalidation of the above decisions and acts. As it follows from the court decisions, he argued, inter alia, that the plots transferred to the applicants had been earlier transferred for permanent use to the agricultural company B. On 28 May 2012 the court rejected the claim.

It found, in particular, that the 2001-2004 decisions had not specified the disputed plots’ location, so that there were no grounds to consider that they had been allocated to the applicants from company B.’s lands. On 3 October 2012, following appeals by the prosecutor and company P. (allegedly company B.’s successor), the Kyiv Regional Court of Appeal quashed the above judgment and recognised company B.’s rights to the disputed plots. It held that the lower court’s finding that the 2001-2004 decisions had not specified the plots’ location had been wrong: as confirmed by technical documents, the plots allocated to the applicants had belonged to the lands earlier transferred to company B., which on 10 May 2000 had received the State act confirming its right of their permanent use.

That act had not been invalidated and there was no information that company B.’s right of permanent use of the plots had been terminated. Following the appeals in cassation lodged by the first, second and fourth applicants (as specified in the appended table), on 21 November 2012 the Higher Specialised Civil and Criminal Court (“the HSCCC”) upheld the judgment of 3 October 2012. Application no. 67790/13 On 4 June 2008 the Sumy City Council decided to provide the applicant with a plot of land for individual construction. On 17 September 2008 he received the State act certifying his property title to that plot. On 29 February 2012 the local prosecutor lodged a claim against the Council and the applicant for invalidation of the above decision and act.

By a final ruling of 12 September 2013, the HSCCC upheld the lower courts’ decisions, which allowed the claim, invalidated the above decision and act and obliged the applicant to return the plot to the local territorial community. The courts found that under domestic law lands in a populated community could be used in accordance with its general plan. However, according to the city’s general plan, the plot was partially located within the territory designated for construction of a street and blocks of flats and could not therefore have been transferred into private property for individual construction. Application no. 70445/13 On 25 February 2009 the Berdyansk City Council (“the Council”) decided to provide the applicant with a plot of land for individual construction.

On 14 April 2009 the applicant received the State act confirming her property title to that plot. On an unspecified date the local prosecutor, acting in the interests of the State as represented by the State Property Fund (“the Fund”) and the Open Joint-Stock Company “Plant P.” (“the OJSC «Plant P.»”), lodged a claim against the Council for invalidation of the decision of 25 February 2009. He argued that the disputed plot had been part of the land belonging to the OJSC “Plant P.”. The applicant joined the proceedings as a third party. On 8 August 2012 the Zaporizhzhya Regional Commercial Court allowed the claim and annulled the decision of 25 February 2009. It found that pursuant to the State act of 25 February 1994, the State Plant P. had obtained the right of permanent use over the disputed plot.

On 11 June 1998 the State Plant P. had been reorganised into the OJSC “Plant P.”, also a State company. The Council had not terminated the State Plant P.’s right of permanent use over the land and the State act of 25 February 1994 had not been annulled. Accordingly, the decision of 25 February 2009 had breached the rights of the OJSC “Plant P.”, as the disputed plot had been unlawfully transferred to the applicant without consent of the actual land user. In October 2012 the prosecutor, acting in the interests of the State as represented by the Fund and OJSC “Plant P.”, lodged a claim against the applicant, seeking invalidation of the act of 14 April 2009 and the return of the disputed plot to the OJSC “Plant P.”.

By a final ruling of 1 July 2013, the HSCCC refused to grant leave to the applicant’s appeal in cassation against the lower courts’ decisions which allowed the claim, invalidated the above act and obliged the applicant to return the plot to the OJSC “Plant P.”. The courts referred to the judgment of 8 August 2012, reiterating in essence its findings. They thus concluded that the Council had exceeded its powers in transferring to the applicant the disputed plot which had belonged to the State. They also referred to Article 388 § 3 of the Civil Code entitling a lawful owner of property to reclaim it from a bona fide purchaser who received it for free. COMPLAINTS The first, second and fourth applicants in application no. 35442/13 and the applicants in the remaining applications complain under Article 1 of Protocol No. 1 that they were deprived of their property as a result of the court proceedings instituted against them.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the first, second and fourth applicants’ (application no. 35442/13) and other applicants’ (applications nos. 67790/13 and 70445/13) peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was it in accordance with the conditions provided for by law, did it pursue a legitimate aim in the public interest, and did it impose a disproportionate and excessive burden on the applicants? In respect of application no. 35442/13, the parties are requested to provide copies of the prosecutor’s claim and appeal.

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality 1. 35442/13 Bilko and Others v. Ukraine 20/05/2013 Antonina Vasylivna BILKO 1962 Gostomel Ukrainian (“the first applicant”) Oleksiy Pavlovych BOYKO 1938 Gostomel Ukrainian (“the second applicant”) Galyna Lukivna BOYKO 1943 Gostomel Ukrainian (“the third applicant”) Varvara Mykhaylivna KOZYRENKO 1931 Gostomel Ukrainian (“the fourth applicant”) 2. 67790/13 Bratushka v. Ukraine 22/10/2013 Yuriy Vasylyovych BRATUSHKA 1956 Sumy Ukrainian 3. 70445/13 Shmakova v. Ukraine 29/10/2013 Svitlana Volodymyrivna SHMAKOVA 1963 Berdyansk Ukrainian